臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度勞全字第6號
聲 請 人 江富國
相 對 人 英屬維京群島商裕元工業有限公司台灣分公司
法定代理人 盧金柱
代 理 人 陳金泉律師
李瑞敏律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件（本院110年度勞訴字第2
5號），聲請人聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本院110年度勞訴字第25號確認僱傭關係存在等事件終結確定前，暫時回復僱用聲請人，並按月於每月10日前給付聲請人新臺幣69,800元。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自民國106年7月12日起受僱於相對人 ，擔任品牌開發經理，並派駐越南地區，每月薪資為新臺幣 （下同）116,635元。相對人於109年間起，即以不合理之標 準要求聲請人，並認定聲請人未達成公司要求之績效，嗣以 聲請人經調整工作範圍及進行績效輔導後仍無法改善為由， 先於110年5月6日以召開資遣會議方式，通知將於110年6月7 日資遣聲請人。經聲請人陳述意見後，相對人仍稱聲請人未 能符合單位工作標準，以聲請人無法勝任工作為由予以資遣 ，並於000年0月00日生效，且於該日後即拒絕聲請人提供勞 務，並將聲請人之勞工保險辦理退保。然聲請人從事之工作 內容，本非銷售業務，嗣雖兼任產品技術研發經理，然仍與 銷售業務績效無關。且相對人對於聲請人工作範圍內容從無 客觀之績效標準，其徒以聲請人績效無法達到要求，即單方 終止兩造間勞動契約為不合法。聲請人已對相對人提起確認 僱傭關係存在之訴訟（即本院110年度勞訴字第25號，下稱 本案訴訟），而聲請人為家中經濟來源，尚有父母、配偶及 年僅14歲之未成年子女需要撫養，現僅憑微薄之失業給付及 父母之老人津貼勉強度日，每月仍需繳納房貸，致聲請人經 濟上已陷於不能生活之急迫危險。而相對人乃寶成國際集團 轉投資之關係企業，經濟實力雄厚，縱暫時繼續僱用聲請人 亦不可能造成不可期待之經濟上負擔，亦不致造成其經營存 續之危害，故相對人暫時繼續僱用聲請人並無重大困難，爰 依勞動事件法第49條聲請定暫時狀態處分等語，並聲明：相
對人應於本案訴訟確定前，回復繼續僱用聲請人，並按月於 每月10日前給付聲請人116,635元。
二、相對人則辯稱：
㈠相對人隸屬於寶成國際集團，主要核心業務為製鞋與通路等 業務，聲請人於106年7月12日受僱於相對人時，雖係擔任開 發經理，然其理解度及和團隊融合度不佳，故陸續進行職務 調整，於離職前係擔任寶成國際集團PCaG事業群轄下開發中 心aDCV樣品室總務經理，且因聲請人工作態度消極，最後僅 讓聲請人負責總務工作，管理員工人數5人，每月基本薪資 為69,800元，因受派至海外而領有海外工作加給15,000元， 並領取不定額績效獎金。聲請人擔任中階主管，薪資加上差 旅日支費月入10餘萬元，對於其工作內容卻經常需要直屬主 管處處叮促及詢問，且聲請人接手事務不作任何過濾或說明 即轉信與直屬主管，完全無法發揮中間主管職能，在拉力小 組部分的工作，也遭主管認為內部流程沒有管理，也沒有按 共識執行影響生產進度，甚至其他部門同事也提出聲請人有 過度的堅持溝通困難，及因聲請人延宕而導致客訴等諸多不 適任情形，而經主管認定績效未達預期。相對人於109年11 月後，仍再給予聲請人機會進行績效改善，然聲請人工作態 度同樣被動與消極，最終於110年2月確認聲請人第2次績效 改善仍未通過。且經徵詢聲請人，其不願意調任職等較低職 務，更不願意返臺工作，故相對人已善盡解僱最後手段原則 。聲請人既不能勝任其職務，相對人依勞動基準法（下稱勞 基法）第11條第5款規定，終止與聲請人間勞動契約乃為合 法。
㈡勞動事件法第49條固為民事訴訟法第538條之具體化，然仍應 審酌勞工於訴訟進行中有無資力維持生計、有無防止發生重 大損害或避免急迫危險等必要。聲請人既主張其任職期間每 月薪資11萬6,635元，遠高於臺中平均薪資數額34,176元， 且相對人依法資遣聲請人時，已給付資遣費43萬7,398元， 聲請人並得向政府請領9個月之失業給付。而相對人資遣聲 請人前，亦曾詢問其是否願意擔任其他工作，然均遭聲請人 拒絕，顯然聲請人並無難以維生的強烈需求。再者，目前越 南新冠肺炎疫情仍嚴重，現雖逐步有條件、分階段復工，但 單日通報新增確診數動輒8,000甚至1萬多例，相對人110年 第3季在越南大部分製造產能受影響致營運中斷，在此疫情 嚴峻下，相對人實難以繼續僱用聲請人。況觀察聲請人過去 績效評核紀錄，明顯雙方間已失去信賴基礎，應認相對人有 不繼續僱用聲請人之重大利益。
㈢縱認聲請人有定暫時狀態處分之必要性，倘暫定兩造間僱傭
契約存在，則聲請人依僱傭契約提供勞務即可受領工資，毋 庸再命相對人給付工資，且具體工資數額，應視聲請人實際 為相對人提供勞務之情形而定。聲請人若不派任至海外任職 ，其基本薪資應為69,800元，並無海外工作加給與差旅日支 費用可領。倘准聲請人之聲請，為免對相對人造成重大難以 回復之損害，請命相對人供擔保撤銷或免為定暫時狀態處分 ，始與民事訴訟法第538條之4準用同法第536條之規定相符 等語。
三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望 ，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為 繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條 第1 項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有 持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱 傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴 可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續 僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，又 此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法 第538 條第1 項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化 。勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之 目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之 損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評 價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之 訴，法院不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生 重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞 工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前， 勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之 不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院111年度台抗字 第200號裁定可參）。又所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難 」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上 負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年 度台抗字第2號裁定參照）。
四、經查：
㈠關於聲請人就本案訴訟有勝訴之望之釋明：
聲請人主張相對人以其績效未達要求為由，違法終止兩造勞 動關係等事實，業據其提出服務證明書、離職證明書、資遣 通知會議紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、勞資爭議調 解申請書（見本院卷第13至21頁）為證，復經本院調取110 年度勞訴字第25號卷宗核閱無誤，堪認兩造間僱傭關係是否 存在確有爭議。而相對人抗辯其得依勞基法第11條第5款規 定終止勞動契約，應由相對人於本案訴訟中，就符合法定解
僱事由及解僱最後手段性原則等情，盡舉證之責。依兩造所 提證據資料，聲請人是否已達不能勝任工作之狀況，且合於 解僱最後手段性原則，尚難遽為判斷，有待於本案訴訟中加 以審認，可認聲請人就本案訴訟非無勝訴之望，已為釋明。 ㈡關於相對人繼續僱用非顯有重大困難之釋明： 查相對人於105年11月9日核准設立，實收資本額為1億元， 有其相對人商業公示資料可稽（見本院卷第195至197頁）， 足見相對人為具相當規模之企業，經濟實力雄厚。相對人雖 辯稱：其營業狀況因新冠肺炎疫情受影響，如回復聲請人工 作，將造成營運負擔而有經濟困難，故繼續僱佣聲請人確有 重大困難等語。然相對人乃寶成國際集團轉投資之公司，為 相對人所自陳。而寶成國際集團為全球最大的運動鞋及休閒 鞋製造商，鞋類年產量超過3億雙，約佔全球運動鞋及休閒 鞋市場以批發價格計算之百分之20，有聲請人所提寶成國際 集團網頁畫面可參（見本院卷第27頁）。縱相對人之營運確 實受到疫情衝擊，尚不致因繼續僱用聲請人即造成其經營存 續之危害。況新冠肺炎疫情自109年間爆發迄今，隨著疫苗 施打率提升及各國政府相關防疫措施之推行，各國疫情已逐 漸控制，國際經濟亦慢慢復甦中，衡情相對人暫時繼續僱用 聲請人，當未造成不可期待其接受之經濟上負擔。從而，聲 請人就相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難乙節，已為相 當之釋明。
㈢關於定暫時狀態處分之必要性部分：
相對人辯稱，聲請人已領得資遣費43萬7,398元，並可請領9 個月之失業給付，且任職期間之收入遠高於臺中平均薪資數 額等，故現有資產足以維持家庭生計，伊未繼續給付薪資， 無使聲請人家庭生活陷入困難之急迫危險，並無定暫時狀態 必要等語。查聲請人109年之薪資所得105萬6,228元均受領 自相對人，名下有1棟房屋及3筆共有土地，有其稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第33、34頁）， 可見聲請人受僱於相對人處所獲取工資，乃為其重要經濟來 源，其遽遭解僱，頓失經濟收入來源，生活必受重大影響。 又聲請人就上開房屋應具自住需求，至共有土地衡情短期不 易變現，加以本案訴訟進行需耗費相當時日，聲請人縱有領 得資遣費43萬7,398元，亦難期於訴訟期間長久維繫生活， 是難認聲請人具有於本案訴訟進行期間，均毋庸持續工作， 即足以維持生計之資力。從而，本院審酌如否准聲請人本件 定暫時狀態處分，其家庭生計未來將陷入困境，反觀相對人 雖因而有暫時給付薪資之損害，及調整員工職務之不便，然 得以所受領之勞務予以彌補，所蒙受之不利益應少於聲請人
之損害，故認有命相對人繼續僱用聲請人，使其暫時受領薪 資之必要。
㈣綜上，聲請人就其與相對人間本案訴訟有勝訴之望，及相對 人繼續僱用聲請人非顯有重大困難，已為釋明。經本院衡量 於本案確定前，聲請人未獲繼續僱用所受之損害，與相對人 繼續僱用所受之不利益程度，認有定暫時處分之必要。從而 ，聲請人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請為繼續僱用 及給付工資之定暫時狀態處分，核屬有據。又聲請人既已釋 明經濟上確屬拮据，如命其供擔保於其生計顯有重大困難。 本院審酌上情，認本件尚無命聲請人供擔保後始得准為定暫 時狀態處分之必要。
㈤定暫時狀態處分旨在維持法院為本案終局判決前之暫時狀態 ，以防止發生重大損害、避免急迫危險或其他相類情形，使 勞工於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，依保全程序為暫時 權利保護。考量聲請人既已返臺，且相對人於越南地區之業 務確受疫情影響下降，有相對人所提新聞報導可參（見本院 卷第177至179頁），是相對人派任聲請人回復原職亦有困難 。聲請人雖主張其月薪為11萬6,635元，然其中基本薪資為6 萬9,800元，其餘則屬海外工作加給、差旅日支費用及績效 獎金，有相對人所提聲請人之薪資單在卷可憑（見本院卷第 87至89頁）。故認相對人繼續僱用聲請人，並按月給付聲請 人薪資6萬9,800元，已足達到定暫時狀態處分之目的。是聲 請人逾此範圍之聲請，即不應准許。
㈥依民事訴訟法第538條之4準用第 536條第1 項規定，定暫時 狀態處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，法院始 得於裁定內記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷定暫 時狀態處分。勞動事件法第49條之規範目的，非僅暫時性滿 足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其 職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護，非單 純為金錢給付即滿足勞工之本案請求，是法院依上開規定所 為之處分，尚無許雇主提供反擔保後免為或撤銷該處分之餘 地（最高法院110年度台抗字第673號民事裁定參照）。依上 開說明，相對人請求命供擔保後撤銷或免為定暫時狀態處分 ，尚難准許。
五、本件僅就相對人每月應暫時給付聲請人之薪資額，未全部獲 准，是本院審酌兩造勝敗情形，依勞動事件法第15條、民事 訴訟法第95條、第78條，命由相對人負擔本件聲請費用。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 勞動法庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 張茂盛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網