臺灣士林地方法院民事裁定
111年度全字第160號
聲 請 人 王筱琦
代 理 人 高宏文律師
相 對 人 胡若瑋
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：訴外人游日銘與相對人自民國000年00月間 開始共同合作跨境電子商務，由游日銘出口大陸地區商品至 臺灣地區，相對人在臺灣設立公司負責臺灣地區之營運，提 取游日銘出口之貨物至相對人承租之倉庫中，後游日銘與相 對人欲終止合作，遂委由聲請人與相對人商討，由聲請人支 付共新臺幣（下同）3,620,925元予相對人，作為取得相對 人承租倉庫內貨品之代價，聲請人並已支付其中第1、2期款 共計2,700,000元。詎料相對人突然拒絕讓聲請人進入倉庫 清點貨品，顯已無履行上開協議之意思，聲請人及游日銘遂 以存證信函向相對人為解除契約之意思表示，游日銘並已將 依上開協議享有之權利轉讓聲請人，相對人自應依民法第25 9條規定返還聲請人已給付之2,700,000元。而相對人與聲請 人及游日銘簽訂協議，卻於聲請人依約支付第1、2期款2,70 0,000元，並代相對人支付倉庫租金後，未通知聲請人即單 方面禁止聲請人接觸倉庫內貨品，甚至報警驅離聲請人之受 任人，足見相對人毫無依約履行協議之誠信，可證聲請人權 利恐因相對人習於以脫產逃避債務而無從實現。再聲請人寄 送相對人之存證信函因招領逾期而遭退回，更見相對人毫無 解決本件爭議之意思，可徵本件有日後不能執行或甚難執行 之虞，自有實施保全之必要，聲請人並願供擔保以代釋明之 不足。又本件聲請人雖得對相對人請求2,700,000元，但僅 就其中一部分即在1,000,000元之範圍內請求保全，即請求 准許以現金或銀行可轉讓定存單供擔保後，對相對人之財產 於1,000,000元之範圍內為假扣押等語。二、債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之 責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假 扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保， 仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。再 所謂請求之原因，依民事訴訟法第522條第1項規定，係指債 權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原
因，依同法第523條第1項規定，則係指債務人有日後不能強 制執行或甚難執行之虞者，通常係指債務人浪費財產、增加 負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、移往 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產；或經債權人催告後仍斷然拒絕 給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其 現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸 殊或財務顯有異常而難以清償債務等情形。聲請人對此提出 供為釋明之證據須與待證事實之假扣押請求及原因間有關聯 性，始得謂已為釋明；苟債權人所提出供釋明之證據，與假 扣押請求、原因間無關聯性，即難認已為釋明（最高法院11 0年度台抗字第331號、100年度台抗字第61號裁定意旨參照 ）。又當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指 當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之 謂（參照民事訴訟法第284條）。當事人之主張或陳述，並 非使法院得心證之證據方法，自非釋明（同院72年度台上字 第1018號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人主張因其與游日銘、相對人間之協議業經解除 ，並自游日銘處受讓依上開協議享有之權利，其因而得對相 對人請求返還至少1,000,000元等情，業據其提出相對人設 立公司之商工登記公示資料查詢結果、相對人收取款項時書 具之「借款證明」、存證信函等影本資料為證，足認聲請人 就假扣押之請求已為釋明。然就假扣押之原因部分，聲請人 僅泛稱相對人拒絕履行前開協議，又未收受聲請人所寄存證 信函，足見毫無履行協議之誠意，且相對人習於脫產等語。 然單僅相對人拒絕履行與聲請人及游日銘間之協議，或聲請 人嗣後返還所付款項之請求等節，尚不能構成假扣押之原因 ，仍需就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現 存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊 或財務顯有異常而難以清償債務，方為已足。而聲請人就此 僅提出存證信函招領逾期之證據，此實與聲請人所稱相對人 習於脫產乙情全無關聯，亦無從釋明相對人職業、資產、信 用等狀況，有何難以清償本件債務之情，則聲請人就相對人 有假扣押之原因係屬全未釋明，而非釋明不足，自無依其陳 明以擔保代替釋明義務之餘地。聲請人既未釋明本件假扣押 之原因，其聲請即屬無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第三庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 張祐誠