臺灣士林地方法院民事裁定
110年度家親聲抗字第34號
抗 告 人 Ａ０１
非訟代理人 蔡育霖律師
戴竹吟律師
相 對 人 Ａ０２
非訟代理人 曾淑英律師
上列抗告人對本院於民國110年2月26日所為108 年度婚字第264
號、109 年度家親聲字第11號第一審判決中酌定未成年子女權利
義務行使負擔等部分聲明不服，本院第二審之合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原審判決附表關於抗告人Ａ０１與未成年子女甲○○會面交往之方式及期間變更為本裁定附表所示。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不 服者，除別有規定外，適用上訴程序；當事人或利害關係人 僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者 ，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1 項 、第3 項分別定有明文。查相對人向原審提起訴請求離婚訴 訟，嗣追加請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事 項，經原審於民國110 年2 月26日以108 年度婚字第264號 、109 年度家親聲字第11號民事判決為第一審判決，准予兩 造離婚，並酌定兩造未成年子女甲○○親權由相對人單獨任之 ，命抗告人按月給付相對人未成年子女扶養費新臺幣(下同) 15,490元，併定抗告人與未成年子女會面交往方式及期間， 抗告人對原審判決離婚部分未上訴，僅就上開酌定未成年子 女權利義務之行使或負擔等事項聲明不服，經核屬家事非訟 事件，揆諸首揭法條規定，應適用關於家事非訟事件抗告程 序之規定，並由本院第二審合議裁定，合先敘明。二、相對人於原審（109 年度家親聲字第11號）聲請意旨略以： 兩造於106 年5 月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（女 、民國000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000） ，抗告人於婚後對相對人為言語攻擊、恐嚇、諷刺指責相對 人母親為小偷、威脅至相對人工作診所騷擾、詆毀相對人為 憂鬱症及對抗告人不忠，並羞辱相對人為很爛之中醫師，於 相對人生產之際，抗告人仍威脅相對人若不撤告即不離開待 產間，甚至其於108 年12月22日將甫滿月之甲○○帶走，拒絕 告知甲○○及保母住處，不讓相對人照顧、探視甲○○，致相對
人精神上受有極大之壓力，經臺灣臺北地方法院109 年度家 護抗字第65號裁定核發保護令，抗告人雖提起再抗告，亦經 最高法院駁回確定。相對人自抗告人帶走甲○○後，長達180 天未能見到甲○○，迄前開保護令案件承審法官勸諭，抗告人 才提供保母地址，相對人方得於109 年6 月19日探視甲○○， 抗告人剝奪相對人撫育及探視未成年子女之權利，違背善意 父母原則。又抗告人擔任北投三合中醫診所院長，業務繁忙 ，平日將甲○○交由全日托之保母照顧，反觀相對人任職於○○ ○中醫診所，僅負責門診業務，平日有充足時間親自照顧甲○ ○，基於幼年從母原則及相對人經濟能力、監護能力、意願 及家庭環境等一切情狀，應由相對人單獨行使甲○○之親權。 另參以甲○○居住臺北市地區，依行政院主計總處公布臺北市 109 年度平均每人月消費支出約30,981元，自得作為甲○○必 要扶養費標準，請求抗告人平均負擔，按月於每月10日前給 付相對人甲○○扶養費15,490元，至甲○○成年為止等語。三、原審調查並審酌映晟社會工作師事務所訪視報告後，認兩造 皆有擔任親權人之意願，均有良好親職能力、經濟能力及支 持系統均具有相當條件，且甲○○受照顧情況良好。然兩造分 居已久，彼此信任感低落，且抗告人不爭執自相對人109 年 3 月26日要求照顧甲○○後，迄至109 年6 月16日在保護令開 庭時方告知甲○○保母地址，認抗告人過往確實有阻撓相對人 與甲○○會面交往之疑慮，衡以幼子從母原則，認相對人單獨 擔任甲○○親權人，較符合甲○○之最佳利益。復參酌行政院主 計總處臺北市109 年度平均每人月消費支出金額30,981元， 作為甲○○每月所需之扶養費標準，再依兩造經濟狀況，應平 均負擔甲○○扶養費等情，裁定兩造未成年子女甲○○之權利義 務行使或負擔，由相對人單獨任之；抗告人應自本上開裁定 確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付相對 人關於甲○○扶養費用15,490元，如有遲誤一期履行者，其後 六期喪失期限利益；另酌定抗告人與甲○○會面交往之方式及 期間如原裁定附表所示。
四、抗告意旨略以：
(一)原審未審酌甲○○自出月子中心後，即因相對人自行返回娘家 ，而由抗告人獨力照顧，迄3個月後，相對人始要求逕將甲○ ○帶回照顧，復經原審調處後以漸進方式與甲○○會面交往， 並無「幼兒從母」原則之適用等情，認事用法實有違誤： (1)甲○○自出生離開月子中心後，即由抗告人照顧，並擔任「主 要照顧者」迄今，期間親子依附、照顧情形均屬良好，並無 任何不利子女情事等情，實難認本件有「幼兒隨母原則」之 適用：抗告人於甲○○出生後，即請示並請相對人決定照顧子
女情事，不論係依相對人意思交由其母照顧，或由抗告人帶 回北投住處委請保母照顧，均無不可，此有相對人於原審提 出原證15之108年11月19日兩造與相對人母親對談錄音譯文 可佐。然而，相對人於坐完月子後，即自行返回其父母住處 ，而由抗告人獨自攜未成年子女甲○○返回家中，抗告人尚於 108年12月22日以LINE傳送訊息與相對人表示「女兒已順利 到家，謝謝你。」、「女兒入戶口，還需要妳的協助。我們 約個時間，在北投戶政市公所辦理，需要帶妳的身分證和印 章。」、「育兒津貼申請表中，鉛筆打圈處會請妳簽名，星 期六下午我會拿到岐伯齋請妳協助。生育獎勵金表格就直接 給妳，由妳填寫完畢後，到北投戶政事務所辦理。懷胎10月 辛苦了，謝謝。」等語，相對人亦僅於同年月27日覆以「今 天12月27日，我已經到北投戶政及區公所社會課詢問，社會 課人員說：等法院判定甲○○監護權歸屬後，再來申請育兒津 貼。12月28日週六下午，你不用來岐伯齋找我簽育兒津貼的 申請書」等語，未有詢問甲○○事宜或表達任何反對意見，此 有抗告人於原審提出被證7之兩造對談紀錄可參。其後相對 人自108年12月23日起至109年3月26日，長達3個月間，均未 以任何方式詢問甲○○狀況，無非係已實際肯認抗告人為足以 獨自擔負未成年子女照顧之責之人。又相對人離開月子中心 後，即未曾關心或詢問兩造之女甲○○任何事宜，亦未曾表示 扶養或探望之意，對於甲○○確實毫無聞問，期間抗告人未曾 阻絕與相對人溝通聯繫之管道，此觀諸相對人於109年3月26 日尚得以LINE通訊軟體與抗告人溝通即明，可見抗告人絕無 阻礙相對人照顧或關心甲○○之行為，亦可見相對人已實際肯 認抗告人為足以擔負未成年子女權利義務行使負擔之人甚明 。原判決率以幼兒從母原則為本件酌定親權之依據，顯漏未 審酌上情，認事用法顯有違誤。
(2)再查，原判決認抗告人有阻撓相對人與甲○○會面交往之疑慮 亦非屬實：觀兩造於108年11月24日至000年0月00日間之如 下互動過程即明：抗告人於於108年12月22日上午8點30分， 在臺安醫院月子中心門口等待接送相對人母女返家，約5分 鐘後，相對人看到抗告人直接頭也不回走掉，既無協商，也 未表示任何意見，抗告人只好將出生僅1個月又4天之甲○○接 送返家，並以LINE訊息向相對人報平安，並獨自肩負起照顧 新生兒之責任。相對人對於甲○○之健康狀況和照顧情況，全 然未置一詞，迄至000年0月0日下午原審調查庭，亦僅針對 育兒津貼為爭執，抗告人乃於庭後旋即配合相對人於育兒津 貼申請表格上簽名。其後相對人仍未向抗告人詢問表達關心 甲○○之意，甚於109年2月24日在臺灣臺北地方法院109年度
家護字第47號通常保護令案件開庭時，透過法官要求抗告人 保證於訴訟期間絕對不會和相對人聯絡，抗告人只好遵從法 院諭示，未敢主動聯繫相對人。嗣於109年3月26日，相對人 突然傳LINE訊息，要求抗告人將甲○○交付給相對人照顧，因 斯時新冠肺炎疫情尚屬嚴峻，抗告人於翌日透過律師傳達希 望相對人返家之意，然相對人堅持要把女兒帶回娘家，兩造 協調未果，相對人就突然不聯絡而無下文。此後相對人依舊 未以任何方式詢問甲○○近況，卻於109年5月16日星期六9點3 0分趁抗告人在診所看診、抗告人母親獨在北投家中休養之 際，未事先告知，即前往抗告人北投家中狂按門鈴，令抗告 人行動不便之母親備感驚嚇，因不知來者意圖為何而未能應 門。相對人復於當日上午10點，在其律師陪同下前往抗告人 診所，因相對人情緒極不穩定，嚴重影響診所秩序，抗告人 請求員警到場協助，並表示可待抗告人下診後一同返家探望 女兒，而不要在診所內影響病患，同時與保母聯繫相對人與 女兒的會面事宜，惟抗告人下診後，相對人早已不知去向。 相對人即將上開過程錄影作為誣指抗告人拒絕其探視之證據 ，無從令抗告人感受有照顧子女之心意，反益見其為達勝訴 目的而不擇手段之劣舉。復於109年6月6日、同年月12日， 抗告人請抗告人胞兄代為傳簡訊並致電予相對人，聯繫相對 人與女兒之會面方式，然相對人掛斷電話拒絕溝通。抗告人 於109年6月16日上開保護令案件二審開庭期間，蒙承審法官 協助溝通，說明抗告人本意絕非阻絕母女見面，而係考量新 生幼兒有其生理需求，確實不宜率予更動環境，方提出以漸 進方式會面之初衷，經法官勸諭下，兩造達成合意以漸進方 式由相對人與未成年子女會面交往，迄今已餘2年有餘，抗 告人仍本於未成年子女之安危與最佳利益為考量，本於「友 善父母原則」，在原審法官之協調過程中，盡力配合相對人 所提出之會面交往方式與要求，以使女兒能同時擁有父親及 母親之關愛與照顧，絕無阻撓相對人與未成年子女會面交往 之可能。綜上，原審未審酌抗告人於相對人於離開月子中心 後，即為甲○○之主要照顧者，相對人率予要求甲○○離開已習 慣之住居所，抗告人表達相對人以漸進方式探視子女，並非 阻撓相對人與甲○○會面交往，亦符合甲○○「最小變動原則」 ，率謂抗告人有阻撓相對人與甲○○會面交往之疑慮，認事用 法顯有未依證據且不備理由之違法，自難予維持。(二)抗告人較適合擔任甲○○親權人：抗告人於工作以外之時間， 於每週六下午5點至週一上午8點，均係親自且全心全力照顧 女兒，工作期間，則委託盡責有40年以上經驗之保母詹陳佩 秀協助照顧。相對人於原審爭訟期間，雖提出「交付」子女
之要求，然仍拒絕與抗告人友善溝通，更不接受抗告人所提 出之漸進方式與未成年子女會面交往，即欲強令未成年子女 突然離開原熟悉環境，其後相對人方在承審法官調處下，同 意先前往保母家探視，再慢慢增加會面交往期間，對此，抗 告人未曾阻撓，並配合相對人要求前往保母家接送之方式， 將子女帶至保母處交由相對人進行會面交往，符合「友善父 母原則」積極內涵下之「會面交往寬容性原則」。況且，甲 ○○自出生離開月子中心後，即由抗告人照顧，並擔任「主要 照顧者」迄今，期間親子依附、照顧情形均屬良好，並無任 何不利子女情事等情，亦有原審映晟社會工作師事務所之社 工訪視調查報告可佐，亦可徵抗告人於擔任主要照顧者期間 確實未有任何不利子女情事，且親子關係相當親密，互動及 依附關係均甚良好。兩造之女甲○○如今既已不得已在單親環 境下成長，依現今社會型態之大幅改變，女性可以有更多時 間專注於事業上並獲有更好發展，男性也可以在兒女教育和 養育方面扮演更重要的主導角色，因此，抗告人誠心希望能 擔任甲○○之親權人，為提供兩造之女最穩定、優質之成長環 境，並對甲○○就學規劃優先考慮安排北投區最負盛名之臺北 市私立薇閣國民小學附設幼兒園，預計最快可於113年9月入 學，該校可直升高中，無須透過考試而承擔過多之升學壓力 ，日後無須另外就讀安親班或補習即可在課業上穩定進步， 非常適合均有中醫師專業資格之兩造；居住環境部分，抗告 人原為使全家人過更好的舒適生活，前於108年8月買了臺北 市○○區○○路000巷0樓的62坪房屋，1樓44坪、地下室18坪， 共計4房3廳3衛浴，並已幫兩造女兒備好獨立房間，家中更 有寬闊活動空間；家庭支持系統部分抗告人母親為協助抗告 人照顧兩造之女，已搬至○○○○路住處與抗告人同住，目前身 體狀況良好，可協助照顧女兒生活起居。此外，為使甲○○的 生活照顧維持穩定，抗告人經營之中醫診所於112年1月起， 將增聘一名執業中醫師，未來抗告人原訂門診時段調整，平 日可兼顧女兒照顧與事業發展。另為讓甲○○能與相對人享有 更多會面交往之時段，可在父母充分之陪伴下健全成長，並 提出附表(鈞院卷三第161-166頁）所示較原判決附表更能滿 足甲○○與母親會面交往需求之方案。綜上，抗告人自甲○○出 生後即始終提供穩定、安全之成長環境外，亦本於「友善父 母原則」，使甲○○至今均能同時接受父親、母親之關懷照顧 ，由抗告人繼續擔任「主要照顧者」，應較符合未成年子女 最佳利益，並符合「最小變動原則」。
(三)相對人有下開不適宜擔任甲○○單獨親權人之事由： (1)相對人於兩造之女出生後，未與抗告人商議，即獨自返回娘
家，已難認本件有幼兒從母原則之適用：相對人於甲○○出生 後，於與未成年子女同住月子中心期間，因無哺餵母乳，均 託護理師協助照顧，於出月子中心後，亦應係信賴抗告人得 以獨自照顧未成年子女，方自行返回娘家休養，獨令抗告人 一肩擔起照顧甲○○之責長達3個多月，期間更未曾關心或探 望子女，則「幼兒從母原則」於本件即應無適用餘地。 (2)相對人於兩造婚姻存續期間，即拒與抗告人溝通，遑論討論 將來未成年子女出生後之一切事宜，迄今仍拒絕與抗告人進 行家事商談或參加親職教育等相關課程，未能就甲○○照顧事 宜，與抗告人進行良性溝通之消極態度，已實際影響未成年 子女甲○○照顧，而損及甲○○之最佳利益，難認其適於擔任兩 造之女之親權人：相對人於兩造婚姻存續期間，明知抗告人 無與相對人分居之意，僅係體恤其孕期返回娘家休養之期望 ，而不定期前往娘家陪伴，卻刻意以電話激怒抗告人以錄音 存證，並在未與抗告人商議下，單方將物品搬離、戶籍遷出 ，拒絕與抗告人進行任何良性溝通，遑論討論將來未成年子 女出生後之一切事宜。相對人於鈞院審理期間，雖一再強調 其身心健康，個性理性且平穩，恪遵友善父母之原則，然兩 造於婚姻關係結束後，未能放下成見與抗告人共商未成年子 女照顧事宜，拒絕抗告人提出安排「家事商談」或「親職教 育」等相關課程。又兩造就照顧甲○○期間，均以「照顧紀錄 本」交流意見，迄今未曾以任何「言語」方式為直接溝通， 且相對人要求兩造間就未成年子女之會面交往事宜，於抗告 人所委請之「保母處」為接送地點，無論斯時未成年子女是 否已經抗告人接回返家，抗告人仍須繼續按月委請保母協助 兩造之女接送及訊息傳遞事宜，兩造間實有溝通或商談之必 要，僅透過「照顧紀錄本」載明子女之飲食及基本生活狀況 ，無法處理緊急狀況發生之應變。
(3)又相對人曾於000年00月00日下午6時將甲○○送回保母住處後 ，保母發現甲○○手上包有紗布且因開放性傷口而縫有數針， 遲至該日晚間8時35分許，始回傳簡訊告知兩造之女係於同 年月26日受傷，已送醫處理，然對於發生原因、為何不及時 通知抗告人等節隻字不提。至抗告人前因上開情事而對相對 人聲請通常保護令，復自行撤回乙事，亦係出於無奈。且參 以109年10月2日，亦曾發生相對人將甲○○送回保母處後，保 母發現甲○○頭部瘀青，而發訊息詢問相對人，嗣相對人表示 當日下午玩玩具不小心撞到，並稱伊會至保母家請保母會同 一起帶甲○○就醫，而抗告人事後得知，內心深感憂慮，倘保 母未能馬上察覺，是否會延誤甲○○就醫。承上可知，相對人 雖多次透過照片、照顧紀錄簿之記載為說明，然兩造既為未
成年子女甲○○之父母，抗告人均係以同理心態面對所有與兩 造之女相關之照顧情形，僅期請相對人得於甲○○發生「危急 」狀況時，能第一時間通知抗告人，並與抗告人商議後續處 理狀況，然相對人多次消極處理，確實無助於兩造之女之最 佳利益，而難認適於擔任兩造之女之親權人。
(4)至相對人雖以有經法院核發保護令為由，拒絕與抗告人進行 與親職相關之家事商談，然此為相對人拒絕溝通之藉口，甲 ○○已屢次因相對人避重就輕且拒絕溝通之舉而生照顧上之不 利，令抗告人甚感無奈：又查，相對人前對抗告人提起通常 保護令事件(下稱系爭保護令案件)，先經臺灣臺北地方法院 一審以109年度家護字第47號裁定駁回，理由載有「…兩造皆 為父母角色，工作、經濟條件及能力相當，理應合理分擔及 參與撫育女兒責任，更應予尊重及維護其尊嚴，相對人具危 險性但無再犯性等情，有臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心 保護令案件調查報告書在卷可稽，依現存證據無法認定該不 法侵害行為有繼續發生之危險，而有以民事保護令保護被害 人之必要。」，惟相對人不服提起抗告，經該院二審以109 年度家護抗字第65號廢棄前開一審裁定而准予核發通常保護 令(下稱系爭保護令)，抗告人復提起再抗告，遭最高法院以 109年度台簡抗字第264號民事裁定駁回確定。然如細譯前開 駁回抗告人抗告之理由，無非仍係強調兩造間應「建立彼此 理性思考溝通模式及提升兩造親職能力，俾利雙方及家庭成 員間之和諧共處，並提供未成年子女健全成長環境」等情。(四)綜上，原審有上開認事用法違誤之處，且本件由抗告人擔任 未成年子女之親權人，除能提供未成年子女穩定之成長環境 ，絕不會因任何個人利益或得失而異其對未成年子女之關懷 或照顧，於未來更無可能無故阻絕未成年子女與相對人之會 面交往，本件由抗告人擔任未成年子女之親權人，確實應較 符合未成年子女之最佳利益；再者，本件既應由抗告人擔任 未成年子女之親權人較符合未成年子女之最佳利益，抗告人 自得併予請求相對人負擔未成年子女之扶養費，且請准酌定 如附表所示相對人與未成年子女會面交往方案。抗告聲明： 一、原判決有關酌定未成年子女權利義務行使負擔部分，暨 該部分程序費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，對於兩 造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由抗告人單 獨任之；相對人應自抗告人單獨行使未成年子女甲○○之權利 義務之裁判確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月10 日前給付抗告人關於甲○○之扶養費15,490元，如一期逾期不 履行者，其後之六期喪失期限利益；相對人得依家事抗告辯 論意旨狀附表(即本院卷三第161-165頁)所示方式及期間，
與未成年子女甲○○會面、交往。
五、相對人答辯意旨略以：
（一）抗告人辯以相對人自甲○○出生後對甲○○不聞不問非事實： （1）相對人於生產前，即因抗告人對相對人為騷擾、恫嚇及辱 罵之家庭暴力行為，向臺灣臺北地方法院聲請核發保護令 ，業經系爭保護令案件二審核發系爭保護令並確定在案。 由於相對人生產前，抗告人即已出售房屋，另購置新宅， 且從未告知相對人新居地址，因相對人對於抗告人之恐懼 甚深，縱使百般思念甫出生之女兒，亦不敢與抗告人聯繫 ，全心信賴並等候司法與訴訟程序之進行，並於甲○○出生 後旋於108年12月18日委請原審離婚案件訴訟代理人具狀 追加聲請酌定未成年子女甲○○親權，原審於109 年1 月6 日第一次開庭，相對人甫生產後40餘日，親自到庭說明， 訴訟代理人亦當庭表明：「本件訴之聲明及事實理由詳如 起訴狀所載並庭呈子女甲○○之戶籍謄本」等語，相對人並 於109 年2 月15日原審函囑映晟社會工作師事務所社工訪 視時，陳述：「相對人於108 年12月22日自行帶走未成年 子女後，皆未主動告知有關未成年子女相關資訊，而且未 與聲請人討論關於未成年子女未來照顧狀況及方式」、「 聲請人表示現階段相對人未能主動告知有關未成年子女相 關資訊，而且兩造先前同住時，相對人經常對其使用言語 暴力，因此聲請人希望單獨行使未成年子女之親權。」、 「聲請人表示無法探視未成年子女。」等語，上開社工訪 視報告就會面探視方案亦建議：「聲請人於108 年12月22 日至今未能與未成年子女進行會面。評估兩造對於探視方 案意見不同，而且未能有效進行討論，建議明定會面交付 方案，使未同住方能維繫親子關係。」等意見；又系爭保 護令案件一審時，經法院函囑臺北市家庭暴力暨性侵害防 治中心進行訪視，社工師於109年3月17日、同年3月20日 對兩造進行評估與調查，評估及建議亦載明「雙方已分居 多時，但雙方育有4個月大的女兒，現況聲請人完全無法 探視及自行照顧女兒，此部分恐有剝奪為人母撫育及照顧 辛苦懷胎新生兒之天職」等情，均可見相對人在原審酌定 親權案件及臺灣臺北地方法院系爭保護令案件，一再於訴 訟程序中表明願意擔任親權人及主要照顧者，且相對人歷 經艱辛，於高齡剖腹產下甲○○，視若珍寶，不可能不顧。 但相對人於原審尊重法院訴訟程序進行、社工師訪視、家 防中心訪視調查程序，直至000 年0 月下旬仍未能無法探 視、照顧子女甲○○，始鼓起勇氣於109 年3 月26日，傳送 簡訊予抗告人表明對子女甲○○之思念、探視及照顧之意願
，抗告人仍置之不理，甚至執此無端指責相對人對於子女 不顧、毫無關心、無責任感、不適合主要照顧甲○○云云， 顯與事實不符。
(2)抗告人於108 年12月22日將甲○○帶走後，相對人即無法探 視、照顧甲○○，且拒不告知甲○○保母地址，迄至兩造間系 爭保護令案件二審於109年6月16日開庭時，經法官當庭勸 諭下，抗告人始告知相對人甲○○保母地址。相對人乃於10 9年6月19日至同年9 月8 日期間，每週星期一至五，日日 往返保母住所探視甲○○；其後原審於同年9 月11日開庭， 安排兩造暫協議三個月方案，前三週由相對人帶回同宿兩 天、第四週至第十二週由相對人帶回同宿三天，相對人始 得照顧甲○○。其後兩造即於鈞院109年家暫字第18號暫時 處分案件（下稱系爭暫時處分案件）達成和解，並依和解 筆錄內容進行甲○○會面交往，即自109年11月24日至110年 1月2日止，每週星期三上午9 時，由相對人至保母家接回 照顧，至星期六中午12時送回保母家，自110年1月4日起 迄今，每週星期一上午9 時，由相對人至保母家接回照顧 ，至每週星期四下午6時止送回保母家；相對人期間為親 自照顧子女甲○○，業已停止每週三、四之中醫門診。是以 相對人於甲○○出生後，長達180日未能見到甲○○，迄至109 年6月16日系爭保護令案件二審開庭後，始得知保母地址 ，其後甲○○在相對人親自照顧下，適應狀況良好。 （二）抗告人辯稱伊並未阻撓相對人探視、照顧甲○○，係因相對 人突於109 年3 月26日傳送簡訊表達願意照顧甲○○，但因 擔心甲○○改變環境適應不良，故未交付云云。惟查，抗告 人拒絕向相對人或相對人代理人何威儀律師透露甲○○所在 之處所，致相對人未能獲得探視、照顧甲○○，過程如下： （1）109 年3 月26日，相對人先以LINE傳送訊息給抗告人：「 身為母親，訴訟期間，我有權利親自照顧甲○○，我希望在 法院尚未做出決定前，您能先將甲○○交付給我照顧。」等 語。109 年3 月27日，相對人代理人何威儀律師再以LINE 傳送訊息告知相對人：「剛剛黃委任的戴竹吟律師來電話 ，稱黃已收到你的訊息，但認現疫情嚴峻不適合將甲○○更 換環境交付給妳照顧，黃週一上班時會將甲○○交給住家附 近24小時保母帶，晚上下班會去保母家探視，一直到週五 下班才帶回住處親自照顧，因此週末及週日歡迎妳去黃住 家探視甲○○！」等語。109 年3 月30日，何威儀律師再次 居間協調，以LINE傳送訊息告知相對人：「剛已連絡上戴 竹吟律師，轉達您希望親自帶回娘家照顧甲○○的立場，及 須提供保母的姓名、證照、連絡方式供您查證，也談到同
樣在市區內，只有半小時車程，應與疫情無關，戴律師已 同意將您的訴求轉達給Ａ０１，如有方案會儘快告知！」等 語，同日抗告人代理人亦以電子郵件通知抗告人如下：「 ○醫師您好，有關○小姐主動要求照顧子女乙事，上週五已 依您旨意傳達何律師，暫同意○小姐於週六、日前來家中 與子女會面，時間我方均可配合? . . 」等語。109 年4 月1 日，何威儀律師再以LINE傳送訊息給相對人：「今天 下午有打電話給戴律師問有無轉達Ａ０１妳的訴求，戴律師 不再拐彎抹角，直接告訴我因黃擔心妳將甲○○帶回娘家後 就不歸還，因此黃不同意交付甲○○給妳照顧，當然也不肯 透露保母的資料讓妳趁機從保母家帶走甲○○，但仍強調隨 時歡迎妳到住處探視甲○○！」等語。109 年5 月16日星期 六，相對人由何威儀律師陪同到抗告人住所並以LINE傳送 訊息給抗告人表示：「我是甲○○的母親，我有權利可以隨 時見到甲○○。我現在在○○區○○路000 巷00號。我要見甲○○ 」等語，相對人欲探視未成年子女，並當日在上址等候多 時，因未獲回應，故撥打抗告人住家電話，仍無法獲得探 視甲○○的機會。嗣相對人於律師陪同下前往抗告人診所， 希望能獲知兩造之女甲○○所在之地點，然簡短對話中，抗 告人拒不透露，甚至呼叫警衛，並報警驅離相對人。109 年5 月23日，相對人以LINE傳送訊息給抗告人：「我是甲 ○○的母親，我已經5 個月沒有看到甲○○，明天是週日，我 想去看甲○○，你幾點方便？」、「我是甲○○的母親，我明 天早上11點去看甲○○，你方便嗎？」上開訊息內容，相對 人亦同時以手機傳送簡訊至抗告人手機0000000000，抗告 人亦未予回覆。109 年5 月28日，相對人以LINE傳送訊息 給抗告人：「我已經半年沒有看到女兒了，我很想看看她 現在的樣子，如果你5 月31日上午不方便，請你傳她的照 片給我看好嗎？」上開訊息內容，相對人亦同時以手機傳 送簡訊至抗告人手機0000000000，抗告人亦未予回覆，迄 至系爭保護令案件二審於109 年6 月16日開庭時，經法官 當庭勸諭，抗告人始告知甲○○保母地址，相對人於109 年 6 月19日方得探視甲○○。是以甲○○滿月起，抗告人即拒絕 相對人照顧、探視子女甲○○，致相對人長達180天未能見 到甲○○，已如上述。至抗告人辯稱係相對人堅持要將子女 甲○○帶回娘家照顧未果而拒絕溝通，且於109年5月16日未 經告知，至其住處狂按門鈴，故而沒有應門云云，均為拒 絕探視之託詞，惟查，相對人數度傳送訊息，或透過律師 傳達希望探視、照顧子女甲○○之意，有簡訊、照片、錄音 及譯文等在卷可證，參照109年5月16日之錄音及譯文，可
見相對人均理性與抗告人溝通探視子女之心意，然仍未獲 抗告人善意回應，拒不透露子女甲○○所在地，甚至呼叫警 衛、報警驅離相對人。故抗告人所辯，顯非事實。 （2）由上可知，抗告人雖表示歡迎相對人隨時或週六日可以探 視未成年子女，然不論是相對人傳送訊息請求探視或透過 兩造律師聯繫協調，即依抗告人所同意之週六週日前往， 抗告人均拒絕透露甲○○所在之處所，致相對人未能獲得探 視、照顧甲○○之機會，抗告人以深恐甲○○適應不良云云， 為其拒絕交付子女之理由，顯然違背友善父母之內涵，亦 忽略母女親情血濃於水，源於天性，抗告人曾經阻隔相對 人與子女甲○○會面之事實。是以，抗告人之行為顯有民法 第1055條之1 第1 項第6 款所定妨害他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為，原審認事用法並無違誤，抗告意 旨並無理由，請求駁回抗告。
(三）相對人適宜擔任甲○○單獨親權人：
（1）兩造於109年11月23日系爭暫時處分案件達成和解後，即 依該案和解筆錄内容履行迄今，由相對人每週平日照顧4 天，照顧期間均由相對人親自照顧，不假他人之手。反觀 抗告人自每週星期四下午接手後，係由其聘僱之保母照顧 甲○○。甲○○年僅1歲7個月，正值學步階段，活潑好動，故 現階段相對人為甲○○最具緊密依附關係之主要照顧者，甲 ○○在相對人照顧下，健康狀況良好，相對人亦秉持友善父 母原則，交付子女。基於幼兒從母原則、主要照顧者原則 ，相對人擔任甲○○親權人，符合甲○○最佳利益。 (2)抗告人為中醫診所負責人，每週一至每週六均有診次，又 兼社區大學講師，僅有週六晚上至週日中午能有時間親自 照顧甲○○，甚至需要保母協助；相對人現任職中醫診所中 醫師，已於110年1月份起，停止每週一至四之看診診次， 親自照顧甲○○，衡量兩造工作時數，由相對人擔任甲○○之 親權人，猶勝抗告人於週一至週六將甲○○交付於保母看顧 ，原判決酌定由相對人擔任甲○○親權人，自符合子女之最 佳利益。
(3)相對人對甲○○之未來生活安排與規劃：相對人照顧甲○○， 均親自準備三餐、點心、副食品。住家位於臺北市松山區 ，住所為五層樓公寓，鄰近臺北市光復國小幼兒園、光復 國小、中崙高中，均屬優良學區。相對人現與父母家人分 住上、下樓層（各有獨立出入口），能互相扶持照顧。相 對人父親為內政部營建署退休工程師，母親為國中退休教 師，雙親健康良好，弟弟為牙醫師，家庭成員感情融洽， 能互相照應及支應扶養甲○○事宜。
(4) 相對人擔任甲○○親權人，符合「最小變動原則」、「主要 照顧者原則」、「繼續照顧原則」、「幼兒從母原則」， 原判決親權酌定之方式並無違誤：
1.按父母之離異，應維持幼兒生活系統與環境之穩定性與繼 續性，亦即所謂「最小變動原則」，而「主要照顧者原則 」則須儘量避免使幼兒脫離較具緊密依附關係之主要照顧 者，致幼兒須重新適應新的教養方式與生活習慣。 2.兩造依鈞院109年家暫字第18號和解筆錄，現階段相對人為 甲○○最具緊密依附關係之主要照顧者，對於甲○○之作息、 個性、飲食等生活習慣、最為熟悉，具備穩定連結，對於 子女之身心需求、生活情形及肢體發展等方面，已有相當 掌握，相較於抗告人或其聘僱之保母，相對人顯然更屬適 格之保護教養者。
3.相對人努力恪守兩造間系爭暫時處分案件和解筆錄，基於 「主要照顧者原則」、「最小變動原則」及「友善父母原 則」等，疫情期間亦不辭辛勞遵期接送甲○○至保母住處， 故由相對人單獨行使親權，符合甲○○之最佳利益。 4.承上，原判決就甲○○之權利義務行使負擔酌定由相對人單 獨任之，符合「最小變動原則」、「主要照顧者原則」、 「繼續照顧原則」、「幼兒從母原則」及子女甲○○之最佳 利益。
5.至抗告人提出原審社工訪視調查報告，主張其與子女甲○○ 之依附關係良好，適宜擔任主要照顧者。然查，甲○○係000 年00月00日生，上開社工訪視時，甲○○甫滿3個月，故社工 師於訪視報告記載「未成年子女尚年幼，無法表達意見」 ，且抗告人於前揭訪視報告自承：「未成年子女週一至週 五由全日託保母協助照顧」，而當時甲○○僅6個月大，仍需 母親照料，然抗告人竟為阻隔母女親情，將年幼女嬰24小 時交付保母照顧，顯非適當，亦有悖於「幼兒（幼年）從 母原則」。
(四)抗告人指責相對人不當照顧子女、溝通消極、嚴重損害子 女最佳利益等情，均非事實：甲○○於110年10月26日在相對 人住處照顧期間，因好奇開啟母親隨身包玩耍，不慎被修 眉刀劃傷致使右手無名指、小指受傷，相對人隨即發現， 即將子女甲○○帶至臺安醫院就醫，經醫師檢查傷口後縫合 ，相對人遵照醫師囑咐保持乾燥、用藥，經包紮後傷口已 無大礙，且飲食正常、開心玩耍、活動力佳，相對人當日 即已如實記載於照顧紀錄本。嗣保母傳送簡訊，相對人亦 以簡訊回覆保母與抗告人，其後相對人依醫囑帶甲○○回診 ，復原狀況良好，業已拆線，並均記載於照顧紀錄本。至
抗告人復執以000年00月間甲○○額頭輕微瘀青之事，係因甲 ○○額頭輕微碰撞所造成，並無腦震盪，業據相對人於原審 提出診斷證明書、LINE對話紀錄、照片、腦部超音波檢查 報告、照顧紀錄詳為說明，故抗告人所述，均與實情不符 。是以，相對人照顧子女甲○○期間，並無不當照顧甲○○或 消極溝通之情事。相對人親自照顧甲○○，惟抗告人一再攻 擊、指責相對人，顯見其對於相對人欠缺信任，如由兩造 共同行使甲○○親權，日後難期順利運作，恐將嚴重影響子 女甲○○之利益，故原判決就子女甲○○親權酌定由相對人單 獨任之，為正確、適法之裁判。
(五)抗告人於鈞院聲請安排兩造家事商談，然本件無安排家事 商談之必要，相對人亦無意願參與：本件於鈞院第一審審 理時，已就婚姻、親權等部分，安排兩造進行家事商談程 序，惟歷經數度商談，均無共識，特先陳明。抗告人提起 本件抗告，無端詆毀相對人之精神狀況。甚至空言指摘相 對人就照顧子女之事宜，拒絕溝通，故聲請家事商談云云 。惟查，相對人照顧未成年子女甲○○期間，均詳細記載照 顧情形及應注意事項等，有110年5月至同年00月間之照顧 紀錄本可證，抗告人屢次對相對人為不實攻擊、欠缺善意 ，家事商談程序恐將耗費法院資源，且抗告人經法院核發