憲法法庭裁定 111 年憲裁字第 1696 號
聲 請 人 許倍銘
訴訟代理人 葉建廷 律師
羅士翔 律師
上列聲請人為妨害性自主案件，認刑事訴訟法第 198 條、第
208 條第 1 項及性別平等教育法第 35 條第 2 項規定有違憲疑
義，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張略以：臺灣高等法院高雄分院 102 年度侵上更 (一 )字第 2 號刑事判決 (下稱確定終局判決 )，所適用之 刑事訴訟法第 198 條、同法第 208 條第 1 項及性別平等 教育法第 35 條第 2 項規定（下併稱系爭規定），有牴觸 憲法第 8 條、第 16 條及第 23 條規定之疑義等語。二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修 正施行前已送達者，得於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴 法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；憲訴法 修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除憲訴法別有規定外 ，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前 之規定。又聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受 理。憲訴法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項及第 32 條 第 1 項分別定有明文。再按人民、法人或政黨聲請解釋憲 法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定 程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發 生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件 法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、經查，聲請意旨僅係就系爭規定應如何解釋適用，而爭執確 定終局判決之認事用法是否得當，尚難謂已於客觀上具體敘 明系爭規定究有何牴觸前揭憲法規定之處。是本件聲請，核 與上開規定不合，應不受理。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
憲法法庭 審判長大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶
蔡明誠 林俊益 許志雄
張瓊文 黃瑞明 詹森林
黃昭元 謝銘洋 呂太郎
楊惠欽 蔡宗珍
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│黃大法官虹霞、黃大法官瑞明、│
│吳大法官陳鐶、蔡大法官明誠、│詹大法官森林、謝大法官銘洋 │
│許大法官志雄、林大法官俊益、│ │
│張大法官瓊文、黃大法官昭元、│ │
│呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │
│蔡大法官宗珍 │ │
└──────────────┴──────────────┘
【意見書】
不同意見書：黃大法官虹霞提出。
黃大法官瑞明提出，詹大法官森林加入、
謝大法官銘洋加入。
以上正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日