憲法法庭裁定 111 年審裁字第 839 號
聲 請 人 汪彥旻
上列聲請人認臺灣高等法院 100 年度上訴字第 344 號及上更
（一）字第 322 號刑事確定終局判決，所適用之 87 年 5 月
20 日修正公布之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定
，有牴觸憲法之疑義，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張略以：其販賣第一級毒品海洛因共 4 次，重量 與價金分別為重量不詳新臺幣（下同） 1,000 元、約半兩 （ 18 公克） 15,000 元、4.5 公克 6,000 元及 9 公克 10,000 元（下依序稱第 1 次至第 4 次販賣），卻為最高 法院 100 年度台上字第 5786 號及 101 年度台上字第 3720 號刑事判決（下依序稱系爭判決一及二），維持下級 審宣告 4 罪均有期徒刑 16 年。聲請人認上開判決所適用 之 87 年 5 月 20 日修正公布之毒品危害防制條例第 4 條 第 1 項前段規定（下稱系爭規定），以死刑及無期徒刑為 法定本刑，不分情節輕重，構成過苛處罰，致罪刑不相當， 有違反憲法第 7 條平等原則、第 8 條人身自由、第 15 條 生存權、第 23 條比例原則、罪刑相當原則及罪責原則等之 疑義，聲請法規範憲法審查等語。
二、查聲請人上開 4 次販賣行為，臺灣高等法院 100 年度上訴 字第 344 號刑事判決認定第 1 次販賣有罪（即其附表一編 號一部分），第 2 次至第 4 次販賣（即其附表九編號二至 四部分）無罪。經聲請人及檢察官提起上訴，系爭判決一認 第 1 次部分並未提出適法之第三審上訴理由，上訴係違背 法律上程式而駁回，是此部分，應以上開臺灣高等法院刑事 判決為確定終局判決。至第 2 次至第 4 次販賣部分，系爭 判決一將上開認定無罪部分撤銷發回，經臺灣高等法院 100 年度上更（一）字第 322 號刑事判決改判有罪，聲請人再 提起上訴，系爭判決二認並未提出適法之第三審上訴理由， 上訴係違背法律上程式而駁回，是此部分，應以上開臺灣高 等法院刑事判決為確定終局判決。以上均合先敘明。三、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確 定終局裁判所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法 法庭為宣告違憲之判決；惟聲請案件須具憲法重要性，或為 貫徹聲請人基本權利所必要者，始受理之；審查庭就承辦大 法官分受之聲請案件，得以一致決為不受理之裁定，並應附 理由；憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 61
條第 1 項及第 2 項前段分別定有明文。
核聲請意旨所陳，尚難謂系爭規定有何違反前揭憲法規定而 具憲法重要性，以及有何侵害聲請人基本權利而有貫徹之必 要。是此部分聲請，於法不合，應不受理。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 許宗力
大法官 林俊益
大法官 黃瑞明
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日