憲法法庭裁定 111 年審裁字第 625 號
聲 請 人 蘇三奇
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請法規範憲法審查
，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張略以：臺灣高等法院檢察署檢察官 104 年執己 字第 267 號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）及最高法 院 104 年度台上字第 3229 號刑事判決（下稱系爭判決一 ），所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項規定（下稱 系爭規定），有違反憲法第 7 條平等原則、第 8 條人身自 由、第 15 條生存權、第 23 條比例原則、罪刑相當原則及 罪責原則等規定之疑義，聲請法規範憲法審查等語。二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修 正施行前已送達者，得於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴 法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；人民就 其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁 判所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依 憲訴法修正施行前之規定；聲請不備法定要件者，審查庭得 以一致決裁定不受理，憲訴法第 92 條第 2 項、第 59 條 第 1 項、第 90 條第 1 項但書、第 15 條第 2 項第 7 款 定有明文。又按人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利 ，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁 判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解 釋憲法，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條 第 1 項第 2 款亦定有明文。
三、經查：
（一）系爭判決一業已於憲訴法修正施行前送達聲請人，其聲請 法規範憲法審查得否受理，應依上開大審法規定決之。（二）聲請人曾對臺灣高等法院 104 年度上訴字第 595 號刑事 判決（下稱系爭判決二）提起上訴，經系爭判決一將系爭 判決二中附表一編號 1 至 6、11 至 22、27 至 29 部分 以上訴違背法律上之程式，予以駁回。是本件聲請應以系 爭判決二中經駁回部分做為本庭據以審查之確定終局判決 。
（三）系爭執行指揮書並非大審法所稱之確定終局裁判，聲請人 自不得持系爭執行指揮書據以聲請法規範憲法審查。四、核其聲請意旨所陳，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受
如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭規 定究有如何牴觸憲法之處。本件聲請，核與上開規定之要件 不合，本庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
憲法法庭第五審查庭 審判長大法官 蔡明誠
大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日