臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 94年度上更(一)字第73號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣花蓮地方法院88年度訴字
第325號中華民國90年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方法院檢察署87年度偵字第1008號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告庚○○為薰芳建設有限公司（下稱薰芳公 司）之負責人，薰芳公司於民國（下同）81年間，在花蓮縣 花蓮市○○段1737、1737之14至18地號土地上興建「薰芳華 廈」之集合式住宅，並以預售屋之方式出售予己○○、丑○ ○、子○○、癸○○、戊○○、乙○○、丙○○、辛○○、 丁○○、甲○○等多人，並於建築物尚未完成前之81年12月 1 日將土地所有權分割移轉予己○○、丑○○、子○○、癸 ○○、戊○○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、甲○○ 等10人後，為將建築中之「薰芳華廈」原於建造執照所申請 核准之地下室面積由1277.09平方公尺，變更設計縮減為109 6.45平方公尺，竟未經己○○等10人之同意，於82年4 月間 盜用上開己○○等10人原為辦理房地過戶所交付予薰芳公司 之印章，在辦理變更設計所需之土地使用權同意書之私文書 上蓋以己○○、丑○○、子○○、癸○○、戊○○、乙○○ 、丙○○、辛○○、丁○○、甲○○之印文各乙枚，據以製 作不實之土地使用權同意書，並寄交不知情之建築師漢寅德 填具變更設計申請書後，於82年4月19日持以行使，向花蓮 縣政府建設局辦理變更設計，嗣由該建設局審核後准予變更 設計，使地下室之高度由原設計之4米9降低為4米6，減降30 公分，面積則由1277.09平方公尺縮減為1096.45平方公尺， 減少180. 64平方公尺，足生損害於己○○、丑○○、子○ ○、癸○○、戊○○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、 甲○○等人及花蓮縣政府對建築管理之正確性。起訴被告涉 犯刑法第216條、第210條以及第214條、第217條之偽造文書 罪嫌。
二、訊據被告固然承認有蓋用告訴人寅○○之配偶甲○○等人之 印章在土地使用同意書上，並將土地使用同意書遞交縣政府 申請執照，薰芳華廈的地下室確實經過變更設計，比建照執
照略矮，但否認有何偽造文書之犯行，辯稱：薰芳華廈變更 設計是在79年11月建造執照申請前，因地下室開挖影響地面 之松樹及香楓，且停車位不足，故要求變更設計保留老樹， 並增加車位，當時建造執照尚未申請。又被告及公司與承購 戶簽訂土地及房屋買賣合約書時，合約書第20條已記載承購 戶為辦理房屋及其應持分之土地產權登記及其他一切有關之 手續，同意薰芳公司代刻、保管及授權辦理上述事項及契約 有關之一切應辦理事項而使用印章，因此被告使用印章為合 法授權行為，並無盜用偽造之行為。再依契約書附則第2款 之規定承購戶同意地下室內公共設施之變壓器位置、電錶、 變電室、消防設備、供水設備等位置之設置，倘公司或專業 單位另指定位置時，承購戶應無條件同意，所以被告已經被 授權可以合法變更設計。再被告及公司與承購戶簽訂買賣契 約書時，並未承諾將避難地下室之面積1277.09平方公尺全 部以持分方式預售給承購戶，況薰芳華廈之公共避難地下室 之法定面積僅為524.62平方公尺，其餘752.47平方公尺，屬 薰芳公司增建之面積，故變更設計並無損害承購戶之利益， 且原建築之停車位不足，為增加停車位才變更設計，以增加 承購戶之停車位，此應在使用承購戶印章之授權範圍內，並 未違法等語。
三、經查就被告未經告訴人寅○○之配偶甲○○等人之同意而蓋 用土地使用同意書，並且遞交縣政府申請執照之事實，除經 被告承認在卷之外，還有被告為負責人之薰芳公司於82年4 月20日向花蓮縣政府提出座落花蓮市○○段1737地號上之薰 芳華廈之建造執照變更設計申請書及蓋有己○○、丑○○、 子○○、癸○○、戊○○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○ ○、甲○○等人印文之土地使用權同意書、縣府核准文件影 本、上開民享段1737地號之土地登記簿謄本各乙份附卷可稽 （見原審卷一頁51-77）。而薰芳華廈變更設計之土地使用 權同意書上之同意人己○○之父梁政彥、丑○○、子○○、 癸○○、乙○○、辛○○、甲○○等人先後到庭證述預購房 屋後，建商即將土地之持分過戶予渠等，渠等並未同意變更 設計，亦未在土地使用權同意書上蓋章，印章是同意由建商 薰芳公司用來辦理土地建物過戶事項之用，並未同意其他用 途，地下室面積由1277餘平方公尺減縮為1096平方公尺，渠 等不會同意，因為渠等權利已受到損害，渠等未曾被告知等 語（見原審卷一頁242-243及248-249），而證人丙○○、丁 ○○及戊○○在本院前審調查時亦結稱：伊等均未看過該土 地使用權同意書，亦不知薰芳華廈做了變更設計，更未被告 知等語（見本院前審卷頁169以下）；被告在偵查中亦自承
：「變更設計是我要求，是我同意授權壬○○去處理的」等 情（偵1008號卷頁188背面、291），核與證人即薰芳華廈之 設計及申請變更設計之建築師漢寅德分別在偵查中及原審調 查時所證：「地下室的變更設計係應業主（指庚○○）要求 的，並非因施工困難而變更設計」等語相符（見前揭偵查卷 頁290-291、原審卷一頁241），復核與證人壬○○所證稱： 「是庚○○決定地下室變更設計的，因為地下室的面積已經 足夠符合建築法規的規定，才決定變更設計」等語（見原審 卷一頁102）亦相符合。此部分之事實堪信為真實。四、被告雖然沒有徵得所有土地所有權之人包含告訴人寅○○配 偶甲○○等人之同意，而蓋用甲○○等人之印章簽署土地使 用同意書，但是因為刑法第216條、第210條以及第214條、 第217條之偽造文書罪，都必須以行為人在沒有得到授權的 情形下偽造文書，而且偽造的文書足以造成損害為要件，因 此本案被告是否構成檢察官所起訴之偽造文書罪，仍然必須 進一步檢視上述犯罪構成要件是否具備。
五、就被告是否獲有授權而言：查依卷附之「代刻印章同意書」 記載：「為便利辦理申請本契約書上土地房屋之申請建築執 照、使用執照、接水接電、產權登記及代辦貸款、領取貸款 之需要，特同意由庚○○代刻及保管同意人印章乙枚，並授 權其辦理上述事項及本契約有關之一切應辦事項蓋章之使用 」；「土地使用權同意書」記載：「茲有薰芳建設有限公司 庚○○在下列土地建築十三層RC造建築物……為申請建築執 照，特立此同意書為憑」等語（原審卷一頁59-62、頁185） 。而本件被告擔任負責人之公司與客戶之間就薰芳華廈所簽 訂之房地買賣契約，在簽訂契約之時，房屋並未興建完成， 性質上屬於預售屋買賣，此類預售屋買賣契約，在法律上， 同時具有買賣以及承攬契約的性質，賣方除了出售所興建的 房屋之外，因為在工程興建的過程中還按期向買方收取一定 額度的款項，以繼續興建的工程，因此或多或少具有承攬契 約的性質。而建商在興建房屋的過程中，不可避免地必須辦 理申請建築執照、使用執照、接水接電、產權登記及代辦貸 款、領取貸款等手續，可能必須使用客戶的印章，因此由建 商與客戶在簽訂契約之初就預擬代刻印章同意書，俾便辦理 相關手續，乃屬於預售屋契約履約過程常見的方法，則既然 客戶已經同意代刻印章，則在辦理同意書所記載事項範圍內 之事務，即不得認為代刻印章，並據以辦理事項，是未經授 權。本件既簽有代刻印章同意書，被告依照同意書之記載， 辦理相關執照取得的手續，即難謂被告未取得授權。至於告 訴人寅○○之配偶甲○○雖然沒有簽訂代刻印章同意書，但
是告訴人寅○○在本院審理中證稱當時因為與被告是好朋友 ，所以都是口頭約定，兩人之間的契約可以比照丑○○的契 約書（本院卷頁50），自應為相同的認定。
六、至於告訴人所指述在代刻印章同意書中並不包含變更設計。 經查系爭大樓係於81年3月19日申報開工，同年5月1日完成 地下室基礎配筋勘驗，同年8月4日完成一樓板勘驗，同年11 月16日完成6樓樓板，此有花蓮縣政府建設局建造執照勘驗 項目欄（偵卷頁38、39）及承包商邱吉雄領款收據在卷可考 （原審卷一頁21）。而梁逸如等人係於81年11月間始陸續向 薰芳公司買受系爭房屋，有告訴人寅○○陳明之書狀為證（ 偵卷頁4背面），並據告訴人寅○○於本院審理中證稱確實 是從81年11月開始繳款（本院卷頁48），足證甲○○等人在 購置薰芳華廈建物時，地下室就已經完成了，就契約之履行 而言，並沒有任何變更之問題，只是因為行政機關就建造執 照之管理，而必須辦理變更設計的手續，如果不完成該項手 續，甲○○等人也無從在後續的過程中取得使用執照，因此 該項變更設計的手續自應認為是已經在代刻印章同意書所同 意的範圍內。
七、再就被告之行為是否有造成損害而言：如前所述，甲○○等 人在購買系爭建物時，地下室就已經完成了，亦即包含梁逸 如等人向薰芳公司買受系爭房屋時，地下室之結構及施工早 已完成，該地下室在梁逸如等人買受系爭房屋當時，其面積 即為1096.45平方公尺，並非1277.09平方公尺，高度為4.6 米，並非4.9米。而且依照房屋預定買買契約書（本院前審 卷頁57）第1條之記載「建物登記面積以地政機關之複丈面 積為準」、第2條則約定「本戶房屋施工標準，係按工務局 核准之設計圖說以及本約所附建材設備之內容，由乙方（指 薰芳公司）全權負責建造」，而證人寅○○在本院審理中也 對於被告詰問「實際交屋為53坪，預購面積為48坪，增加4 坪，為何說面積有減少」，證人證稱「我買時，沒有具體坪 數，交屋確實連公共設施有52坪」，益證甲○○等人並未因 為地下室變更設計的手續而受到任何損害。
八、綜據上述，本案被告之行為與偽造文書等罪之要件有間，自 應諭知被告無罪之判決，原審認定有罪，即屬有誤，被告上 訴否認犯行，為有理由，並應本院撤銷改判。至於檢察官以 原審量刑過輕為理由提起上訴，為無理由，應予駁回。九、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事 訴訟法第267條所明定。此乃就單一性案件而為規定，必須 法院就已起訴部分與未起訴部分認定俱屬有罪，且兩部分互 有實質上或裁判上一罪不可分關係，始能適用。法院對於未
經起訴之犯罪，除與已起訴之犯罪有審判不可分之情形外， 不得加以審判。本件台灣花蓮地方法院檢察署檢察官將90年 度偵續一字第6號被告詐欺案件移送原審併案審理，係認與 前開判決有罪部分有裁判上一罪之關係，為檢察官起訴效力 所及，有移送併案審判函在卷可稽。本院既認本案起訴部分 為無罪，即無裁判上一罪關係，前已經本院前審退回檢察官 依法偵查，並經不起訴處分在案，附此敘明。
十、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日 刑事庭審判長法官 謝志揚
法官 湯文章
法官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
檢察官如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀（須附繕本）。
書記官 邱廣譽
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日
, 台灣公司情報網