臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 94年度上易字第125號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上訴人即被告 丁○○
上訴人即被告 丙○○
上訴人即被告 己○○
上訴人即被告 戊○○
以上四人共同
選任 辯護人 蕭芳芳律師
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺東地方法院94年
度易字第34號中華民國94年 8月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方法院檢察署93年度偵字第2095、2166號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○毀損部分撤銷。
己○○共同損壞他人之木造裝潢牆、木造地板、天花板輕鋼架、廁所洗手台、馬桶，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
其他檢察官及丁○○、丙○○、己○○、戊○○之上訴均駁回。上開第二項所處徒刑與己○○上訴駁回部分所處徒刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以叁百元折算壹日。丁○○、丙○○、己○○、戊○○均緩刑肆年。 事 實
丁○○原為臺東縣臺東市○○段8-69地號土地及其上臺東縣臺 東市○○街 139號建物（建號：臺東市○○段80號）之所有人 ，因丁○○積欠臺東縣臺東地區農會（下稱臺東農會）債務， 經臺東農會向臺灣臺東地方法院民事執行處聲請對丁○○所有 之上開房地為強制執行，並經該院民事執行處於民國 (下同 ) 90年 7月19日到場實施查封，並經臺東農會於91年6月3日聲請 該院民事執行處執行拍賣，詎丁○○為避免上開房屋被拍賣點 交，明知上開房屋並未出租，竟與其母己○○共同基於偽造文 書之犯意聯絡，先於91年6月3日後至同年11月 5日期間之某不 詳時地，以丁○○為出租人，己○○為承租人，就上開房屋簽 立租賃期間自90年2月13日至93年2月13日，租金每月新臺幣（ 下同）3千元等不實內容之房屋租賃契約書1份，並於91年11月 5 日以己○○名義，具狀向民事執行處主張就上開房屋有委任 關係，致該民事執行處執行人員先後於91年12月31日（起訴書 誤載為92年1月12日）及92年2月12日（起訴書誤載為92年 2月 15 日），將「拍賣乙標（即上開房屋）之建物現由第3人己○ ○承租中，期間自90年2月13日至93年 2月13日止，每月租金3 仟元；拍定後不點交。」等不實事項，登載於拍賣公告上，足
以生損害於臺東農會及法院拍賣公告之正確性。嗣上開房地於92年3月6日由陳敏展買受取得所有權，並於92年 3 月間轉賣予乙○○，乙○○再於92年 4月14日登記為其女甲 ○○所有。詎丁○○、己○○、丙○○（丁○○之夫）、戊○ ○（丙○○所僱用之員工）竟基於毀損之犯意聯絡，於93年 2 月13日上午以前某不詳時日，前往上開房屋，共同持戊○○向 不知情之陳方天英借得之榔頭1把及其它不詳工具，損壞該屋1 、2、3樓之木造裝潢牆、木造地板、天花板輕鋼架及廁所洗手 台、馬桶等物，足以生損害於甲○○。
案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、原判決撤銷部分：訊據被告己○○對上揭毀損犯罪坦承不諱 ，且有上開房屋 1-3樓遭受破壞之照片附卷可稽，犯罪事證 明確，自應依法論罪科刑。核其所為，係犯刑法第 354條之 毀損罪，其與被告丁○○、丙○○、戊○○間有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。原審失察，對被告己○○此部分 犯罪逕為無罪之諭知，尚有未洽，本院自應予以撤銷改判。 爰審酌被告己○○其犯罪對被害人所造成之損害不輕，及其 犯罪後已有悔意等一切情狀，量處有期徒刑 5月，且諭知易 科罰金之標準，以示懲儆。
貳、上訴駁回部分：
本案經本院審理結果，認第一審判決就被告丁○○、己○○ 共同使公務員登載不實部分及丁○○、丙○○、戊○○共同 毀損部分論罪科刑，認事用法均無不當，茲引用一審判決書 所記載之事實、理由及證據。
查被告等於犯罪後飾詞意圖卸責，拒絕賠償被害人乙○○之 損害，犯罪後態度不佳，原審對被告等所犯各罪均僅量處 6 個月以下之有期徒刑，尚嫌過輕，惟被告等已經於本院審理 期間坦承犯罪，且與被害人乙○○達成和解，給付賠償金新 台幣35萬元，足見渠等犯罪後尚有悔意，本院審酌上情，認 尚無加重量刑之必要，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕 ，被告等上訴意旨指摘原判決量刑過重，均不足取，渠等之 上訴應予駁回。
參、上揭就被告己○○毀損部分所處之刑與被告己○○上訴駁回 部分所處之刑，應定其執行刑為 9月。又被告丁○○、丙○ ○、己○○、戊○○之前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 此次因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意， 經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執 行其刑為當，爰依法均予宣告緩刑，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段，刑法第 28條、第354條、第41條、第51條第5款、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條第1項，判決如主文。本案經檢察官李土城到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日 刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木
法 官 何方興
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日附錄 本判決論罪科刑法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前 2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。