憲法法庭裁定 111 年審裁字第 387 號
聲 請 人 吳茂毅
上列聲請人為違反毒品危害防制條例案件，聲請法規範及裁判憲
法審查。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨略謂：聲請人因販賣一級毒品海洛因 7 包，驗餘 淨重 2.35 克及販賣二級毒品安非他命 20 包，驗前總毛重 17.32 克，經法院判處應執行 12 年，違反毒品危害防制條 例案件，認臺中地方法院 100 年度訴字第 1678 號、第 2712 號刑事判決（下併稱系爭判決）與臺灣高等法院臺中 分院 99 年度上訴字第 1604 號刑事判決，及其所適用之毒 品危害防制條例第 4 條第 1 項規定（下稱系爭規定），有 牴觸憲法第 23 條比例原則之疑義，聲請法規範及裁判憲法 審查。
二、查聲請人於收受系爭判決後，依法得提起上訴而未上訴，是 系爭判決非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，聲請人據 以聲請，與憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定之要件即有未 合。又聲請人曾就上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決提起 上訴，經最高法院 100 年度台上字第 4913 號刑事判決以 上訴違背法律上之程式為由，而予駁回。是本件聲請，應以 上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決為確定終局判決，合先 敘明。
三、關於聲請法規範憲法審查部分
（一）按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送 達者，得於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正 施行日後 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法 規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請 不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受 理，憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書 及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又按人民、法 人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭 受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判 所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為 之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。
（二）查本件確定終局判決於憲法訴訟法修正施行前已送達聲請 人，揆諸上開規定，其聲請法規範審查案件受理與否應依 大審法第 5 條第 1 項第 2 款決之。核聲請意旨所陳，
尚難認聲請人已於客觀上具體指明系爭規定究有如何牴觸 憲法之處，核與前揭大審法所定要件不合。
四、關於聲請裁判憲法審查部分
（一）聲請人所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送 達者，不得聲請裁判憲法審查；憲法訴訟法明定不得聲請 之事項，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 92 條第 1 項本文、第 15 條第 2 項第 5 款本文分別定 有明文。
（二）經查，本件確定終局判決於憲法訴訟法修正施行前業已送 達，是聲請人不得持以聲請裁判憲法審查，爰依上開規定 以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 蔡烱燉
大法官 許志雄
大法官 謝銘洋
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日