臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第1000號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳明珠
選任辯護人 李文中律師
周致廷律師
被 告 王寬明
王柏翔
上二人共同
選任辯護人 楊代華律師
高瑞瑤律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度復偵字
第3號），本院判決如下：
主 文
陳明珠犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，且應參加法治教育玖小時。
王寬明犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，且應參加法治教育玖小時。
王柏翔犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，且應參加法治教育玖小時。
未扣案如附表二所示偽造之署押均沒收。
事 實
一、陳明珠與王寬明係夫妻，王柏翔為陳明珠、王寬明之子，就 址設臺北市○○區○○○路0段000號12樓之5之奇萊國際事業有限 公司（下稱奇萊公司），王寬明主責該公司業務，陳明珠負
責公司行政及財務。陳明珠與王寬明因感情糾紛迭有爭執， 為爭奪奇萊公司股權及經營權，分別為如下犯行： ㈠陳明珠及王柏翔明知未經股東王寬明同意，僅得借名股東潘 省、王藝樺之概括授權，竟共同基於行使偽造私文書及使公 務員登載不實之犯意聯絡，經陳明珠指示不知情之會計師製 作「奇萊公司股東同意書」，虛偽登載推選王柏翔、王寬明 、陳明珠為董事，並推選王柏翔為董事長，對外代表公司， 以上經全體股東同意於民國98年12月4日確認無誤等內容， 並於該同意書盜蓋王寬明之印章1枚後，再交由王柏翔偽造 王寬明之簽名1式，繼於98年12月8日由該會計師持之向臺北 市政府申請變更登記程序，使不知情之承辦人員為形式審查 後，將王柏翔為奇萊公司董事長之不實事項登載於職務上所 掌之奇萊公司變更登記表上，足以生損害於王寬明及臺北市 政府對於公司登記管理之正確性。
㈡陳明珠及王柏翔復明知未經股東王寬明同意，僅得借名股東 潘省、王藝樺之概括授權，竟共同基於行使偽造私文書及使 公務員登載不實之犯意聯絡，經陳明珠指示不知情之會計師 製作「奇萊公司股東同意書」，虛偽登載潘省之出資額共計 新臺幣（下同）80萬元分別轉由陳明珠、王柏翔、王藝樺承 受，以上經全體股東同意於100年10月14日確認無誤等內容 ，並於該同意書盜蓋王寬明之印章1枚後，再交由王柏翔偽 造王寬明之簽名1式，繼於100年10月17日由該會計師持之向 臺北市政府申請變更登記程序，使不知情之承辦人員為形式 審查後，將潘省原出資額80萬元轉由前揭人等承受，陳明珠 之出資額由50萬元變更為80萬元、王柏翔之出資額由140萬 元變更為165萬元、王藝樺之出資額由150萬元變更為175萬 元等不實事項，登載於職務上所掌之奇萊公司變更登記表上 ，足以生損害於王寬明及臺北市政府管理對於公司登記管理 之正確性。
㈢陳明珠明知未經股東王寬明、王柏翔同意，僅得王藝樺之概 括授權，另基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意 ，指示不知情之會計師製作「奇萊公司股東同意書」，虛偽 登載推選陳明珠為董事長，並將王柏翔之出資額115萬元轉 由王寬明承受，王藝樺之出資額125萬元則分別轉由王寬明 承受5萬元、陳明珠承受120萬元，以上經全體股東同意於10 5年7月30日確認無誤等內容，並於該同意書盜蓋王寬明之印 章1枚後，再由陳明珠偽造王寬明之簽名1式，繼於105年8月 3日由該會計師持之向臺北市政府申請變更登記程序，使不 知情之承辦人員為形式審查後，將陳明珠為奇萊公司董事長 ，陳明珠之出資額由80萬元變更為200萬元、王寬明之出資
額由80萬元變更為200萬元、王柏翔之出資額由165萬元變更 為50萬元、王藝樺之出資額由175萬元變更為50萬元等不實 事項，登載於職務上所掌之奇萊公司變更登記表上，足以生 損害於王寬明、王柏翔及臺北市政府管理對於公司登記管理 之正確性。
㈣王寬明及王柏翔明知未經股東陳明珠之同意，僅得王藝樺之 概括授權，竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實 之犯意聯絡，經王寬明指示由王柏翔製作「奇萊公司股東同 意書」，虛偽登載推選王寬明為董事，並將陳明珠之出資額 200萬元、王柏翔之出資額50萬元、王藝樺之出資額50萬元 均轉由王寬明承受，以上經全體股東同意於105年8月16日確 認無誤等內容，並於該同意書偽造陳明珠之簽名1式，繼於1 05年8月18日持之向臺北市政府申請變更登記程序，使不知 情之承辦人員為形式審查後，將王寬明登記為奇萊公司之董 事，其出資額由200萬元變更為500萬元等不實事項，足以生 損害於陳明珠及臺北市政府管理對於公司登記管理之正確性 。
二、案經陳明珠自首、告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報 告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴 。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告陳明珠、被告王 寬明、被告王柏翔（以下逕稱姓名，合稱為被告三人）暨其 等辯護人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，均未於言詞辯 論終結前聲明異議（見本院卷第348至350頁），本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不 適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之 證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作 為證據。
二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
三、另王寬明、王柏翔（以下合稱王寬明等二人）暨其等辯護人 固就其涉犯部分爭執陳明珠於警詢及偵查時證述之證據能力 ，惟本院並未引用此部分之證述，自無證據能力有無之疑義 ，併此敘明之。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠陳明珠、王柏翔就事實欄一㈠、一㈡部分、陳明珠就事實欄一㈢ 部分：
上開犯罪事實，業據陳明珠、王柏翔於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見本院卷第68、358頁），並分別有如附表 一編號一、二所示證據資料在卷可參（詳附表一編號一、二 「證據名稱及卷證出處欄」），足認陳明珠、王柏翔上開任 意性自白與事實相符，應堪以採信。
㈡王寬明等二人就事實欄一㈣部分：
訊據王寬明等二人固不爭執其等確有製作105年8月16日奇萊 公司股東同意書，並於105年8月18日持向臺北市政府申請變 更登記，惟均矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載 不實之犯行。王柏翔及王寬明係辯稱：奇萊公司是王寬明一 人所出資設立，陳明珠僅係借名股東，故王寬明有權以其名 義製作股東同意書，並持以向臺北市政府辦理變更登記，而 王柏翔僅係依照王寬明指示而辦理云云。其等之辯護人則為 其辯稱：奇萊公司係由王寬明一人所出資設立，其他包含陳 明珠在內之登記股東，均為借名登記股東而未實際出資。且 依證人王適莫、陳明珠於本院審理時之證述，顯見借名登記 之股東於同意借名時已概括授權王寬明以其名義辦理公司各 項登記事宜，況陳明珠對98年前之歷次變更登記均無意見， 長期以來奇萊公司借名登記股東亦未必是由本人在股東同意 書上簽名及用印。是王寬明並非無權製作人，其指示王柏翔 製作股東同意書，亦未逾越陳明珠授權範圍，股東同意書上 記載奇萊公司出資額為王寬明一人所有之內容，亦與客觀事 實相符，未生損害於公眾或陳明珠，主觀上亦無偽造文書之 犯意，而應諭知王寬明、王柏翔無罪之判決。又本案亦得適 用刑法第23、24條規定，基於正當防衛與緊急避難行為而不 予處罰等語。惟查：
⒈被告三人及案外人王藝樺於105年8月3日登記為奇萊公司之股 東，並由陳明珠擔任董事長。嗣後，王寬明指示王柏翔製作 105年8月16日奇萊公司股東同意書，登載「推選王寬明為董 事，對外代表公司」、「原股東陳明珠出資額新台幣二百萬 元整，原股東王柏翔出資額新台幣伍拾萬元整，原股東王藝 樺出資額新台幣伍拾萬元整，皆轉由原股東王寬明承受之」
等事項，並於該同意書上簽署「陳明珠」之姓名1枚，繼於1 05年8月18日持之向臺北市政府申請公司變更登記程序，使 不知情之承辦人員為形式審查後，准予變更登記等節，經王 寬明等二人所坦認在卷（見他1689卷一第61至63頁背面、他 1689卷二第6至9頁；他1689卷一第64至66頁背面、偵23871 卷第121至126頁、復偵卷第137至140頁；審訴卷第95頁、本 院卷第71頁），核與證人陳明珠於本院審理時之證述大致相 符（見本院卷第201至203頁），並有臺北市政府105年8月3 日府產業商字第10591011000號函文暨所附變更登記表、105 年7月30日奇萊公司股東同意書暨公司章程、臺北市政府105 年8月18日府產業商字第10591600900號函文暨所附變更登記 表、105年8月16日奇萊公司股東同意書暨公司章程（見他16 89卷一第204至208頁、第201至203頁背面），是此部分事實 ，堪以認定。
⒉王寬明於警詢及偵查中係供稱：我們發現陳明珠已經於105年 8月3日至臺北市政府辦理公司變更登記，將自己登記為奇萊 公司負責人，我與我兒子王柏翔擔心陳明珠移轉公司資金與 帳目追查；我才會與王柏翔商量，於未經陳明珠同意下簽署 其簽名，並於事後辦理公司變更登記等語（見他1689卷一第 62頁背面），又王柏翔於警詢及偵查中係供稱：我與我父親 王寬明擔心陳明珠移轉公司資金與帳目追查；我才會與王柏 翔商量，於未經陳明珠同意下簽署其簽名，並於事後辦理公 司變更登記；8月16日當天早上我發現奇萊公司負責人變成 陳明珠，我立刻通知我父親王寬明，我們趕快去銀行擔心印 鑑遭變更，沒想到在銀行碰到陳明珠正在變更印鑑，但我們 阻止不及，所以我父親就要我依照我母親的方式製作股東同 意書，當天下午就到市政府辦理完成；105年8月16日奇萊公 司股東同意書上簽名是我簽的等語（見他1689卷一第65頁背 面、他1689卷二第8頁、本院卷第71頁），復參以陳明珠於 本院證稱：奇萊公司的股權是我自己的，與王寬明間並無借 名登記關係；就105年8月16日股東同意書沒有經過我同意， 我並沒有同意將出資轉讓給王寬明承受等語（見本院卷第72 、203頁），由此以觀，王寬明及王柏翔於製作105年8月16 日奇萊公司股東同意書時，從未告知陳明珠取得其同意或授 權，即率爾在該股東同意書之上簽署「陳明珠」之姓名，虛 偽登載陳明珠同意轉讓出資額予王寬明並推選王寬明為董事 之情事，陳明珠迄今亦明確否認其曾同意105年8月16日奇萊 公司股東同意書所載內容，是王寬明等二人確係針對「陳明 珠」之部分，偽造105年8月16日奇萊公司股東同意書，並持 以向臺北市政府不知情之公務員行使，而經不知情之公務員
形式審查後為變更登記之犯行，自堪認定。
⒊王寬明等二人及其辯護人固辯稱本件係由王寬明將奇萊公司 出資額借名予陳明珠，兩方具有借名關係，並於同意借名時 取得陳明珠之概括授權，自得有權製作105年8月16日股東同 意書，且其上所載內容亦無不實云云。惟查：
⑴所謂「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，是就借名之存否，於本案自應審究奇 萊公司出資額是否確由王寬明一人所出資，並應審究王寬明 與陳明珠是否確有達成借名之合意。然陳明珠既於98年12月 4日製作股東同意書，「以其名義」推選董事和董事長；復 於100年10月14日製作股東同意書，將潘省出資額轉讓予自 己、王柏翔、王藝樺所承受，並「以其名義」同意修改公司 章程；再於105年7月30日製作股東同意書，「以其名義」推 選董事和董事長，並將借名股東王柏翔、王藝樺出資額為轉 讓，暨同意修改公司章程等情，有前述股東同意書在卷可參 （見他1689卷一第215頁、第210頁、第205頁），又證人陳 明珠復於本院審理時證稱：98年12月4日製作股東同意書， 不到1年王寬明就有打電話給王柏翔，這件事後王寬明也沒 有在說什麼（見本院卷第200頁），參以王柏翔於偵查時供 稱：98年負責人變更成我之後，我就寫信告訴我父親，王寬 明知道後也沒有跟我說什麼等語（見復偵卷第85頁），足認 陳明珠就自己出資額所衍生之權利係由自己所決定，王寬明 為本案犯行以前，長期均未見對陳明珠行使其出資額相關權 利有何反對之意思，依此已難認陳明珠毫無使用管理權限， 尚難認定登記於陳明珠名下就奇萊公司之出資額與王寬明間 有何借名關係，亦難認陳明珠有何概括授權王寬明執行業務 之意思。
⑵且證人陳明珠於本院準備程序時證稱：我從來沒有覺得我的 股權是被借名的，如果王寬明認為我借名，應該要告訴我， 我們在發生本案前都沒有討論過借名的事情，登記在我兒子 名下的股權是我和王寬明共同決定要借名的等語（見本院卷 第72頁），復參以證人陳明珠於本院審理時證稱：我跟王寬 明在67年12月25日結婚，我在奇萊公司負責財務、業務、行 政；我好像是80幾年開始列為奇萊公司股東，當時我有簽名 確認，登記我為股東是因為這本來就是夫妻的事業，小孩登 記為股東是借名的意思，王柏翔後來退伍後就直接到奇萊公 司上班，跟在我和王寬明身邊學習直銷業務；在79年8月20 日原登記在潘省名下的出資額轉由股東溫仁得承受，我在當 時就已經知道；我因為不能出名，所以就同意他們找的人的
名字；王藝樺與王柏翔擔任借名股東，都是我跟王寬明同意 的，奇萊公司股權都是我跟王寬明商量過的，才會有誰進來 、誰不能進來的決議，即便當時我在銀行上班也是如此，並 不是王寬明一個人決定等語（見本院卷第196至200頁、第20 5至207頁、第214至215頁），再參以王柏翔於偵查中供稱： 我母親陳明珠在奇萊公司負責財務等語（見偵23871卷第124 頁）；王寬明於偵查中供稱：主要是我參與公司經營，陳明 珠也有參與等語（見復偵卷第84至85頁），由此觀之，陳明 珠確有長期實際參與並管理奇萊公司業務，並清楚知悉奇萊 公司其餘借名股東之設置過程，王寬明亦會與其討論借名股 東之設置取得陳明珠同意，陳明珠顯與其他借名股東「從未 參與奇萊公司執行業務及決策核心」之情狀完全不同，尚難 以其他借名股東之狀況，逕以推論陳明珠亦為借名股東。 ⑶況且家人親屬間資金移轉、出資額登記可能原因眾多，尚非 必然即係借名登記之法律關係。而本案自106年間偵查迄今 ，王寬明始終無法具體提出由其「個人」出資之相關事證或 說明，至多僅係提出陳明珠於另案保護令案件之供稱抑或公 開演講之陳述，然觀諸內容卻係指涉王寬明父母協助出資， 暫不論是否係指奇萊公司出資情況，抑或基於演講性質而有 所誇大不符事實之可能，王寬明父母出資是否必然等同係由 王寬明「個人」所出資，而得認王寬明一人所有奇萊公司出 資額之全部，尚非無疑，自難以此逕以認定有借名關係之存 在。至於其子女王柏翔或王藝樺單方所為認定，僅係基於奇 萊公司主要經營者所為之判斷，兩人始終未能具體說明借名 合意存否之依據，佐以經營乙事尚非必然可推論出資額之歸 屬，縱使陳明珠實際所有奇萊公司部分出資額，亦得同意由 王寬明為主要經營決策奇萊公司之人，何況陳明珠亦有長期 參與並經營奇萊公司，堪認此部分亦難使本院形成借名登記 存在之心證。至於其餘借名股東均與王寬明熟稔，抑或王寬 明所保存之電話簿及名片，均僅能證明王寬明始終為奇萊公 司早期主要經營決策者，但仍無從逕以推認陳明珠所登記之 出資額實係由王寬明所「借名」，卷內並無證據可為證明兩 人間當初登記出資額係基於借名之合意，遑論陳明珠甚至多 次基於其出資額行使其相關權利，業如前述。是互核以觀， 本件依卷內事證尚難認定奇萊公司全部出資額均由王寬明「 個人」所出資，亦無從認定陳明珠名下出資額係王寬明基於 借名關係而登記。
⑷再依卷內事證亦從未見陳明珠就奇萊公司關於出資額之相關 事項，由王寬明所代為簽署或用印，尚難認有辯護人所稱概 括授權之情事。況王柏翔於偵查中係明確供稱：所以我父親
就「要我依照我母親的方式」製作股東同意書，當天下午就 到市政府辦理完成等語（見他1689卷二第8頁），可見王寬 明等二人在為本案犯行之際，並未認為其有得陳明珠之授權 而得為製作股東同意書，而僅係單純依照陳明珠前偽造私文 書之行為，希冀透過相同的不法行為辦理變更登記，以取得 控制奇萊公司之主導權，其等事後臨訟所辯，自難採信。 ⑸況且，陳明珠屢屢製作股東同意書，甚在105年7月30日股東 同意書上推選自己為董事長，並將部分借名股東之出資額轉 讓予己，其舉動已明確表示其係以自己名義行使出資額所生 權利，並非單純之出資額出名者，縱然前曾因借名關係或其 他法律關係而概括授權予王寬明，依陳明珠前述舉動，亦可 認其已有終止授權之意思表示，王寬明自無從再任意以陳明 珠名義執行奇萊公司相關業務，嗣於105年8月16日自無權以 陳明珠名義為本案行為，應屬甚明。
⑹又105年8月16日股東同意書上係載稱「推選王寬明為董事， 對外代表公司」、「原股東陳明珠出資額新台幣二百萬元整 ，原股東王柏翔出資額新台幣伍拾萬元整，原股東王藝樺出 資額新台幣伍拾萬元整，皆轉由原股東王寬明承受之」等事 項，有該股東同意書在卷可參（見他1689卷一第201之1頁） ，惟實際上均無任何推選董事或出資額轉讓之事，依此已難 認有何符合客觀事實之內容。況且，縱然王寬明等二人認定 王寬明與陳明珠就奇萊公司出資額有借名關係而得陳明珠概 括授權，進而以陳明珠名義執行奇萊公司之各項業務（包含 推選董事和出資額轉讓之情事），觀諸此項抗辯重點仍在於 「有無得陳明珠之概括授權」（縱有借名關係亦仍需證明概 括授權之事實），然王寬明等二人於105年8月16日為本案犯 行之時，陳明珠自始即未授權王寬明對其奇萊公司出資額之 處理，或可認早已終止授權王寬明對其奇萊公司出資額之處 理，業如前述，可見王寬明等二人既未得陳明珠概括授權自 由執行奇萊公司業務，自不可認王寬明等二人得恣意以陳明 珠名義為推選董事或轉讓出資額，由此堪認105年8月16日股 東同意書內容與客觀事實明顯不符，至為明確。 ⑺至陳明珠固曾提起另案民事訴訟請求案外人明亮財務管理顧 問有限公司將其所有之奇萊公司250萬元出資額回復登記為 陳明珠所有；王寬明及王柏翔應連帶給付原告100萬元，其 後承審法官曉諭該案既以侵權行為請求，自應由原告即陳明 珠負舉證之責任，嗣後因陳明珠未足額補繳裁判費，而經本 院於108年7月8日以107年度訴字第4434號裁定駁回起訟，此 有該民事案件108年6月10日言詞辯論筆錄、本院107年度訴 字第4434號裁定在卷可參（見復偵卷第65至70頁、第71至72
頁），陳明珠雖於該案就有無出資乙節負有舉證之責任，考 量舉證責任本係民事案件勝敗訴關鍵之一，縱然陳明珠未能 於該案提出事證，抑或嗣後陳明珠未繳納民事案件裁判費以 致駁回起訴，尚無從自前開情事逕以認定王寬明與陳明珠間 對於奇萊公司出資有借名關係之事實。況縱然陳明珠未實際 出資，其與王寬明間亦非必然即就奇萊公司出資額乙事有借 名關係，尚可能基於其他法律關係而為登記，是難遽以認定 王寬明等二人得任意偽造「陳明珠」之署押於股東同意書之 上。
⑻另證人王適莫雖於本院審理時證稱：王寬明當初說要獨資， 但需要借名股東，且全權交由王寬明去辦云云（見本院卷第 185至186頁），惟其亦有於本院審理時證稱：王寬明的出資 額應該是家裡幫忙他的；我跟王寬明密切聯繫是在79年以前 ，當時常跟王寬明一起，多少知道一點；關於資金來源，王 寬明應該不會告訴我這件事，我只是知道王寬明父親有幫忙 ，幫忙多少沒有告訴我等語（見本院卷第185、188至190頁 ），顯然證人王適莫亦不清楚出資狀況，僅係聽聞王寬明父 親幫忙，然斯時王寬明與陳明珠業已結婚數年，所謂幫忙無 從確認法律關係之真意，自難據以認定奇萊公司即係由王寬 明全額出資乙節為真。且王適莫始終未參與奇萊公司任何經 營或業務，被告等三人亦從未爭執其為借名股東，尚難僅以 王適莫個人狀況逕以推論陳明珠亦屬借名股東。至辯護人復 質疑陳明珠曾於銀行上班，如斯時身兼奇萊公司股東，應違 反公務員服務法乙節，然法令規範不得兼任，並非必然實際 上即無兼任之事實，兩者尚屬有間，且陳明珠於本院審理時 業已證稱：我只知道我不能做有具名的股東等語（見本院卷 第205頁），可見辯護人前揭所辯，無從影響本院前之認定 。
⒋王寬明等二人身為陳明珠之配偶或兒子，並屬智識正常且具 社會經驗之成年人，期間更實際參與奇萊公司營運事務，主 觀上明確知悉上情，亦可知陳明珠向來均認為奇萊公司亦有 自己之出資，依卷內事證亦難逕以認定王寬明與陳明珠就奇 萊公司出資額有借名關係之存在，卻仍未得陳明珠之同意或 授權而偽造105年8月16日股東同意書，據以向臺北市政府辦 理變更登記，其應具行使偽造私文書及使公務員登載不實之 犯意，要無疑問。且王寬明等二人所為本案犯行，不僅影響 陳明珠之權益，亦會影響臺北市政府對於公司登記管理之正 確性，業已該當足生損害公眾或他人之要件。據此，辯護人 為其辯稱本件不具主觀上犯意及足生損害之要件，要無可採 。
⒌本案王寬明等二人並無正當防衛、緊急避難之阻卻違法事由 ：
⑴按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰；因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急 危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第23條第1項、第24 條固定有明文。惟所謂正當防衛，必對於現在之不正侵害， 始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來， 則其加害行為，自無正當防衛之可言，而緊急避難行為，以 自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵 害他人法益別無救護之途，為必要之條件。
⑵王寬明等二人固辯稱係因陳明珠擅自變更奇萊公司負責人並 變更銀行印鑑章，欲盜用銀行存款威脅下而為本案犯行云云 ，惟陳明珠已於本院審理時證稱：我覺得先改登記再說，我 沒有動到一毛錢，中間他們發現就在銀行巧遇等語（見本院 卷第203頁），復依卷內事證觀之，王寬明等二人於105年8 月16日為本案犯行之際，陳明珠是否已有不當盜用奇萊公司 公款之行為，並無相關證據可資證明。且究其性質實係奇萊 公司經營權之紛爭，尚難逕謂符合「不法侵害」或「猝遇危 難」之要件，遑論陳明珠前既已完成公司變更登記或印鑑變 更，即屬「過去」之狀態，而其所認掏空公款部分斯時亦尚 未發生，殊無正當防衛或緊急避難之可能。更何況，當時無 論如何均非不得透過假處分或定暫時狀態處分等制度，禁止 陳明珠行使董事長之權力以為保全，其後即得藉由民事訴訟 程序確認其出資額歸屬，絕無必要以偽造私文書之方式私力 救濟，故王寬明等二人暨其辯護人前揭辯護內容，要無可採 。
㈢綜上所述，王寬明及王柏翔就事實欄一㈣部分所辯，均無可採 ，本件事證明確，被告三人前述犯行，均堪以認定，均應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告三人犯本案行為後，刑法第214條 於108年12月25日修正公布，而於同年月27日施行，修正前 刑法第214條規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載 於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑，拘役或500元以下罰金」。而刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣
。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍」，是刑法第214條於108年12月25日修正前，所定罰金 數額均應提高為30倍。修正後刑法第214條則規定：「明知 為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000元以下罰金」，則本次修正目的顯係將原本尚須適 用刑法「施行法」第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額 ，直接規定成法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增 加法律明確性，此亦有前開條文修正理由略謂：本罪於72年 6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規 定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法 分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性等語可資佐證，並未改 變構成要件之內容，亦無處罰輕重之變更，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正 後刑法第214條，即為已足。
㈡按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5 次刑事庭 會議決議意旨參照）。查本案持偽造之股東同意書，向臺北 市政府承辦公司變更登記業務之公務員行使，使該公務員將 不實之股東出資轉讓變更或推選董事長等事項，登載於職務 上所職掌之公司變更登記表等公文書，足以生損害於臺北市 政府對於管理變更登記事項之正確性，參諸上開說明，自均 屬使公務員登載不實文書之行為無訛。
㈢核被告三人所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文 書罪、第214條之使公務員登載不實罪。又被告三人前述偽 造署押、盜用印章之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽 造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。又盜用印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成 立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為 為盜用印文行為所吸收（最高法院88年度台上字第4897號判 決意旨參照）。
㈣被告三人係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員 登載不實罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之行使偽造私文書罪論斷。
㈤陳明珠及王柏翔就事實欄一㈠、一㈡部分、陳明珠就事實欄一㈢
部分，均係利用不知情之會計師製作不實之股東同意書，並 持以向臺北市政府提出申請變更登記，進而遂行上開犯行， 核為間接正犯。
㈥陳明珠與王柏翔就事實欄一㈠、一㈡所載犯罪事實，有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。王寬明與王柏翔就事實欄 一㈣所載犯罪事實，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。
㈦陳明珠就事實欄一㈠、一㈡、一㈢所犯三次行使偽造私文書犯行 ；王柏翔就事實欄一㈠、一㈡、一㈣所犯三次行使偽造私文書 犯行，其各行為之時間可區隔，而各具獨立性，應認其各自 所為三次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧刑之減輕事由：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。本案陳明珠於於犯罪未被有偵查犯罪權限 之機關或人員知悉犯罪事實及犯罪人為何人而發覺前，即向 偵查機關自首其就事實欄一㈠、一㈡、一㈢所為行使偽造私文 書之犯行並接受裁判，有刑事告訴暨自首狀附卷可參（見他 1689卷一第1至20頁反面），爰依刑法第62條前段之規定， 就其犯行減輕其刑。
㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人未得同意或授權而偽 造股東同意書，以辦理公司變更登記，足生損害於被害人及 主管機關對於公司登記管理之正確性，其等所為實屬不該， 應予非難。並考量陳明珠始終坦承犯行之犯後態度；王寬明 迄今否認犯罪之犯後態度；王柏翔就事實欄一㈠、一㈡坦承犯 行，就事實欄一㈣否認犯罪之犯後態度。暨審酌被告三人暨 其辯護人、檢察官對本案量刑之意見（見本院卷第365至366 頁）。兼衡陳明珠於警詢中自述其碩士肄業之智識程度、以 商為業、小康之家庭經濟狀況；王寬明於警詢中自述其大學 畢業之智識程度、以商為業、小康之家庭經濟狀況；王柏翔 於警詢中自述其大學畢業之智識程度、以商為業、小康之家 庭經濟狀況（見他1689卷一第58、61、64頁），再審酌各人 在各該罪項參與狀況、各人前科紀錄之素行、犯罪動機、情 節、手段、目的及所生之危害等一切情狀，分別就各人各罪 下量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就 陳明珠、王柏翔部分，就有期徒刑部分，參酌各該罪宣告刑 之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡犯罪情節、不法與 罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之 要求，依法分別定其應執行刑暨易科罰金折算標準如主文所 示，以示懲儆。
㈩緩刑之諭知：
查被告三人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有該等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，合於緩 刑要件。本院審酌被告三人為親屬關係，固因彼此家庭關係 之嫌隙而衍生本案犯行，諒其等應係一時失慮，偶罹刑章， 信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，是認本件所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對 被告三人均宣告緩刑2年，以勵自新。然被告三人不循正途 處理家庭糾紛，為促使被告三人日後尊重法治避免再度犯罪 ，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣 告外，尚有課予被告一定負擔以防其再犯之必要，爰依刑法 第74條第2項第4、8款規定，命被告三人各於本判決確定之 日起1年內向公庫支付20萬元暨完成法治教育9小時，以收緩 刑之實效；復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告三人 於緩刑期間內付保護管束。倘被告三人違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑 之宣告，併予敘明。
三、沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡
, 台灣公司情報網