臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第871號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳昱瑋
選任辯護人 薛祐珽律師
蘇奕全律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度少連偵字第143號、111年度偵字第15033號），本院判決如
下：
主 文
乙○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之第三級毒品均沒收。
其他被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮、溴去氯愷他命、愷他命均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基 於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，竟仍於民國0 00年0月下旬至同年4月6日之前某日時許，在臺北市林森北 路之「富豪酒店」內，以新臺幣（下同）46萬元之價格，自 某真實姓名、年籍不詳之人處，購入如附表所示之含有4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品紅色 毒品咖啡包共32包（下稱紅色毒品咖啡包，驗餘淨重共計66 .37公克、純質淨重共計5.40公克）、含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮白色毒品咖啡包共2 5包（下稱白色毒品咖啡包，驗餘淨重共計53.8公克、純質 淨重共計4.93公克）、第三級毒品溴去氯愷他命白色晶體共 2包（驗餘淨重共計166.8公克、純質淨重共計公146.99克） 、第三級毒品愷他命白色塊狀晶體共9包（驗餘淨重共計11. 08公克，純質淨重共計8.77公克）而非法持有之。嗣經警持 本院所核發之111年度聲搜字第563號搜索票，於111年4月6 日17時15分許，在新北市○○區○○路000巷00號7樓執行搜索， 並扣得如附表所示之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命等物， 查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○及其辯護人均未 主張排除其證據能力（見本院111 年度訴字第871號卷，下 稱本院卷，第57頁、第157至170頁），且迄於本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無 刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當 ，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 ㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。
二、實體部分
㈠認定事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第56頁、第170頁），並有本院所核發之111年 度聲搜字第563號搜索票、新北市政府警察局土城分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可稽（見臺灣新北地方檢
察署111年度少連偵字第143號卷一，下稱少連偵143卷一， 第116至122頁），且被告所持有之毒品咖啡包、白色透明結 晶，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，紅色毒品咖啡 包及白色毒品咖啡包均檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮（純質淨重共計10.33公克）；而白色透明結 晶確實檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命成分（純質淨 重共計155.76公克），有內政部警政署刑事警察局111年5月 23日刑鑑字第1110038214號鑑定書在卷可參（見臺灣新北地 方檢察署111年度少連偵字第143號卷二，下稱少連偵143卷 二，第101至102頁），是前揭證據均足以作為被告自白之補 強，堪認被告前開任意性之自白與事實相符，被告持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之犯行，甚為明確。綜上所述， 本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡論罪科刑
⒈按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、溴去氯愷他 命、愷他命均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所規 定之第三級毒品，未經許可不得持有。核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公 克以上罪。
⒉爰審酌被告前有多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄（均 不構成累犯），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可查，素行不佳，其明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮、溴去氯愷他命、愷他命均屬毒品危害防制條例 所列管之毒品，竟無視於國家杜絕毒品危害之禁令，持有逾 法定重量之第三級毒品，且數量及種類甚多，對社會治安造 成相當程度之危險，實有不該；兼衡被告犯罪之動機、情節 、手段、持有毒品之種類及時間長短，並斟酌其自始坦承犯 行之犯後態度，及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收
㈠員警在新北市○○區○○路000巷00號7樓內扣得被告所有之紅色 毒品咖啡包共32包（驗餘淨重共計66.37公克）、白色毒品 咖啡包共25包（驗餘淨重共計53.8公克）、第三級毒品溴去 氯愷他命白色晶體共2包（驗餘淨重共計166.8公克）、第三 級毒品愷他命白色晶體共9包（驗餘淨重共計11.08公克）， 經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，確實檢出4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、溴去氯愷他命、愷他命 ，為被告持有逾量之第三級毒品犯行之毒品，業據本院認定 如前，足認上開扣案物品確均為毒品害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，爰依刑法第38條第1 項規定宣
告沒收；又盛裝前開毒品之各包裝袋，仍會殘留微量毒品而 無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知 沒收之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予 宣告沒收。
㈡至扣案之分裝袋24個、殘渣袋5個、K盤1個、電子磅秤2臺、 現金28,000元等物，其中K 盤、殘渣袋、分裝袋、電子磅秤 均係供被告施用愷他命所用，而現金等物均為被告自己所有 ，與本件持有毒品犯行無關等語，業據被告於本院審理時供 述在卷（見本院卷第56頁），是扣案之分裝袋24個、殘渣袋 5個、K盤1個、電子磅秤2臺、現金28,000元等物，依卷內事 證尚無法認定係供本案犯罪所用，而不予宣告沒收。 ㈢末按刑法修正後雖將沒收之定位自「從刑」變更為具獨立性 之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係 ，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與 犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是乃就個別沒收 （含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑 罰後併予宣告。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：
㈠被告乙○○與真實姓名年籍不詳而使用通訊軟體Telegram帳號 「帥哥」、通訊軟體微信(下稱WeChat)帳號「五十嵐總(沒 回來電)」、「五十嵐總（營業中）」（下稱「五十嵐總」 ）之人，均明知卡西酮類毒品及愷他命各為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同 意圖營利，基於以發起、主持、操縱、指揮犯罪集團以販賣 第三級毒品之犯意（起訴書誤植為販賣第二、三級毒品之犯 意），於110年7月8日起，以新北市○○區○○路000巷00號8樓 （下稱本件房屋）為據點，發起販毒集團並主持、指揮、操 縱同集團之販毒行為，其具體分工方式為：①使用微信帳號 「帥哥」、「五十嵐總」之人負責向上游購入毒品後，置入 停放在新北市○○區○○路0巷巷○○○○號碼000-000號普通重型機 車坐墊下車廂內，作為供貨與乙○○之方式，並另以「五十嵐 總」帳號對外刊登販毒廣告以招攬毒品買家（即俗稱之「總 機」、「控台」）。②乙○○則以每日5,000元之代價，招募少 年范○睿(00年00月生，行為時17歲)、少年方○豪(00年0月生 ，行為時17歲)、少年鄭○軒（00年0月生，行為時17歲）、 少年鄔○閎(00年00月生，行為時17歲)加入販毒集團而擔任 該集團毒品運送者(即俗稱之「小蜜蜂」)。
㈡被告為使販毒集團得以營運，遂提供做為聯繫用之粉紅色iPh one 8行動電話1支（序號：F71VC2EUJC69）及車牌號碼000-
0000號租賃小客車與毒品運送者做為交通工具，並與毒品運 送者約定，每日分為9時至21時、21時至翌日9時共兩班次， 每班次之毒品運送者駕駛前開汽車外出與毒品買家交易前， 應先自本件房屋內拿取前一日未出售所剩餘之毒品、前開機 車之車鑰匙及工作包，再駕駛前開汽車外出按控台「帥哥」 之指示運送毒品並收取價金，過程中遇有毒品不足時，可按 「帥哥」指示，前往新北市三重區新興路2巷巷口處，自停 放在該處之前開機車車廂內補足所需販賣之毒品。此後，每 當使用微信帳號「五十嵐總」之人與毒品買家議定出售毒品 之種類、數量、價格及交貨地點後，使用Telegram帳號「帥 哥」之人之即指示持有工作機之當班次毒品運送者，前往指 定地點交付毒品並收取價金。毒品運送者於該班次工作完成 後，即駕駛本件汽車返回本件房屋，再將該班次販毒所收取 價金扣除薪資5,000元後，餘額全數交付與乙○○。乙○○及其 所發起、主持、操縱、指揮之販毒集團即以上開㈠㈡所述之販 毒集團組織結構而完成販賣毒品交易如起訴書附表共9次。 因認被告違反兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、 毒品危害防制條例第4條第3項之成年人與少年共同販賣第三 級毒品罪嫌(共9罪)、犯組織犯罪條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。復按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判決先例參照）。再 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決先例參照 ）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之 權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱 屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法 院30年上字482號判決先例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前開販賣第三級毒品罪嫌，無非係以同 案少年鄭○軒、鄔○閎、范○睿、林暐倫、林峰敬、鄭丞翔於 偵查中之指述、被告於警詢、偵查中之供述、證人邱于豪、
王語瞳、蔡欣祐於警詢之具結證述、工作機內門號「+000-0 000-0000」之Telegram對話紀錄翻拍照片277張、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片各1份、房屋住戶資 料表、內政部警政署刑事警察局110年10月5日刑鑑字第1100 075875號鑑定書及台灣尖端先進生技醫療股分有限公司毒品 證物鑑定報告3份等證據，公訴檢察官並於論告時稱：①證人 鄭○軒、鄔○閎已證述甚詳，並與扣案證物相符；②扣案手機 內容以及被告所租賃之新北市板橋區重慶路住處之監視錄影 翻拍照片均可證鄭○軒、鄔○閎、范○睿、方○豪等人係接受被 告所指揮；③邱于豪、王語瞳、蔡欣祐證述證人鄭○軒、鄔○ 閎販賣毒品之模式相符；④鄭○軒、鄔○閎、范○睿、方○豪並 不認識鄭丞翔，顯見係被告所指揮；⑤被告無業卻可長期租 賃價值不斐之房屋，又證人鄭○軒遭查扣之毒品價值甚高， 有違常情等其主要論據，訊據被告堅詞否認有何販賣第三級 毒品之犯行，辯稱：伊並沒有指揮少年鄭○軒、鄔○閎、范○ 睿販賣毒品給邱于豪、王語瞳、蔡欣祐等語（見本院卷第56 頁）。
四、經查：
㈠按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實 供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為 之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸 責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人 證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供 述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名 共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規 定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據 延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必 須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共 同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其 他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。 至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、 論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷 其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交 往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其 他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判 斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強 證據。又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符（最高法院109年度台上字第1705號判決參 照）。易言之，販賣毒品之行為因向來為我國政府所嚴加禁
絕，且毒品危害防制條例所規定販賣毒品罪之法定刑甚重， 因之販賣毒品多屬隱密且個別為之，是毒品案件之各該共同 被告間，就共同販賣毒品之詳細時間、地點、價格或數量等 事實，原則上除有積極事證可資證述共同販賣毒品構成要件 事實，並據此採為共同販賣毒品者所為證述之補強證據外， 法院不得徒以共同被告之單一指述，即遽為不利於被告之認 定。
㈡查本件證人鄭○軒雖於偵查、本院審理時均證稱：伊案發時就 住在本件房屋，係被告讓伊進去住的，伊、鄔○閎、范○睿、 方○豪共同運送毒品，上班前伊先向被告拿工作機，手機會 有人告知到三重某處機車置物箱內拿取毒品，伊取得毒品後 會有人告訴伊地址，伊再運送毒品到指定地點，每12小時輪 班一次，時間到就回到本件房屋，將鑰匙、現金、毒品放在 客廳桌上，下一班的人會來拿，每一班的報酬是5,000元等 語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第2733號卷，下稱 他卷，第172至175頁，本院卷第126至134頁）；另證人鄔○ 閎雖於偵查、本院審理時均證稱：伊於110年7月上旬時有住 在本件房屋內，當時有幫被告運送毒品，運送毒品方式就是 上班時拿工作機，會有一位Telegram帳號「帥哥」之人傳送 指定之地址，伊再開車送過去將毒品交給購毒者，本件房屋 就是伊、鄭○軒、范○睿、方○豪4個人住在裡面，不過Telegr am帳號「帥哥」之人並不是被告等語（見他卷第176至179頁 ，本院卷第145至152頁）。雖證人鄭○軒、鄔○閎於偵查、本 院審理時均證稱被告有提供本件房屋供渠等證人居住，並提 供工作用手機、毒品、車輛等，復依照指示前往特定地點販 賣毒品與購毒者等情，然此與證人范○睿於偵查、本院審理 時證稱：本件房屋係被告所承租，伊與鄭○軒、鄔○閎、方○ 豪都是朋友，常常會去本件房屋打電動或者相約打籃球，被 告也住在本件房屋，但是伊並沒有幫被告運送毒品等語（見 少連偵143卷二第80至81頁，本院卷第139至142頁），證人 方○豪於警詢、本院審理時亦均證稱：伊偶爾會過本件房屋 與范○睿等人聊天、打電動，被告也住在那邊，伊並沒有幫 被告運送毒品等語（見少連偵143卷二第45至47頁，本院卷 第153至155頁）不符。
㈢由上可知證人范○睿、方○豪前開證述之內容即與證人鄭○軒、 鄔○閎所證有所矛盾，則證人鄭○軒、鄔○閎所指述是否實在 ，已有疑問。揆諸前開最高法院之見解，共犯之自白若涉及 其他共犯時，仍需補強證據資為補強，且該補強證據之強度 必須足以證明共犯所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當 程度真實性。而審之本件檢察官所提出之其他相關證據，其
中車牌號碼000-000號普通重型機車，車主為「鄭丞翔」； 車牌號碼000-0000號自小客車車主為「林暐倫」，觀諸鄭丞 翔於偵查時證稱：車牌號碼000-000號普通重型機車已經很 舊了，於000年0月間這台機車出租給林峰敬使用等語（見少 連偵143卷二第110至114頁），但證人林峰敬卻於偵查時證 稱：伊並沒有向鄭丞翔承租機車等語（見少連偵143卷二第1 12頁），證人鄭丞翔、林峰敬前開證述內容不僅矛盾，該車 牌號碼000-000號普通重型機車於本件案發當時究竟為何人 所使用？證人鄭丞翔、林峰敬均未提及將該機車交由被告使 用，該機車於本件案發當時是否確實由被告所持有使用，不 無疑問；另證人林暐倫於偵查時證稱：伊與被告有居住在本 件房屋一陣子，而鄭○軒、鄔○閎、范○睿、方○豪與被告係朋 友關係，伊不知道被告與毒品有何關聯等語（見少連偵143 卷二第12至19頁），可知證人林暐倫雖曾與被告一同居住在 本件房屋內，然亦未提及被告有何使用其所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車運送毒品等事實。是由前開證人鄭丞翔、 林峰敬、林暐倫之證述內容，並無法認定被告確實有使用車 牌號碼000-000號普通重型機車藏放毒品，並供證人鄭○軒等 人於販賣之毒品不足時「補貨」所用，更無法認定車牌號碼 000-0000號自小客車係由被告提供證人鄭○軒等人作為販賣 毒品之交通工具明確。
㈣另由證人即購毒者邱于豪、王語瞳、蔡欣祐與WeChat暱稱「5 0嵐總（沒回來電）」之對話內容可知，渠等購毒者均向真 實姓名年籍不詳，通訊軟體WeChat暱稱「50嵐總（沒回來電 ）」之人購買毒品，然證人邱于豪、王語瞳、蔡欣祐於警詢 或偵查時均稱渠等並不認識所謂「50嵐總（沒回來電）」之 人，每次交易均係透過通訊軟體傳送訊息，且每次送毒品來 的人都是不同人（邱于豪部分見少連偵143卷二第121至122 頁，王語瞳部分見少連偵143卷一第72至75頁，蔡欣祐部分 見少連偵143卷一第100至103頁），而證人邱于豪、王語瞳 、蔡欣祐於本件亦僅能指認交付毒品之鄭○軒、鄔○閎、范○ 睿，有邱于豪、王語瞳、蔡欣祐指認犯罪嫌疑人紀錄表3份 在卷（見少連偵143卷一第76至78頁【王語瞳指認鄔○閎、范 ○睿】、第86至87頁【邱于豪指認鄭○軒、鄔○閎、范○睿】、 第104至105頁【蔡欣祐指認鄭○軒】），渠等購毒者仍無法 指認被告為販賣毒品之人。復審之少年鄭○軒、范○睿與前開 購毒者見面之前，均係接受通訊軟體Telegram帳號為「帥哥 」之人指示前往指定地點，有鄭○軒、范○睿與Telegram帳號 「帥哥」之人對話內容截圖在卷（見少連偵143卷一第80至8 1頁、第93至97頁、第113頁），而Telegram帳號「帥哥」之
人究竟為何人？證人鄭○軒、鄔○閎於偵查、本院審理時分別 證稱：Telegram帳號「帥哥」之人並非被告等語（鄭○軒部 分見他卷第174頁，鄔○閎部分見本院卷第149頁），顯見透 過通訊軟體Telegram向證人鄭○軒等人告知交易毒品地點之 人並非被告。由此可知，本件並無證據證明被告係透過通訊 軟體WeChat與各該購毒者聯繫交易毒品事宜，又透過通訊軟 體Telegram向證人鄭○軒等人指示渠等前往特定地點交付毒 品與各該購毒者之人亦非被告明確。末就卷內之監視錄影器 所翻拍之照片（見少連偵143卷一第93至97頁），此僅能證 明少年鄭○軒、范○睿有與購毒者邱于豪見面，並疑似有交易 毒品之行為，而無法證明少年鄭○軒、范○睿係由被告所指揮 。故審酌由前開證人之證述以及物證等證據，均無法證明被 告有提供工作用手機、毒品，並指揮少年鄭○軒、鄔○閎、范 ○睿、方○豪出面與購毒者邱于豪、王語瞳、蔡欣祐等人交易 毒品。
五、綜上所述，本件公訴人所舉之供述、非供述證據與指出之證 明方法，均無法作為證人鄭○軒、鄔○閎指述之補強，尚不足 使本院確信被告有被訴共同販賣第三級毒品之犯行，此外， 復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之犯行 ，揆諸前揭法條及判例意旨，應認本案既不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤 法 官 王筱維
法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元
以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附表
毒品名稱 檢驗成分 重量 毒品咖啡包（紅色）32包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 淨重共計67.51公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重5.40公克 毒品咖啡包(白色)25包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 淨重共計68.05公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.93公克 白色晶體2包 第三級毒品溴去氯愷他命 淨重共計167.04公克 純質淨重146.99公克 白色塊狀晶體9包 第三級毒品愷他命 淨重共計11.29公克 純質淨重共計8.77公克