侵權行為損害賠償（專利權）
臺灣高等法院 臺南分院(民事),智上易字,94年度,2號
TNHV,94,智上易,2,20051129,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　94年度智上易字第2號
上　訴　人　甲○○○○○○○○
訴訟代理人　盧俊誠　律師
被上 訴 人　文德光學股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　楊祺雄　律師
上列當事人間請求侵害專利權損害賠償事件，上訴人對於民國94
年2月4日臺灣臺南地方法院第一審判決（94年度智字第5號）提
起上訴，本院於94年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按關於新型專利權之民事訴訟，在申請案、舉發案、撤銷案 確定前，得停止審判。法院依前項規定裁定停止審判時，應 注意舉發案提出之正當性。舉發案涉及侵權訴訟案件之審理 者，專利專責機關得優先審查，專利法第108條準用第90條 定有明文。上訴人雖辯稱被上訴人所享有之中華民國新型第 173282號之「眼鏡附屬鏡框之結合構造改良」專利權，專利 期間自87年6月1日起至98年9月5日止（下稱系爭專利），因 欠缺新穎性、進步性，業經訴外人黃炳焯對系爭專利提出舉 發而尚在行政爭訟程序中，故聲請裁定停止本件訴訟程序。 惟專利法中關於專利之侵權訴訟，是否於舉發案確定前裁定 停止訴訟程序，受訴法院有裁量權。又本件被上訴人所有之 系爭新型專利，經訴外人卓豪光學國際有限公司法定代理人 黃炳焯（下稱卓豪公司）提出之舉發，經濟部智慧財產局（ 下稱智財局）認定系爭專利並未欠缺新穎性、進步性，亦無 專利申請範圍不明確之情事，是該舉發不成立，故被上訴人 之系爭專利現仍有效存在，且被上訴人於歷次舉發、訴願程 序中並未再將其專利範圍予以限縮，因此於本件專利侵權訴 訟中，被上訴人所享有之專利範圍係一特定範圍，是認本件 尚無必要於舉發案之行政爭訟確定前裁定停止，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊為系爭專利之專利權人，上訴人未經 伊同意而擅自販賣與系爭專利範圍實質相同之「中樑前掛式 眼鏡」，侵害伊之系爭專利權，爰依專利法第108條準用第 84條第1項、民法第184條第1項前段規定之法律關係，請求 按系爭專利權授權訴外人金可眼鏡實業股份有限公司及根茂 光學事業有限公司每年收取180萬元、135萬元之授權權利金 數額平均計算請求上訴人賠償，原審判決判命上訴人應給付 337,500元及自起訴狀繕本送達翌日即92年10月1日起至清償



日止按週年利率5%計算之利息，並無不合（被上訴人原起訴 請求上訴人給付150萬元及法定遲延利息，原判決就超過部 分駁回其請求，被上訴人未提起上訴），聲明求為判決：上 訴駁回。
三、上訴人抗辯稱：伊所販售之「中樑前掛式眼鏡」係依訴外人 黃炳焯所有新型專利所製造之專利產品，於92年8月7日及8 月21日向訴外人畢索時尚有限公司所購買，伊確無侵害被上 訴人系爭專利情事；訴外人黃炳焯前曾聲請台灣嘉義地方法 院（下稱嘉義地院）假處分裁定准許命被上訴人應容忍案外 人黃炳焯生產、銷售「中樑複合式前掛眼鏡」產品及為其他 相關之商業行為在案；伊販售之眼鏡，與台灣台北地方法院 （下稱台北地院）92年度智字第98號涉訟標的同為黃炳卓專 利產品，工研院之鑑定結論矛盾吊詭，且與被上訴人前依專 利法所定舉發程序之主張相異，台北地院之上開判決認事用 法瑕疵及漏未斟酌情形，無足為本案之參酌；伊所為既經法 院假處分裁定，所為即非民事不法行為，所販售者係黃炳焯 之專利產品，亦無何故意或過失可言，不構成侵權行為；又 訴外人黃炳焯就假處分裁定所提供擔保已足彌補生產販售， 所可能侵害系爭專利所生之一切損害，被上訴人即無任何損 害可言，原判決判命伊給付部分，即有未洽，提起上訴，聲 明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開部份被上訴人於第一審之訴駁回。
㈢第1、2審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、兩造不爭執事實：
㈠被上訴人為我國新型第173282號「眼鏡附屬鏡框之結合構 造改良」專利之專利權人，專利期間自87年6月1日起至98 年9月5日止（原審卷①第14頁專利證書、第15-18頁專利 公報）。被上訴人專利部分曾經第三人李怡萱、卓豪光學 國際有限公司、凱達利企業有限公司舉發，結果均不成立 （原審卷①第275-279、289-302頁）。 ㈡訴外人黃炳焯為我國新型第145922號「眼鏡與其副框之組 合結構」專利之專利權人，專利期間自88年4月11日至99 年5月21日日止（原審卷①第70頁專利證書、第71-73頁專 利公報）。黃炳焯專利部分前經被上訴人向智財局舉發， 結果不成立（原審卷①第201-223頁）。 ㈢被上訴人曾於另案就向畢索時尚有限公司購買眼鏡之萬通 眼鏡行請求賠償，經台北地方法院92年度智字第98號受理 在案，嗣經判命萬通眼鏡行給付135萬元及自92年12月20 日起至清償日止按年息5%計算之利息（原審卷②第76-91



頁）。
㈣本件被上訴人於上訴人處購買的眼鏡，與前項台北地院92 年度智字第98號案件送鑑定的眼鏡屬相同形式。該眼鏡是 依訴外人黃炳焯授權專利所製造，並由上訴人於黃炳焯授 權銷售的經銷商畢索時尚有限公司進貨。
㈤兩造就系爭標的，有無侵害上訴人專利權，因與第三項臺 北地方法院案件送鑑標的相同，合意就本件不須另送鑑定 （原審卷①第348頁筆錄、350頁上訴人陳報狀、363頁被 上訴人陳報狀）。
㈥被上訴人提出與金可眼鏡實業股份有限公司、根茂光學事 業有限公司之系爭專利授權契約書（原審卷②第56-58頁 ）之真正，形式上不爭執。
㈦被上訴人曾於90年10、11、12月份、91年1月份、92年5-9 、11-12月份、93年1-2月份，在當代眼鏡雜誌就系爭專利 刊登啟事（原審卷②第95至150頁）。
㈧訴外人黃炳焯曾聲請嘉義地方法院以92年度裁全字第494 號假處分事件，裁定在黃炳焯供擔保300萬元後，命被上 訴人應容忍其繼續製造及銷售使用黃炳焯新型專利產品或 名稱為「中樑複合式前掛眼鏡」之產品，及從事有關之商 業行為；本院92年抗字第401號就擔保金額改為8,624,166 元或同額有價證券後，駁回其餘抗告確定（原審卷①第86 -89頁、卷②第160-169頁）。黃炳焯即前後於92年4月1日 、93年3月15日以嘉義地院92年度存字第320號、93年度存 字第172號分別提存300萬元、5,624,166元在案（原審卷 ②第170-172頁）。
五、上訴人販售之中樑前掛式眼鏡有無侵害被上訴人專利部分： ⒈基於全要件原則，上訴人所販售之中樑前掛式眼鏡是否已 落入被上訴人系爭專利之專利範圍，而符合文義侵權之情 形：
⑴關於專利侵權案件之判斷，應先解釋申請專利範圍及比對 解釋後之專利範圍與待鑑定對象，判斷待鑑定物品是否落 入申請專利之範圍。
本件被上訴人所有之系爭專利依據90年5月2日修正版之申 請專利範圍第一項獨立項為：「一種眼鏡附屬鏡框之結合 構造改良，包括一主鏡框兩側可供樞接腳架，以及一附屬 鏡框係欲結合至主鏡框上，主鏡框和附屬鏡框的中間各設 一橋接元件可供將鏡片環框或直接將鏡片連結在一起，其 特徵係在於：在主鏡框之橋接元件設有至少一第一磁性元 件，該附屬鏡框亦在其橋接元件上設有至少一第二磁性元 件，當該附屬鏡框磁性吸附於該主鏡框時，該附屬鏡框之



第二磁性元件位於該主鏡框之橋接元件頂面上，可和主鏡 框的第一磁性元件相互吸引，使得該附屬鏡框即可快速又 穩固的吸附固定之該主鏡框上又可防止該附屬鏡框脫離主 鏡框，該等磁性元件並沒有埋設在鏡框裡面，所以鏡框的 強度並不會受到任何不良的影響。」（卷①第18頁）。 如解析此一專利範圍之技術特徵，可拆解如下：①一種眼 鏡附屬鏡框之結合構成改良，包括一主鏡框兩側可供樞接 腳架，以及②一附屬鏡框係欲結合至主鏡框上，③主鏡框 和附屬鏡框的中間各設一橋接元件可供將鏡片環框或直接 將鏡片連結在一起，其特徵係在於：④在主鏡框之橋接元 件設有至少一第一磁性元件，⑤該附屬鏡框亦在其橋接元 件上設有至少一第二磁性元件，⑥當該附屬鏡框磁性吸附 於該主鏡框時，該附屬鏡框之第二磁性元件位於該主鏡框 之橋接元件頂面上，⑦可和主鏡框的第一磁性元件相互吸 引，使得該附屬鏡框即可快速又穩固的吸附固定之該主鏡 框上又可防止該附屬鏡框脫離主鏡框，⑧該等磁性元件並 沒有埋設在鏡框裡面，所以鏡框的強度並不會受到任何不 良的影響。
⑵至上訴人所販售之中樑懸掛式眼鏡的構成要件，相對於被 上訴人所有系爭專利之申請專利範圍第一項獨立項的構成 要件，可分析如下：
①一種眼鏡附屬鏡框之結合構造改良，包括一主鏡框兩側 可供樞接腳架，以及②一附屬鏡框係欲結合至主鏡框上， ③主鏡框和附屬鏡框的中間各設一橋接元件可供將鏡片環 框或直接將鏡片連結在一起，其特徵係在於；④在主鏡框 之橋接元件設有至少一第一磁性元件，⑤該附屬鏡框亦在 其橋接元件上設有至少一第二磁性元件，⑥當該附屬鏡框 磁性吸附於該主鏡框時，該附屬鏡框之第二磁性元件位於 該主鏡框之橋接元件頂面上，⑦可和主鏡框的第一磁性元 件相互吸引，使得該附屬鏡框即可快速又穩固的吸附固定 之該主鏡框上又可防止該附屬鏡框脫離主鏡框，⑧該等磁 性元件並沒有埋設在鏡框裡面，所以鏡框的強度並不會受 到任何不良的影響。
⑶因此，依據全要件原則適用分析，亦即以文義讀取分析系 爭專利之申請專利範圍中之所有技術特徵完全皆對應表現 在待鑑定對象中，因此依據全要件原則可知，上訴人所販 售之中樑懸掛式眼鏡落入系爭專利申請範圍第1項獨立項 之全要件限制內（待鑑定物品之主鏡框橋接元件上的定位 孔及附屬鏡框之橋接元件的定位梢並不在專利案之申請專 利範圍內，不需加以比對）。因兩者構造相同，故即推定



具相同功能，是應可判定上訴人所販售之中樑前掛式眼鏡 已構成文義侵權之情形。
⒉本件並無適用消極均等論分析之情形：
按所謂「消極均等論」係為防止專利權人任意擴大申請專 利，範圍之文義範圍，而對文義範圍予以限縮。若待鑑對 象已為申請專利範圍之文義範圍所涵蓋，但待鑑定對象係 以實質不同之技術手段達成實質相同之功能或結果時，則 阻卻「文義讀取」可認定為未落入專利權之範圍。 經查，本件上訴人販售之中樑前掛式眼鏡，與系爭專利申 請範圍第1項獨立項，有如前述全要件原則比對分析所述 ，兩者均使用磁性元件互相吸附之相同工作原理及技術方 法，故並不適用消極均等論以限縮系爭申請專利範圍所得 涵蓋之專利權範圍，而認不構成專利侵權，阻卻上訴人侵 權之可能。
⒊本件無適用禁反言原則之必要：
按所謂「禁反言」為「申請歷史禁反言」之簡稱，係防止 專利權人藉「均等論」重為主張專利申請至專利權維護過 程任何階段或任何文件中已被限定或已被排除事項。申請 專利範圍為界定專利權範圍之依據，一旦公告，任何人皆 可取得申請至維護過中每一階段文件，基於對專利權人在 該過程中所為補充、修正、更正、申復及答辯之信賴，不 容許專利權人藉「均等論」重為主張其原先已限定或排除 之事項。因此「禁反言」得為「均等論」阻卻事由。 然查本件被上訴人之專利範圍既未限縮，且有關專利範圍 之認定，係以被上訴人於90年5月1日之修正本之專利說明 書其相關文件為判斷基準，自無適用禁反言原則之必要， 且上訴人就此部分亦未予爭執（卷②第180頁筆錄），是 本件無禁反言原則適用之問題。
⒋又兩造合意採用台北地院92年度智字第98號侵權行為損害 賠償案件之財團法人工業技術研究院鑑定報告，就送鑑定 之「中樑前掛式眼鏡」，與被上訴人所有之系爭新型專利 分析之結果，亦同此見解（見卷②第23-24頁）。 ⒌綜合上述，經上開各要件之比較後，並參酌鑑定相同物品 之財團法人工業技術研究院之鑑定報告結論，可知上訴人 所販售之中樑前掛式眼鏡，與被上訴人所有之系爭新型專 利申請範圍相同，而有侵害被上訴人之系爭新型專利。六、上訴人所販售之鏡架框為第三人黃炳焯專利授權製造，上訴 人係向黃炳焯授權銷售之經銷公司購得，是否因此即無故意 過失？及無不法侵害行為？黃炳焯既已提存擔保金，被上訴 人是否即無何損害？




⒈是否構成侵害專利權：
按專利權係一種「排他」權利而非「專有」權利，故專利 權人在一定期間內，擁有「排除」他人未經其同意而製造 、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之 權，因此一取得專利權人仍可能造成對他人專利之侵害。 上訴人雖以其所販售之物品為依黃炳焯專利權生產之具新 穎性及進步性之專利物品，與系爭專利權為不同專利，應 是並存而互不構成侵權。然查：
⑴新型專利是否具備「新穎性」及「進步性」，乃屬該新 型是否符合專利要件之問題，而與某物品究否「侵害」 專利分屬二事，前者屬專利舉發之範疇，後者屬專利侵 害判斷之範疇。上訴人竟以其所販售之鏡架框具新穎性 及進步性，作為不侵害他人專利之依據，實有未洽。 ⑵兩專利並存時，仍有侵害他人專利之可能：
按再發明，指利用他人發明或新型之主要技術內容所完 成之發明。再發明專利權人未經原專利權人同意，不得 實施其發明。專利法第78條第1項、第2項定有明文。故 再發明相較於原發明而言，均係為獨立之專利，但再發 明人未獲得原專利權人同意實施自己專利時，仍構成侵 權行為。上訴人辯稱：黃炳焯專利與系爭專利間並無再 發明之關係，故自無侵害系爭專利之可能云云。然正因 兩專利並存時，依某專利所實施之物品仍有侵害他人專 利之可能，故於專利侵害鑑定實務上，均係以「待鑑定 物品」與「主張受侵害之專利」間是否符合全要件、均 等論及禁反言原則作為鑑定之依據，至該項物品是否為 依據其他專利所實施，則在所不論。此在鑑定報告亦稱 「專利權為排他權，擁有專利權與依此專利內容實施之 產品是否會侵害他人專利是兩回事。」（見卷②第21頁 鑑定報告結論⒉），亦採相同見解。是上訴人辯稱其販 售中樑懸掛式眼鏡所依據之專利與系爭專利為兩並存互 不侵犯之專利，且非屬再發明關係，與系爭專利無涉， 無足可採。
⒉上訴人所為是否為不法行為：
上訴人抗辯其販售者為黃炳焯之專利品，係信賴主管機關 准予黃炳焯之新型專利，自非不法行為；因黃炳焯已依假 處分裁定，提供相當擔保，被上訴人應容忍黃炳焯可繼續 製造、販售其專利物品，是上訴人輾轉販售該物品，亦無 不法行為云云。經查：
⑴本件上訴人所販售之眼鏡侵害被上訴人之系爭專利，且 專利權為專利權人所享有之排他性權利等情，已如前述



，所謂排他權之意涵，在於專利權人取得專利權後，專 有排除他人實施其專利權，但不當然享有實施其專利權 之權利，若專利權人實施其專利權會牴觸他人之專利權 範圍，則不得實施，否則仍有侵害他人專利權之虞。故 上訴人所販售之眼鏡雖為黃炳焯之專利產品，惟專利權 僅有排除他人實施其專利權，在實施過程仍有侵害他人 專利權之虞，故所辯為黃炳焯專利品，因信賴主管機關 准予黃炳焯之新型專利，非不法行為云云，即無可採。 ⑵又嘉義地院92年度裁全字第494號假處分主文記載：「 聲請人（即黃炳焯）以新台幣參佰萬元（本院92年抗字 第401號就擔保金額改為8,624,166元）或同額之有價證 券為相對人（即被上訴人）供擔保後，相對人應容忍聲 請人繼續製造及銷售使用中華民國第145922號「眼鏡與 其副框之組合結構」之新型專利產品，或名稱為「中樑 複合式前掛眼鏡」之產品，及從事其他與該產品有關之 商業行為，相對人並不得為任何妨害、干擾或阻止聲請 人從事前開活動之行為。」，黃炳焯並已分別提存在案 （原審卷①第86-89頁、卷②第170-172頁、卷②第160- 169頁）。是該假處分係要求被上訴人於黃炳焯與被上 訴人系爭專利間之舉發、撤銷行政爭訟確定前，暫時容 忍黃炳焯之繼續製造、銷售、使用行為，及不為任何妨 害、干擾或阻止黃炳焯從事前開活動之行為，並非禁止 被上訴人提起任何有關其所有系爭專利遭侵害之損害賠 償訴訟，亦非謂依假處分裁定所容忍之行為所生產販售 之專利物品均治癒其不法性，是上訴人以該假處分裁定 ，作為其無不法行為之抗辯，自不可採。
⒊上訴人所為應否負故意過失責任：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18 4條第1項、第2項定有明文。又專利法係為鼓勵、保護 、利用發明與創作，以促進產業發展而制定（專利法第 1條參照）。故對於專利權人而言，專利法自應屬保護 其權利之法律，故如侵害專利之行為人欲免除侵權行為 之損害賠償責任時，自應舉證證明其行為無過失。 ⑵本件被上訴人於本件起訴前，曾在當代眼鏡雜誌90年10 、11、12月份、91年1月份、92年5-9、11-12月份、93 年1-2月份，刊登其專利聲明公告，並註明有關黃炳焯 之專利產品屬被上訴人專利之再發明，且表示將追究涉



嫌侵害者之責任，有被上訴人提出之當代眼鏡雜誌影本 可參（卷②第95至105頁）。據被上訴人訴訟代理人陳 報，該當代眼鏡雜誌係各眼鏡行均訂閱之刊物（卷②第 51頁筆錄參照）；當代眼鏡雜誌亦函稱：上訴人為其雜 誌每期收件人，因公司雜誌配送方式是以平信寄出，無 法掌握是否每期如期收到（見本院卷第106頁）。以國 內郵件送達之效率，參以被上訴人刊登公告之次數，堪 可推認被上訴人於雜誌上所為之公告，為眼鏡販售業之 上訴人所知悉之事實。上訴人怎能以其販售之中樑前掛 式眼鏡不知有侵害被上訴人系爭專利置辯。
又第三人黃炳焯為避免影響其銷售之商業行為，曾對被 上訴人聲請假處分；被告訴訟代理人亦自承上訴人進貨 之畢索時尚公司為黃炳焯專利之總經銷商（原審卷②第 50頁筆錄參照），可知黃炳焯與其總經銷商已知悉被上 訴人將就系爭眼鏡採取專利侵權之法律行動，依常情推 斷，上訴人向畢索時尚公司進貨時，不可能全然不知黃 炳焯之專利產品有可能侵害被上訴人系爭專利情事。且 上訴人僅空言表示因信賴黃炳焯專利云云，就其販賣之 眼鏡經認有侵害被上訴人專利情形，然其販賣行為「無 過失」一節，並未盡相當證明責任，是上訴人抗辯其無 故意或過失，未侵害系爭專利權云云，並不可採。 ⑶專利法屬保護專利權人權利之法律，及上訴人販售之中 樑前掛式眼鏡有侵害被上訴人系爭專利，上訴人復未舉 證證明其行為「無過失」，自不得免除其侵權行為之損 害賠償責任。
⒋被上訴人有無受有損害：
被上訴人專利與黃炳焯專利間引生紛爭，因黃炳焯已聲請 假處分，並提供相當擔保，被上訴人應容忍黃炳焯得繼續 製造銷售其專利產品及從事商業行為，則該假處分之擔保 金是否已得填補被上訴人之損害？
⑴又訴外人黃炳焯依假處分裁定所提存之擔保金，係為擔 保被上訴人因被假處分行為所可能之損害，被上訴人對 之雖與質權人有同一之權利，得排斥他債權人而主張優 先受償，惟並非被上訴人因系爭專利權之被侵害所受之 損害，在受償前，即無何損害。
⑵況上訴人係向黃炳焯授權之總經銷畢索時尚有限公司進 貨，有上訴人提出之銷貨單2張在卷可參（卷②第158-1 59頁），是上訴人侵害者，係被上訴人專有排除他人未 經其同意而「販賣」之權（專利法第106條第1項參照） ，而黃炳焯之部分，係侵害被上訴人專有排除他人未經



其同意而「製造、為販賣之要約、販賣」之權，其所侵 害之態樣並非完全相同。
⑶再黃炳焯依假處分供擔保之金額，按台灣高等法院台南 分院92年度抗字第401號裁定理由記載，係依黃炳焯經 營之卓豪公司於89年度第1個完整銷售年度之銷售金額 為計算基準（原審卷②第168頁反面），而卓豪公司之 銷售經營與上訴人銷售經營之獲利顯不相同，且依商業 經營必在獲利之經驗法則，卓豪公司就系爭眼鏡之銷售 金額，與上訴人輾轉自畢索時尚有限公司購買再轉售之 金額，通常不會相同，是認被上訴人之損害，並不因黃 炳焯依假處分裁定提供擔保而全數填補。
⑷上訴人抗辯被上訴人系爭專利縱受有之損害，其損害亦 因訴外人黃炳焯之提存假處分裁定之擔保金已被填補， 自無損害可言云云，亦無可採。
七、上訴人所販售之中樑前掛式眼鏡，侵害被上訴人之系爭新型 專利，依專利法第108條準用第84條第1項前段、民法第184 條第2項規定，上訴人自應負損害賠償責任，已如前述。本 件上訴人侵害被上訴人專利權部分，被上訴人所受損害得請 求賠償金額：
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明文。又依專利法第108條 準用第85條第1項規定：「請求損害賠償時，得就下列各 款擇一計算其損害：依民法第216條之規定。但不能提 供證據方法以證明其損害時，新型專利權人得就其實施專 利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所 得之利益，以其差額為所受損害。依侵害人因侵害行為 所得之利益。於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時， 以銷售該項物品全部收入為所得利益」。而「於侵害智慧 財產權之損害賠償事件，得依被上訴人之聲請囑託主管機 關或其他適當機構估算其損害數額，或參考智慧財產權人 於實施授權時可得收取之合理權利金數額，核定損害賠償 之數額，亦得命上訴人提出計算賠償所需之文書或資料， 作為核定損害賠償額之參考」，辦理民事訴訟應行注意事 項第87條第2項亦有明文。是注意事項有關損害計算核定 之方法，屬前開民事訴訟法第222條第2項、專利法第108 條準用第85條之補充解釋，且依據專利法規定，關於損害 賠償之數種計算基準中，係被上訴人有選擇權，亦即為免 被上訴人因有關損害數額之舉證困難，加重其訴訟上之負 擔而無法充分保障其權益，應由被上訴人擇定關於損害賠



償之計算方式。
⒉查被上訴人就系爭專利曾授權第三人販售，每年度之權利 金為135萬元、180萬元，此有被上訴人所提出之專利授權 合約書在卷足憑（卷②第56-58頁）。又上訴人自畢索時 尚有限公司進貨，依其92年8月7日、8月21日銷貨單記載 之型號為CP033、CP3102、CP3103、CP3304（卷②第158- 159頁），但被上訴人於92年8月5日、93年4月4日於上訴 人處購得之鏡架型號為CP3305、CP3107（卷①第24、371 頁），顯見上訴人並非僅二次進貨販賣侵害被上訴人系爭 專利之眼鏡。惟依被上訴人進貨價格980元至1,350元，販 售價格約1,700元至1,900元，其販賣系爭眼鏡一隻，獲利 應僅數百元；再審酌被上訴人實施授權一年可得收取之合 理權利金，分別自135萬元至180萬元不等，然其180萬元 之契約授權範圍係針對台灣地區之寶島眼鏡連鎖店（卷② 第56頁），該連鎖集團至91年全省已突破230家分店（參 照寶島眼鏡網站簡介）；而135萬元之契約授權可販售於 台灣所有內需市場。然上訴人僅係地方性單一店之眼鏡行 ，且依被上訴人陳報於93年4月14日蒐證時，見展示櫃內 至少有十餘付涉嫌侵害之鏡架（卷①第369頁以下陳報狀 ），足見並非上訴人所有銷售之眼鏡均有侵害被上訴人系 爭專利。另參照專利法第108條準用第85條第1項第1款規 定，以被上訴人實施專利通常可獲得之利益扣除受害後實 施同一專利所得利益，其差額方為專利權人所受損害此一 損害核定原則，而注意事項所定者係核定損害數額時之參 考，並非即以實施授權時可得收取之合理權利金為絕對之 損害賠償數額，是本院審酌前開各項情事，認本件被上訴 人因上訴人販售系爭眼鏡侵害其新型專利受有之損害，以 其授權台灣全省內需市場一年金額135萬元，如依上訴人 經營性質僅在南部，參酌一般商業授權經營通常區分北、 中、南、東部等四區，故按被上訴人授權全省實施之金額 1/4核定為被上訴人之損害數額即337,500元，始屬適當。八、綜上所述，上訴人所販售之中樑前掛式眼鏡不法侵害被上訴 人系爭專利，致被上訴人受有相當之損害，又因本件涉及專 利侵害，損害金額認定困難，經審酌被上訴人原授權實施可 得利益、與上訴人係地方性單一店之販賣侵害態樣，依民事 訴訟法第222條第2項酌定損害金額為337,500元。 從而，原告依據專利法及侵權行為法律關係請求上訴人給付 337,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即92年10月1日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，自應准許（被上 訴人原起訴請求上訴人給付150萬元及法定遲延利息，就超



過部分經原判決駁回其請求，被上訴人未提起上訴）。是則 原審判命上訴人如數給付，並依職權為准免假執行之宣告， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　29　　日 民事第二庭 審判長法　官　丁振昌
法　官　王明宏
法　官　李文賢
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　29　　日 書記官 陳昆陽
K