臺灣臺東地方法院刑事判決
109年度原金訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 張家源
選任辯護人 傅爾洵律師
被 告 廖昱翔
被 告 蔡宜汎
上列被告因詐欺等案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴
（109年度偵字第207號、第199號、第301號、109年度少連偵字
第4號、109年度少連偵緝字第5號），經檢察官聲請改依協商程
序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序
，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
庚○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○與乙○○(所涉違反組織犯罪條例等罪嫌，由本院另行審 結)係朋友關係。緣己○○、孫展鴻、林祐任等人於民國000年 0月間，加入以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的 ，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺 集團，己○○、孫展鴻、林祐任參與本案犯罪組織罪嫌，分別 經臺灣雲林地方法院、臺灣高等法院臺中分院判決在案，己 ○○所涉如附表所示加重詐欺罪嫌，由本院另行審結）。乙○○ 於000年0月間，與本案詐欺集團之己○○接洽合作後，明知己 ○○為本案詐欺集團之收簿手，仍應允為己○○協助取得及領取 人頭帳戶，以供本案詐欺集團不法使用。乙○○隨後聯繫甲○○ 請其協助己○○領取內含人頭帳戶供本案詐欺集團詐欺使用之 包裹。甲○○已預見如以虛假姓名及假地址委由他人進行取件
，可能係詐欺集團用以掩飾詐欺取財犯罪之技倆，仍與乙○○ 、己○○基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，依己○○指示 ，在宅急便取貨收件人上填載「李毅發」、「李易發」及假 地址，並留下其員工戊○○之電話，指示其員工戊○○如接獲取 件通知，為其前往領取內含人頭帳戶之包裹。戊○○於108年3 月6日前往臺東市之黑貓宅急便據點為甲○○取件時，見包裹 收件人刻意載為「李毅發」、「李易發」，與常情迴異，仍 基於幫助詐欺取財之不確定故意，在該地點領取包裹2個（ 內含如附表所示馮予儀之台新銀行帳戶、廖廷浩之聯邦銀行 帳戶)，領取後放置於甲○○之辦公處，交付甲○○，戊○○之女 友庚○○亦於108年3月7日至臺東市黑貓宅急便據點領取其餘 包裹，庚○○於取件時見包裹收件人刻意載為「李毅發」，與 常情迴異，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於108年3月 7日領取剩餘包裹1個（內含如附表所示葉信良之臺灣銀行帳 戶)，再將收取之包裹放置於甲○○之辦公處，交付甲○○，甲○ ○則於取得上開3個包裹後，同時交付予己○○，由己○○轉交本 案詐欺集團其他成員作為詐欺使用。嗣該詐欺集團之其他成 員，取得上開3個帳戶之資料後，旋共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之詐 騙時間，以如附表所示之詐騙方式，對如附表所示之丙○○、 蘇保源、鐘秀滿等3人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而 匯款如附表所示之金額至上開3個帳戶，並遭本案詐欺集團 所屬成員林祐任提領。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於本院準備程序中之自白。
㈡被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。
㈢被告戊○○於本院準備程序中之自白。
㈣被告戊○○於警詢、偵訊中之供述。
㈤被告庚○○於本院準備程序中之自白。
㈥被告庚○○於警詢、偵訊中之供述。
㈦同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之供述。 ㈧同案被告己○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之供述。 ㈨證人即告訴人丙○○於警詢中之證述。
㈩證人即告訴人蘇保源於警詢中之證述。
證人即告訴人丁○○於警詢中之證述。
黑貓宅急便取貨單影本共3張(由廖廷浩、馮予儀及葉信良之女 友李佩瑜寄件)。
取貨監視器翻拍照片共10張、路口監視器翻拍照片共2張。 臺灣銀行潮州分行111年6月1日潮州營密字第11100019261號函 暨所附帳戶交易明細紀錄1份(葉信良)。
台新國際商業銀行111年5月27日台新作文字第11117544號函暨 所附帳戶交易明細紀錄1份(馮予儀)。
聯邦商業銀行111年5月27日聯業管(集)字第1111031901號函暨 所附帳戶交易明細紀錄1份(廖廷浩)。
臺灣雲林地方法院108年度訴字第717號判決1份。 帳戶所有人葉信良之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏 東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理刑事案件報案三 聯單1份。
帳戶所有人廖廷浩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局桃園分局同安派出所受理刑事案件報案三聯 單1份。
告訴人丙○○之桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理刑事 案件報案三聯單。
告訴人蘇保源之高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑 事案件報案三聯單。
告訴人丁○○之新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理刑事 案件報案三聯單。
三、本件經檢察官與被告甲○○、戊○○、庚○○於審判外達成協商之 合意且被告三人均已認罪，其合意內容如主文所示(本院卷 七第198頁；本院卷八第196頁)。本院核諸上開協商合意並 無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。
四、所犯法條：
㈠核被告甲○○就本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○協助同案被告己○○收取內 含帳戶資料之包裹予本案詐欺集團成員，且一次將3個包裹交 付同案被告己○○，係以一行為，同時侵害如附表所示3名被害 人之財產法益，觸犯數個基本構成要件相同之加重詐欺取財 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。
㈡核被告戊○○、庚○○就本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告戊○○同日領取及一 次交付包裹予被告甲○○之行為，係以一幫助行為同時侵害如 附表編號2、3所示2名被害人之財產法益，觸犯數個基本構成 要件相同之幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷，僅論以一罪。庚○ ○一次領取及交付包裹予被告甲○○之行為，係以一幫助行為， 同時侵害如附表編號1、2被害人之財產法益，觸犯數個基本 構成要件相同之幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第5
5條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，僅論以一罪。五、附記事項：
㈠被告甲○○前固有因傷害案件，經法院判處徒刑，並執行完畢之 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。惟本件 檢察官起訴書並未記載構成累犯，亦未就構成累犯之事實及 應加重其刑之事項具體指出證明之方法，參照最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科 紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事由，爰不依累犯規定加重其刑。並依檢察官與被告之協商 合意，不予加重其最低本刑。
㈡按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」於適用時，應就犯罪一切 情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑是否猶嫌過重等情，以為判斷（最高法院97 年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。查被告甲○○未能 慎思，僅因同案被告即友人乙○○之請託，即同意協助同案被 告己○○領取供本案詐欺集團使用之包裹，所為固屬違法，然 被告甲○○先前並無相類似之詐欺犯行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可憑，本身亦未因此獲得利益，其犯行程 度顯較同案被告乙○○、己○○為低，且其事後表達願盡力彌補 被害人之損失，而除被害人蘇保源、丁○○均表示前已向另案 被告林祐任、馮予儀求償，不另行求償外(本院卷六第315頁 、第411頁)，被告甲○○並向告訴人丙○○以全額提存之方式戮 力賠償，此有台東馬蘭郵局存證信函及購票證明1份(本院卷 八第147頁至第151頁)可證。而被告甲○○既僅有協助領取包裹 ，並未實際參與本案犯罪組織(本院卷七第175頁)，考量其上 開犯罪情節、手段、所生危害等節，認即使科以刑法第339條 之4第1項第2款之最低刑度，猶嫌過重，依一般社會客觀評價 ，有情輕法重之感，顯足以引起一般同情而堪予憫恕，是檢 察官就被告甲○○本案所犯之罪，認應依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，並與被告甲○○合意科刑內容如主文所示，於法核 無不合。
㈢查被告戊○○、庚○○先前均無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可憑，考量被告戊○○、庚○○年紀尚輕， 渠等因一時失慮，並未仔細查證即幫助他人領取包裹，使本 案詐欺集團得以順利取得帳戶使用，致罹刑典，雖有不該， 然犯後均尚知坦承犯行，堪認已有悔意，經此偵、審程序及 罪刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，應認宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依渠等與檢察官之合意，依刑法第74
條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈣扣案被告甲○○所有之手機2支、旗幟5面、背心2件、鋁棒3支、 鐵棍1支、狼牙棒手電筒1個等物，尚無證據證明係供被告甲○ ○為本案犯罪使用之物，亦非違禁物，檢察官亦未聲請宣告沒 收，爰均不予宣告沒收。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項(依刑事判決精簡原則， 僅記載程序法條)。
七、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之 罪非第455 條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
八、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官於盼盼、洪清秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第二庭 法 官 李承桓
以上正本係照原本作成。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，檢察官與被告均不得上訴。
如有得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 許惠棋
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及詐騙手法 匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 匯入戶名及帳號 帳戶取得方式 提領車手 1 丙○○（有告訴） 詐欺集團成員於000年0月0日下午4時38分許，撥打電話假冒「橙姑娘購物網站」及「國泰世華銀行人員」，誆稱作業疏失造成重複扣款，須至自動櫃員機依指示操作取消重複扣款云云，致丙○○陷於錯誤，依該人之指示匯款。 000年0月0日下午5時53分許 2萬9,985元 葉信良之 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 由庚○○於108年3月7日至臺東黑貓宅急便領取包裹後，交付甲○○。甲○○再同時交付己○○。 林祐任（雲林地院108年度訴字第717號判決附表編號23） 2 蘇保源 詐欺集團成員於108年3月4日某時，撥打電話假冒「瘋狂賣客」工作人員，及於108年3月8日某時假冒「彰化銀行」客服人員，向蘇保源謊稱：因「瘋狂賣客」工作人員操作錯誤變成高級會員，需繳年費，若要取消須至ATM操作云云，致蘇保源陷於錯誤，依該人之指示匯款。 000年0月0日下午5時9分許、21分許、29分許 2萬9,985元、3萬元、3萬元 馮予儀之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 由戊○○於108年3月6日至臺東黑貓宅急便領取包裹後，交付甲○○。甲○○再交付己○○。 林祐任(雲林地院110年度訴字第64號判決附表編號28) 000年0月0日下午5時41分許 1萬9,045元 葉信良之 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 (寄件人為葉信良之女友李佩瑜) 由庚○○於108年3月7日至臺東黑貓宅急便領取包裹後，交付甲○○。甲○○再同時交付己○○。 林祐任（雲林地院110年度訴字第64號判決附表編號28） 3 丁○○（有告訴） 詐欺集團成員於000年0月0 日下午5時56分許，假冒「歡樂鹿購物網站」及「中國信託銀行人員」撥打電話予丁○○，誆稱因簽收錯誤造成多扣款，須依指示至自動櫃員機操作取消云云，丁○○因而陷於錯誤，依該人之指示匯款。 000年0月0日下午7時33分許 1萬1,818元 廖廷浩之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 由戊○○於108年3月6日至臺東黑貓宅急便領取包裹後，交付甲○○，甲○○再同時交付己○○。 林祐任（雲林地院108年度訴字第717號判決附表編號19）