臺灣新北地方法院民事裁定
111年度家護抗字第97號
抗 告 人 陳羿方
相 對 人 吳永誠
上列當事人間通常保護令事件，抗告人對於中華民國111年4月28
日本院所為111年度家護字第387號民事通常保護令，提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：兩造為夫妻，民國111年1 月27日上午10時許，在新北市○○區○○路00巷00弄00號3樓之 住處，因故發生爭執，抗告人回房間休息，相對人竟撬開房 門，抗告人要求相對人出去，相對人不為所動，抗告人遂推 相對人出去，相對人突然用手抓抗告人頭去撞牆及床，致抗 告人受有前額紅腫、下嘴唇擦傷及瘀青等傷害，抗告人有繼 續遭受相對人實施不法侵害之虞，為此聲請家庭暴力防治法 第14條第1項第1、2、4、5、6、8、9、10、11款內容之通常 保護令等語。
二、原審認為本件聲請無理由而裁定駁回。抗告人提起抗告，其 抗告意旨略以：
相對人在原審審理前哀求抗告人撤回聲請，抗告人遂填寫撤 回狀並委託相對人寄出，抗告人亦放棄出庭陳述，詎相對人 未寄出前揭撤回狀而自行出庭答辯，致抗告人遭原審裁定駁 回聲請。抗告人認為相對人不誠實，如此設計抗告人在原審 不出庭，應係為訴訟離婚之目的。況且，相對人亦另案對抗 告人聲請保護令。抗告人因此改變決定而不願撤回本件聲請 ，堅持抗告請求核發保護令。
相對人長年貶低並欺騙抗告人，更在住家裝設監視器。抗告 人承認婚後有憂鬱症而就診服藥，亦曾吞食安眠藥及割腕自 殺未遂。抗告人曾於110年6月13日遭相對人毆打，抗告人取 得驗傷診斷書為證。
本案衝突係因抗告人要求讓自己在房間內冷靜，相對人卻因 抗告人反鎖房間而執意進入，抗告人要求並手推相對人離開 房間，相對人毆打抗告人並掐抗告人頸部，抗告人掙扎過程 而使相對人受傷。相對人提出本次衝突的錄音，因相對人知
悉自己在錄音，因此故意表現平靜的說話語氣。 抗告人今已離家，並提出離婚訴訟。抗告人希望返回原住所 以療養疾病，為此請求廢棄原審裁定並核發通常保護令云云 。
三、相對人答辯：
抗告人所指的110年6月13日驗傷單，係因兩造爭執，抗告人 先舉起椅子丟向相對人，抗告人指責相對人後突然倒地，相 對人遂以「托雙肩法」將相對人抱至床上休息，相對人自始 自終均未攻擊抗告人。
相對人收到原審開庭通知後，並未哀求抗告人寫撤回狀，反 而是抗告人多次以「撤回聲請」要脅相對人，相對人不願再 受抗告人的情緒勒索，遂出庭答辯實際情況。
抗告人長期以言語辱罵恐嚇相對人，情形如下：（一）110年7月25日，兩造因抗告人曬傷之事發生爭執，抗告人 辱罵相對人並拍打相對人。
（二）111年1月27日，兩造因化學物品擺放位置發生爭執，抗告 人徒手毆打並踢踹相對人，致相對人受有胸壁挫傷及左趾 挫傷之身體傷害。抗告人後來進入房間並反鎖，因抗告人 過往曾自殘，相對人擔心抗告人爭吵後又自殘，遂持鑰匙 打開房門而非撬門，並偕未成年子女進房查看，同時欲將 已晾乾摺好的衣服拿入房間衣櫥，詎抗告人命令相對人離 開並限時的數「一、二、三」，更動手推相對人，致相對 人撞到衣櫥，相對人無反擊而僅將抗告人抱至床上，抗告 人咬相對人右肩並踢踹相對人腹胸，相對人見抗告人攻擊 凌厲，遂放軟讓抗告人推出門外，相對人偕子女到隔壁書 房，後來聽見碰撞聲，依過往經驗可得知抗告人又在撞牆 自殘，相對人遂再回房間表達和好，抗告人竟誣指遭相對 人毆打，相對人只好離開房間並等救護人員及員警到場， 相對人根本沒有打抗告人。
（三）111年3月2日，兩造因未成年子女生病及寵物甲蟲之事發 生爭執，抗告人辱罵相對人「垃圾」；相對人因未成年子 女發燒而心急要帶子女就醫，抗告人竟要求相對人先解決 寵物甲蟲是否產卵之問題，更言語勒索相對人，相對人深 怕再次惹怒抗告人，不敢逕自帶未成年子女去就醫，遂先 聽從抗告人指示而帶寵物甲蟲至昆蟲館檢查。
（四）111年3月20日，兩造因相對人身體不適之事發生爭執，抗 告人要求相對人下跪道歉，並持裝有衣物之袋子摔砸相對 人腳部，更持續辱罵相對人，不顧未成年子女感受，堅持 相對人必須向抗告人下跪磕頭道歉。
（五）抗告人經常以自殘方式，作為情緒勒索相對人方式，並多
次對相對人實施言語及身體暴力，社會局建議相對人保存 證據，相對人基於人身安全及蒐集證據，僅在衝突過程使 用錄音錄影設備紀錄事發過程。相對人未在住家常設監視 監聽設備，後來為了出門時可遠端監視家中的寵物狗，遂 安裝寵物的監視設備，但非隨時錄影，而可隨時拔掉電源 ，抗告人後來已自行拔除電源。
四、按抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回其抗告，此觀家事 事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條 之1第1項及同法第449條第1項規定之結果即明。次按家庭暴 力防治法之目的在於防治家庭暴力行為及保護被害人權益， 家庭暴力防治法第1條定有明文。又法院於審理保護令事件 終結，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權 決定核發保護令之內容，同法第14條第1項亦有規定。是以 ，核發通常保護令之要件，須經法院審理後認有家庭暴力之 「事實」及有核發通常保護令之「必要」的二個要件，方足 當之；若經法院審理結果，認定並無家庭暴力之事實，或雖 有家庭暴力事實但無核發必要等，法院均應予以駁回聲請。 而所謂「有必要」，應係指如不予核發保護令，被害人或其 他家庭成員有繼續遭受加害人施加家庭暴力行為，而使被害 人之身體、自由及精神產生危害，令其生活在家庭暴力環境 下，設若家庭成員間因一時之爭執，而產生身體或言語之衝 突，即不符合所謂必要條件。故於通常保護令事件，被害人 須證明「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼 續」遭相對人虐待威嚇等身體或精神上不法侵害之危險。因 此，若被害人無法提出積極證據證明相對人對其實施身心不 法侵害行為及相對人有繼續侵害之危險時，倘仍逕予核發， 則無異以保護令作為限制他人權利及自由之手段，自不應予 以核發保護令。.
五、本院之判斷：
（一）兩造為夫妻關係，有全戶戶籍資料查詢結果、兩造身分證 正反面影本在卷，是兩造屬家庭暴力防治法第3條第4款所 規定之家庭成員。
（二）抗告人主張伊於前揭時地遭相對人不法侵害云云，雖提出 111年1月27日天主教永和耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷 診斷書為證（見原審卷第29頁）；惟相對人辯稱其當天亦 受傷而提出新竹馬偕紀念醫院診斷證明書（見原審卷第69 頁）；是以兩造當天衝突過程仍有待究明原委。 查，本院當庭播放兩造於111年1月27日衝突的錄音光碟， 勘驗結果顯示，抗告人不斷尖叫哭喊「出去」且情緒失控 ，相對人則平靜表示「我只是進來放東西」，過程有小孩
的聲音，此有本院調查勘驗筆錄。依此可知抗告人情緒近 乎歇斯底里的尖叫哭喊，參酌抗告人自承有憂鬱症及自殘 紀錄，是若相對人擔心抗告人自殘而執意開門進入房間以 關心抗告人，可認出於正當動機；況且，該內容無法證明 相對人有任何暴力的言語或動作，抗告人亦承認先出手推 相對人，參酌兩造均提出驗傷診斷書，堪認兩造在肢體拉 扯過程的不慎碰撞，難認相對人有故意傷害。
又抗告人雖由其父親陳壽華到庭作證稱：「相對人在家裡 裝設監視器，這是相對人告訴我的」、「兩造以前吵架， 抗告人不會打電話給我，都是相對人打給我並叫我安撫抗 告人。抗告人婚前沒有憂鬱症，婚後才有憂鬱症，也有自 殘的情形」（見本院調查筆錄）。依此亦無法證明相對人 有任何家庭暴力，僅能證明兩造經常吵架，且抗告人罹患 憂鬱症而需要他人安撫情緒。依社會常情而言，若相對人 有家庭暴力，豈可能主動通知岳父並請求岳父到場安撫抗 告人，若抗告人認為遭受家庭暴力，亦不可能不向父親陳 述。又縱使相對人在家中裝設監視器，不論動機出於遠端 察看家中寵物狗或抗告人，若抗告人不同意該設施，亦可 隨時拔除電源，何況抗告人有憂鬱症及多次自殘紀錄，相 對人若出於保護抗告人而裝設監視，亦難謂構成家庭暴力 。
兩造的其餘爭執，或已逾一年時間，或未經舉證證明而難 以究明是非責任。本件抗告人無法證明確實遭受相對人實 施家庭暴力，其請求核發保護令，為無理由。
六、原審審酌兩造衝突情形，駁回抗告人之請求，於法並無不 合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄並核發保護令，為無 理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 家事第一庭審判長 法 官 盧軍傑
法 官 顏妃琇
法 官 黃惠瑛
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 陳建新