高雄高等行政法院判決
109年度訴字第236號
民國111年6月28日辯論終結
原 告 ○○○
訴訟代理人 林子琳 律師
被 告 高雄市政府社會局
代 表 人 謝琍琍
訴訟代理人 黃佩怡
上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服高雄市政府中華民國
109年5月22日高市府法訴字第10930547600號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告代表人於本件訴訟繫屬中變更為謝琍琍，業經被告具狀 聲明承受訴訟（本院卷第121頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、爭訟概要：
原告以同事甲於民國108年4月20日至同年5月13日期間，多 次以Line通訊軟體傳送「反正躺下來差不會很多、我會不會 一直只看到胸」「想妳阿」「上我個頭？讓你上」「我只想 玩女警」「不要太想我、嘴我!!!是拉季？？？」「去妳家 找妳」等語對其實施性騷擾行為，向高雄市政府警察局○○ 分局（下稱○○分局）提出性騷擾申訴，經○○分局調查後 認定性騷擾成立。甲不服，向被告提起再申訴，被告受理後 ，由高雄市政府性騷擾防治會（下稱高市性防會）指派委員 郭○○、林○○及蔣○○3人組成調查小組(下稱調查小組)進行調 查，並作成性騷擾事件再申訴調查報告(下稱調查報告)認原 告於108年4月20日輪休期間、108年5月8日請事假期間與甲 之Line聊天紀錄，認性騷擾不成立，嗣提經高市性防會第4 屆第6次委員會會議（下稱系爭會議）決議：性騷擾行為不 成立。被告以108年12月20日高市社○○字第00000000000號函 （下稱原處分）通知原告。原告不服，提起訴願，遭訴願決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、被告對於性騷擾行為之判斷未充分審酌相關因素，且以無關 之因素作為考量：
(1)就108年5月2日Line對話內容，甲提及「想妳啊」「妳真的 單身！！？」部分：
A.甲於00時16分以Line傳送「想你阿」等語給原告，原告方於 00時39分回覆「明天0800你不睡喔」，甲卻回以「想妳阿、 哈哈哈」，並陸續傳送訊息：00時48分「找妳去○○（汽車旅 館）」，00時59分「妳真的單身！！？」，觀之上開留言， 甲顯屬出於性或性別相關之語句，原處分及訴願決定竟認定 僅係朋友間的嬉鬧逗弄和相互吐槽，有判斷瑕疵之違法。 B.認定性騷擾應以被害人之被侵犯感受出發，從被害人個人之 觀點思考，著重被害人主觀感受及其所受之影響。原告提起 性騷擾申訴於○○分局調查時，即已表明對上開甲之語句之主 觀感受為「甲提及『想妳啊！你真的單身！？』之話語，你感 受為何？答：我覺得我們不是男女朋友，他講『想妳啊』讓我 覺得很噁心。」是原告已將其主觀感受於第一次調查時敘之 甚明。
(2)就108年5月8日Line對話，甲提及「上我個頭？？讓你上！ 來阿！」等詞部分：
A.甲於00時33分先向原告傳訊息「去找妳玩（並貼上狗流鼻血 貼圖）」、02時44分又傳「去找妳（並附上狗奸笑貼圖）」 ，02時46分又傳「我下班叫你起床上廁所」，原告回以「上 你個頭、每個人都要叫我起床、那安餒」，甲再以「上我個 頭？？讓妳上！來啊！！」於03時29分甲復提及「我只想玩 女警」等語。於一般日常用語中，「上」「『玩』女警」經常 與發生性行為有關連，是甲向原告表示「上我頭？？讓妳上 ！來啊！！」無論依據對話前後脈絡或一般社會大眾之理解 ，均會認為係與性或性別相關連之語句。
B.原告於○○分局進行調查時，已經表明其對甲上開語句之主觀 感受：「讓我感覺很不舒服，讓我覺得他對女性很不尊重。 」且此等用語顯具有性意味，已造成原告不舒服之情境，是 原處分及訴願決定認此與性或性別無關，更刻意忽略原告表 達之主觀感受，有認定之違誤。
2、原處分未考量原告之感受，逕以甲之抗辯及被告逕行假設之 情境作為認定，顯有違誤：
(1)108年4月20日Line對話，甲提及「反正躺下來差不會很多、 可以看、我會不會一直只看到胸阿」之對話，係緣於當日原 告與甲原在討論值勤之話題，於20時54分甲突然提起「還是 你介紹妹給我好了」，兩人遂討論身高是否需要比甲矮，甲 回以「反正躺下來差不會很多、可以看、我會不會一直只看
到胸阿」等語。就甲上開言論，依據社會大眾經驗判斷，應 是指於男女雙方躺於床上時之視角呈現，顯然與性或性別相 關，且原告於甲提及前開令伊感到冒犯之用語後，均會立即 轉移話題或表達不舒服感受，原告固未於當下悍然予以斥責 或立即結束對話，然此均係原告基於職場壓力所不得不之作 法。因原告與甲當時所處之單位即○○分局○○派出所，該所之 男性員警為50位、女性員警為3位，性別比例相當懸殊，且 依據規定女性員警出外執行勤務時必須與男性員警搭配，是 原告後續於工作上仍會經常與甲接觸，原告當時係為顧及工 作和諧，而不得不採取妥協方式。原處分及訴願決定未能考 量原告承受之職場壓力，僅以原告後續仍與甲繼續聊天而逕 予推定原告並無感受敵意或冒犯情境之事實云云，顯有認事 用法之違誤。
(2)由原告108年4月20日Line對話「反正躺下來差不會很多、可 以看、我會不會一直只看到胸阿」部分，原告立即轉移話題 ，詢問甲是否考慮轉職到婦幼隊。108年5月2日Line對話「 想妳啊」，原告立即回以「真噁爛」。108年5月8日Line對 話「上我個頭？？讓你上！來阿！」，原告立即回以「靠杯 」。108年5月8日Line對話「我只想玩女警」，原告立即回 以「靠杯」。是以，原告實已於行為當下盡力表達其不舒服 的感受，且原告於第一次申訴調查時亦有表明「有時候會顧 及同事情面，當下沒有跟○○鬧翻」，原處分對此完全忽略， 逕認原告仍持續與甲談話，而稱原告未感受到冒犯或敵意之 情境云云，有未就所有事實情狀一併考量之瑕疵，亦違反行 政程序法第9條有利不利均應一併注意原則。
3、原告提起申訴時即告知遭甲言語性騷擾期間為108年4月20日 至同年5月13日間，原告並於再申訴調查時對於申訴內容補 充108年5月9日之對話紀錄，原處分及訴願決定卻未予以論 列，顯未充分斟酌相關事項，應予撤銷：
(1)原告於再申訴調查時，補充陳述除了原先申訴時提出的資料 外，另發現108年5月9日聊天紀錄中，亦有涉及性騷擾之言 論，是本件判斷性騷擾是否成立時，應將108年5月9日對話 紀錄列入審理範圍。甲於108年5月9日於2人討論北部美食後 ，表示「不聊了、有06-08上班」，原告回以「賀啦」「改 天再嘴你」，甲則回以「不要太想我」後竟表示「嘴我！！ ！」「是拉季？？？」並貼上奸笑之貼圖，後原告嗣 回以「你太噁了吧」等語。雖因原告先表示「改天再嘴你」 ，然依常情判斷「嘴」常用於表示聊天或很會說話等情，惟 甲卻回以「拉季」此用語，係指接吻之意思，此部分顯然為 與性或性別相關之用語。而原告於甲提及「拉季」後，即回
以「你太噁了吧」，顯見原告對此已有被冒犯或敵視之感受 ，故此對話應該當性騷擾之行為，惟原處分就此部分對話卻 刻意疏漏不予理會，甚至未列入考量，違反行政程序法第9 條之規定。
(2)原告於108年7月16日向○○分局提起性騷擾申訴時，即已告知 於108年4月20日至5月13日遭甲以LINE及利用共同服勤時間 ，以言詞對我性騷擾。欲補提資料時，經被告人員告知於再 申訴陳述意見時補陳即可。故原告至斯時交付108年5月9日 對話紀錄擷圖予被告，按再申訴程序既為性騷擾申訴程序之 一環，故被告無權得予以排除原告補提證據資料。 (3)況且，被告於判斷5月8日對話紀錄「上我個頭？？讓妳上！ 」「來啊」等語是否涉及性騷擾時，係以5月9日之對話紀錄 認定雙方互動為互虧、調侃之情，更以5月9日22時36分至23 時13分間之對話認定雙方互動並無造成原告感受敵意或冒犯 之情境，而認定性騷擾不成立，可知被告確實有將5月9日之 對話作為再申訴審酌之範圍。
4、甲於108年5月13日向原告表明要將其載至○○汽車旅館，經原 告拒絕後方返回派出所，是甲之言行確實為性騷擾行為：原 告與甲於108年5月13日因案至臺灣高雄地方法院擔任證人， 開庭結束共騎機車返回派出所途中交談時，甲多次提及○○汽 車旅館，並於騎至○○路與○○路口時右轉西行○○路時，向原告 表示剛剛所提要去○○汽車旅館乙事是認真的，原告當場表示 拒絕並請甲返回派出所。嗣於當日下午4時58分時，甲又以L INE傳遞「欸」「去妳家找妳」及竊笑貼圖予原告，原告直 接回以「找大頭啦」拒絕甲。甲於108年7月17日接受○○分局 調查時，就前揭事件亦表明：「當天我們勤務表出庭時間是 編排到18時，惟大概15時許便開完庭，因時間尚早，不想太 早返所，所以在轄區內亂繞，汽車旅館也只是隨口說說，沒 有其他意思，被害人說想回派出所我就直接騎回去。」等語 可知，甲確實有向原告表示要載原告到汽車旅館等情。綜觀 甲當天前後情況，甲之言行確實已構成性騷擾行為。 5、系爭會議被告雖抗辯係由被告副局長葉○○主持，惟簽到表上 並無簽到，又從系爭會議錄音檔中可知，調查小組之郭○○委 員之陳述內容有偏頗，其陳述甲之5月13日行為究係屬違反 性別工作平等法或是性騷擾防治法時，並未與大會委員討論 ，其會議程序顯有瑕疵。
(二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、108年4月20日Line對話部分：甲之所以會提及「反正躺下來
差不會很多」「可以看」「我會不會一直只看到胸阿」，係 因在聊天的過程中，原告於20：35提到「改天有出去再約」 「但也要剛好真有這天」「哈」，甲回應「約會」「害修內 」，原告接著說「幫你和男警約會」「我當媒人」，20：40 又提及「你媽好逮也會催」「自己好好打算」等語，綜合兩 人108年4月20日Lin對話內容，可知雙方在聊及介紹女朋友 給甲的話題時，甲提及如果對象身高180幾公分的話，會不 會一直只看到胸等語，固有過份強調身高差異會導致視線一 直停留在女性胸部之意思，使該段訊息透露出性的意味。惟 性騷擾之成立，除行為須與性或性別有關外，尚須該行為違 背被害人之意願，且有損害被害人人格尊嚴，或造成被害人 心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教 育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，始足當之 。而經調查小組檢視雙方當日全部對話內容，尤其是系爭訊 息出現後，兩人仍然你一言我一語地聊天，一直持續到晚間 21：03，期間兩人互動正常，對話沒有間斷，也無特別怪異 之處，更未發現原告有任何喝斥或敷衍甲，藉以結束對話等 不悅或不舒服之情緒表現，則尚難認108年4月20日有因甲傳 送「反正躺下來差不會很多」「可以看」「我會不會一直只 看到胸阿」等訊息，造成原告感受敵意或冒犯情境之事實。 2、108年5月2日Line對話部分：甲傳送「想你啊」訊息的背景 脈絡為：當日00：16甲詢問原告是否已到家，原告回應先洗 澡後再與甲聊天打屁，甲開玩笑說原告會不會洗到睡覺。原 告洗完澡後，兩人繼續以Line聊天，原告於00：39提到甲早 上8點要上班不睡喔，甲則回應「想你啊」，前揭對話於00 ：43告一段落後，兩人又接續閒聊至00：59時，甲提及「你 真的單身!!?」原告接續表示「哇靠」「問得也太直了吧」 「我不知道要怎麼說誒」「每種說法都有」，甲回應「(問 號貼圖)」「難道!!!!」，原告又表示「你要說我t我也認了 」「你要說我有男友我也認了」「你要說……我都認了」等語 ，這時甲似乎想要緩解氣氛，便傳訊「孩子的媽!?也認了!! 」「哈哈哈」，原告回應「靠背」，甲接著再回應「這是什 麼鬼答案」，之後兩人又繼續閒聊至01：13才結束對話。原 告於108年5月2日07：47主動傳送「起不大來吧」給甲，甲 回應「(貓咪高舉雙手喊呀呀呀的動帶貼圖)」「屁股啦」等 訊息，接著兩人直至5月2日16：45為止又多次以Line對話聯 繫。綜合上述108年5月2日對話紀錄，可知甲雖然曾經於雙 方凌晨對話時提及「想你啊」，原告也有回應「真噁爛」， 但從兩人前後對話的情境脈絡，可判斷「想你啊」一語應僅 係朋友間的嬉鬧逗弄和互相吐槽，衡情尚與男女間情愫無涉
，自難認為係與性或性別相關之行為；另甲所傳「你真的單 身!!?」訊息，無論從文字語義或該則訊息前後對話內容、 脈絡，原告尚且認真回應甲問題等情觀察，亦難認係與性或 性別相關之行為。且由兩人對話從凌晨00：16一直持續到01 ：13方才結束，結束前並互道晚安，同日早上07：47原告還 主動詢問甲是否起不大來，及兩人直至5月2日16：45為止又 多次以Line對話聯繫等情，客觀上亦難認原告有因甲傳送「 想你啊」「你真的單身!!?」等訊息，而感受敵意或冒犯之 情境。
3、108年5月8日Line對話部分：當日凌晨00：09甲以Line找位 在派出所內不同樓層的原告聊天，兩人聊天至同日00：38， 且從兩人00：38最後對話內容：「原告：我收收東西就下去 。甲：哈哈哈、妳慢慢來!!」以觀，原告似乎後來有下樓找 甲聊天。之後，同日凌晨02：42原告又以Line主動傳訊給甲 ，兩人又開始以Line聊天，原告詢問甲幾點下班，甲回應早 上6點，接著原告說「2位可愛的女警下班」「你很寂寞吧」 ，甲回應一點點，並說「去找妳」，原告回應「那你明天不 要上班」「哈」「笑你不敢」；甲接著於02：45詢問原告要 去哪玩，原告回應應該會去北部，但正確地點尚未決定。上 述話題告一段落後，兩人接著從凌晨02：50到03：27一直討 論北部地區的美食資訊、情報。由上開對話紀錄可知，甲先 是開玩笑說下班要叫原告起床上廁所，原告回應說「上你個 頭、每個人都要叫我起床、那安餒」等語，接著甲才說「上 我個頭??讓你上!、來啊」，雖然甲回應的內容粗俗不雅， 但從兩人對話的前後內容、脈絡判斷，應僅係朋友間的嬉鬧 調侃語言，尚難認與性或性別有關，且觀諸兩人文字嬉鬧一 陣後，原告尚且詢問到北部玩可以幫甲買什麼東西，甲則回 應應該沒缺什麼，之後兩人更一起討論北部的美食資訊、情 報，足見甲前開「上我個頭??讓你上!、來啊」等訊息，並 無造成原告感受敵意或冒犯之情境，自難以性騷擾相繩之。 至同日甲傳送訊息「我只想玩女警」的背景脈絡為：甲與原 告一起討論北部美食的資訊、情報約至108年5月8日凌晨03 ：27，原告接著又要甲推薦當時季節可玩的，甲回應「我很 少玩」，原告質疑稱「你怎麼可能沒在玩」，之後並說「是 喔!有點同情~下次女警和你出去玩」「哈」，甲乃再回應「 (閉嘴!我不想聽的貓咪貼圖)」「我只想玩女警」「(哈哈哈 的恐龍貼圖)」。之後兩人仍繼續討論北部景點、美食及禮 品資訊直到03：44，原告詢問甲待會是否要巡邏?和誰巡邏? 並說「改天你閒再吵你」，兩人於04：26結束對話。同日07 ：58原告傳「我睡著了、哈、現在換你睡死了」給甲，甲則
至12：14回傳「(貓咪哈哈笑的動態貼圖)」給原告，兩人於 14：34-14：44短暫通訊後，結束108年5月8日的對話。由2 人上開對話可知，甲是在原告說「是喔!有點同情~下次女警 和你出去玩、哈」之後，接著回應「我只想玩女警」等語， 從字義上解讀雖然有戲謔、物化女性之意思，而與性別相關 ，但從前後對話的情境脈絡觀察，原告緊接即以「靠杯、你 被女警玩吧」「今天被女警打、哈」等語回敬調侃甲，顯見 兩人有互虧、調侃之情形。在這之後，兩人仍然繼續聊天至 04：26，同日07：58原告又傳「我睡著了、哈、現在換你睡 死了」給甲，甲12：14回傳「(貓咪哈哈笑的動態貼圖)」給 原告，兩人復於14：34-14：44短暫通訊，甚至108年5月9日 22：36-23：13原告還有傳Line給甲，分享其在北部遊玩的 心得，此等情狀在在顯示兩人互動情形正常良好，原告並未 因甲前開「我只想玩女警」之訊息，感受敵意或冒犯之情境 。
4、原告主張於108年10月4日接受調查小組訪談時，現場補充提 供108年5月9日與甲Line對話內容，惟調查小組未將該證據 納入調查範圍，實有違誤云云。惟按性騷擾之認定，應審酌 個案事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人言詞、 行為及相對人認知等具體事實而為判斷，而非單純僅以當事 人之主觀感受為據，且性騷擾事件調查程序及其調查結果更 涉及當事人名譽權、隱私權之維護，自須秉持客觀、公正、 專業原則，充分聽取兩造之陳述及抗辯，始能完整還原個案 事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人言詞、行為 及相對人認知之具體事實，俾使性騷擾之認定確實得以基於 完全之資訊且不失偏頗。原告於首次申訴調查程序時並未提 出108年5月9日「嘴我！！！是拉季？？？」之Line對話內 容，申訴程序自無對此證據進行調查並做成調查結果，甲針 對上開對話內容亦無提出陳述與抗辯。原告遲至再申訴調查 程序始將上開Line對話內容提供調查小組，經與上開事實1 、2、3（即108年4月20日、108年5月2日、108年5月8日Line 對話）前後文字訊息比對，彼此之間並無連貫性，自應視為 獨立事件，由原告重新提起申訴始符合行政程序規定及公平 、公正原則。且經勘驗原告於108年10月4日接受調查小組訪 談現場錄音檔案，調查小組委員現場已明確告知原告所提「 嘴我！！！是拉季？？？」之Line對話內容無法納入再申訴 調查範圍之理由及告知重新提起救濟程序，原告辯稱調查小 組未將其補充之證據納入調查範圍，似有誤解。 5、系爭會議審議時，陳○○副召集人及被告局長黃○○因有臨時重 要行程要參加，所以現場就委由社會局副局長代為主持。
(二)聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰被告基於系爭會議決議作成原處分，認定性騷擾行為 不成立，是否適法？
五、本院之判斷︰
(一)前提事實：如爭訟概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在 卷，復有性騷擾事件申訴書(附件第2-3頁)、申訴調查報告 書(附件第12-13頁)、調查報告（附件第63-76頁）、系爭會 議紀錄(附件第54-61頁)、原處分 (本院卷第23頁)等附卷可 以證明，堪予認定。
(二)應適用之法令：
1、性騷擾防治法
(1)第2條：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人 實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之 一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失 或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之 條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物 品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他 人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境 ，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正 常生活之進行。」
(2)第4條：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市 為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 (3)第6條第1項第3款及第2項：「（第1項）直轄市、縣（市） 政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。但涉及各直轄 市、縣（市）目的事業主管機關職掌者，由各直轄市、縣（ 市）目的事業主管機關辦理：……三、關於性騷擾爭議案件之 調查、調解及移送有關機關事項。……（第2項）前項性騷擾 防治委員會置主任委員1人，由直轄市市長、縣（市）長或 副首長兼任；有關機關高級職員、社會公正人士、民間團體 代表、學者、專家為委員；其中社會公正人士、民間團體代 表、學者、專家人數不得少於2分之1；其中女性代表不得少 於2分之1；其組織由地方主管機關定之。」
(4)第13條第3項至第5項：「（第3項）機關、部隊、學校、機 構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查， 並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知 當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直 轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、 機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者， 當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，
向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。」
(5)第14條：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案 件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至 5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並 依前條第3項及第4項規定辦理。」
2、性騷擾防治法施行細則
(1)第1條：「本細則依性騷擾防治法（以下簡稱本法）第27條 規定訂定之。」
(2)第2條：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、 環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知 等具體事實為之。」
3、高雄市政府性騷擾防治會設置要點(下稱高市性防會設置要 點)
(1)第2點第3款：「本會任務如下：……（三）辦理性騷擾爭議案 件之調查、審議、調解及移送有關機關事項。」 (2)第3點第1項、第2項：「（第1項）本會置委員17人至21人， 其中1人為召集人，由市長兼任；1人為副召集人，由市長指 定副市長1人兼任；其他委員由本府就下列人員聘（派）兼 之：（一）本府教育局、社會局、勞工局、警察局及衛生局 代表各1人，由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。（ 二）學者專家5人至7人。（三）民間團體代表5人至7人。（ 第2項）前項委員中，女性委員不得少於2分之1。」 (3)第4點：「本會會議每年召開3次；必要時，得召集臨時會議 ，由召集人召集並為主席；召集人因故不能出席時，由副召 集人代理；召集人及副召集人均不能出席時，由召集人指定 代理人或由委員互推1人代理之。」
(4)第5點：「本會會議之決議，應有全體委員2分之1以上出席 及出席委員2分之1以上之同意行之；正反意見同數時，取決 於主席。」
4、會議規範（內政部54年7月20日（54）內民字第178628號令 訂定）
(1)第1條：「3人以上，循一定之規則，研究事理，達成決議， 解決問題，以收群策群力之效者，謂之會議。」 (2)第2條：「（第1項）本規範於左列會議均適用之：（一）議 事在尋求多數意見並以整個會議名義而為決議者，如各級議 事機關之會議，各級行政機關之會議，各種人民團體之會議 ，各種企業組織之股東大會及理監事會議等。（二）議事在 集思廣益提供意見而為建議者，如各種審查會，處理付委案 件之委員會等。（第2項）各機關對其首長交議或提供意見 之幕僚會議，得準用前項之規定。」
(3)第11條第1項第11款、第12款：「開會應備置議事紀錄，其 主要項目如左：……（十一）討論事項，表決方法及結果。（ 十二）其他重要事項。」
(4)第55條第1項：「表決應由主席就左列方式之一行之，但出 席人有異議時，應徵求議場多數之意見決定之。（一）舉手 表決。（或用機械表決。）（二）起立表決。（三）正反兩 方分立表決。（四）唱名表決。唱名表決之方式，如經出席 人提議，並得5分之1以上之贊同，即應採用。出席人應名時 ，應起立答應『贊成』，『反對』或『棄權』。如未應名，再唱1 次，但不得3唱。（五）投票表決。」
(5)第56條：「（第1項）（一）通過：以表決之方式，獲得多 數之贊同者。（二）無異議認可：第60條所列之事項，得由 主席徵詢議場有無異議。稍待。如無異議，即為認可。如有 異議，仍須提付討論及表決，但經主席徵詢無異議並已宣佈 認可後，不得再行提出異議。（第2項）無異議認可之效力 與表決通過同。」
(6)第58條第1項：「表決除本規範及各種會議另有規定外，以 獲參加表決之多數為可決，可否同數時，如主席不參與表決 ，為否決。」
(7)第60條：「（第1項）無異議認可之事項左列各款，得由主 席徵詢全體出席人意見，如無異議，即為認可，如有異議， 仍應提付討論及表決。（一）宣讀會議程序。（二）宣讀前 次會議紀錄。（三）依照預定時間宣布散會或休息。（四） 例行之報告。（第2項）第58條所定以獲參加表決之多數為 可決之議案，得比照前項規定以徵詢無異議方式行之，但主 動議及修正動議，不在此限。」
(三)被告作成原處分所據之系爭會議決議程序難認適法： 1、依上開性騷擾防治法第2條及性騷擾防治法施行細則第2條規 定可知性騷擾之認定，應審酌個案事件發生之背景、環境 、當事人之關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事 實而為判斷，而非單純僅以當事人之主觀感受為據。被害人 對於性騷擾之主觀感受及認知，亦必須符合客觀之合理性， 並非出於個人特殊原因或對行為人之嫌惡感。而被害人是否 因行為人實施「違反其意願而與性或性別有關之行為」致產 生「損害他人人格尊嚴」「造成使他人心生畏怖、感受敵意 或冒犯之情境」「不當影響其工作……或正常生活之進行」之 感受等節，均涉及不確定法律概念之涵攝適用。而關於性騷 擾爭議案件之行政程序，依性騷擾防治法第6條、第14條規 定，各地方主管機關設有由專家學者、社會公正人士組成性 騷擾防治委員會(下稱性防會)專責調查、調解及移送有關機
關事項，且限制專家人數不得少於2分之1、女性代表不得少 於2分之1，該委員會亦須依法定程序組成調查小組進行調查 。高雄市政府則依性騷擾防治法第6條第2項規定授權訂定高 市性防會設置要點，該要點第5點就決議方式規定，調查結 果須經全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同 意行之，足見性騷擾防治法及相關子法已明定將性騷擾認定 之行政程序交由以社會多元利益代表組成之性防會以合議制 方式決定，而依此程序設計及組織權責分配之立法意旨，應 認性防會就上開涉及不確定法律概念涵攝事項之決定享有判 斷餘地。行政法院對其判斷則應採取較低之審查密度；惟於 行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，行政法院仍 得予撤銷或變更，其情形包括：（1）行政機關所為之判斷 ，出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。（2）法律概念涉 及事實關係時，其涵攝有明顯錯誤。（3）對法律概念之解 釋有明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。（4）行政 機關之判斷，有違一般公認之價值判斷標準。（5）行政機 關之判斷，出於與事物無關之考量。（6）行政機關之判斷 ，違反法定之正當程序。（7）作成判斷之行政機關，其組 織不合法或無判斷之權限。（8）行政機關之判斷，違反相 關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。 2、依前揭性騷擾防治法相關規定，性防會係以社會多元利益代 表所組成，且以合議制方式審議性騷擾爭議案件，自屬前揭 會議規範第1條、第2條所稱之會議。而性騷擾防治法第6條 及高市性防會設置要點第5點僅就委員會委員之選任、出席 及決議表決比例設有規定，而未就會議討論方式及表決方式 設有明文，因此，在無礙性防會委員本於其專業知識獨立行 使職權為性騷擾爭議案件審議之情形下，前揭會議規範第11 條第1項第11款、第12款、第55條、第56條、第58條第1項及 第60條等關於議事紀錄及表決方式之規定，自應於高市性防 會審議性騷擾爭議案件時有其適用。具體而言，會議程序及 其紀錄均應依該規範進行；在與會委員對議案內容已充分表 達其自主之意見後，原則上應以表決之方式獲得多數之贊同 始屬通過議案，例外在與會委員對具體議案已充分表達其自 主意見且與會委員有過半數以上已表示相同之意見時，主席 始得不經表決方式，對過半數委員支持之議案以徵詢無異議 方式為議案之決定。反之，議案尚未經與會委員充分表達意 見，即以無異議方式為議案之決定，未經表決，逕以徵詢無 異議而通過議案，即屬妨礙委員獨立行使職權，即有未依法 為決議之違法（最高行政法院106年判字第285號判決同此見 解）。
3、查原告於108年7月16日向○○分局提出性騷擾申訴，訴稱其於 108年4月20日起至同年5月13日期間，遭甲多次以Line通訊 軟體傳送文字、言詞，對原告實施性騷擾。案經○○分局性騷 擾申訴處理調查小組調查後，作成性騷擾事件成立之決議， 並經○○分局分別以108年7月24日高市鳳分治字第0000000000 0號、108723723301號函(附件第1頁、第25頁)通知原告、甲 及被告調查結果。甲不服調查結果而於108年8月9日向被告 提起再申訴，經被告提請高市性防會指派委員3人組成調查 小組進行調查，並作成調查報告等情，業如前述。是被告提 請高市性防會組成調查小組進行調查之事由及程序，尚無違 性騷擾防治法第13條第5項及同法第14條規定。 4、次查高市性防會委員（含主席）共21人，其中女性委員（含 主席）共11人，受理本件性騷擾再申訴後，指派其中3位委 員即郭正鵬、林○○、蔣○○組成調查小組，並分別於108年9月 17日、同年10月4日及同年11月8日製作甲、原告及證人之調 查訪談筆錄後，將調查結果提請高市性防會於108年11月22 日系爭會議審議，當日出席委員（含主席）共17人，決議性 騷擾事件不成立；被告乃於108年12月20日以原處分檢送附 調查報告結果通知原告等情，固有108年8月14日擬成立調查 小組之簽稿(本院卷第493頁)、甲108年9月7日調查訪談紀錄 （附件第27-30頁）、原告108年10月4日調查訪談紀錄（附 件第31-36頁）、證人AV000-H108104C、AV000-H108104D、A V000-H108104E同年11月8日調查訪談紀錄（附件第39-52頁 ）、系爭會議紀錄（附件第54-61頁）及簽到表（本院卷第1 77-179頁）、原處分（本院卷第23頁）、調查報告（附件第 63-76頁）等附卷可稽。然性騷擾防治法規定被告作成原處 分前必須組成性騷擾防治委員會以合議制方式審查性騷擾爭 議案件，其目的無非係為邀集相關領域之專家、學者或機關 人員等社會多元利益代表，透過集思廣益之方式以求周延審 查；而依性騷擾防治法第14條規定組成調查小組之功能，則 係在性騷擾防治委員開會審議前進行證據調查，故其調查所 得證據及所擬具之調查意見自應使全體委員能有充裕之時間 瞭解，以作為審議判斷之依據；藉由召開性防會時委員共同 審查所有基礎資料，經意見交換、充分討論後，集思廣益， 再進行表決作成決議，方符合正當法律程序。而性防會之會 議紀錄乃會議討論及決議過程之紀錄文書，自應如實記錄各 該會議審議之討論過程、決議方式及其結果；縱使會議中各 委員之發言及討論過程紛雜，被告仍應加以歸納整理，取其 發言重點摘要記載於會議紀錄，始足作為法院審查判斷餘地 之依據，以昭公信。觀諸原處分作成所據之系爭會議紀錄（
附件第54-61頁）僅記載會議名稱、會次、時間、地點、出 （列）席人員、主席致詞、報告事項、性騷擾案件審議之各 提案。其中性騷擾案件審議之各提案內容則僅記載案由、說 明及決議結果，並無記載任何委員或主席之發言內容，或決 議前意見討論、相關思辨資訊。經本院通知被告提供該次會 議錄音檔紀錄，會議紀錄主席雖記載陳副召集人○○代，然勘 驗錄音檔聲音卻由一女性主持(本院卷第454-455頁)，經質 問被告該女性究係何人?被告則稱係被告副局長葉○○代為主 持，然其是否為機關首長所指派之委員?又其是否係由召集 人指定為代理人或由委員互推而成為代理人，則無論從會議 紀錄或錄音檔資料均無從得知，是該次會議程序顯有瑕疵。 至於原告主張葉○○當日並未簽到云云，然查被告嗣業已提出 葉○○簽到表(本院卷第503頁)，且勘驗錄音光碟確為葉○○之 聲音，故原告此部分主張，尚不足採。又調查報告既由郭正 鵬、林○○及蔣○○3位委員共同調查完成，然於會議討論時， 郭正鵬委員逕行修改調查結果，有前揭勘驗系爭會議錄音筆 錄(本院卷第454-455頁)可佐，然未見其他共同製作調查報 告委員之意見，而系爭會議主席固有讓在場委員發問，但未 為投票表決，亦未詢問是否大家均無意見，則該次會議之議 案是否均經過全體委員通過，實難謂無疑。尤其本件性騷擾