臺北高等行政法院判決
109年度訴字第270號
111年6月2日辯論終結
原 告 洪憶雯
訴訟代理人 周宇修 律師(法扶律師兼送達代收人)
楊國薇 律師
被 告 新北市○○區○○國民小學
代 表 人 葉○○（校長）住同上
訴訟代理人 許瓊月
江采瑜
杜唯碩 律師
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓
委員會中華民國108年12月10日108公申決字第000376號再申訴決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分及申訴決定、再申訴決定關於曠職登記部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項 ）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加。」「（第1項）原告於判決確定前得 撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。 …。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞 為之。」行政訴訟法第111條第1項、第2項及第113條第1項 、第3項分別定有明文。
㈡本件原告洪憶雯起訴時，原係聲明：「一、被告機關應撤銷 附件1、2之曠職登記及原告被指派之受款人清單與文書業務 ；並依照聯合國身心障礙者權利公約之精神安排適當之職務 與原告。二、訴訟費用由被告機關負擔。」（本院卷一第12 頁）。嗣原告就上開有關調整職務之聲明部分予以撤回(本 院卷一第100頁、卷二第298頁。原告所稱「修改」、「減縮 」，實為「撤回」)，並於本院言詞辯論程序時追加備位聲 明而聲明為：「先位聲明：一、被告機關應撤銷附件1、2之 曠職登記。二、訴訟費用由被告機關負擔。備位聲明：一、 原處分及申訴決定、再申訴決定關於曠職登記部分均撤銷。
二、訴訟費用由被告機關負擔。」（本院卷二第447、448頁 ）。經核原告就原起訴聲明第一項關於職務調整所為之撤回 ，尚無關於公益之維護；而因曠職登記是否具有行政處分之 性質，涉及原告是否正確選擇訴訟類型，此部分屬法律判斷 問題，是原告所為訴（備位聲明）之追加，尚無礙於訴訟終 結，本院認原告所為訴之追加，尚屬適當，被告○○市○○區○○ 國民小學（下稱被告或被告學校、○○國小）亦無異議而為本 案之言詞辯論(本院卷二第448頁)，是原告前開所為訴之撤 回、追加，於法均無不合。
二、事實概要：原告前任職於被告學校總務處幹事，經被告審認 原告於108年6月10日起至同月14日止，未在勤時間累計達12 小時(下稱第1次曠職登記)，及於同月17日起至同月21日止 ，未在勤時間累計達7小時(下稱第2次曠職登記)，乃依公務 人員請假規則（下稱請假規則），先後以民國108年6月24日 新北蘆忠小人字第0000000000號函、108年6月28日新北蘆忠 小人字第0000000000號函，予以曠職登記(上開兩函文，以 下合稱原處分或系爭曠職登記)，被告並調整原告108年8月1 日起（即108學年度）之工作項目。原告不服，提起申訴， 經被告以108年7月29日新北蘆忠小人字第0000000000號函駁 回(下稱申訴決定)，原告提起再申訴，仍為公務人員保障暨 培訓委員會(下稱保訓會)以108年12月10日108公申決字第00 0376號再申訴決定書駁回（下稱再申訴決定），原告猶不服 ，遂提起本件行政訴訟（原告於訴訟中撤回關於職務調整之 訴部分，故該部分不在本件審理範圍）。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠程序部分：
⒈關於先位聲明部分：依司法院釋字第785號解釋之意旨，不 具行政處分性質之管理措施或處置有違法時，自得提起相 對應之行政訴訟救濟，不受是否提出申訴、再申訴程序所 拘束。又依最高行政法院99年度3月第1次庭長法官聯席會 議決議，國家之侵害行為如屬行政事實行為，此項侵害事 實即屬行政訴訟法第8條第1項所稱之「公法上原因」，受 害人得主張該行政事實行為違法，損害其權益，依行政訴 訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，請求行政機關作 成行政處分以外之其他非財產上給付，以排除該侵害行為 。查依本院歷來見解，曠職登記並非行政處分，而應屬事 實行為，則依前述司法實務見解之意旨，原告自得向本院 提起一般給付之訴，請求如先位聲明所示。
⒉關於備位聲明部分：釋字第785號解釋作成公布後，保訓會 於109年9月22日召開會議，通過人事行政行為一覽表，將
曠職核定/登記改認為行政處分，本件系爭曠職登記性質 即從事實行為變更為一般行政處分，而得以行政訴訟法第 4條規定，請求撤銷違法行政處分。又保訓會調整公務人 員保障法所定復審、申訴、再申訴救濟範圍，係本院受理 本件訴訟之後，原告就原處分的救濟程序雖是依照申訴、 再申訴程序，惟依釋字第785號解釋意旨，應不影響原告 提起行政訴訟的權利，且系爭曠職登記對於原告之服公職 權、財產權的影響，並非顯然輕微之干預，而係構成權利 之侵害，應定性為行政處分，原告既已完成申訴、再申訴 程序，應可提起撤銷訴訟即請求如備位聲明所示。 ㈡系爭曠職登記違反身心障礙者權利公約（下稱身權公約或公 約）之平等與不歧視原則：
⒈被告所稱彈性差勤，是對原告的不利措施，非「合理調整 」：
⑴被告主張9時、10時上班，屬於彈性調整一節，然其所稱 10時上班，其實只是可以請假2小時，而非讓原告可以 延後到10點上班，與一般公務員之上下班時間無異；且 依被告於109年7月29日準備程序時陳稱9時、10時上班 的意思，是從正常上班時間到實際到班時間，以扣薪病 假方式處理等語，可知原告在108年6、7月，若晚於8時 而在10、9時前上班，該段時間差仍須以「扣薪病假」 方式處理，並無彈性可言，被告稱此為彈性調整、彈性 差勤甚至「合理調整」等語，非屬事實。
⑵由行政院人事行政總處（下稱人總處）108年5月27日總 處培字第0000000000號書函，可知人總處了解群體內有 個別差異，每個人可能因懷孕、身心障礙、照顧家庭等 因素而對辦公時間有彈性需求，賦予各機關有權依個體 差異做適當調整，被告辯稱其「原告108年6月起10時到 班，否則以曠職論處」之行為係彈性調整方案，實際上 根本未針對上下班時間做實質調整，而是要求原告以扣 薪病假請假。
⑶被告稱為協助分擔原告業務，將部分業務移交或請同仁 協助處理，導致增加其他同仁負擔等語，原告也想辦法 以在非上班時間工作並且不申請加班費的方式調整之， 原告自知因病導致工作日時常需要請假休養，因此自動 以休息日無薪加班補足業務進度，並非空領薪水、不願 到班，而是因病無法準時到班。被告此舉造成甫返回職 場之原告無法有效回歸工作場合，亦未依身權公約之意 旨替原告規劃重返職場方案，被告對原告不利的差別待 遇，並無任何合理之理由，與反歧視原則及平等原則相
違。
⒉被告雖主張其以漸進方式調整作息，給予原告彈性，僅希 望原告差勤能儘量規律等語，然查：
⑴被告明知原告罹患精神疾病，無法自律、有時間認知及 作息混亂之症狀，且須持續密集接受專業醫師治療，在 原告多次向主管及校長反應之後，不但刻意隱瞞原告依 法可以申請彈性工時、調整作息以休養病情，反而以「 給予彈性」之名，限制原告請病假之時間及長度（即6 月8時至10時、7月8時至9時），更於8月之後以原告作 息應該已經因6、7月之強制「彈性請假」措施，恢復正 常為由，而對於原告因心理疾病導致之病假不予准假， 再以原告曠職為由將原告免職。
⑵由被告一連串的行為脈絡觀之，被告早已預謀以原告之 身心疾病為由將原告免職，不然何以於明知原告有時間 認知及作息混亂等症狀，於早上10時之前到班顯有困難 ，同意6月、7月毋庸提出醫師證明即可以病假「彈性請 假」處理，而於8月後完全否准原告以相同方式、相同 原因提出之病假申請？顯見被告准假與否之標準，根本 不在於原告身心障礙之狀況是否好轉，亦不在於專業醫 師之醫學判斷，而僅在「儘量規律」、「與其他人員一 致」之上班時間，以自身想像及怪力亂神企圖「矯正」 原告之身心狀況。被告僅圖管理方便，完全無視原告身 心狀況之特殊障礙，而強硬要求原告與身心健全者相同 之作息，顯已違反身權公約之平等及不歧視之原則。 ⒊依V.F.C.v.Spain案之見解，系爭曠職登記顯屬違法： ⑴本件事實與V.F.C.v.Spain案之關鍵事實高度相似（原告 與V.F.C.皆為公務員、皆有請求原服務機關為「合理調 整」、原服務機關皆以內國法之規定拒絕請求、相關內 國法之規定在個案適用結果上皆有牴觸身權公約之疑慮 等），自得比附援引該案之法律見解。
⑵系爭曠職登記依V.F.C.v.Spain案之法律見解，顯然違反 身權公約之平等、不歧視及「合理調整」之誡命，公務 員服務法及請假規則於本件應為「合公約解釋」： ①基於身權公約施行法第4條之精神，主管機關准否所屬 公務員請假之申請時，除應符合公務員服務法第10條 、請假規則第11條等法令規範外，亦應於個案中納入 身權公約之精神，避免適用之結果與身權公約有違， 此即所謂合公約之解釋與適用。以本件而言，如被告 於原告請求「合理調整」時，應先窮盡「合理調整」 之可能而無法為之時，方有為曠職登記之必要，且被
告是否合法為系爭曠職登記，不得僅以形式外觀判定 之（最高行政法院106年度判字第312號判決意旨參照 ）。
②被告所稱其會因「合理調整」而受有過度負擔等語， 實難服人，因本件被告為曠職登記時，顯然對身權公 約及相關規定毫無所悉，其上開主張，乃係引用原告 提出之證據，是被告所述只是臨訟卸詞，而非於作成 系爭曠職登記時即已將身權公約納入考量。又被告引 用學校正式編制人數作為過度負擔之抗辯，亦非合理 ，因被告對其正式編制人數不僅並未舉證，且「合理 調整」作為一項從即時起執行的義務，從身心障礙者 需要進入有阻礙的環境或想要行使其權利的那一刻起 ，就必須提供，被告卻僅是引用過度負擔之規定，顯 未有任何有意義的嘗試、對話與評估，即直接拒絕原 告請求，自不能認為被告得主張本件因有過度負擔而 無須「合理調整」。從而，被告顯然是在錯誤適用公 務員服務法第10條、請假規則第11條之情形下為系爭 曠職登記，系爭曠職登記自屬違法而有除去之必要。
⒋又被告主張系爭曠職登記係因原告未完備請假程序，甚至 根本未提出假單請假，與是否准假、是否有違反身權公約 等情，全然無涉等語，然查：
⑴本件確有「6月10時後到班即一律視為曠職」之事實：依 本件再申訴決定書之記載，輔導紀錄表之請假備註欄分 別記載「依校長裁示，自6/10(一)起幹事作息調整案如 10點前未到班，則曠職論處，本週請假時數合計10小時 ，曠職時數合計12小時」、「本週請假時數合計10小時 ，曠職時數合計7小時，自6/10（一）起累積達19小時 」。是原告於108年6月10日至同月21日，若上午8 至 10時未到班，被告即以原告請假之方式辦理，10時之後 的到班一律登記為曠職，並採取無條件進入。故以6月1 2日為例，原告於11時20分到班，與應到班時間8時相比 ，晚到3時20分，經無條件進入後為4小時，扣除2小時 後即為該日之曠職登記2小時。又由於108年6月之輔導 會議，被告代表人即葉○○校長（下稱葉校長）裁示原告 於10時後未到班便一律視為曠職，是以無論原告以何種 理由申請請假，被告皆不會准許，導致被告之電磁紀錄 係記載原告「未請假」。
⑵被告雖以108年6月12日之出缺勤紀錄及原告未主動請假 ，否認原告所稱108年6月係8至10時一律請假，10時後
到班一律登記曠職之主張，然若原告除6月12日外均「 未請假」，則原告如何取得8至10時間的請假事實？至 被告雖同意原告於6月12日15時30分至16時30分請假， 然此乃原告到班後提早下班看病之申請，而非遲到、10 時後方到班之情形。故被告就此准予原告請假一事，與 被告要求原告10時後到班一律登記曠職之行為並不衝突 。
⑶被告之上述108年6月係8至10時一律請假，10時後到班一 律登記曠職之要求，顯然構成身權公約之直接歧視或間 接歧視，而屬違法，應予撤銷：
①依黃嵩立教授「身心障礙者權利公約與國內公務員曠 職相關法令之適用」法律意見書(下稱系爭意見書)指 出若對身心障礙者採嚴格標準，使其遭受不利益差別 待遇，即符合直接歧視。本件被告於108年6月對原告 之個別措施，導致原告於10時後請假之難度顯高於被 告所屬其他員工，已屬僅針對原告之顯然不利措施， 而構成直接歧視。系爭曠職登記既基於直接歧視之政 策所作成，亦顯然具有直接歧視之內涵，而有違身權 公約第5條、第27條之意旨。
②縱認被告108年6月對原告之個別措施係基於相關公務 員請假法令，與被告所屬其他員工並無不同而不構成 直接歧視，然被告於請假備註欄之註記，仍顯然對原 告產生有不利之推定，使原告相較於他人更容易被記 曠職。此與系爭意見書所稱「與其他人適用相同之請 假規則，卻比其他人更可能被記曠職，而面臨較不利 之處境」如出一轍，被告之曠職登記屬於間接歧視而 違法。
⒌原告雖於歷次輔導會議中均已表達無法配合，並希望可以 調整職務，然被告卻未立即進行「合理調整」，僅一再希 望原告回復正常差勤，顯已構成對身心障礙者之歧視： ⑴自108年5月起，葉校長無法接受原告於身體狀況變差後 一再未於8時到校，即於同年5月10日與總務主任黃振峰 約談原告，並將會議內容作成會議紀錄，依該份會議紀 錄，可知原告曾向被告詢問依照身心障礙保護法可以提 供什麼資源及協助，然葉校長卻僅表示「差勤正常化是 公務機關的通則」等語，並指示「可體諒幹事平日的努 力，故於作息上給予彈性的請假空間。一､配合醫生的 指示。二､生活作息進行調整。三､可尋求宗教的支持。 」可知被告並未就原告提出希望調整及相關資源的部分 進行協助，反要求原告尋求宗教協助，拒絕進行調整。
⑵被告於6月3日宣布原告自108年6月10日起只准假到上午1 0點，7月份只准假到上午9時，8月份應準時8時到班， 否則以曠職論；又依同年7月2日會議紀錄所載「洪憶雯 ：嗯…我覺得我有盡力在改善了，然後我之前有表達過 我的困難。」「葉○○：我知道啊，因為知道妳有困難， 所以學校才給妳就階段性的時差調整，就是給妳一個月 一個月的讓妳有時間做緩衝，那這個給妳彈性時差調整 ，這個也是有限制的，不是無限制讓妳這樣子做。」「 葉○○：像人家怎麼可能這樣，至於於公的話就是這樣子 ，就是公事上就是這樣，校長已經給妳很多彈性了，如 果真的…如果真的妳剛來公務人員在實習的時候，在試 用期的時候妳如果像這樣子，我就打回票了，就是我早 就可以打回票了。」等情，可知葉校長以宗教方式企圖 改善原告之作息，並要求原告應配合被告之業務變動， 被告仍舊拒絕做出「合理調整」。又108年7月11日會議 紀錄載稱「幹事：有意見，對於具『時效性』的業務備感 壓力，自己已知目前的工作有麻煩到處室內其他同仁， 但也已盡力在彌補､在調整。校方當初在錄用這樣的身 心障礙人士之前，應就其身心狀況納入考量，故主張校 長不應裁撤文書組長來加重處室內其他同仁的負擔(即 恢復文書組長的編制)，另亦主張當事人已採申訴救濟 管道，應等申訴結果出爐之後再做業務更動。(當事人 強調相同的意見已經於之前的輔導會議上陳述過數次， 但校長皆不採納，仍維持原裁示)」等語，然該次會議 後，被告非但未減輕或調整原告之職務，反將原文書業 務納入原告之工作範圍。
⑶依系爭意見書所載「請假事由是否符合上引請假規則所 稱之『虛偽情事』，其判斷準據應該對該校所有教師職員 一致，無涉當事人是否身心障礙；若對身心障礙者採較 嚴格之標準，可能涉及直接歧視。」等語，本件原告請 假類別為扣薪病假，並無天數上之限制，且依請假規則 第11條第1項但書、第11條第2項規定，公務人員若請2 日以上之病假，始需要檢附醫師診斷證明書，如遇有急 病或緊急事故得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手 續，故被告針對原告一人只准許10時前之扣薪病假，其 依據為何，被告迄今均未解釋，顯有構成系爭意見書所 載之直接歧視或間接歧視。
⑷被告上開「拒絕合理調整」之行為及就請假部分所涉直 接歧視或間接歧視，顯已符合系爭意見書所稱「經社文 公約1995年第5號一般性意見第15段即已明確定義，拒
絕提供合理調整/合理對待，即構成對障礙者之歧視。 」顯然已對障礙者構成歧視，且被告並未於原告提出請 求之日即108年5月10日開始進行調整，故亦未符合系爭 意見書所示「合理調整義務之性質：合理調整是一項『 由現在開始的義務』」､「消除歧視之義務屬立即義務」 甚明。
⒍葉校長要求原告接觸道教、念懺悔文等行為，實已構成身 權公約第27條第1項之騷擾行為，亦非屬能解決原告無法 準時上班之最有效方式，被告基此對原告作成曠職登記， 顯與比例原則有違：不知由何人召集，於108年5月17日， 原告突然被叫進校長室，參與者有校長、一男一女及原告 等4人，當天校長及參與者在校長室召喚神明，向原告顯 示神蹟；原告詢問校長若宗教上懺悔沒有辦法讓身心障礙 好轉該如何？一男向校長表示原告不願相信學校提供的方 法，校長開始不悅；而一女開始嚴厲斥責學校規定就該遵 守。而原告聽見校長說這樣的狀況應該要去療養院而不是 待在這裡，校長舉例自己親身經歷深信不疑，認為原告不 該懷疑。原告帶著懺悔文、避邪品離開校長室，當天心理 衝擊極大，不願回住處休息而直奔亞東醫院，經亞東醫院 侯德斌醫師開出108年6月28日診斷書，記載建議減少衝突 刺激因子，宗教介入等語。
⒎被告辯稱原告未主動提供明確調整方案一節，並非事實： ⑴原告已經多次表明身心狀況不佳，有持續就醫之需求， 精神狀況亦恐無法維持規律作息，但也經常加班，希望 上班時間能有所調整。被告具行政資源及法規常識，不 僅未依法幫原告申請彈性工時，反而強制原告申請病假 、限制原告請假時間、提出忽視原告身心狀況之請假標 準，更質疑原告病情、要求陪同原告就診、驅邪參拜等 等，不僅使原告身心狀況惡化，再以原告身心狀況惡化 後作息更加混亂為由，將原告免職，其一系列行為，顯 與身權公約精神相違背。
⑵「合理調整」並非一蹴可及之事，是一個需要專業、專 家以及多次協商討論的過程，原告深知此節，故不願隨 意提出調整方案，卻遭被告以此為由，屢次主張原告未 有調整真意。為回應被告，原告根據以往睡眠狀態、起 床時間、可工作時間之統計數據作為評估基礎，認為「 合理調整」針對兩大部分，一為「到班時間」，認為應 彈性調整至早上11時，若有特殊狀況而於11時後到班， 仍應依法審核並予准假，二為「工作內容與項目之調整 」，此處需仰賴專業人員協助處理，原告無此專業，無
法妄下論斷。
㈢聲明：
⒈先位聲明：被告應撤銷系爭曠職登記。
⒉備位聲明：原處分及申訴決定、再申訴決定關於曠職登記 部分均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠原告於108年6月10日至6月21日間，未於差勤時間上班（上 午10時後之部分），且未完成請假程序，依公務員服務法 第10條、請假規則第11條第1項、第13條、行政院及所屬 各機關公務人員平時考核要點（下稱平時考核要點）第8 條第2項等規定，應構成曠職。又原告事前未經請假，事 後被告學校核發曠職通知單予原告，請其於3日內檢附相 關資料向被告學校人事室陳述理由，原告收受後均未依限 提出書面說明，且未補辦請假程序，被告依規定無法再行 受理補請假。是本件差勤管理，均依前述規定辦理，上開 規定為中央訂定全國一體適用，直轄市地方自治團體（包 含本校）須依規定執行，實際上亦未因身心障礙身分別對 原告為更不利之措施。
㈡有關系爭曠職登記之爭議，答辯如下：
⒈因葉校長給予原告漸進調整作息之優惠措施，故每日10 時前不問事由，只要原告送出假單均一律准假；10時後 之假單則視具體請假事由，核實請假，核實准假。曠職 時數係自上午10時起算，至實際到勤之時間，未滿1小 時者，以1小時計。
⒉本件原告未提出假單請假（無論係事前請假或事後經學 校通知後之補請假），既然未提出假單，亦未有在勤之 事實，被告依規定僅能記曠職，此與被告是否准假、是 否有違反身權公約等情，全然無涉。108年6月10日至21 日期間內之上午8時至10時，被告一律准假，未曾否准 ，亦可證明原告確有提出假單之能力。
⒊原告之假單有部分遭退回之原因：
⑴108年6月12日當日，原告到勤時間為上午11時20分（ 被告學校規定之公務人員出勤時間為8時至16時30分 ），依108年6月3日輔導會議紀錄，被告學校校長為 協助原告作息、差勤正常化，自108年6月10日起上午 8時至10時，不問事由，一律准假。原告於該日11時2 0分到勤，原告提出該日8時至10時之假單，亦經校長 核准。
⑵於該日請假紀錄中，有1筆假單，原告請假時間為8時 至12時55分，惟原告當日實際到勤時間為11時20分，
原告所送出之假單起迄時間顯然有誤，故簽核至出納 組長即被退回。另筆假單之請假時間為8時至11時， 然依原告實際到勤時間（11時20分），請假時間亦有 錯誤。又當日原告提出「事假」假單，時間為8 時至 11時20分，形式上時數似為正確，惟參照原告校務行 政系統請假模組顯示，請假事由原告自填為「事假2 小時曠職2小時」，既然原告自認請事假2小時，另2 小時為曠職，則該事假單之總時數4小時，即有請假 時數錯誤之情事，而原告如自認有曠職之情事，亦無 需再請假，故該假單亦遭總務主任黃振峰退回。 ⑶當日原告復送出「事假」假單，請假時間為13時30分至14時30分止，斯時原告仍在勤，應無請假之必要，參諸原告當日另提15時30分至16時30分之假單獲准，可見13時30分至14時30分之假單，請假時間實有錯誤。至於本院111年4月27日準備程序中，原告當庭陳述「當日有2個精神科醫師」、「跟總務主任有爭執」、「『當時』很想要去看醫師，所以我就『先』遞了假單，遞了之後我有去跟總務主任報備，但他不允許，也有退假單」云云，純屬子虛，108年6月12日當日，原告未送出任何假單，所有當日缺勤之假單均為「事後補請」，既然原告「當日」未曾請假，自無可能於當日因請假之事與被告總務主任有所爭執。 ⑷綜上，108年6月12日原告遭退之假單，實係原告所提 出之假單存在程序上之錯誤（如時數有誤、請假時間 與實際出勤時間不符等情形），始遭被告學校之各級 承辦人員退回假單讓原告重新提出，而原告自此就未 再提出填載正確之假單，原告未在勤，又未請假，被 告學校依法僅得記曠職，而別無其他行為之可能，實 非被告學校實質上不准假，亦與身心障礙者保護相關 法令與公約無涉。
㈢關於系爭意見書部分，因事物本質不同，於本案應無比附 援引之可能性與必要性，蓋系爭曠職登記均係因原告未提 出假單請假，而非原告請假經被告學校否准。倘本院仍認 有一定之參考之價值，被告意見如下：
⒈系爭意見書與本事件之性質顯有不同，無比附援引之必 要性、可能性：系爭意見書係以當事人「已有請假之行 為」作為討論之開端，本件恰為相反（即原告未辦理請 假）之情形。
⒉被告曾多次召開輔導會議，並給予原告彈性調整措施： ⑴被告自從發現原告未能準時出勤之狀況漸增以來，均 持續給予關懷及協助，對原告之寬待更勝於其他同仁 ，並鼓勵原告嘗試各種調整作息之可能性，以完成其 業務職掌範圍內之工作。於108年6月起至108年8月， 被告依原告於108年1月至同年5月之差勤狀況，鼓勵 原告盡可能於10點到勤，如調整順利再漸進達成與其 他人員一致之上班時間，並未有因其具身心障礙之身 分，而給予不平等之對待或有任何歧視行為。
⑵惟原告進用之身分為公務人員，依被告學校之整體規 模及相關法令之規範，調整之手段與空間確實較為有 限，儘管如此，被告仍於能力所及範圍內召開輔導會 議彈性處理原告之差勤，然原告於歷次輔導會議或其
他場合中，均未曾向被告提出任何具體之調整方案以 利被告實施，而因原告之專長與職系等相關限制，被 告學校內亦無其他適合之工作職缺可供調整。原告雖 多次發生逾期發文等屬於原告工作範圍之業務缺失， 惟被告仍於人力調度範圍之最大可能性內，給予原告 相當之到班彈性，僅要求原告請假應踐行請假之程序 核實請假，以利被告學校掌握人員之出勤管考。 ⒊被告雖負有「合理調整」義務，惟其「前提」在於原告 應先行踐履說明義務：
⑴「合理調整」重在雙方的溝通及協商，於兩階段程序 中，於校方開啟雙方溝通對話之窗口後，身心障礙之 當事者應負有說明之義務，解釋其在工作及權利上受 到何種阻礙，並舉出適當之調整措施以利消除困境； 義務人應審視身心障礙者所提出之調整方案是否有過 度負擔而有無法承擔之情形。
⑵原告在受曠職處分前，被告從未拒絕讓原告或其醫師 說明其病況，葉校長雖因公務繁忙，仍指派原告之直 接主管（即時任總務主任黃振峰）陪同原告就醫以瞭 解其身心狀況，卻遭原告悍拒，而被告亦舉辦相關會 議傾聽原告所遭遇之困境，惟原告總是消極回應，未 曾主動提出明確可行之調整方案，使被告難以配合。 本院準備程序時法官亦花費大量時間詢問原告「當時 」希望被告如何處理？然縱已距曠職之當時已2年餘 ，原告對此仍未能確答，顯見並非被告單方面拒絕原 告之請求，或不願進行「合理調整」，而被告所為之 調整措施（如彈性漸進調整原告上班時間、運用學校 總務處內其他人力協助原告執掌之業務內容等等）， 事後觀之，似又不符合原告本人之主觀期待，實令被 告無所適從。
⑶原告時常以作息問題為由，未完成請假程序即臨時不 到校，於校方發出曠職通知促其說明後，又不妥為說 明，最終甚至直接不到班，原告之到勤狀況顯然欠缺 「穩定性」與「可預測性」，使被告難以妥善安排其 工作職務，實已嚴重影響被告校務之推動，亦間接影 響學生權益，並造成原告之主管（總務主任）時常必 須臨時找其他職員（或自己）接替原告之職務，總務 處其他幹事、職代亦均苦不堪言，時常必須處理自身 業務之餘，因應原告臨時未到班，又需代為處理原告 之業務，長期以來，工時增加、疲憊不堪，身心健康 亦受嚴重影響，實已使校內人力資源運用產生過度負
擔之情形。被告確實多次開啟協商對話之流程，試圖 尋找可行方案，然於原告拒絕明確說明其需求之情形 下，實不能要求被告憑空想像並調整出符合原告主觀 期待之「合理調整」方案。
⒋被告學校雖負有「合理調整」義務，且於原告未踐履說 明自身需求之義務時，仍主動進行調整：
⑴原告復職時，被告原僅持有亞東醫院107年3月21日診 斷證明，其中記載原告可回復日常生活及職業功能等 語，原告從未提供更新之相關醫療證明，被告亦無醫 療之專業，實難臆測猜想原告需要何種調整，而憂鬱 症非外顯性之疾病，被告自無從得知原告病況具體變 化起伏。
⑵迄至108年7月中（本件曠職均發生於同年6月），原告 始提供八里療養院108年6月24日診斷證明，縱使被告 召開多次輔導會議詢問原告須調整具體事項，原告雖 表示願意配合學校提出方案，然始終未另提出具體方 案，甚而於會議場合，被告與會主管誠心詢問原告尚 能調整的方案為何？原告卻悍然回應：「我們不想隨 便就丟出來」，一再顯見原告拒絕合作之態度。 ⑶被告除持續與原告溝通到班時間，於業務面亦仍主動 協調通盤調配總務處人力，於108年8月起協助分攤原 告業務。依原告職務說明書所載，原告業務主要為財 產管理、文書、勞健保與零用金及小額採購業務，被 告已就現有人力主動分攤多數原告之工作予其他總務 處同仁代為辦理，實際上亦造成同處室其他同仁沉重 負擔。
⑷被告僅以最低限度要求原告依法定流程請假，也僅就 未按規定請假部分登記曠職，其他依病況按規定請假 之時數，皆准其所請，業務部分也通盤調配由總務處 同仁全員協助處理，實已極盡被告之所能，且歷次醫 師診斷亦未記載原告心神喪失，無能力按規定請假， 而依規定提出假單，客觀上原告確實能夠做到，本件 原告未請假，僅為主觀意願上之問題，被告並未有任 何刁難原告之情。
㈣聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「公務員未奉長官核准，不得擅離職守；其出差者亦同。 」「公務員辦公，應依法定時間，不得遲到早退，其有特別 職務經長官許可者，不在此限。」「（第1項）公務員除因 婚喪、疾病、分娩或其他正當事由外，不得請假。（第2項
）公務員請假規則，以命令定之。」公務員服務法第10條、 第11條第1項及第12條分別定有明文；而依公務員服務法第1 2條第2項授權訂定之請假規則第11條第1項規定：「請假、 公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。 但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請 假手續。」第13條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅 離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠 職論。」第14條規定：「曠職以時計算，累積滿八小時以一 日計；其與曠職期間連續之例假日應予扣除，並視為繼續曠 職。」復按平時考核要點第8點第1項、第2項規定：「（第1 項）公務人員應依規定時間準時上下班，除正副首長及經機 關首長許可者外，每日上下班須親自辦理到退手續，如有虛 偽情事者，應予懲處。（第2項）公務人員於辦公時間開始 後到達者為遲到，下班時間前離開者為早退；遲到、早退未 辦理請假手續者，即應視為曠職。但有職務上之理由或其他 特殊情形，經查屬實並簽報核准者，不在此限。」上開請假 規則乃係本於公務員服務法之授權，就請假事由、准給（假 ）日數、請假手續等事項，所為之補充性規則；而上開平時 考核要點之規定，則明文遲到、早退之認定標準及未於法定 上班時間在班又未辦理請假手續之效果，經核尚合於前揭公