憲法法庭裁定 111 年憲裁字第 187 號
聲 請 人 王培懿
張易豪
共 同
訴訟代理人 吳哲華 律師
陳欽煌 律師
上列聲請人認臺灣高等法院高雄分院 110 年度上易字第 377
號刑事判決就刑法第 344 條第 1 項所表示之見解，與臺灣高
等法院臺南分院 105 年度上易字第 243 號刑事判決就適用同
一法律已表示之見解有異；所適用之刑法第 344 條第 2 項規
定，有牴觸罪刑法定原則及法律明確性原則之疑義，聲請法規範
憲法審查暨統一見解。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨略以：（一）臺灣高等法院高雄分院 110 年度上 易字第 377 號刑事判決（下稱確定終局判決）認刑法第 344 條第 1 項之規範主體，不限於「借貸關係之貸與人」 ，尚包括居間或仲介人等「實際上並非借貸關係之貸與人， 卻曾於借貸過程中因其他法律關係而獲取利益、報酬者」， 與臺灣高等法院臺南分院 105 年度上易字第 243 號刑事 判決就同一法規範之見解有歧異，聲請為統一見解。（二） 確定終局判決所適用之刑法第 344 條第 2 項規定（下稱 系爭規定），從其文義觀之，顯然將「不具有隨時間增長而 累加性質之一次性收取費用」、「與借貸關係本質無涉之費 用」、「因借貸以外之其他法律關係所生費用」及「非貸與 人所收取之費用」均廣而納之，致所規範之行為顯非一般受 規範者所得理解或預見者，依司法院大法官釋字第 777 號 解釋理由書意旨，系爭規定已違反罪刑法定主義及法律明確 性原則，應宣告其違憲而使其失效、停止適用等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確 定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得 聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又憲法訴訟法（下稱憲訴 法）第 59 條第 1 項之法規範憲法審查案件，聲請人所受 之確定終局裁判於本法修正施行前已送達者，其案件得否受 理，依憲訴法修正施行前之規定；復按人民、法人或政黨聲 請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害， 經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或 命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官 審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文；另按人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局 裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之 確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲 法法庭為統一見解之判決；末按聲請不合程式或不備其他要 件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項、第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書、第 84 條 第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。
三、綜觀本件聲請意旨，就聲請統一見解部分，尚非指摘不同審 判權終審法院間之見解歧異；就聲請法規範憲法審查部分， 客觀上並未具體指摘確定終局判決所適用之系爭規定究有何 牴觸憲法之疑義，核與前揭要件不合。本庭爰依上開規定， 以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
憲法法庭第五審查庭 審判長大法官 蔡明誠
大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日