臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度勞訴字第13號
原 告 林義龍
法定代理人 林丁卯
訴訟代理人 王建元律師
被 告 皇壹工程企業有限公司
法定代理人 王全家
訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣167萬5,643元，及自民國110年2月5 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣167萬5,643元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國109年8月24日受僱於被告，擔任油漆 等工作，約定每日工資為新臺幣（下同）2,000元。原告於1 09年9月29日經被告指派至案場擔任油漆工作時，突然倒臥 在地，經緊急送至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下 稱高雄長庚醫院）急救，診斷為顱內動脈動脈瘤破裂併蜘蛛 膜下腔出血等病症，先後經開顱手術、腦室外引流手術、動 脈血管白金纖維環栓塞手銜、腦室腹腔分手術，迄今仍意識 不清，呈現植物人狀態（下稱系爭事故），經臺灣高雄少年 及家事法院（下稱高少家法院）認原告有重度血管性失智症 ，致不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示 效果，且無回復可能，以109年度監宣字第894號裁定宣告原 告為受監護宣告之人，並選任原告父親甲○○為監護人。原告 因系爭事故，本得依勞工保險條例（下稱勞保條例）第33條 、第53條規定請領普通傷病補助費及失能補助費，惟因被告 違反勞保條例第10條規定，未為原告投保勞工保險（下稱勞 保），致原告無法取得上開給付。以原告日薪2,000元、每 月工作22日計算，每月薪資至少為44,000元，屬勞保投保薪 資分級表第16級，月投保薪資為45,800元，依勞保條例第35 條計算，受有未能領取普通傷病補助費137,400元之損害； 又原告失能等級為一級，依勞工保險失能給付標準（下稱勞
保失能給付標準）第5條第1項第1款規定，本可領得1,200日 之失能給付，此部分所受損害為183萬2,000元，合計196萬9 ,400元。為此，爰依勞保條例第72條第1項、民法第184條第 2項、第227條等規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判 決等語。並聲明：被告應給付原告196萬9,400元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造為承攬關係，被告於有油漆工程需求時始通 知原告前來進行粉刷油漆工作，惟原告如不願出勤，則口頭 告知或毋庸到工地現場即可，且原告完成當日工作即可離開 ，與被告間無分工合作之組織體系關係，又原告之報酬係依 其出勤日數而定，並採半月結算制，其報酬並不固定，是原 告係為自己利益勞動，非依附於被告，並以一定工作之結果 或完成為要件，始得請領報酬，需自行負擔風險及成本，足 見兩造間無人格、組織上及經濟上從屬性。縱認兩造間有勞 動契約關係，則因原告係109年8月底甫任職於被告之新進員 工，依勞保條例施行細則第27條第1項前段、第2項規定，應 比照公司內同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規 定申報，則被告應以月投保薪資23,800元之級距為原告投保 勞保。從而，原告得請求之傷病給付應為71,400元。另原告 並未依勞保失能給付標準第三條附表之修正規定提出由全民 健康保險特約醫院或診所開具之診斷書，而僅以其向本院函 復之110年9月27日長庚院高字第1100950607號函文代替診斷 書，自難認原告之失能等級確為一級。縱原告之失能等級已 達於第一級，然原告之月投保薪資僅23,800元，則原告亦僅 得請求95萬2,000元之失能給付。況原告係因積欠銀行債務 ，自願放棄由被告為其投保勞保，並非被告不願為原告投保 ，原告因無投保勞保而導致無法取得勞保給付，受有財產上 損害，依民法第217條第1項、第2項之規定，自屬與有過失 。況原告享有免受債權人強制執行扣押薪資及不需自行負擔 法定比例之保險費，而仍可向被告求償之利益，被告則因此 需承擔受處罰鍰及賠償相關損害之不利益，實與誠信原則相 違等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（卷一第383至384頁）： ㈠原告自109年8月24日起，於被告公司擔任工地雜工，負責油 漆等工作，每日工作8小時。約定工資每日2,000元，如有加 班則以時薪333元計算。需有出勤工作始有工資，每半個月 結算一次，以現金發放。
㈡被告為勞工保險強制投保單位，惟未為原告投保勞、健保。 ㈢原告於109年9月29日上午於工作中發生系爭事故，經高少家 法院109年度監宣字第894號裁定為受監護宣告人，由其父甲
○○擔任監護人確定。
㈣原告自109年8月24日到職日起，至系爭事故發生之日止，出 勤工作日數為34日（109年8月份8日、9月份26日）。 ㈤被告因系爭事故，已給付原告醫療費用182,057元、看護費用 3萬元，合計212,057元。
㈥系爭事故並非職業災害。
㈦原告有如卷一第249至253頁之受強制執行紀錄。 ㈧原告前於110年1月6日經高雄長庚醫院鑑定罹有重度血管性失 智症，有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。
㈨原告於110年8月26日經高雄長庚醫院診斷留有失語及意識障 礙之症狀，評估符合勞保失能給付標準之失能項目2-1「中 樞神經系統遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生命必 要之日常生活活動，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人 周密照顧」，失能等級為一級。
㈩如認原告符合勞保條例所定失能給付標準之失能項目2-1、失 能等級為一級，依勞保失能給付標準第5條第1項第1款規定 ，應發給1,200日之失能給付。
如認原告主張失能等級為一級且月投保薪資以45,800元計算 為有理由，得請求之失能給付為183萬2,000元、傷病給付為 137,400元。
如認原告主張失能等級一級為有理由，惟被告抗辯原告月投 保薪資以23,800元計算為有理由，就原告得請求之失能給付 為95萬2,000元、傷病給付為71,400元。四、本件爭點：
㈠兩造間是否為勞動契約關係？
㈡原告依勞保條例第72條第1項、民法第184條第2項、第227條 ，擇一請求被告賠償未能請領普通傷病給付、失能給付之損 害，有無理由？如有理由，數額若干？
㈢被告抗辯原告與有過失，有無理由？如有理由，被告得減輕 或免除之賠償金額若干？
五、本院之判斷：
㈠兩造間為勞動契約關係：
⒈按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成 ，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定 有明文。參酌勞動基準法（下稱勞基法）規定之勞動契約， 係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之 勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知僱傭契約乃當事人
以勞務給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之 指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續 性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之 結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定 之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數定作人成立數 個不同之承攬契約，二者性質並不相同。再按所謂勞工，依 勞基法第2條第1款、第3款規定意旨，應指受雇主僱用從事 工作，獲致如薪金、計時或計件之經常性給與（包括現金或 實物）之工資者而言。又勞動契約當事人之勞工，通常具有 下列特徵：⑴人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服 從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不 得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受雇人非為自己之營業 勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動。⑷納入雇方生產組 織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。又基於保護勞工之 立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部 分從屬性，即足成立（最高法院92年度台上字第2361號判決 意旨參照）。
⒉經查，原告受被告指派至高雄市鳳山區中山西路店舖增建工 程工地從事油漆工作，依被告提出之出工表（卷一第203至2 07頁），顯示出勤狀況均經詳實記錄（含出勤日期、加班時 數），而原告並非負責一個範圍，可自行決定工作進度及完 成日期，亦非固定一個區域作完就可以休息，被告法定代理 人並會至工地現場查看（參卷一第131頁高雄市政府勞工局 勞動檢查處營造工程會談紀錄），顯然原告在工作上仍須服 從被告之指揮監督，即具有部分人格從屬性。縱然被告對原 告並無實施一般勞資關係之懲戒、年度考核權限，惟此為從 事油漆工行業之性質使然，仍無礙於兩造間具有部分從屬性 之認定。再者，原告工作時需親自履行，按日計酬，如果沒 有上班，就沒有報酬，性質上即不得使用代理人。再參酌原 告工作時所需之油漆及工具均由被告提供（卷一第129至131 頁），又被告陳稱訴外人張乙清即被告公司員工與原告之工 作時間、內容大致相同，屬同一工作等級，另訴外人曾青豐 、乙○○、張章男、賴國元、蔡坤男、楊秀勇及黃弼宏、林思 伶等人，亦與原告同為被告公司所屬同一工作等級員工等語 （卷一第148、199頁），足認原告是納入被告生產組織體系 ，並與同僚間居於分工合作狀態，顯然是為被告勞動，即具 有經濟上從屬性無疑。而原告自109年8月24日到職起，迄至 同年9月29日發生系爭事故止，8月份工作8日、9月份工作26 日，每日工作8小時，日薪2,000元，超過8小時則以每小時3 33元計算加班費，每半個月結算一次薪資等情，為兩造所不
爭執，並有出工表在卷可稽（卷一第203至207頁），足見原 告係定期性、繼續性為被告提供勞務而受領報酬，與一般承 攬係於特定期間完成特定工作而受領一定報酬之情形顯然有 別。從而，原告既然與被告約定按日分派工作且按日計薪， 並非必須完成特定工作始得計酬，顯然原告係於一定時間內 ，依照被告之具體指示，而提供勞務，具有勞動契約之從屬 性，核與承攬契約之性質不同。依照前述說明及最高法院見 解，兩造間之關係即應認定屬於勞動契約。被告雖聲請傳訊 證人乙○○即被告公司員工以證明其與原告間為承攬關係（卷 一第423至424頁），徵諸前揭說明，並無調查之必要，應予 駁回。
㈡原告依勞保條例第72條第1項請求被告賠償未能請領普通傷病 給付及失能給付之損失，為有理由：
⒈按年滿15歲以上，60歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號 之員工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保 險人，勞保條例第6條第1項第2款定有明文。而投保單位不 依本條例之規定為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所 受之損失，應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。 為同條例第72條第1項所明定。又被保險人於保險效力開始 後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條 例規定，請領保險給付。以現金發給之保險給付，其金額按 被保險人平均月投保薪資及給付標準計算。前項平均月投保 薪資之計算方式如下：二、其他現金給付之平均月投保薪資 ：按被保險人發生保險事故之當月起前六個月之實際月投保 薪資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除 以三十計算。勞保條例第19條第1項、第2項、第3項第2款亦 有明文。本件兩造間存有勞動契約關係，業經本院認定如前 ，依照前開規定，被告即有為原告投保勞保之義務，又其未 替原告辦理投保，致原告於系爭事故後無法請領普通傷病補 助費及失能補助費，被告自應就原告因此所受之損失，依勞 保條例規定之給付標準賠償。茲就原告本得申請之給付析述 如下：
⑴普通傷病補助費：
①按被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作， 以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4 日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費；普通傷害補 助費及普通疾病補助費，均按被保險人平均月投保薪資半數 發給，每半個月給付1次，以6個月為限。勞保條例第33條、 第35條前段定有明文。而所謂「月投保薪資」，係指由投保 單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，
向保險人申報之薪資，勞保條例第14條第1項亦有明文。查 兩造不爭執原告之日薪為2,000元，而原告因系爭事故，於 事發當日即109年9月29日住院接受手術治療，同年10月30日 出院後即入住護祐護理之家迄今，嗣於110年8月26日至高雄 長庚醫院回診時，經評估症狀固定，未來續行治療仍無法期 待治療效果，此經該院111年1月3日長庚院高字第110125091 2號函附在卷（卷一第439頁），足認原告自系爭事故發生後 確已不能工作。
②本院參酌原告之薪資係按日計酬、實作實算，依勞基法第30 條第1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時， 每週不得超過40小時」，而按日計酬勞工，勞雇雙方以不低 於每小時基本工資額約定每小時工資額或於法定正常工作時 間內以不低於每小時基本工資額乘以工作時數之金額為其報 酬，允認已依規定給付例假日及因法定工時縮減後所產生休 息日之工資，於計算其月平均工資時，其例假日及因法定工 時縮減後所產生之休息日之日數免予計入，得以其日薪乘以 扣除例假日及休息日之月平均日數約21.75日【計算式：（3 65日－52日例假日－52日休息日）÷12月】推計之（勞動部105 年12月20日勞動條2字第1050131753號函、改制前行政院勞 工委員會97年9月30日勞動3字第0970079284號函釋意旨參照 ）。依此，則原告於系爭事故發生前6個月之平均月薪資為4 3,500元（計算式：2,000元×21.75日＝43,500元），其月投 保薪資依勞保投保薪資分級表歸級為第15級，以43,900元計 算（卷一第35頁），而被告亦不爭執原告得請求上開給付之 期間為6個月，則原告所得請領之普通傷病補助費為131,700 元（計算式：43,900元÷2×6月＝131,700元），逾此範圍之請 求，並無理由。
⑵失能補助費：
①按被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀 固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特 約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按 其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。 勞保條例第53條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故導 致顱內動脈動脈瘤破裂併蜘蛛膜下腔出血，有高雄長庚醫院 診斷證明書可稽（卷一第23頁），其於110年8月26日回診時 ，仍留有失語及意識障礙之症狀，經醫師評估其症狀固定， 未來續行治療仍無法期待治療效果，且認已符合勞保失能給 付標準第3條附表修正規定之失能項目2-1「中樞神經系統遺 存極度失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活 活動，全須他人扶助，經常需醫療護理及專人周密照護」，
失能等級為一級，有該院110年9月27日長庚院高字第110095 0607號函、111年1月3日長庚院高字第1101250912號函暨所 附病症暨失能診斷書、申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞單 、巴氏量表在卷可佐（卷一第365、439至445頁），原告主 張被告應給付其未投保勞保之損失即普通傷病之失能補助費 ，應屬有據。
②又本院認原告之月投保薪資應按勞保投保薪資分級表歸級為4 3,900元，已如前述，依勞保條例第19條第3項第2款規定計 算，原告所得請領之普通傷病失能補助應按其平均月投保薪 資除以30日，即平均日投保薪資約為1,463元，乘以原告失 能等級為第一等級之給付日數1,200日，計1,756,000元（計 算式：43,900元÷30日×1,200日＝1,756,000元，小數點以下 四捨五入），故原告得向被告請求之普通傷病失能補助費為 1,756,000元，逾此範圍之請求，即屬無據。 ⒉被告雖抗辯原告每月工作日數不一，其每月收入顯不固定， 依勞保條例施行細則第27條第1項前段、第2項規定：「本條 例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款 規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近三個月收入 之平均為準」、「投保單位申報新進員工加保，其月薪資總 額尚未確定者，以該投保單位同一工作等級員工之月薪資總 額，依投保薪資分級表之規定申報」，原告在109年8月24日 到職時，就此每月收入不固定之新進員工，自應按同一等級 員工之月薪資總額為其投保勞保，是參諸與原告同一等級之 員工即訴外人曾青豐、乙○○、張章男、賴國元、張乙清、蔡 坤男、楊秀勇、黃弼宏及林思伶等人（下合稱曾青豐等9人 ）均係按月投保薪資23,800元投保，被告自應以月投保薪資 23,800元為原告投保勞工保險，俟其任職滿3個月後即109年 11月間，再依其最近3個月收入之平均調整之，抗辯原告之 月投保薪資應以23,800元計算，並提出曾青豐等9人之勞、 健保保費計算明細資料為據（卷一第153、157頁）。惟依被 告所陳報之出工表（卷一第275至283頁）據以計算張乙清之 工資，張乙清109年6月薪資至少為48,654元、7月薪資為54, 327元、8月薪資至少為30,333元，此經被告陳明在卷（卷一 第271至272頁），則其最近3個月平均收入至少為44,438元 ，故被告以109年度基本工資23,800元為張乙清投保勞保， 有未覈實申報之嫌，難以作為原告亦應與張乙清同為投保23 ,800元之依據。
⒊綜上，被告係勞保條例所規定之投保單位，竟未為原告辦理 投保，應依勞保條例第72條第1項規定，就原告因未參加勞 保為被保險人所受之損失，依該條例規定之給付標準賠償之
。又被告因系爭事故，已給付原告212,057元，為兩造所不 爭執（卷一第384頁），是原告此部分所受損失既已為被告 所填補，則其請求被告給付1,675,643元（計算式：普通傷 病補助費131,700元＋失能補助費1,756,000元－已自被告受領 之給付212,057元＝1,675,643元），為有理由，應予准許， 逾上開範圍之請求，即無理由。原告雖另主張依民法第184 條第2項、第227條規定，請求本院擇一有利於原告者為判決 ，惟本院既已依勞保條例第72條第1項就原告之請求予以准 許，自無庸就其餘請求權再予審究，附此敘明。 ㈢被告抗辯原告與有過失，應減輕或免除其賠償金額，為無理 由：
⒈被告雖抗辯係因原告對外積欠諸多債務，為避免遭強制執行 扣薪而表明不願投保勞保，就損害之發生或擴大亦有過失， 並提出原告經債權人聲請核發支付命令之臺灣高雄地方法院 （下稱高雄地院）100年度司促字第36068號、101年度司促 字第27967號、32895號、102年度司促字第9087號、103年度 司促字第19557號、108年度司促字第12160、26907號、110 年度司促字第4535號支付命令為證（卷一第209至223頁）； 另依原告之當事人綜合信用報告及高雄地院強制執行紀錄， 固亦足佐證原告確有積欠債務，且經債權人聲請強制執行等 情（卷一第249至253、257至262頁）。然觀諸上開支付命令 ，原告自94年起即已陸續積欠銀行信用卡消費款或信用貸款 ，惟其受僱於其他公司期間仍有投保勞保，有其勞工保險被 保險人投保資表在卷可佐（卷一第25至29頁），尚無從僅由 原告對外積欠債務，即得推認其有躲避強制執行之意而拒絕 被告為其辦理投保。
⒉況民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加 害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成 損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。勞保條例第6條第1 項、第10條第1項規定雇主為投保單位，應為其所屬勞工， 辦理投保手續及其他有關保險事務；而勞工月投保薪資之申 報係屬有關勞工保險之事務，應由投保單位按勞工之月薪資 總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理，投保 單位向保險人申報勞工之月投保薪資，係履行其公法上之義 務，並無事先知會勞工之必要，亦無與勞工合意不據實申報 之餘地，此觀同條例第14條第1項、第2項、第14條之1第1項 規定之意旨自明。是投保單位縱與勞工合意將投保薪資金額 以多報少或以少報多，仍應依法據實申報月投保薪資額，無 從憑以解免其據實申報之義務，倘未據實申報，致勞工受有 損害，因勞工對損失發生原因之月投保薪資之不實申報，並
無從助成其發生或損害之擴大，自無過失相抵原則之適用， 此有最高法院107年度台上字第1854號判決意旨可資參照。 ⒊從而，被告抗辯係原告拒絕投保，就損害之發生或擴大與有 過失，請求減輕或免除賠償金額，亦無理由。至被告所援引 臺灣高等法院89年度勞上字第14號判決（卷一第169至175頁 ），與本件之案例事實並非相同，該判決對本院亦無法律上 之拘束力，無從執為有利被告之認定，附此指明。六、綜上所述，原告依勞保條例第72條第1項規定，請求被告給 付1,675,643元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年2月5日 （參卷一第55至57頁本院送達證書）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主部分敗 訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告 假執行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供 擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第四項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 勞動法庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 黃盈菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網