臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第299號
原 告 張錦禎
訴訟代理人 顧定軒律師
被 告 張嘉晉
訴訟代理人 呂其昌律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國111 年2 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠民國103 年間原告購買附表所示之新北市○○區○○段00地號土 地及其上同區段226 建號即門牌號碼新北市○○區○○街00號2 樓之建物（下合稱系爭房地），本欲登記在原告養子即潘展 明名下供其一家居住，嗣因潘展明積欠債務，唯恐系爭房地 登記於潘展明名下將遭債權人扣押拍賣，遂依親弟弟張榮造 之建議，將系爭房地登記於被告名下，兩造因此成立借名登 記之合意，因原告不識字，相關系爭房地之簽約、付款等事 宜，均由張榮造出面處理，原告則依時程以現金交付、匯款 至被告及張榮造名下，或將原告借用張榮造名義存放之定存 解約後轉帳等方式，計支付新臺幣（下同）8,759,542元（ 包括購買系爭房地之應付款項共760 萬元，及仲介費、裝修 、冷氣、洗衣機、冰箱等費用110 萬元）。原告購得系爭房 地後，先行搬入居住約1年10月之久，再以每月租金15,000 元出租予丙○○，約定租金匯入原告名下台北民生郵局000000 0-0000000號帳戶，自105 年9 月5 日至109 年3 月5 日時 止，共計3 年6 月；000 年0 月00日間，潘展明因已初步解 決自身債務問題，原告遂將系爭房地供潘展明一家居住迄今 ，並與潘展明重新辦理收養登記。邇來，原告有意出賣系爭 房地，要求被告協助辦理出賣事宜，張榮造及被告否認有上 開借名登記之事實，甚主張系爭房地為張榮造購買。 ㈡兩造就系爭房地成立借名登記契約，原告自得類推適用民法 委任之規定，隨時終止此借名登記之委任關係，並請求被告 移轉取得之系爭房地所有權。為此，原告依起訴狀繕本之送 達，為終止借名登記契約之意思表示，並依借名登記之委任 契約、民法第549 條、第263 條準用第258條第1 項、第541 條第2 項規定，提起本件訴訟，聲明：⒈被告應將附表一所
示系爭房地移轉登記予原告。⒉原告願以現金或等值之無記 名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行等語。二、被告答辯以：
㈠原告雖無正式學歷，但非不識字。系爭房地登記在被告名下 係因原告曾為乙○○之保母，基於情誼協助其仲介業績，逕自 支付訂金決定購買系爭房地，並計畫登記在潘展明名下，然 當時遭潘展明之配偶羅育修拒絕後，原告因擔心恐被沒收訂 金又沒面子，遂對張榮造表示：「潘展明這家人沒福氣，我 要買房子給他們也不要，那我就買給你」等語，張榮造則以 已有房子，且年紀大不需要為由婉拒。當時原告與張榮造均 已70多歲，無法向銀行貸款，致無法辦理後續買賣過戶程序 ，但原告執意要買，數度找張榮造商量後表示：「那就買給 張榮造(即張榮造)的孩子，不管那位都好」等語，張榮造深 怕拒絕恐引起原告誤會不快，考量被告一直以來都有在關心 原告，原告也感覺窩心孝順，經告知原告後，原告即回覆那 就買給被告，張榮造表明被告沒那麼多錢，原告則表示不夠 的由被告貸款。是以，在原告同意出資協助部分款項，加上 張榮造幫忙出資後，被告便授權張榮造和賣方李東星、李麗 喬、李麗琴、李麗珠在地政士事務所簽約，自簽約起至過戶 完成，原告從未提及要辦借名登記，更無所稱依張榮造建議 將系爭房地借名登記於被告名下之合意，本件實係原告出資 協助被告購屋。
㈡原告稱兩造間就系爭房地成立借名登記契約，但就借名登記 契約之內容、何時及何方式與被告意思合致等情，均付之闕 如，反不斷強調係張榮造建議、商量，惟張榮造並非本件被 告，如何與原告成立借名登記契約？又依不動產交易常態， 若有借名登記之安排或合意，均會書立借名登記文件，約明 相關人等之權利義務關係；本件不僅無任何文件可證，且自 系爭房地完成過戶登記至今約7 年時間，原告從未提及借名 登記事宜，又若果真為借名登記，被告何須向國泰人壽保險 股份有限公司辦理貸款支付購屋款項？被告另有房屋住居， 何須再背負房貸壓力而借名辦理系爭房地之登記？ ㈢就原告與張榮造間資金往來原因，被告並不清楚，潘展明前 積欠地下錢莊債務，張榮造即曾借款給原告，張榮造也與原 告尋覓投資管道獲取收益作為養老之用，故原告匯款或交付 金錢予張榮造，與所謂兩造間之借名登記成立與否無關；被 告亦否認原告稱交付給張榮造之現金為系爭房地借名登記之 出資，無論原告對系爭房地出資多寡，均是原告自願出資幫 助被告購置系爭房地，原告此前經常表明財產要給兄弟及後 輩親屬，故原告當時出資協助被告購置系爭房地，與原告當
時作法一致，益證兩造間並無借名登記之情事。 ㈣原告一人獨居無子嗣且年已80歲，被告為讓原告有更好的老 年生活，與張榮造討論後，決定與承租人丙○○約定，將出租 系爭房地之租金(每月15,000元)直接匯給原告作為生活費， 以免手續繁雜，此使原告加上配偶潘惟孝之退休撫恤金(每 月17,000元)後有約32,000元可使用，被告略盡照顧原告之 責，並感謝原告出資幫助，非因借名登記關係而由原告使用 收益系爭房地；至於水、電、瓦斯及相關稅費等生活費用， 因原告搬入住居系爭房地，會先收單繳納，被告及張榮造不 住於系爭房地，會定期支付原告相關金額，有時原告也會負 擔部分，房屋稅、地價稅則是兩造各有繳納，此與所謂借名 登記並無關聯。
㈤綜上，兩造就系爭房地並無借名登記關係，原告請求顯無理 由，應予駁回。聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告 願供擔保請准免為假執行等語。
三、本院得心證之理由：
㈠系爭房地於103年4月25日以買賣為登記原因登記予被告名下 ，有土地登記申請書、土地所有權移轉證書、建築改良物所 有權買賣移轉契約、建物及土地登記第一類謄本等件為證（ 見本院卷第161頁至162頁、第171頁至第172頁、第174頁至 第175頁、第207頁至第213頁），堪信為真實。 ㈡兩造間就系爭房地應有借名登記關係之存在： ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定，得隨時終止借名登記契約（最高法院99 年台上字第1662號、103年度台上字第1148號判決意旨參照 ）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任 人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549 條第1 項、第541 條第2 項分別著有規定。又按 當事人就其主張之利己事實，固須依民事訴訟法第277條規 定負證明之責，惟證據資料並不以能直接單獨證明之直接證 據為限；凡先綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗 法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實 之間接證據，亦包括在內。是法院認定當事人所爭執之事實 ，應依證據，此證據不以可直接單獨證明之直接證據為限，
如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在 符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可 (最高法院106年度台上字第1722號、106年度台簡上字第49 號、107年度台上字第344號判決意旨參照)。 ⒉原告主張就系爭房地與被告存有借名登記關係，並請求被告 將系爭房地所有權移轉登記予原告乙節，則為被告所否認。 是系爭房地登記為被告所有，而原告主張其為真正所有權人 ，僅係先借名登記於被告名下乙節，揆諸前揭說明，自應由 原告就借名登記關係存在負舉證之責；若原告已為相當之證 明，即應由被告就其否認原告主張所提抗辯事實舉證證明之 ，先予敘明。經查，原告主張系爭房地購屋款、仲介費、裝 修、冷氣、洗衣機、冰箱等費用均由其支付，且系爭房地之 水費、電費、瓦斯費、房屋稅、地價稅均由其繳納等情，業 據提出臺灣銀行定期性中途解約登錄單、臺灣銀行帳戶存摺 、臺灣銀行匯款申請書、中華郵政客戶歷史交易明細清單、 郵政跨行匯款申請書、臺北自來水事業處水費通知單、臺灣 電力公司繳費通知單、新海瓦斯股份有限公收費通知單、臺 北市政府稅捐稽徵處房屋稅繳款書、地價稅繳款書等在卷可 查（見本院卷第21頁至第41頁、第55頁至第129頁），被告 並不否認原告有匯款至被告帳戶，且原告曾支付水、電、瓦 斯費、地價稅等情，此部分應堪認屬實，惟被告辯稱本件並 非借名登記關係，不清楚原告與張榮造間之資金往來之理由 ，但與借名登記無關，原告匯款部分金額至被告帳戶是原告 自願出資協助被告購買系爭房屋，且被告亦有支付原告水費 、電費、瓦斯費、地價稅、房屋稅等語，然被告並未提出其 繳費單據，故其辯稱有繳納水電費及稅金等語，尚難足採。 ⒊又證人即系爭房地仲介乙○○到庭證稱：當時原告跟我要買房 子，由我擔任買方仲介，系爭房地大概看了3次後，原告才 付斡旋金，當初是原告向我出價且由原告決定價格。最後要 簽約時是由原告及她的男性親戚與屋主簽約，男性親戚應該 就是張榮造，原告說買系爭房地是因為她的年紀有了，希望 可以置產給後代，想要買給她的養子，但最後為何登記在被 告名下我不清楚等語（見本院卷第272頁至第273頁），證人 乙○○為系爭房地之仲介，雖原告曾為其奶媽，但與本件並無 利害關係，無維護原告之必要，所言為親身經歷，應足採信 。且原告與潘展明間因70年3月7日認領行為無效，經本院96 年度親字第166號判決確認原告與潘展明親子關係不存在， 又於110年6月25日經臺灣臺北地方法院以110年度司養字第2 1號認可原告於110年2月8日收養潘展明為養子等情，有前開 裁定、判決、確定證明書、潘展明戶籍謄本在卷可查（見本
院卷第375頁至第383頁、第405頁至第407頁），是雖原告與 潘展明間曾因認領行為無效後，嗣於110年2月8日方簽立收 養契約，故103年間原告與潘展明雖無法律上收養關係，但 原告因養育之情仍將潘展明視為養子，實與常情並無違背， 互核證人乙○○之證言可知購買系爭房地之理由是為置產與潘 展明，又原告提出與被告間LINE通訊軟體之對話紀錄，被告 稱「當初三重這個房子，怎麼會登記給我，嘉晉也真的是一 頭霧水」、「阿姑請你相信我，也可以跟展明哥哥說，這房 子對我而言，始終都是替潘家保管的」（見本院卷第301頁 至第303頁），亦足佐證原告此部分主張，故原告所稱購買 系爭房地之原因，已足採信。
⒋另證人丙○○到庭證稱：我於105年9月15日搬到系爭房屋，約 住了3年半，是向原告承租，租金是原告跟我講的，每月1萬 5千元，是用匯款支付，我承租前是原告自住，因為原告要 搬回臺北，我請他將房子租給我，當初簽租賃契約時，原告 說他不會寫，請張榮造來寫，我不知悉出租人不是原告名字 等語（見本院卷第276頁至第277頁），又證人甲○○到庭證稱 ：我居住在系爭房屋樓上，有一次漏水原告及張榮造有來我 家看漏水狀況，因為那次漏水有漏到二樓，當時原告有說系 爭房地是她買的，但是掛在她弟弟兒子的名下，目前系爭房 屋聽說是由原告養子居住等語（見本院卷第277頁至第278頁 ），證人丙○○曾為系爭房屋之租客，證人甲○○亦僅為鄰居， 與本件均無利害關係，亦無維護原告之必要，證人證言均為 親身經歷，應足採信，且如前述，原告有提出收取租金之帳 戶資料，是足徵原告對於系爭房地具有實質管理使用之權限 ，且依卷內現有事證完全未見被告對於系爭房地有何管理使 用之情狀，證人證述與原告主張相符，是原告此部分主張， 應屬可採。
⒌又雖證人即原告之胞弟、被告之父親張榮造到庭證稱：系爭 房地是被告約103年間委託我購買，原告也有去看過，但當 時我是反對他買。（問：既然你一開始反對原告買系爭房屋 ，但為何後來被告買系爭房屋？）原告是乙○○的保母，交情 很好，原告為幫乙○○做業績，堅持要買，雖然我反對而擱了 一陣子，有多次爭執，後來被告就說不要為了這件事情爭執 ，由被告來貸款購買系爭房地。原告有出斡旋金，但後來沒 有能力購買，又怕被沒收，所以就由被告購買系爭房地，並 由被告貸款。購屋資金是我有出、被告有貸款，原告有贈與 幫忙一些，但我不知道詳細金額，大概是1至2百萬元，也可 能更多（問：原告為何要幫忙被告購買系爭房屋？）因為原 告獨居，長期都是我們在照顧，被告常常去照顧原告，且被
告常常LINE訊息給原告。系爭房地購買先由原告使用，本來 我有想要賣，但是賣不出去，我有貼出租布條，丙○○就打來 說要承租系爭房屋。LINE帳號「嘟敏晉」是被告使用，他稱 原告為姑姑，當時原告本來要買給養子潘展明，他們當時已 無收養關係，潘展明拒絕，原告才改叫我買，我拒絕後，原 告就找被告商量，原告願意幫被告付一點錢，被告在LINE上 面會跟原告打屁，但其實潘家已經沒有了，這些LINE的對話 ，也只是一些打屁的話。系爭房屋的租金一開始都給原告， 原告搬回臺北之後，需要生活費，所以被告才用該筆租金孝 敬給原告，至於書寫買系爭房地870萬元只是我寫給我自己 的等語（見本院卷第279頁至第283頁），是證人張榮造為被 告之父親，除與上開證人證言顯有不符外，又證稱原告原欲 購買系爭房地是因為要幫乙○○做業績，遭其反對，但後來又 改由被告購買系爭房地等語，被告僅因原告與張榮造為此多 有爭執就選擇購買系爭房地，且購買系爭房地被告甚未親身 到場，顯難採信為真，且證人證言顯屬偏頗，實不足採信。 ⒍從而，原告雖未能提出直接證據證明兩造間借名登記合意， 然由上開間接證據及法律規定綜合觀察，已足可推知原告與 被告間合意由被告擔任系爭房地之出名人，並由原告實際管 理使用系爭房地並收取租金、繳付各項稅費，堪認兩造間確 就系爭房地有借名登記關係之存在，被告復未能就其抗辯事 實提出證據，本院自難憑採。
四、綜上所述，原告主張類推適用民法第541 條第2 項規定以起 訴狀繕本之送達為終止該借名登記契約之意思表示，堪認兩 造間之借名登記契約業已終止，則原告請求被告將系爭房地 移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決 有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債 務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本 件原告勝訴部分，既為命被告為一定意思表示之判決（無聲 請執行之必要），按諸前開法律規定，原告假執行之聲請， 即難認有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書記官 洪愷翎
附表：
編 號 土 地 坐 落 地 目 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地 號 平方公尺 01 新北市 三重區 大仁 0000-0000 83.14 5分之1
編 號 建 號 基 地 坐 落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建 物 面 積 （平方公尺） 權 利 範 圍 建 物 門 牌 樓層面積 合 計 附屬建物 用 途 01 226 新北市○○區○○段000000000地號土地 ------------- 新北市○○區○○街00號2 樓 鋼筋混凝土造 ，5層 總面積： 82.00 全 部 備考