臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重國字第36號
原 告 彭秀珍
柯○萱 （姓名、年籍資料均詳卷）
柯○瑄 （姓名、年籍資料均詳卷）
兼 上二人
法定代理人 丁○珮 （姓名、年籍資料均詳卷）
上四人共同
訴訟代理人 胡盈州律師
林怡均律師
被 告 內政部空中勤務總隊
法定代理人 井延淵
訴訟代理人 王顥鈞律師
宋重和律師
上 一 人
複 代理人 林柏仰律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國110年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告彭秀珍新臺幣貳佰萬元、原告柯○萱新臺幣肆佰零玖萬玖仟玖佰元、原告柯○瑄新臺幣肆佰零玖萬玖仟玖佰元、原告丁○珮新臺幣參佰萬元，及均自民國一百零九年四月八日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟參佰壹拾玖萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告於民國109年 4月6日以國家賠償請求書向被告提出本件國家賠償之請求， 經被告於109年5月6日以空勤秘字第1095000842號函回覆拒 絕賠償等情（見本院卷㈠第47頁），是原告向本院提起本件
國家賠償訴訟，於法並無不合，先予敘明。
貳、原告柯○萱、柯○瑄（姓名、年籍資料均詳卷，下同）係為10 4年5月份出生之雙胞胎，依兒童及少年福利與權益保障法第 2條之規定，均屬未滿12歲之兒童，被害人柯○承（下稱柯○ 承，姓名、年籍資料均詳卷，下同）及原告丁○珮（姓名、 年籍資料均詳卷，下同）則為原告柯○萱、柯○瑄之法定代理 人，是本件依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之 「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊」之規定，不得揭露足以識別渠等身 分之資訊（包含渠二人之法定代理人即柯○承及原告丁○珮） ，併予敘明。
甲、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、柯○承生前係服務於被告吊掛分隊之救援人員，前於107年12 月5日因蒙古籍「W-STAR」貨輪之印尼籍船長突然身體不適 失去生命跡象，船員遂透過無線電發出求救訊號，柯○承受 命前往執行彭佳嶼海域緊急醫療海上吊掛救援業務，事發當 時一同執行海上吊掛救援業務之同組隊員尚有正駕駛呂文斌 、副駕駛黃順河、機工長陳建宏及另名海巡共勤人員，孰料 在執行吊掛柯○承回機艙時，天色已逐漸昏暗，雖編號NA-10 6空中巴士直昇機（下稱系爭直昇機）曾多次接近「W-STAR 」貨輪欲吊掛起柯○承，然都無法成功，迄至第六次進場作 業時，太陽已完全下山，致使失去環境光源，機上人員僅能 持手電筒照明附近區域以及透過該貨輪照明設備所涵蓋之區 域來辨識仍滯留在船內的柯○承移動方向，惟無法辨識「海 面」、機上設備與顏色。且在吊起柯○承時，該直昇機即同 步上升，造成吊掛鋼繩因鐘擺效應開始來回擺盪，擺盪幅度 甚至超過在直昇機內機工長之手臂長度，機工長迫於無奈只 好先放手讓鋼繩擺回，這時該直昇機卻開始「向前加速」， 豈料該鋼繩因暗夜風大向機身後方來回擺盪而卡到直昇機右 方主起落架，兩度大幅度震動，機工長甚或將上半身伸出艙 外用力拉扯吊掛鋼繩試圖穩住嚴重擺盪之鋼繩。該直昇機在 執行吊掛柯○承回機艙時，為排除因上升、向前加速而造成 吊掛鋼繩擺盪致卡滯之障礙，正、副駕駛當時在機外已無環 境光源、暗夜風大之情況下，貿然進行夜間海上定點滯空操 作，兩度下降後迅速爬升；結果被吊掛回機艙之柯○承早已 失去意識，非但頭部未戴有鋼盔保護、救生背心更是撕裂褪 到腰部，體表瘀血並伴隨內臟器官損傷、腦部損傷及頸椎骨 折等嚴重挫傷，顯示其在吊掛入水過程時遭受強烈外力撞擊
，最終送醫急救無效不幸殉職。
二、參照「國家運輸安全調查委員會重大運輸事故調查報告（報 告編號TTSB-AOR-00-00-000）」（下稱系爭運安會調查報告 ）結果發現當時已天黑致使緊急救援無效，正、副駕駛於缺 乏目視之情況下，顯無法維持穩定滯空進行吊掛，因此在吊 掛鋼繩強力搖晃厲害又未能滯空懸停之操作下，直昇機兩度 下降後就爬升，促使柯○承於直昇機下降時猛烈撞擊海面造 成休克昏迷，終致死亡。茲因系爭直昇機正、副駕駛等機組 人員於執行救援過程時有過失判斷、選擇錯誤之情事，亦與 被告原未明確規範「終昏時間後不得派遣AS365N3型直昇機 （即本件NA-106直昇機型號）執行夜間海上救援」之規定， 而未能提供機組人員必要之夜間訓練等重大疏失所肇致柯○ 承不幸發生死亡之結果，而原告彭秀珍、丁○珮、柯○萱、柯 ○瑄分別為柯○承之母親、配偶及雙胞胎女兒，因柯○承殉職 受有相關財產及非財產上之損害，乃依國家賠償法第2條第2 項前段規定提出本件請求；爰就各該請求損害賠償之項目及 金額，說明如下：
㈠原告彭秀珍部分：
⒈扶養費用新臺幣（下同）2,668,865元：原告彭秀珍為柯○ 承之母親，係52年10月2日出生，於柯○承107年12月5日死 亡時，年滿55歲，依行政院內政部統計處所公布之107年 臺北市簡易生命表顯示，原告彭秀珍自退休年齡65歲起算 ，尚有平均餘命約23.96年，雖原告彭秀珍目前於臺北市 中山堂管理所擔任正職人員，迄今尚能維持日常生活所需 ，是原告彭秀珍除供自住房地以外，別無其他恆產得以變 價、收取孳息、創造財富，顯可預見將會隨著年齡增長而 無法再繼續從事勞力性質之工作，堪認原告彭秀珍於年滿 65歲後，有不能維持生活之情形。又原告彭秀珍共育有2 名子女，是依民法第192條第2項、第1114條第1款、第111 5條第1項第1款規定，柯○承對於原告彭秀珍應負2分之1扶 養義務；茲因柯○承已因被告之不法侵權行為而死亡，故 原告彭秀珍就其所受扶養權利之損害自得請求被告負賠償 責任。是依行政院主計總處公布之107年度臺北市每人每 月平均消費支出金額為28,550元（亦即每年為342,600元 ），原告彭秀珍以此作為伊每月所須扶養費用之計算基礎 ；若將扶養費以一次支付之方式為請求，應按年別單利5％ 複式霍夫曼係數表（並扣除中間利息）計算其得依民法第 192條第2項規定請求被告賠償之扶養費金額為2,668,865 元【計算式：5,337,730元÷2（扶養義務人數）＝2,668,86 5元】。
⒉慰撫金200萬元：原告彭秀珍僅高中畢業，柯○承係原告彭 秀珍之長子，母子親情深厚，伊含辛茹苦地養育柯○承至 成年、結婚且育有一對可愛的雙胞胎女兒，終於開始享受 天倫之樂時，詎柯○承不幸殉職身亡，致使伊痛失愛子， 白髮人送黑髮人，老伴又早已不在身邊，生活驟然失去倚 靠，時常孤單自處，被告復百般推託拒絕國家賠償請求， 導致伊精神上所受之痛苦深鉅，故原告彭秀珍爰依民法第 194條之規定請求慰撫金賠償200萬元，以資慰藉。 ⒊綜上，原告彭秀珍因被告之不法侵權行為受有上揭損害， 總計金額為4,668,865元（計算式：2,668,865元＋200萬元 ＝4,668,865元）。
㈡原告丁○珮部分：
⒈扶養費用6,683,741元：原告丁○珮為柯○承之配偶，依民法 第1116條之1規定夫妻應互負扶養義務；而原告丁○珮係74 年1月15日出生，於柯○承107年12月5日驟逝時，約為33歲 ，須獨自養育家中年幼的雙胞胎女兒，並與妹妹分擔照顧 同住雙親之義務，名下並無任何恆產，詎因家中唯一經濟 支柱柯○承不幸逝世，為撐起家計，始至臺北市萬華區大 理國民小學應徵約聘人員，雖原則每年一聘，惟是否能夠 續聘？仍須視該學校業務所需，工作並不算穩定，且單靠 原告丁○珮每月微薄薪水尚不足以維持一般生活水平照料 女兒們三餐溫飽、接受高等教育、醫療健保等費用，甚至 扶養日漸年邁父母至終老，堪認原告丁○珮以自身之能力 實無法維持生活、照養家人；參照行政院內政部統計處公 布之107年臺北市簡易生命表所示女性平均餘命計算，原 告丁○珮平均餘命約為53.98年，惟原告丁○珮所撫育二名 幼女迄至20歲成年時（即本件事發17年後），亦應對原告 丁○珮負扶養義務，從而原告丁○珮平均餘命之前17年由柯 ○承負擔全部之扶養義務，再之後的36年則由柯○承與雙胞 胎女兒三人各負3分之1扶養義務。是依行政院主計總處公 布之107年度臺北市每人每月平均消費支出金額為28,550 元（亦即每年為342,600元），原告丁○珮以此作為伊每月 所須扶養費用之計算基礎；若將扶養費以一次支付之方式 為請求，應按年別單利5％複式霍夫曼係數表（並扣除中間 利息）計算其得依民法第192條第2項規定請求被告賠償之 扶養費金額為6,683,741元【計算式：4,294,968元（前17 年之扶養費）＋〈7,166,319元÷3（後36年之扶養費除以負 扶養義務人數)〉＝6,683,741元】。 ⒉慰撫金300萬元：原告丁○珮係大學畢業，為柯○承之配偶， 夫妻二人感情甚篤，孰料僅結婚短短4年就天人永隔，幸
褔的家庭景象永不復在，徒留一對剛學會說話、嗷嗷待哺 的雙胞胎幼女，著實讓原告丁○珮心力交瘁、哀痛欲絕， 導致伊精神上所受之痛苦深鉅、心理承受壓力極大，實難 以言喻！故原告丁○珮爰依民法第194條之規定請求慰撫金 賠償300萬元，以資慰藉。
⒊綜上，原告丁○珮因被告之不法侵權行為受有上揭損害，總 計金額為9,683,741元（計算式：6,683,741元＋300萬元＝9 ,683,741元）。
㈢原告柯○萱、柯○瑄部分：
⒈扶養費用各為2,147,484元：原告柯○萱、柯○瑄為柯○承之 雙胞胎幼女，於本件事故發生當時年僅約3歲，迄至渠等 成年尚須受柯○承扶養17年，同時渠等母親即原告丁○珮亦 須負擔2分之1扶養義務，據此按行政院主計總處公布之10 7年度臺北市每人每月平均消費支出金額、受扶養期間及 負扶養義務人數計算，原告柯○萱、柯○瑄依民法第192條 第2項規定得請求之扶養費金額計各為2,147,484元【計算 式：4,294,968元÷2（扶養義務人數）＝2,147,484元】。 ⒉慰撫金各為200萬元：柯○承不幸殉職後，因原告柯○萱、柯 ○瑄尚處於懵懂無知之天真童年階段，而稚齡幼童頓失父 親的關懷陪伴，勢必將影響孩子們成長過程不可或缺的仿 效楷模、傾訴對象，堪認原告柯○萱、柯○瑄逐漸成長懂事 後將受有父喪之精神創痛，乃依民法第194條規定各請求 慰撫金200萬元，以資慰藉。
⒊綜上，原告柯○萱、柯○瑄各自因被告之不法侵權行為受有 上揭損害，金額分別為4,147,484元（計算式：2,147,484 元＋200萬元＝4,147,484元）。
三、為此，爰依國家賠償法第2條第2項前段國家賠償責任暨民法 第192條第1項、第2項侵害生命權之損害賠償責任、第194條 侵害生命權被害人親屬之非財產上損害賠償等法律關係提起 本訴，同時加計自國家賠償請求書送達翌日（即109年4月8 日）起算之法定遲延利息等語。並聲明：
㈠被告應給付原告彭秀珍4,668,865元，及自109年4月8日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡被告應給付原告丁○珮9,683,741元，及自109年4月8日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
㈢被告應給付原告柯○萱4,147,484元，及自109年4月8日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
㈣被告應給付原告柯○瑄4,147,484元，及自109年4月8日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
㈤原告願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告則抗辯略以：
一、被告勤指中心於107年12月5日下午16時20分許接獲海巡署第 二巡防區指揮部通知調派任務，因彭佳嶼西方約11浬處之蒙 古籍「W-STAR」貨輪之印尼籍船長因突發身體不適，極度有 生命危險，故需被告派遣直升機緊急醫療後送；被告勤指中 心旋即於同日下午16時32分許指派第一大隊第一隊駕駛AS36 5N3型編號NA-106空中巴士直昇機執行任務，機組人員包含 正、副駕駛、機工長及行政院海洋委員會海巡署（下稱海巡 署）共勤人員兩名（含本件不幸殉職之柯○承），共計五人 ，待機組完成整備後於同日下午16時53分許飛離臺北松山機 場前往目標區，嗣於同日下午17時17分許到達目標區上空（ 現場風速約20-25浬/時，天氣良好能見度大於10公里），因 該貨輪內無法降落，經全體機組員進行討論後，均同意以「 吊籃吊掛」方式實施救援任務，遂於下午17時20分許實施第 一次進場及第一次吊掛作業，由柯○承攜帶吊籃到直昇機艙 外吊掛至貨輪甲板後脫離吊掛纜繩，然陸續於第二次進場（ 17時25分許）、第三次進場（17時30分許）、第四次（17時 34分許）進場時，豈料因貨輪內之救援作業延宕，故遲未完 成吊掛傷者及回收機組員之程序返航，而時至第五次進場（ 17時39分許）就貨輪內之救援任務方於甲板處備妥，機工長 確認貨輪船上救援之海勤人員柯○承比出「上升可吊起」之 手勢後，將吊籃吊起進入直昇機後艙成功完成吊掛救援任務 （17時41分許），惟柯○承因不明原因並未隨同該第五次進 場之吊掛返回機艙內，該直昇機旋即於17時44分許進行第六 次進場飛至貨輪上方，柯○承約於17時46分許完成鉤掛纜繩 並上升離開貨輪甲板，不料因強烈陣風、海象風浪、下洗氣 流等突發氣候因素影響造成吊掛纜繩於回收過程嚴重擺盪， 因擺盪幅度超過機工長手臂長度，機工長迫不得已僅能先放 手待纜繩擺回，此時經機組人員討論後決議依平日訓練之處 理方式，在確認無障礙物之情況下讓直昇機以「怠速向前」 之方式前進達成「抵銷下洗氣流、減緩擺盪」之目的以利纜 繩及救援人員回收，然於怠速前進減緩擺盪之過程中，纜繩 竟不慎勾住機身右側下方起落架致使無法順利回收，斯時因 距離陸地仍有11海浬之航程，不宜貿然飛回陸地再行障礙排 除，故機組人員決定以減速滯空、緩速下降至柯○承接觸海 面，再以海面之浮力將柯○承撐起後使纜繩張力鬆開，便可 使纜繩脫離勾住之起落架，礙於當時天色已昏暗無法識別海 平面處，故僅能以雷達高度錶加上纜繩之垂落長度判斷柯○ 承是否接觸海面？當駕駛第一次下降至雷達高度約100呎處 ，時空速表、升降速率表指針均指向0附近，機體呈滯空狀
態，此時機工長回報柯○承尚未接觸水面，故駕駛再行第二 次下降，此次約比第一次多降約50呎，惟機工長仍回報尚未 接觸水面，駕駛遂再行緩緩下降約10呎，此時機工長回報柯 ○承已接觸水面，纏繞之纜繩已鬆脫可收回，約至17時50分 許機工長與艙內海巡共勤人員開始回收纜繩，嗣於17時52分 許柯○承吊掛回艙，系爭直昇機旋即返航回松山機場，然柯○ 承士官長於吊掛回艙時已失去意識、安全帽脫落、救生衣撕 裂，機工長及艙內海巡共勤人員輪流替柯○承士官長做CPR心 肺復甦術，並以無線電聯絡勤指中心於松山機場增派救護車 ，約至18時17分許返抵降落於松山機場，雖柯○承士官長立 即由救護車載送至臺北長庚紀念醫院急救，仍不幸殉職。二、當被告於107年12月5日下午16時20分許接獲海巡署第二巡防 區指揮部指派任務時天色明朗視野遼闊，氣候亦屬可正常出 勤狀態，尚無任何不適合救援之情境，且出勤編號NA-106之 AS365N3型空中巴士直昇機所有機械功能一切正常，堪認被 告派遣該直昇機執行「W-STAR」貨輪救援任務（以下簡稱系 爭救援任務）符合「內政部空中勤務總隊航空器申請暨派遣 作業規定」第四點有關空中勤務申請、審核及派遣作業程序 之相關規定，自無任何過失可言。雖原告主張「因被告未提 供航勤人員搜救作業之夜間訓練，致使本件機組人員實施夜 間海上吊掛作業時無法做出正確判斷」云云，然任一機型之 直昇機均有專任之駕駛人員，以特定機型就特定駕駛員作勤 務訓練項目，系爭直昇機原非用以夜間救援之機種，自不會 安排系爭直昇機之駕駛員進行非屬該機種救援類型之訓練， 況實際上能取得何種直昇機機型以供進行訓練或出勤？尚非 被告得以全權決定，自不得逕認被告應提供更優質裝備或能 無限給與機組員非份內任務所需之救援訓練，況本件機組人 員縱未曾受有夜間搜救之訓練，惟於柯○承吊掛繩纜驟然卡 滯於起落架時已依突發情境作最合適之處置方式，自不能因 事後結果不盡人意而遽認被告或機組人員有過失責任云云。 至被告雖將柯○承不幸殉職事件引以為鑑，明定AS365N3型空 中巴士直昇機終昏前之最少合理作業時間為20分鐘，惟斟酌 被告訂立此安全規範目的係期望日後能夠避免類似憾事再度 發生，並非表示被告於該意外事件發生前即具有預見可能性 ，尚不能逕因被告後續有所規範改善而遽認應對先前所發生 之意外事件負過失責任云云。柯○承於執行系爭救援任務時 不幸殉職實屬意外，當時系爭直昇機飛航至該救援任務區域 時，全體機組人員經專業討論判斷均認系爭任務得執行救援 （包含柯○承在內），豈料柯○承於吊掛上升過程之際，因不 可抗力因素促使纜繩嚴重擺盪勾纏起落架而無法順利收回，
誠非機組人員之故意或過失所致，再者，柯○承長纜繩驟然 遭勾住後，機組人員亦依當下之判斷採取最適當之救援方式 並盡全力搶救，縱然最終結果不盡人意，仍難認被告所屬系 爭直昇機之機組人員應負任何過失責任。若以救援實務經驗 觀察，該種吊掛救援任務執行程序大多為第一次進場時吊籃 及搜救人員垂降至目標區後直升機脫離，第二次進場時即可 一併將吊籃（含傷者）及搜救人員吊起回艙返航，過程僅約 3至5分鐘，亦即依正常程序第二次進場17時25分許即可完成 吊掛任務，惟本件不知是負責聯繫之海巡署漏未告知貨輪人 員應先將傷者移置甲板處待援抑或是貨輪人員漏未將傷者先 移置甲板處？導致柯○承進入貨輪船艙內搜救耗時過長，方 將傷者移至甲板處，因時間不可預期地嚴重拖延結果，導致 系爭直昇機第二次至第四次進場均無法順利將傷者及搜救人 員吊起，時至第五次進場憑藉著終昏餘光及貨輪照明設備固 成功地將傷者吊起，然機工長在目視柯○承明確比出吊起之 手勢後，將纜繩拉起後卻僅見傷者入艙而柯○承士官長並未 隨同吊籃一併吊起，誠與一般AS365N3型海豚直昇機吊掛訓 練流程不符。縱使被告或編號NA-106空中巴士直昇機機組人 員有預見搜救可能會拖延（假設語），惟延宕時間過長（包 含三次進場之時間）已非當時機組人員可得預見，豈料柯○ 承竟未於第五次吊掛作業隨同吊籃返回機艙內實非可得預見 ，且徒增須於更為昏暗之情況下再次進行吊掛之高度風險， 顯非初始決定進行該救援任務時可得預見，故就本件執行任 務之判斷應無任何過失可言。況機工長約於第二次進場後因 天色已近昏暗且搜救進度仍處不明朗之情況下，曾考量安全 建議正駕駛放棄系爭救援任務，正駕駛基接受機工長之建議 並以無線電通知柯○承放棄任務儘速吊掛回艙，不料柯○承所 配戴之無線電因不明原因導致無法正常通訊，且當時於機艙 內待命之海巡共勤人員所使用之海巡無線電系統亦無法與柯 ○承取得聯繫，意即柯○承士官長身上兩組不同系統之無線電 皆無法通聯，惟就上開無線電突發失效之情況亦非人員操作 失誤或設備故障等可歸責於機組人員之過失所致，是系爭直 昇機因情勢變更臨時決議放棄該任務之訊息無法即時傳達至 柯○承處，自非機組人員可得預見，不應因此負過失責任。三、俟該直昇機第六次進場時依靠貨輪之光源於17時46分許將柯 ○承吊起，艙內機工長明確目視柯○承比出上升之手勢且行動 及人身安全均正常，待纜繩繃緊向上攜柯○承身體離開甲板 後，正駕駛依照「AS365N飛行機組員訓練教範」之「特種飛 行課目」編號AT-3003水上救難課目所示，救難員離地後將 直升機向上起做馬力測試，以確保吊掛回收後之機體馬力充
足，不料此時因突發強烈陣風、海象風浪、下洗氣流等不可 預測之天候因素造成吊掛纜繩開始嚴重擺盪，又擺盪幅度因 超過機工長手臂長度，機工長迫不得已僅能先放手待纜繩擺 回，然因擺盪仍處於持續狀態，故參照前揭「特種飛行課目 」編號AT-3002短程吊運課目注意事項第三點所示「如吊網 擺盪過大時，可導引飛機藉由航線上加速作為（不超過40浬 ），以減少擺盪幅度。」等語，機組人員決定於確認無障礙 物之情況下以「怠速向前」方式前進以抵銷下洗氣流減緩擺 盪，卻因不可預測之不明原因致纜繩勾住機身右側下方起落 架造成纜繩無法順利回收，是就海上吊掛作業發生卡滯情形 ，倘纜繩上無人時可使用切斷纜繩之方式脫離，如若纜繩上 有人時離岸距離尚近採飛回岸上處理，惟若無法待飛回岸上 處理，則按緊急程序依照當時情況判定處理方式，是細繹本 件當時狀況，系爭直昇機在脫離系爭任務目標區後仍須約15 分鐘航程方能抵達陸地，若貿然將柯○承掛於艙外飛行如此 長程，極可能造成纜繩遭機體磨斷或伊不慎落海增加搜救之 難度，甚至該直昇機螺旋槳亦有可能遭斷裂之纜繩反彈破壞 ，導致墜毀，故機組人員於進退兩難之情況下僅能決定「以 減速滯空，緩速下降至吊掛人員接觸海面，以海面之浮力將 吊掛人員撐起後使纜繩張力鬆開，即可使纜繩脫離勾住之起 落架」，足徵機組人員係抱持高度嚴謹、慎重之態度採取唯 一最適宜方式竭盡最大努力搶救柯○承，無奈柯○承最終仍不 幸殉職，尚不得執此質疑機組人員之危機處理手段或程序具 有任何瑕疵云云。至被告與系爭直昇機之機組人員於執行系 爭救援任務時是否涉及過失行為而須負損害賠償責任？尚不 得僅以系爭運安會調查報告作為認定基礎，按「運安會對於 重大運輸事故之調查，旨在避免運輸事故之再發生，不以處 分或追究責任為目的」、「運安會之調查報告，不得作為有 罪判決判斷之唯一依據」運輸事故調查法第5條第1項、第4 項分別定有明文；是以，系爭運安會報告調查分析之目的係 為避免類似事故再次發生並提出改善建議，嗣後被告亦將系 爭救援任務發生不幸意外引以為鑑，乃明文規範AS365N3型 空中巴士直昇機終昏前之最少合理作業時間為20分鐘等情， 無非是希望後續能夠避免類似情況再度發生，堪認制作系爭 調查報告係為「避免類似運輸事故之再度發生」之目的已然 達成。從而原告恣意以該運安會調查報告作為認定被告應負 過失責任之基礎，顯與前述「運輸事故調查法」所定調查目 的不符，自不得以系爭調查報告內容逕認被告或系爭直昇機 之機組人員執行系爭救援任務時有任何之過失行為云云。四、倘認被告涉有過失（假設語），惟原告四人主張請求之金額
誠屬過高，且逾越損害賠償必要範圍部分暨可抵充賠償金額 部分，均屬無據：
㈠按實務見解認為被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加 害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項 固有明定，惟按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項就直系 血親尊親屬受扶養之權利雖排除「無謀生能力」之要件，仍 須受不能維持生活之限制。又長期服務公職之遺族家屬，縱 使於日後屆齡退休，然因領有退休金，則其顯非不能維持生 活之人，自不得請求扶養費用。原告彭秀珍目前任職於臺北 市中山堂管理所，於屆齡65歲退休後仍有退休金給付，顯非 不能維持生活之人，縱使其所領取退休金尚不足以維持生活 （假設語），然得請求扶養義務範圍應為退休金給付及伊目 前所居住新北市之每人每月平均消費支出差額之2分之1（尚 需扣除另名女兒扶養義務）計算，且行政院主計總處統計新 北市每人每月平均消費支出僅為「22,419元」，而非高達「 28,550元」云云。易言之，原告彭秀珍非不能維持生活之人 ，伊請求扶養費給付尚屬無據，縱使原告彭秀珍確為扶養費 用請求權人，惟其所請求之扶養費用亦逾越損害賠償之範圍 。再按「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系 血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。 」民法第1116-1條定有明文；故就夫妻間之扶養費請求權應 與直系血親相同，且受扶養之權利仍須受不能維持生活之限 制。又查，原告丁○珮目前於臺北市萬華區大理國民小學擔 任約聘人員，每月領取薪資約4萬餘元，衡情如工作上無重 大過失或涉有其他不法行為，通常公家機關每年均會予以續 聘，自非屬不能維持生活之人，堪認其請求賠償扶養費用云 云，即屬無據。再查，原告柯○萱、柯○瑄均主張自系爭意外 事故發生至渠等成年仍有長達17年時間須受扶養，惟按事故 發生時原告柯○萱、柯○瑄均已三歲半，則受扶養至成年時間 應僅有16.5年，附此敘明。
㈡綜上所陳，原告四人所請求扶養費數額顯逾越損害賠償合理 範圍，甚至柯○承士官長因公殉職符合「軍人撫卹條例」撫 恤金發放標準，國防部每年依法將撥付柯○承士官長遺族（ 即原告四人）相當之撫恤金（第一年約200餘萬元），又原 告四人另領有「軍人保險」、「海巡署團體意外險」等給付 共計368萬餘元，再自第二年起每年固定領取年撫金、年終 慰問金及春節照護金等費用約76萬元，由原告丁○珮代表領 受終身，預估約可領取3,648萬元，以上總計約為4,351萬6, 825元；尚且就未成年子女依軍公教遺族就學費用優待條例
給予全額公費優待（包括學雜費、制服費、書籍費、主食費 及副食費等項目），雖目前實務見解認為撫恤金及軍人保險 之發放係屬國家給與遺族之補償或恩給，然該等給付並非損 害賠償性質，且斟酌精神慰撫金給付之目的係為弭平殉職家 屬所受精神上痛苦與軍人撫卹金照護遺族撫平傷痛之意旨高 度重疊，足認應有填補原告四人非財產上損失之相同效果， 爰請求就精神慰撫金賠償數額部分予以酌減。
㈢末查，原告四人已領有被告所投保之「107年度空勤任務人員 團體保險」保險理賠共計1,000萬元，縱認被告執行系爭救 援任務時涉有過失而應負損害賠償責任（假設語），然該保 險賠償金亦屬被告填補損害給付性質，自得抵充原告之損害 賠償請求數額。被告前依據行政院106年6月20日院授人給字 第1060049301號函同意辦理空勤任務團體保險事宜，遂於10 7年5月間以6,853,167元勞務採購「107年度空勤任務人員團 體保險」（下稱107年度空勤團體保險），該保險非屬政府 強制性規定辦理且就保險費用之給付亦係由要保人即被告全 額支付，107年度空勤團體保險目的係為分擔被告風險，乃 先依相關法令辦理抵充後再行匯入柯○承士官長原單位之帳 戶轉匯遺族，且參以107年度空勤團體保險就被保險人死亡 之受益人亦未有所約定，又該保險理賠金係先核撥給被告後 再另行發給家屬，益證107年度空勤團體保險係為減輕單位 負擔補償費用責任，同時保障隊員及其家屬之日後生活，顯 見保險理賠金之給付與損害賠償係屬同一原因，被告自得就 已給付之保險理賠金主張抵充損害賠償費用。按「本辦法施 行後，各機關學校不得再為其人員投保額外保險。但依下列 各款辦理之保險，不在此限：一、依法律或法規命令規定得 以辦理保險者。二、執行特殊職務期間得經行政院同意辦理 保險者。...」、「公務人員或其遺族依本辦法申請慰問金 時，因同一事由，依本辦法、其他法令規定發給或衍生之下 列各項給付，應予抵充。本辦法發給的慰問金高於下列其他 各款合併的給付總額者，僅發給其差額；低於或等於者，不 再發給：三、前項各款保險之給付。但第一款保險係依政府 強制性規定辦理，且公務人員有負擔保險費者，其給付免予 抵充。」，公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法第9 條第1項、第2項第3款分別定有明文，而參酌前揭「107年度 空勤團體保險契約」記載略以：「三、投保規範：（四）投 保內容摘要」與「貳、附則：五、保險金給付期限及方式」 等約款既已明訂保險理賠金給付得依前述「公務人員執行職 務意外傷亡慰問金發給辦法」或其他法令辦理「抵充」，細 繹該慰問金之發給性質依目前實務見解認為係屬損害賠償之
先付，得以抵充同一原因所生之損害賠償責任，堪認慰問金 與損害賠償應屬同一性質，上揭「107年度空勤任務人員團 體保險」保險理賠金1,000萬元自得抵充與慰問金相同性質 之損害賠償責任，且就107年度空勤團體保險約款或「公務 人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法」均無給付保險理賠 金後即不得再行主張抵充之相關規定，縱原告雖未於系爭意 外事故發生之初即向被告請求慰問金給付或其他損害賠償， 俟至被告於108年1月間給付保險理賠金後始提出國家賠償請 求，致使被告無法先行辦理抵充後再給付保險理賠金，惟此 仍不排除被告得就後續損害賠償責任主張抵充之權利，以避 免原告四人就同一事故獲得重複補償。
五、為此聲明：
㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願提供擔保請准予宣告免為假執行。叁、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷㈠第253至254頁、見 本院卷㈡第78、198頁）
一、原告前於109年4月6日向被告內政部空中勤務總隊聲請國家 賠償，嗣於109年5月6日遭被告拒絕賠償（見本院卷㈠第47至 52頁之原證1）。
二、原告彭秀珍為柯○承之母親，原告丁○珮為柯○承之配偶，原 告柯○萱、柯○瑄則為柯○承之女兒。
三、執行系爭救援業務之編號NA-106空中巴士直昇機正、副駕駛 及機工長等機組人員均為被告之編制人員，且被告具有獨立 之預算及編制，可就其職掌事務對外獨立決定並對外表示國 家意思之權限，倘系爭機組人員有故意或過失不法侵害人民 自由或權利之情形，被告應屬國家賠償法第9條第1項所指之 賠償義務機關。
四、依行政院內政部統計處公布之107年臺北市簡易生命表女性 平均餘命之比例計算，原告彭秀珍自退休年齡65歲起算，尚 有平均餘命約23.96年（參原證8號第2頁，見本院卷㈠第84頁 ）。
五、自系爭事故發生之107年起，依行政院內政部統計處公布之1 07年臺北市簡易生命表女性平均餘命之比例計算，原告丁○ 珮尚有平均餘命約53.98年（參原證8號第1頁，見本院卷㈠第 83頁）。
六、原告柯○萱、柯○瑄均為被害人柯○承之幼女，於系爭事故發 生當時年僅3歲半，直至成年尚須受柯○承扶養16.5年。七、原告柯○萱、柯○瑄、丁○珮倘得請求被告給付扶養費用，兩 造同意以行政院主計總處公布之107年臺北市每人每月平均 消費支出28,550元（亦即每年342,600元) ，為計算扶養費
用之基礎。
八、原告彭秀珍倘得請求被告給付扶養費用，兩造同意以行政院 主計總處公布之107年新北市每人每月平均消費支出22,419 元（亦即每年269,028元)，為計算扶養費用之基礎。九、「107年度空勤任務人員團體保險」（下稱107年度空勤團體 保險）係由保險人將保險金1,000萬元匯入被告內政部空中 勤務總隊於中央銀行國庫局帳號：00000000000000號帳戶（ 下稱被告國庫帳戶），再由被告國庫帳戶匯入海洋委員會海 巡署偵防分署國庫帳戶（帳號：0000000000000 ），後轉匯 予原告。
十、原告彭秀珍於65歲屆齡退休後仍得領取退休金給付。十一、原告等人已領取國防部軍人保險金128萬8,140元、國軍團 體意外保險350萬元及軍人撫卹金。
肆、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 一、被告應負國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任。 ㈠按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」，國家賠償 法第2條第2項定有明文。又按「有服從特別權力關係義務之 人，其本身亦屬人民，故於其執行公務時，受其他執行公務