憲法法庭裁定 111 年憲裁字第 15 號
聲 請 人 蕭若君即蕭富明之承當訴訟人
上列聲請人認臺灣高等法院 108 年度上字第 1095 號民事確定
終局判決及其所適用之最高法院 67 年台上字第 800 號民事判
例，有牴觸憲法之疑義，依憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定，
聲請裁判憲法審查及法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張略以：相對人越界無權佔用土地，確定終局判決 參酌最高法院 67 年台上字第 800 號民事判例（下稱系爭 判例）意旨，認為基於社會經濟利益及避免對當事人利益造 成重大損害，一部逾越疆界，若予拆除，勢必損及全部建築 物之經濟價值，故判決相對人免拆屋還地，僅須負擔不當得 利之返還責任，顯有牴觸憲法第 7 條及第 15 條規定平等 保障人民生存權及財產權之疑義，爰依憲法訴訟法（下稱憲 訴法）第 59 條及第 60 條等規定，聲請大法官為違憲之宣 告等語。
二、查聲請人就上開臺灣高等法院 108 年度上字第 1095 號民 事判決提起上訴，經最高法院 110 年度台上字第 517 號 民事裁定，以未具體指明原判決如何違背法令，上訴為不合 法而駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院民事判決為 確定終局判決，合先敘明。
三、關於聲請裁判憲法審查部分
（一）按憲訴法修正施行前已送達當事人之確定終局裁判，不得 聲請裁判憲法審查；憲訴法明定不得聲請憲法法庭裁判之 事項，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受 理，憲訴法第 92 條第 1 項前段及第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。
（二）查本件聲請人於中華民國 111 年 1 月 10 日聲請憲法 法庭裁判，其據以聲請之確定終局判決於 109 年 4 月 21 日作成，並於 110 年 11 月 24 日確定，於憲訴法 修正施行前已送達，關於聲請裁判憲法審查部分，於法不 合，其情形不可以補正，應不受理。
四、關於聲請法規範憲法審查部分
（一）按人民據憲訴法修正施行前已送達之確定終局裁判聲請法 規範憲法審查，其案件之審理程序準用第 90 條第 1 項 但書規定；案件得否受理，依修正施行前之規定；審查庭 就承辦大法官分受之聲請案件，得以一致決為不受理之裁 定，並應附理由，憲訴法第 92 條第 2 項後段、第 90
條第 1 項但書及第 61 條第 2 項前段分別定有明文。 次按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保 障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於 確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑 義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法 ）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。
（二）查聲請人並未於客觀上具體指明系爭判例究有何牴觸前揭 憲法規定之處，核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規 定不合，應不受理。
據上論結，本件聲請為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 許宗力
大法官 林俊益
大法官 黃瑞明
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日