臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審金訴字第152號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝睿哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第26
856 號、110 年度偵字第11149 號），被告於本院準備程序中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽
取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
謝睿哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
（一）起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實編號6 「自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片1 張」更正為「自 動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片2 張」。
（二）起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實編號7 「鴻福優雅商旅監視器錄影畫面翻拍照片10張」更正為「 鴻福優雅商旅監視器錄影畫面翻拍照片8 張」。（三）起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實編號8 中「李佳運帳戶開戶資料」更正為「李佳運帳戶之帳號申 設資料」。
（四）起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（被告方聖宇部分，業經 本院另行審結）」。
（五）證據部分補充「告訴人周昕蓓之報案資料（含：新北市政 府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表1 紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 紙）1 份 」、「同案被告方聖宇於本院準備程序及審理時之陳述」 、「被告謝睿哲於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：
（一）按洗錢防制法於民國105 年12月28日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行（下稱新法），新法第14條第1 項之 一般洗錢罪，祇須有第2 條各款所示行為之一，而以第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務見解認
為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或 消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同 正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範 之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法 院108 年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意 旨參照）。查被告謝睿哲參與詐欺集團，先將其自詐欺集 團上手黃紀維處取得人頭帳戶李佳運之提款卡，轉交給擔 任車手頭之同案被告方聖宇，同案被告方聖宇再轉交予麾 下車手陳乃聖，待車手陳乃聖提款後將款項交予同案被告 方聖宇，同案被告方聖宇復轉交予被告謝睿哲，被告謝睿 哲復再轉交予詐欺集團上手黃紀維；則被告謝睿哲前開擔 任之角色、負責之工作（即分發提款卡、收水），乃其所 屬詐欺集團為順利取得詐欺犯罪之所得、製造金流斷點， 妨礙偵查人員追查所排布之層轉犯罪所得手法中不可或缺 之一環，且客觀上已令檢警人員難以透過金流追查贓款的 所在，並達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的目的，自與洗錢 防制法第2 條第2 款所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 之洗錢行為相符；是核被告謝睿哲之所為，係犯刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。至本案告訴人周昕蓓 雖因詐欺集團於FACEBOOK社群網站上張貼虛偽買賣訊息而 受騙，惟因被告謝睿哲參與之部分乃分發人頭帳戶提款卡 及收水之後階段犯罪行為，屬聽命詐欺集團上游指示之次 要、末端角色，對該詐欺集團前階段犯罪行為即實施詐術 之方式未必清楚，且卷內亦查無實證足認被告謝睿哲明確 知悉上開詐欺手法，是本院自無從援引刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定（即以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪）予以相繩，併此敘明。
（二）被告謝睿哲與同案被告方聖宇、擔任車手之陳乃聖、負責 收款及發放報酬之黃紀維、真實姓名年籍不詳暱稱「K 」 之人及渠等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告謝睿哲就上開所 為，係以一行為而觸犯數罪名（即三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。
（三）另按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判 者，得減輕其刑。所謂自首係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管 公務員承認犯罪而接受裁判而言（最高法院109 年台上字 第319 號判決要旨參照）。查被告謝睿哲於108 年8 月31 日向臺北市政府警察局南港分局(下稱南港分局)偵查隊自 首時，已主動交付其所持有專供詐欺集團充當人頭帳戶使 用之5 張提款卡，並稱：伊要自首伊在詐欺集團的犯罪事 實，伊至ATM 取款大概2 次、收水車手2 次、車手頭大概 15至20次，期間為108 年8月5 日至今；而前開5 張提款 卡當中即包含本案所使用之人頭帳戶李佳運中國信託帳戶 （000000000000號）之提款卡，此有被告謝睿哲當日之調 查筆錄、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄各1 份 在卷可考（詳本院卷第189至207 頁）；又本案之告訴人 周昕蓓匯入前開李佳運中國信託帳戶內之款項業於108 年 8 月30日遭提領殆盡，有人頭帳戶李佳運中國信託帳戶（ 000000000000號）之交易明細1 份可按（詳臺灣桃園地方 檢察署109 年度偵字第26856 號卷〈下稱偵卷〉第191 至19 7 頁），是依常情，臺北市政府警察局南港分局偵查隊循 前開被告謝睿哲主動交出之人頭帳戶李佳運中國信託帳戶 提款卡之交易紀錄，當可查悉本案；據此，被告謝睿哲上 開自首之範圍自包含本案之犯罪事實，再告訴人周昕蓓係 於被告為前開自首後之108 年9 月1日始向警察機關報案 （詳偵卷第149 至153 頁），而被告謝睿哲於檢察機關偵 查及本院審理期間亦均坦認犯行，不曾逃避，是被告謝睿 哲核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至本 案雖係因桃園市政府警察局中壢分局(下稱中壢分局)內壢 派出警員莊子寬於108 年9 月12日由桃園市警察局發布轄 內銀行警示帳戶提領點，調閱監視器發現詐欺集團於轄區 內之鴻福商旅住宿，因而循線查獲共犯曾威綸，再透過共 犯曾威綸指認，進而鎖定本案被告謝睿哲，並於本案被告 謝睿哲拒不到案而由中壢分局移請臺灣桃園地方檢察署偵 辦；又分局未接獲自臺北市政府警察局南港分局通知有關 被告謝睿哲自首情事，有桃園市政府警察局中壢分局110 年9 月20日中警分刑字第1100063766號函及警員莊子寬之 職務報告1 份附卷可查（詳本院卷第245 至249 頁），惟 在警員莊子寬上開鎖定被告謝睿哲之前，被告謝睿哲業已 在南港分局偵查隊坦承本案犯行，業如前述，故本案上開 移送情節，尚不影響被告謝睿哲自首之認定，併此敘明。（四）末按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2 項定有明文。然按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字 第4405號判決、108 年度台上大字第3563號裁定意旨參照 ）。查被告謝睿哲就其本件所犯構成洗錢行為之構成要件 事實於本院準備程序及審理時有所自白，原應就其所犯普 通洗錢罪，依上開規定減輕其刑；惟其所犯普通洗錢罪屬 想像競合犯其中之輕罪，亦即被告謝睿哲就前開犯行係從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就被告謝睿哲此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此說明。
（五）爰審酌被告謝睿哲係屬青壯，不思循正當管道獲取財物， 明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑擔任分發 人頭帳戶提款卡予車手之工作，且將車手領得之詐欺款項 層轉交予詐欺集團上手，使詐欺集團能保有犯罪所得，造 成民眾受有財產上之損害，亦使執法人員難以追查，所為 係屬不當，殊值非難，惟念被告謝睿哲坦承犯行、態度尚 可，兼衡其自陳入監前是學生，暨其犯罪之動機、目的、 手段、情節及參與犯罪之程度，並考量其本案告訴人周昕 蓓所受損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
三、沒收：
（一）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又二人以上共同犯罪，關 於犯罪所得之沒收或追徵，應各按其利得數額負責，並非 須負連帶責任，亦即應就各人實際分受所得之財物為沒收 。至共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡， 應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法 院105 年度台上字第197 號判決意旨參照）。
（二）查被告謝睿哲於本院準備程序時供稱：伊的報酬係提領金 額的1%，報酬都是黃紀維另外交付，本案伊好像有取得報 酬等語；審酌前情，本案被告之犯罪所得應係新臺幣（下 同）100 元（10,000元1%＝100 元），前開金額既未扣案 ，復未返還予告訴人周昕蓓，爰依上開規定予以宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第26856號
110年度偵字第11149號
被 告 謝睿哲 男 21歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○○街
00號3樓
居新北市○○區○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 方聖宇 男 23歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000巷00號
居新北市○○區○○路000巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝睿哲、方聖宇（謝睿哲、方聖宇涉犯組織犯罪防制條例部 分，業經提起公訴）、黃紀維（黃紀維對周昕蓓涉犯加重詐 欺取財罪嫌等部分，另行通緝）、陳乃聖（對周昕蓓涉犯加 重詐欺取財等罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院判決）於民 國000 年0 月間，加入以暱稱「K 」之人為首，具有持續性 、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團。陳乃聖擔任車手工 作；方聖宇負責把風；謝睿哲負責向車手收取所提領詐騙款 項；黃紀維則向謝睿哲拿取上繳之詐騙款項，再依「K 」指 示發放報酬予謝睿哲、方聖宇、陳乃聖，擔任俗稱「收水頭 」之工作。謝睿哲、方聖宇、黃紀維、陳乃聖與其所屬詐欺 集團共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取 財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，於00 0 年0 月00日下午6 時20分許，透過社群網站FACEBOOK佯稱 欲出售MacBook Pro 云云，致周昕蓓陷於錯誤，遂於108 年 8 月30日晚間7 時10分許，匯款新臺幣（下同）1 萬元至李 佳運（涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，業經判決確定）在中國 信託商業銀行開立之帳號000000000000號帳戶（下稱李佳運 帳戶），嗣謝睿哲將李佳運帳戶提款卡交付予方聖宇，方聖 宇復轉交予陳乃聖，由陳乃聖持上開提款卡，於108 年8 月 30日晚間7 時15分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利 商店提領上開款項，方聖宇則在旁把風，陳乃聖領款後將上 開款項、提款卡交付予方聖宇，方聖宇則在桃園市○○區○ ○街00號福優雅商旅將上開款項、提款卡交付予謝睿哲， 謝睿哲復轉交予黃紀維，黃紀維則負責將謝睿哲上繳之款項 轉交詐欺集團上游及發放報酬。
二、案經周昕蓓訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝睿哲於偵訊時之供述 被告方聖宇於108年8月30日將上開款項交付予被告謝睿哲，被告謝睿哲復轉交予同案被告黃紀維之事實。 2 被告方聖宇於警詢及偵訊時之供述 1.被告謝睿哲將上開提款卡交付予被告方聖宇，被告方聖宇則轉交予證人陳乃聖，由證人陳乃聖領款，被告方聖宇並在旁把風之事實。 2.證人陳乃聖將上開款項、提款卡交付予被告方聖宇，被告方聖宇再交付予被告謝睿哲，被告謝睿哲復將上開款項轉交予同案被告黃紀維之事實。 3 證人陳乃聖於警詢及偵訊時之供述 被告方聖宇將上開提款卡交付予證人陳乃聖，由證人陳乃聖持上開提款卡，於108年8月30日晚間7時15分許，在前揭全家便利商店提領上開款項，復將上開款項、提款卡交付予被告方聖宇之事實。 4 證人曾威綸於警詢及偵訊時之證述 證人陳乃聖擔任車手工作之事實。 5 證人即告訴人周昕蓓於警詢時之證述 告訴人於108年8月30日因受詐騙，遂於同日晚間7時10分許匯款至李佳運帳戶內之事實。 6 自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片 1 張 證人陳乃聖持李佳運帳戶提款卡，於108年8月30日晚間7時15分許，在前揭全家便利商店提領上開款項之事實。 7 鴻福優雅商旅監視器錄影畫面翻拍照片10張 被告2人及同案被告黃紀維、證人陳乃聖於108年8月30日，在福優雅商旅之事實。 8 1.中國信託商業銀行股份有限公司108年11月29日中信銀字第108224839262232號函附李佳運帳戶開戶資料、交易明細、自動化交易LOG 資料各1 份 2.FACEBOOK網頁翻拍照片2張 3.告訴人手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片7張 告訴人於108年8月30日因受詐騙，遂於同日晚間7 時10分許匯款至李佳運帳戶內，嗣於同日晚間7 時15分許，該款項遭提領之事實。
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢等罪嫌。被告2 人與同案被告黃紀維、證人陳乃聖及其 所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。被告2 人係以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺取財及 洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告2 人就本案犯罪所 得為提領金額之1%，即分別為100 元，且均未經扣案，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1 第3 項規定追 徵其價額。
三、另報告意旨認被告2 人涉犯刑法第339 條之2 第1 項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟按刑法第339 條 之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪， 其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不 以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等 方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備 取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得 他人之物等等，均屬之，最高法院94年度台上字第4023號判 決意旨可資參照。惟查，李佳運係基於縱他人以其金融帳戶 實施詐欺取財，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，將其 帳戶提款卡、密碼提供予詐欺集團成員使用，以獲取報酬， 是顯難認被告2 人所屬詐欺集團係以不正方法取得李佳運帳 戶提款卡、密碼，被告2 人所為要與以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪構成要件不符。惟此部分若成立犯罪， 與前揭經追加起訴之部分具有想像競合之關係，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 檢 察 官 吳 怡 蒨
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 書 記 官 侯 承 希
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。