臺北高等行政法院判決
107年度訴字第1112號
110年10月7日辯論終結
原 告 李欣姿
訴訟代理人 林亮宇 律師
王雲玉 律師
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃一平（局長）
訴訟代理人 梁建智
上列當事人間建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國107年7
月6日府訴二字第1072090837號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、訴願決定及原處分關於如附圖所示甲部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件被告臺北市政府都市發展局代表人原為林洲民，嗣於訴 訟進行中依序變更代表人為黃景茂、黃一平，並經變更後代 表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第291-292頁、本院卷二 第465-467頁），核無不合，應予准許。㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。又按「原告於判決確定 前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此 限。」「訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之 。」行政訴訟法第113條第1、3項定有明文。查原告於民國1 07年9月5日起訴時聲明：「１、被告106年11月28日北市都建 字第10631475700號函所為原處分暨臺北市政府107年7月6日 府訴二字第1072090837號訴願決定書均撤銷。２、被告對於 原告之系爭設備B之竣工核備應為『同意備查』。３、訴訟費用 由被告負擔。」（本院卷一第9頁）。之後經過數次追加與 撤回，嗣於109年8月13日準備程序時以言詞表示：「原告同 意撤回新增壁體那一道牆以外的部分（本院卷二第93頁照片 4），因為確實那部分不屬於系爭設備A，也不屬於系爭設備
B。」（本院卷二第275頁），最後於110年10月7日言詞辯論 時訴之聲明為：「１、訴願決定及原處分除「附掛系爭設備A 之機電設備之壁體」外之新增壁體（長度約1.2公尺，高約3 公尺）外，均撤銷。２、原處分撤銷。被告應依原告106年1 月5日函之申請，即原告就系爭設備B 申請免請領雜項執照 及竣工核備，作成同意備查之行政處分。３、訴訟費用由被 告負擔。」並稱：訴之聲明第一項的原處分是指被告106年1 1月28日北市都建字第10631475700號函(下稱被告106年11月 28日處分)，訴願決定是臺北市政府107年7月6日府訴二字第 1072090837號函。訴之聲明第二項的原處分是指被告107年8 月8日北市都建字第1076031844號函等語（下稱被告107年8 月8日處分，本院卷三第268頁）。經核原告請求之基礎事實 不變，且撤回的部分無礙公益，是本件訴之變更、追加與撤 回，本院認屬適當，予以准許。
㈢、本判決主文第一項所稱訴願決定是指臺北市政府107年7月6日 府訴二字第1072090837號訴願決定，所稱原處分是指被告10 6年11月28日處分。
二、事實概要：
㈠、原告所有之臺北市○○區○○路000號12樓之6（下稱系爭建物） ，領有102使字第0271號使用執照，經被告派員至現場勘查 ，查得原告未經申請核准，擅自於系爭建物旁之屋頂平臺（ 即11樓之屋頂，下稱系爭屋頂平臺），以金屬等材質，建造 1層高約3公尺，面積約45平方公尺之構造物，違反建築法第 25條規定，乃依建築法第86條規定，以103年8月20日北市都 建字第10360812700號函（下稱103年8月20日函）通知原告 依法應予拆除。嗣被告以105年1月27日北市都建字第105610 48600 號函（下稱105年1月27日函）通知原告，系爭屋頂平 臺之構造物（以水泥等材質，建造1層面積約54平方公尺之 構造物）違反建築法第25條規定，依建築法第86條規定應予 拆除。嗣被告復以105年11月8日北市都建字第10569435200 號函（下稱105年11月8日函）通知原告，系爭屋頂平臺違（ 增）建（太陽光電發電設備等）前經被告以103年8月20日函 查報有案，105年1月27日函屬重複查報，爰予以撤銷，並請 原告自行拆除改善以資適法等。原告不服被告103年8月20日 函及105年1月27日函等，向臺北市政府提起訴願，經被告重 新審查後，審認系爭建物之太陽光電發電設備前經被告以10 3年9月22日北市都建字第10369303900 號函同意列管在案， 乃以105年12月29日北市都建字第10570239500號函（下稱10 5年12月29日函）自行撤銷103年8月20 日函等，另有關新增 違建部分將另為處分。臺北市政府爰以原告不服之標的或因
經被告撤銷而不存在，或因屬非行政處分為由，以106年2月 7日府訴二字第10600013500號訴願決定不受理。㈡、嗣被告審認系爭建物未經申請核准，於其屋頂平臺女兒牆上 擅自以金屬等材質，建造長度約7 公尺之窗戶構造物，違反 建築法第25條規定，被告乃依建築法第86條規定，以106年4 月26日北市都建字第10631141900 號函（下稱106年4月26日 函）通知原告應予拆除。原告不服，向臺北市政府提起訴願 ，經臺北市政府以系爭建物女兒牆上增設之窗戶構造物是否 符合太陽光電發電設備得免依建築法申請雜項執照之範圍， 有再予查明之必要為由，以106年8月29日府訴二字第106001 38300 號訴願決定，將106年4月26日函撤銷，由被告於決定 書送達之次日起90日內另為處分。
㈢、經被告所屬臺北市建築管理工程處（下稱建管處）就系爭屋 頂平臺所增設頂蓋及窗戶部分是否屬經濟部能源局（下稱能 源局）105 年12月7日能技字第10500229630號函所核准之太 陽光電設備範圍疑義，以106 年10月30日北市都建查字第10 630427200 號函詢能源局，經該局以106年11月9日能技字第 10600692320號函（下稱能源局106年11月9日函）復建管處 略以：「主旨：有關貴處來函詢問於臺北市○○區○○路000號 （12樓之6）屋頂設置太陽光電發電設備是否包含增設頂蓋 及窗戶一事，復如說明……說明：……四、……（一）、依本標準 （按：指設置再生能源設施免請領雜項執照標準）第2條第2 項規定，本標準適用之範圍僅限於利用太陽電池轉換太陽光 能為電能之發電設備、無頂蓋之支撐架及運轉維護孔道或通 道之設施，合先敘明。（二）、有關貴處來函說明『增設頂 蓋及窗戶』，並非本標準所適用之範圍，請貴處依職權卓處 後，函知本局辦理結果，如有『再生能源發電設備設置管理 辦法』第12條之情事者，本局將依法辦理。」嗣經被告審認 系爭屋頂平臺以金屬、磚等材質，建造1層高約3公尺，面積 約65平方公尺之構造物〔即周圍壁體（含窗戶）及屋頂鐵皮 ，下稱系爭違建〕，與其申請之太陽光電設備共構作為居室 使用，違反建築法第25條規定，乃依建築法第86條規定，以 被告106年11月28日處分通知原告應予拆除。原告不服，提 起訴願，經訴願決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告訴之聲明第二項，如本院認屬課予義務訴訟，則合於訴 願前置原則：
１、按「課予義務訴訟當事人僅須主張其就請求行政機關作成之 處分，曾經由行政程序向行政機關提出而未獲滿足，並踐行
訴願前置程序，即符合課予義務訴訟之訴訟合法要件」、「 就人民依法申請而開始行政程序之案件，無論行政機關係根 本未予置理、或係作成否准行政處分、或係不斷以退件或命 補正或其他方式而未直接表示准駁，祇要人民已依法提起訴 願而未獲救濟，均得向行政法院請求救濟。」
２、原告於106年1月5日就系爭設備B向被告申請免請領雜項執照 及竣工核備，建管處卻於106年2月7日北市都建查字第10635 727900號函託辭審核中(下稱建管處106年2月7日函)，後於1 07年2月27日北市都建查字第10730107600號函（下稱建管處 107年2月27日函）通知不為同意備查；經臺北市政府以訴願 決定將建管處106年2月7日函撤銷，由建管處於決定書送達 之次日起30日內另為處理；然被告卻以107年8月8日處分， 對於原告就系爭設備B免請領雜項執照及竣工核備之申請表 示請自行改善拆除再依法提出太陽光電發電設備設置申請， 致原告僅得向能源局申請同意備案展延，無法取得再生能源 發電設備登記，損害原告權利，原告依行政訴訟法第5條第1 項提起訴之聲明第二項。
㈡、系爭設備A、B範圍之特定：
１、系爭設備A，為本院卷二第93頁編號2照片上方梯形部分及編 號4照片附掛機電設備之壁體：
⑴、梯形部分係太陽能板以五金零件固定安裝於浪板上，此為設 置再生能源設施免請領雜項執照標準第2條所規定之「利用 太陽電池轉換太陽光能為電能之發電設備」、「支撐架」。⑵、太陽能板左側鋪設仿草皮地墊者則為設置再生能源設施免請 領雜項執照標準第2條所規定之「運轉維護孔道或通道」。⑶、系爭設備A之機電設備則附掛於壁體上，此為設置再生能源設 施免請領雜項執照標準第2條所規定之「利用太陽電池轉換 太陽光能為電能之發電設備」。
２、系爭設備B則為本院卷二第93頁編號2照片中長方形部分，亦 為本院卷二第95頁照片中標示「新增窗戶」者。㈢、訴之聲明第一項中，訴願決定及原處分有關系爭設備A（以原 處分之文字為特定即指太陽能板、下方支架、新增鐵皮頂蓋 及附掛系爭設備A之機電設備之壁體）部分撤銷。１、被告所提之照片，即答辯狀被證卷第13-14頁「【圖8】上方 金屬及大理石裝飾頂板」並非「新增鐵皮頂蓋」，而係原來 建物之橫樑，原告買受系爭建物時，屋頂平台之橫樑即如【 圖8】照片之大理石橫樑，原告就此部分並無為任何增建。２、被告認定系爭設備A應予拆除，違反誠信原則，侵害原告之財 產權：
⑴、原告就系爭設備A，前於103年7月14日填具申請表並檢附相關
文件，向能源局申請再生能源發電設備同意備案，並經能源 局同意備案，該函之副本亦函給臺北市政府，原告再依當時 之設置再生能源設施免請領雜項執照標準第6條第1項規定， 103年8月28日以函文提出與系爭設備A相關之能源局函文、 結構安全證明書、設計圖、結構圖，其上明確記載系爭設備 A之樣式「底鋪鐵皮斜撐20公分，上面鎖上太陽能板支架與 太陽能板」，被告即據以依據設置再生能源設施免請領雜項 執照標準，以103年9月22日函就該部分得免依建築法規定申 請雜項執照同意備查列管，原告前揭申請流程皆符合能源局 官方網站上所公告之「再生能源發電設備設置流程」。⑵、原告既盡皆按能源局同意備案及被告備查之內容施作，是系 爭設備A並無如原處分所勾選之「增建」、「新違建」之可 言，被告逕自認定系爭設備之頂蓋及窗戶應予拆除云云，實 已與被告前所備查列管有違，被告作成106年11月28日處分 ，違反行政機關禁反言之誠信原則。
⑶、再者，系爭設備A係將太陽能板以五金零件固定安裝於浪板上 之型式，此一施作樣式更經能源局同意備案及被告備查列管 ，原告即投入資金予以施作，然卻遭被告反覆查報拆除，然 該浪板一經拆除，太陽能板即無支撐架予以固定。原處分於 法有違，侵害原告財產權。
３、被告於107年12月10日稱103年9月22日函「被告是將違反建築 法及申請太陽能許可部分分開來看的。太陽能板部分是准予 備查的，但是長型太陽能板支架比太陽能板大，此部分是不 予備查」，與事實有違而無理由：
⑴、被告於103年8月20日曾對於系爭設備A做成應予拆除之行政處 分，後於105年12月29日以系爭設備A同意列管在案為由，將 前開行政處分撤銷，則被告自應說明原處分與甲證7認定應 予拆除之部分有何差異，又被告如何依憑103年9月22日函之 同意備查列管作成與甲證7不同之106年11月28日處分？⑵、依據原告於103年8月28日提出之文件，有關系爭設備A已有附 圖標明「底鋪鐵皮斜撐20公分，上面鎖上太陽能板支架與太 陽能板」等，被告方就此審酌設置再生能源設施免請領雜項 執照標準，而作成103年9月22日函對於系爭設備A免申請雜 項執照同意備查列管。
⑶、倘如被告所稱「太陽能板部分是准予備查的，但是長型太陽 能板支架比太陽能板大，此部分是不予備查」，然觀諸103 年9月22日函針對系爭設備A作成之同意備查列管函文，該紙 函文除引用「設置再生能源設施免請領雜項執照標準」及「 臺北市免辦建築執照建築物或雜項工作物處理原則」之相關 規定外，別無任何文字得以解讀被告就系爭設備A有何分開
認定是否准予備查，則被告於本件訴訟中稱其係「將違反建 築法及申請太陽能許可部分分開來看的。太陽能板部分是准 予備查的，但是長型太陽能板支架比太陽能板大，此部分是 不予備查」，與事實不符。
４、退步言，系爭設備A亦符合「設置再生能源設施免請領雜項執 照標準」之規定：
⑴、按「設置再生能源設施免請領雜項執照標準」第2條第2項，1 05年9月10日修正前之規定為「前項太陽光電發電設備係包 含太陽光電模組、無頂蓋之支撐架及其他轉換太陽光能為電 能之必要設施。」；105年9月10日修正後之規定為「前項太 陽光電發電設備除應有利用太陽電池轉換太陽光能為電能之 發電設備外，並得包含無頂蓋之支撐架及運轉維護孔道或通 道之設施。」。次按，配合前開第2條第2項之修正，而增訂 第5條第2項，規範運轉維護孔道或通道之面積以限制其設置 範圍。
⑵、則原告設置系爭設備A，係將太陽能板以五金零件固定安裝於 浪板上之型式，除已於103年8月28日提出予被告之文件，已 有附圖標明「底鋪鐵皮斜撐20公分，上面鎖上太陽能板支架 與太陽能板」，自屬103年8月28日當時之「設置再生能源設 施免請領雜項執照標準」第2條第2項「太陽光電模組」、「 無頂蓋之支撐架」；然被告卻認定該部分為「有頂蓋之支撐 架」，不僅係就系爭設備A事實認定有誤，更係無視原告設 置太陽能發電設備之安全性考量，蓋原告設置系爭設備A， 倘不將太陽能板安裝於浪板上以為支撐，則系爭設備A之太 陽能板即無從設置，被告就此未詳加審酌即作成106年11月2 8日處分，實有違誤。
⑶、再者，系爭設備A係由原告於103年間設置，並由被告以103年 9月22日函，就系爭設備A依據當時之「設置再生能源設施免 請領雜項執照標準」得免依建築法規定申請雜項執照同意備 查列管；則被告再要求系爭設備A之面積應符合107年11月21 日修正後之「設置再生能源設施免請領雜項執照標準」之規 定云云，自屬無理由。
⑷、退步言，107年11月21日修正後之「設置再生能源設施免請領 雜項執照標準」第5條第4項規定係限制「架高於設置面之運 轉維護孔道或通道設施」，故有關運轉維護孔道或通道設施 之面積，自僅有「架高於設置面」之運轉維護孔道或通道設 施，方有該法律規定面積之限制；本件系爭設備A之維修通 道並非架高於設置面，而係與設置面平行，是被告以陳報（ 一）狀之計算式稱原告設置系爭設備A之維修通道違反前開 標準規定，即為無理由。
５、被告復主張，原告必需於系爭設備A「設置前/施工前」即須 報請備查，並且經被告「現場勘查有無建造行為，如果沒有 ，才會同意備查」，有違平等原則：
⑴、查原告就系爭設備A之設置流程符合能源局公告之「再生能源 發電設備設置流程」，業如前述；甚且被告就系爭設備A於1 03年9月22日核發免申請雜項執照同意備查列管，即與被告1 09年8月13日所述「現場勘查有無建造行為，如果沒有，才 會同意備查」不相符合。
⑵、再者，原告所提之另一發電設備設置情形（詳見陳報（四） 狀），該發電設備之型式，係一有頂蓋（玻璃材質）之支撐 架，且與本件相同，係委由同一位結構技師（胡永國）出具 結構計算書與簽證表，亦同樣位於內湖區，被告就另一發電 設備予以同意備查列管及竣工備查之承辦人，亦係本件訴訟 被告之訴訟代理人，則何以另一發電設備設置情形，完全與 被告109年8月13日所述「現場勘查有無建造行為，如果沒有 ，才會同意備查」有別？
⑶、又本件系爭設備A、B取得行政機關相關備案或備查之過程， 亦與另一發電設備相同，原告業已取得系爭設備A、B之能源 局同意備案，且以系爭設備A而言，係於原告於設置過程中 取得被告同意備查，然竟遭被告作成原處分要求拆除；再以 系爭設備B而言，被告頻頻拒絕原告之申請免雜項執照。⑷、於本件，被告就原告系爭設備A、B之申請，對於「設置再生 能源設施免請領雜項執照標準」之法規適用上，卻與被告就 另案設備之處理，二者行政行為之內容大相逕庭。㈣、訴之聲明第一項中，訴願決定及原處分有關系爭設備B（以原 處分之文字為特定，即指新增窗戶部分）部分撤銷。１、按內政部64年10月17日台內營字第656943號函：「所謂『程序 違建』乃指其建築物之位置、高度、結構、與建蔽率等均不 違反當地都市計畫建築法令規定，且獲得土地使用權，僅於 程序上疏失，未領建築執照，擅自興工者而言。」意即，得 經由補正申領程序事項而取得建築執照之建築物，即屬前揭 函釋之「程序違建」。實質違建係指該違章建築已不得補行 申請執照，合乎拆除之要件，應即拆除之（違章建築處理辦 法第5條第1項前段）。而程序違建係指該違章建築尚未構成 拆除要件，尚得補行申請執照，於違建人之申請執照不合規 定或逾期未補辦申領執照手續者，始構成拆除要件，應拆除 之。
２、本件系爭設備B設置地點、型式等，如合於「設置再生能源設 施免請領雜項執照標準」規定，更已於105年12月7日取得能 源局同意備案，被告卻僅以原告未取得免雜項執照備查而於
106年4月26日查報拆除，遑論原告於105年12月7日取得能源 局同意被案後，即於106年1月5日向被告申請免請領雜項執 照，此一申請流程時符合經濟部能源局官方網站上所公告之 「再生能源發電設備設置流程」，被告卻逕作成應予拆除之 行政處分。縱有未取得免雜項執照備查之情形，然由前開內 政部函釋，可知未請領建築執照者尚得補正申請程序，則被 告作成原處分時，自應審酌系爭設備B是否符合「設置再生 能源設施免請領雜項執照標準」第2條第2項、第5條第1項之 規定，被告逕行作成應予拆除之處分實不合法。㈤、被告應依原告106年1月5日函之申請，即原告就系爭設備B申 請免請領雜項執照及竣工核備，作成同意備查之行政處分：１、按關於課予義務訴訟，其判斷基準時點，非僅以作成處分時 之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結前之 事實狀態的變更，法律審法院裁判前之法律狀態的變更，均 應加以考量。次按「前項太陽光電發電設備除應有利用太陽 電池轉換太陽光能為電能之發電設備外，並得包含支撐架、 新設頂蓋及運轉維護孔道或通道之設施。」、「設置前條太 陽光電發電設備者，應於設置前，檢附下列證明文件送所在 地主管建築機關備查……。有下列情形之一者，應另檢附太陽 光電發電設備結構計算說明書…。前條太陽光電發電設備應 於竣工後，檢附依法登記開業或執業之建築師、土木技師或 結構技師出具之太陽光電發電設備工程完竣證明書，報請所 在地主管建築機關備查。「設置再生能源設施免請領雜項執 照標準」第2條第2項、第6條定有明文。
２、原告就系爭設備B於105年12月7日向能源局申請再生能源發電 設備同意備案，並提出結構計算書，觀諸該結構計算書之記 載及圖面，明確可知系爭設備B係設置於女兒牆上之五片太 陽光電設備：「0.2KW4片+0.3KW1片（共1.1KW）」，而能源 局105年12月7日發函同意備案，並載明同意備案事項：「（ 三）計畫設置之發電設備數量、總裝置容量及設置場址：1. 單一設備裝置容量：0.3、0.2瓩。2.設備數量：1、4片。3. 總裝置容量：1.1瓩。……」，則能源局以105PV2475同意備案 之系爭設備B，係一「窗戶型太陽光電發電設備」甚為明確 ，而為五片太陽光電設備及支撐架。則原告於106年1月5日 就系爭設備B申請免雜項執照及竣工核備，不論依當時或依 現行之「設置再生能源設施免請領雜項執照標準」第2條第2 項之規定，皆屬該標準所稱之太陽光電發電設備。然被告卻 刻意誤導該支撐架為「窗戶」云云，則豈非要原告憑空設置 太陽能板而無任何支撐架？倘因原告所採之支撐架樣式為窗 型之支撐架，被告即刻意曲解為「窗戶」而對於「設置再生
能源設施免請領雜項執照標準」置若罔聞，則被告已侵害原 告之財產權。
３、再依據該標準第5條第1項之規定：「設置太陽光電發電設備 ，符合下列條件之一者，得免依建築法規定申請雜項執照： 一、設置於建築物屋頂或露臺，其高度自屋頂面或露臺面起 算4.5公尺以下。二、設置於屋頂突出物，其高度自屋頂突 出物面起算1.5公尺以下。」，則不論系爭設備B所設置地點 即女兒牆，係屬建築物屋頂、露臺、屋頂突出物，因系爭設 備B之高度為1.25公尺，皆符合前開免請領雜項執照標準之 條件。
４、系爭設備B尚未取得免請領雜項執照及竣工核備，實係因被告 未妥適認事用法，且被告雖稱「設置前/施工前」即須報請 備查，並且經被告「現場勘查有無建造行為，如果沒有，才 會同意備查」，然此有違平等原則，是原告於106年1月5日 就系爭設備B申請免雜項執照及竣工核備，被告即應依據「 設置再生能源設施免請領雜項執照標準」第6條第1項、第3 項予以備查。
㈥、依能源局110年5月20日能技字第11000501870號函，可知設置 再生能源發電設備前，經主管機關「同意備案」後，再向所 在地主管建築機關申請「免請領雜項執照備查」，最後再就 再生能源發電設備向主管機關申請「設備登記」；而本件系 爭設備A即符合能源局之說明：103年7月24日經能源局「同 意備案」，103年9月22日經被告「免請領雜項執照備查」， 103年11月21日經經濟部能源局核發「設備登記」；是被告 翻異其作成之103年9月22日免請領雜項執照同意備查列管， 而作成106年11月28日處分即屬違法。亦即縱未於再生能源 發電設備設置前取得免請領雜項執照備查，然免請領雜項執 照備查，依前開說明係屬得申請補正之程序，是被告所述者 ，實與其就系爭設備A之免請領雜項執照同意備查列管之流 程不相符合；遑論倘如被告所述，未取得免請領雜項執照備 查即為設置者係為違法設置，則能源局豈會依再生能源發電 設備設置管理辦法，對於系爭設備A核發設備登記。況依「 違章建築處理辦法第5條」規定，不具建造執照或雜項執照 者，尚需通知違建人補行申請執照，則舉重以明輕，系爭設 備A、B皆符合「設置再生能源設施免請領雜項執照標準」之 規定，被告逕自作成原處分強制拆除於法無據。㈦、並聲明：１、訴願決定及原處分除「附掛系爭設備A之機電設 備之壁體」外之新增壁體（長度約1.2公尺，高約3公尺）外 ，均撤銷。２、原處分撤銷。被告應依原告106年1月5日函之 申請，即原告就系爭設備B申請免請領雜項執照及竣工核備
，作成同意備查之行政處分。３、訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：
㈠、被告106年11月28日處分查報標的為系爭建物12樓屋頂平台之 「鐵皮頂蓋」、「壁體」及「窗戶」等，原告主張系爭設備 A、B符合設置再生能源設施免請領雜項執照標準，而非建築 法適用範疇，不足採據：
１、原告所申請之兩項太陽光電設備，係分別設置於系爭違建中 之屋頂鐵皮構造物之上方(系爭設備A；設備登記編號FIN103 -PV0687)；及系爭違建中之窗戶構造物(即系爭設備B；設備 登記編號105PV2475)。前經能源局以107年5月14日能技字第 10700079560號函表示設置再生能源設施免請領雜項執照標 準第2條歷次修正之適用範圍，皆無包括「有頂蓋之支撐架 」與設置「窗戶」部分。
２、查本案系爭設備A、B，經被告調閱系爭建物102年使字第0271 號使用執照圖說及竣工照片，其系爭設備A (設備登記編號F IN103-PV0687)係設置於系爭違建之屋頂鐵皮構造物上方， 系爭設備B (設備登記編號105PV2475)係設置(附貼)於屋頂 平台左側女兒牆未經申請擅自增設之窗戶上，其主體結構( 含金屬飾板)與系爭違建(即鐵皮頂蓋)相連，(如本院卷二第 91頁至第94頁；即附件5-1現場照片)，現況形成一封閉空間 供做室內空間使用違反建築法第25條，乃應依建築法第86條 規定予以拆除。
３、再查，能源局107年11月21日修正之『設置再生能源設施免請 領雜項執照標準』修正條文對照表及其立法理由書，係為配 合第2條第2項將「運轉維護孔道或通道」納入太陽光電發電 設備之範圍，爰予增訂第5條第2項，就太陽光電發電設備運 轉期間，為維持其發電效能，時需清洗維護、檢測更換損毀 或瑕疵之太陽光電模組，確有設置運轉維護孔道或通道之需 求，爰新增運轉維護孔道或通道等條文文字。故依修正後之 第2條第2項規定「前項太陽光電發電設備除應有利用太陽電 池轉換太陽光能為電能之發電設備外，亦得包含支撐架、新 設頂蓋及運轉維修孔道或通道之設施。」，該新設頂蓋部分 ，係為確保太陽能熱水系統產品及太陽光電發電設備之安全 ，依條文意旨僅以『新增設之太陽光電設備為限』，並應依第 6條第2項第4點規定辦理，該頂蓋最大設置面積不得超出太 陽光電發電設備之範圍（即頂蓋應與太陽光發電設備切齊） 。或運轉維護孔道或通道之設施設置架高於屋頂、露臺、屋 頂突出物或地面者，該孔道或通道設施之水平投影面積不得 超過太陽光電發電設備整體水平投影面積百分之三十，以限 制其設置範圍。
４、換言之，本件系爭違建，即系爭設備A之鐵皮頂蓋、壁體及窗 戶等構造物，均非屬『設置再生能源設施免請領雜項執照標 準』及『臺北市免辦建築執照建築物或雜項工作物處理原則』 所定免申請建築執照或雜項執照之設備，仍應依建築法等相 關規定申請建築執照或雜項執照，方得適法。故被告以違反 建築法等相關規定予以查處，並命其拆除，於法有據。㈡、原告訴之聲明二於法不合，應予駁回：
１、備查之目的在於知悉已經過之事實如何，而主管機關不必另 為其他作為，且備查之性質，與所陳報事項之效力無關；如 法規中規定「報請備查」（報備），原則上權責仍在陳報者 ，且並不表示應於事前為請示之意，即使未踐行此項程序， 亦不影響該事項之法律關係或效力。參以地方制度法第二條 第5款對於「備查」之定義明定係「指下級政府或機關間就 其得全權處理之業務，依法完成法定效力後，陳報上級政府 或主管機關知悉之謂」等語，行政法上所稱「備查」，應作 如上意義之解釋。
２、行訴訟法第8條一般給付訴訟其請求給付之態樣不包含作成行 政處分。提起課予義務訴訟，其要件係以人民請求行政機關 作成特定行政處分，而遭拒絕或駁回時，請求法院以判決命 行政機關為相對之處分。然原告106年1月5日之申請函，業 經被告機關依建築法等相關法令作成系爭原處分B，是以， 原告自無提起本項聲明之餘地。此一聲明係要求被告重為處 分，另就系爭設備B作成同意備查之違法行政處分，於法不 合。
㈢、有關『設置再生能源設施免請領雜項執照標準』第6條第1前項 前段，設置前條太陽光電發電設備者，應於設置前，檢附下 列證明文件送所在地主管建築機關備查。及第3項，竣工後 ，檢附依法登記開業或執業之建築師、土木技師或結構技師 出具之太陽光電發電設備工程完竣證明書，報請所在地主管 建築機關備查：
１、按內政部營建署92年4月22日台內營字第0920085758號函（附 件8），檢送92年3月31日研商再生能源推動事之宜會議紀錄 ，案由二：設置太陽能供電系統遭遇建築相關法規限制。決 議：為簡化流程，建築物設置太陽光電發電設備高度在一點 五公尺以下者免申請雜項執照。致其結構安全部分應由依法 登記開業之建築師或土木技師或結構技師簽證負責，並函送 該管直轄市、縣（市）政府備查；系統若與電網併聯，並應 依經濟部相關併聯技術規範辦理。
２、故就申請太陽光發電設備部分，為簡化流程，建築物設置太 陽光電發電設備高度在一點五公尺以下者免申請雜項執照。
又依內政部營建署98年9月11日營署建管字第0980059006號 函說明二、「設置再生能源發電、利用系統及相關設施，依 不同設施特性，就其裝置容量、高度或面積未達一定規模者 ，免依建築法規定請領雜項執照。前項關於免請領雜項執照 之設備容量、高度或面積標準，由中央主管機關會同中央建 築主管機關定之。」及經濟部、內政部99年4月30日經能字 第09904602150號令、台內營字第0990819902號令訂定有關 設置再生能源設施免請領雜項執照之標準，故臺北市依上開 函釋規定於99年7月16日(99)府都建字第09963665800號令修 正『臺北市免辦建築執照建築物或雜項工作物處理原則』（詳 如乙被證2）第二點第四款及第三點第八款並新增第三點第 十一款規定，並自即日起施行。(99年修正條文為：3.太陽 光電發電設備符合「設置再生能源設施免請領雜項執照標準 」規定者，於設置前檢具太陽光電發電設備之再生能源發電 設備認定證明影本及建築師、土木技師或結構技師出具太陽 光電發電設備簽證文件。)，嗣後再於105年1月14日臺北市 政府(105)府都建字第10463726200號令修正為「3.太陽光電 發電設備依「設置再生能源設施免請領雜項執照標準」之規 定辦理。」俾利執行。
３、另『臺北市免辦建築執照建築物或雜項工作物處理原則』係依 建築法第99條及臺北市建築管理自治條例第36條規定訂定之 ，要以明確界定本市免辦建築執照建築物或雜項工作物之申 請手續及項目。
４、末就，有關原告109年8月13日所陳，就臺北市○○區○○○路○段0 00巷000弄00號未依「設置再生能源設施免請領雜項執照標 準」申請再生能源設施一節，經查本案址係申請地面型之太 陽能光電發電設備，前於107年1月2日申請設置再生能源相 關設備，經建管處107年1月10日同意備查，其後再經申請人 於107年1月22日報竣，經建管處於107年1月30日依『設置再 生能源設施免請領雜項執照標準』第6條第3項「太陽光電發 電設備應於竣工後，檢附依法登記開業或執業之建築師、土 木技師或結構技師出具之太陽光電發電設備工程完竣證明書 ，報請所在地主管建築機關備查。」備查在案，併與陳明。㈣、依建築法第73條第2項前段規定，「建築物應依核定之類組使 用，……」，查系爭建物使用分區為：『工商混合區』，其核定 之用途為『一般事務所』，本建物第2層至第12層用途為一般 事務所，自不得作為住宅或其他違反都市計畫之使用。再依 其「新潤城峰大樓規約」第十六條：「一、區分所有權人及 用戶對專有部分及約定專用部分之使用，應依其使用執照所 載用途為之。二、區分所有權人及用戶對於專有部分及約定
專用部分，應依符合法令規定之使用方式使用……。」。況縱 該屋頂平台經約定由原告單獨使用（假定語氣），仍不得逾 越相關法令之規定，亦不得變更原核准用途。該處依其使用 執照標示為『屋頂平台』，即應予維持，而非將該『屋頂平台』 以增設太陽光電發電設備為由，於其擅設金屬底版或於原有 女兒牆上方增設玻璃以附貼太陽光電發電設備之方式，將之 封閉，供作室內空間使用。
㈤、被告現執行再生能源設備之設置許可作業，要如能源局110年 5月20日能技字第11000501870號函，原告需檢附由主管機關 提供之設置再生能源發電設備同意備案文件影本及相關文件 於設置前向當地主管建築機關申請備查，再於竣工後報請當 地主管建築機關備查，方得完成申請免雜標準所定之程序。㈥、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、事實概要欄所述之事實，業據提出不動產數位資料庫公務應 用系統查詢結果（訴願卷第163-164頁）、102使字第0271號 使用執照（本院卷一第34頁）、被告103年8月20日函（本院 卷一第40頁）、被告105年1月27日函（本院卷一第43頁）、 被告105年11月8日函（本院卷一第46頁）、被告103年9月22 日北市都建字第10369303900號函（本院卷一第41-42頁）、