臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上字第46號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
被上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 陳文欽 律師
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國94年1月
12日臺灣臺南地方法院第一審判決（93年度訴字第470號）提起
上訴，本院於94年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人乙○○及原審共同被告林瑛淑於85年 間陸續向訴外人甲○○借款，訴外人甲○○則轉向伊調取現 款後再出借予上訴人，迄85年底上訴人共計積欠訴外人甲○ ○新台幣（下同）325萬元，迭經訴外人甲○○催討均未獲 償，訴外人甲○○即將系爭債權給付讓與伊，伊依消費借貸 及債權讓與之法律關係請求上訴人給付325萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 原審為伊勝訴判決（原審另駁回被上訴人有關共同被告林瑛 淑部分之請求，未據上訴，業已確定），並無違誤，聲明求 為判決駁回上訴。
二、上訴人則以：被上訴人在原審係請求伊與共同被告林瑛淑共 同給付325萬元，原判決就命伊給付超過162.5萬元及利息部 分為訴外裁判；如附表之支票、本票，均係伊向訴外人甲 ○○借錢時交付作為借款之擔保，票面金額均高於實借金額 ，伊所借金額不足325萬元，被上訴人應證明訴外人甲○○ 對伊有325萬元借款債權存在；亦無證據足以證明甲○○有 將該借款債權讓與被上訴人等語，資為抗辯。原審為伊敗訴 判決，即有未合，爰提起上訴，並聲明求為判決： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 ㈢訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、被上訴人主張上訴人曾向訴外人甲○○借款，上訴人曾持如 附表編號⒈至⒌之支票及編號⒍至⒏之本票，向訴外人甲 ○○借款；又其持有如附表之發票人紅不讓廣告事業有限 公司（法定代理人為林瑛淑）86年9月30日期票面金額325萬 元，由上訴人乙○○、原審共同被告林瑛淑二人背書之支票 ，惟屆期提示遭退票之事實，有被上訴人所提如附表之支
票影本5張、本票影本3張、所有權狀影本4張、及如附表 之支票及退票理由單影本各1張可稽（見原審卷第6-12頁） ，復為上訴人所不爭，堪可信為實。
四、訴外人甲○○對上訴人是否有325萬元借款債權： ㈠經查被上訴人主張訴外人甲○○對上訴人借款債權325萬 元存在之事實，前經上訴人乙○○於原審準備程序中自認 曾經向訴外人甲○○借錢，且前後借款金額超過325萬元 等語（見原審卷第39頁）。上訴人雖以其另持附表之支 票作為向訴外人甲○○借錢之擔保，惟所借金額不足325 萬元，該支票並非委請證人蔡合凱以附表之支票及本票 換票所得等語置辯，惟未舉證證明其積欠訴外人甲○○之 借款債務不足325萬元，及票據僅作為借款擔保而實際借 得金額不足票面金額等事實，既未能證明所為自認與事實 不符，亦未得被上訴人同意，其在本院撤銷該自認，改稱 否認有積欠訴外人甲○○借款債務325萬元，即無可採。 被上訴人主張上訴人原因借貸積欠訴外人甲○○借款債務 325萬元，堪可信為真實。
㈡按請求履行債務之訴，債權人就其所主張債權發生原因之 事實，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該 債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證 之責任（參照最高法院著有28年上字第1920號判例）。上 訴人抗辯其已經陸續清償該筆325萬元借款債權，該紙面 額325萬元支票，係訴外人甲○○要求伊另行簽立作為借 款擔保乙節，自應由上訴人負舉證責任，惟上訴人未能舉 證證明其抗辯之事實。上訴人雖以曾由如附表編號⒈至 ⒌之支票提示兌現清償，惟為被上訴人所否認，經本院函 詢相關銀行，①安泰商業銀行以940526安覆字第228號 函稱：焦總事業有限公司所簽發如附表編號⒉之支票， 未提示兌領。②合作金庫銀行臺南分行以940610合金存字 第0940003375號及940824合金存字第0940005524號函稱： 焦總事業有限公司所簽發如附表編號⒈OA0000000、⒊ OA0000000（或OA0000000）、⒋OA0000000、⒌OA000000 0等支票，查無提示記錄。如附表編號⒈之OA0000000號 支票，係由台南六信儲蓄部提示，惟因存款不足業經退票 （見本院卷第93、109、137頁），上訴人主張以如附表 編號⒈至⒌之支票提示兌現清償，亦非可採；況附表支 票之面額高達325萬元之鉅，倘上訴人確已清償完畢，自 應向債權人索回，又豈會放任鉅額支票在他人持有未予置 理，實違反常情。上訴人辯稱已清償借款，不可採信。 ㈢是被上訴人主張上訴人積欠訴外人甲○○325萬元債務，
尚未清償之事實，堪信為真實。
五、訴外人甲○○係將金錢借貸債權或票據債權讓與被上訴人： ㈠查證人蔡合凱到庭證稱：伊曾在甲○○開設之南台代書事 務所任職，上訴人曾至事務所向伊老闆甲○○借錢，但細 節不清楚；甲○○尚未被通緝前，曾委託伊將附表所示 支票、本票8張及所有權狀4紙拿給被上訴人，因為伊老闆 沒有錢還被上訴人，所以將債權轉讓給被上訴人，後來被 上訴人又委託伊去向上訴人要錢，換回1張面額325萬元之 支票，但後來該張支票又跳票等語（見原審卷第107-108 頁），核與被上訴人所述大致相符。佐以被上訴人除持有 系爭面額為325萬元之支票1紙外，另原持有由上訴人乙○ ○及焦總事業有限公司（法定代理人為乙○○）所簽發之 支票5紙、本票3紙及所有權狀4紙，有附表所示支票、 本票及所有權狀影本在卷可憑（見原審卷第6-11頁），且 上訴人亦不爭執前開書證之真正（見原審卷第37頁、本院 卷第170頁）。
㈡就被上訴人之持有如附表之支票，被上訴人主張係委請 證人蔡合凱以附表之支本票向上訴人換票而取得之事實 ，業據證人蔡合凱證述甚詳。上訴人雖以該紙支票係伊向 訴外人甲○○借款而交付之押票置辯，並以被上訴人92年 10月13日致上訴人書信函為證。惟由該函：「焦總：…七 年前南台代書甲○○（聖國）拿您紅不讓的支票向我調現 。基於我對您的認識瞭解，沒二話與徵信便給他。接著您 的票兌現後，又如此調了幾次，想不到竟於八十六年九月 三十日您的票跳票，林也通緝了。我透過蔡合凱向您問， 您要如何解決，…」等內容，亦不能認證人蔡合凱所證述 之被上訴人曾委託伊將附表所示支票、本票8張向上訴 人換票而取得如附表之支票之證詞虛偽不可採。況如依 上訴人之辯解，其以附表之支票、本票，及附表之支 票向訴外人甲○○之借款作為押票，其積欠債務反而更多 ，此辯解亦無法解免其積欠訴外人甲○○借款債務及訴外 人甲○○讓與其對上訴人債權予被上訴人所應負之責任。 ㈢再查上訴人乙○○自承係基於金錢借貸始簽立交付如附表 所示支票、本票，雖證人蔡合凱於原審證稱將債權轉讓 被上訴人，未明確講明係借款債權，惟其已證述訴外人甲 ○○係因無法將欠款償還被上訴人，始將上開分別由上訴 人乙○○及焦總事業有限公司開立之支票、本票8張、及 所有權狀4紙轉交被上訴人。由訴外人甲○○所交付者， 除支本票外，尚有林瑛淑之所有權狀，其復未特別表明， 當無僅將票款債權讓與被上訴人，而自己保留對上訴人之
票款債權原因關係之借款債權之理，足認訴外人甲○○所 讓與者，係對上訴人之票據債權及借款債權。被上訴人主 張訴外人甲○○已將系爭借款債權讓與伊，應屬可信。上 訴人所辯訴外人甲○○請證人蔡合凱將附表所示支票、 本票轉交被上訴人，未言明讓與借款債權，僅能認係讓與 票據債權云云，即無可採。
六、按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或 受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟法律設此規定 之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債 務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與 之事實，即應認為兼有通知之效力（參照最高法院22年上字 第1162號判例意旨）。被上訴人主張其已將受讓訴外人甲○ ○對上訴人之325萬元債權之事實，委請證人蔡合凱向上訴 人請求給付，前經證人蔡合凱證述明確，上訴人提出上述被 上訴人92年10月13日書函中亦有提及該事實，是堪可採認被 上訴人已將受讓借款債權事實通知上訴人。縱上訴人否認被 上訴人曾透過證人蔡合凱通知本件債權轉讓之事實，惟被上 訴人既已對上訴人起訴，起訴內容並說明債權讓與之事實， 則上訴人於收受起訴狀繕本時，即已受通知而知有債權讓與 之事實，訴外人甲○○將對上訴人之325萬元借款債權讓與 被上訴人之債權讓與，亦對上訴人發生效力。
七、從而，被上訴人本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求 上訴人給付325萬元，及自起訴狀繕本送達生效（係於93年4 月14日寄存送達，見原審卷第17頁送達證書）翌日即自93年 4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請酌定擔 保金額為准免假執行宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳 述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述 有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。經查，就被上訴人之起訴狀，記載請 求上訴人與原審共同被告林瑛淑「共同給付325萬元」之意 思，兩造有所爭議，其聲明顯有不明瞭或不完足，在原審審 判程序中，審判長忽於行使闡明權，即有未洽。經本院行使 闡明權，就其起訴聲明之涵義，被上訴人稱：「當時錢是他 們一起向甲○○借的，應共同負擔325萬元的債務，我們的 意思是不管一個人借或是兩個人借都是要還325萬元，因為 債務是325萬元，不是兩人各借1,625,000元。」（見本院卷 第51頁）。參以被上訴人於提起本件訴訟，係以附表上訴
人以自己名義或公司名義簽發之支票或本票（面額總計32 5 萬元）及附表之支票（面額325萬元）為據（見原審卷第6 、7、12頁），在提起訴訟前之92年10月13日致上訴人書信 函內容即係請求上訴人給付325萬元（見原審卷第42頁）， 是以被上訴人主張起訴狀記載請求上訴人與原審共同被告林 瑛淑「共同給付325萬元」，其真意係「他們二人或任何其 中一人只要給付我們325萬元就可以」；上訴人對其主張， 亦表示沒有意見（均見本院卷第51頁）。是以原審判決本於 被上訴人請求之真意，判令上訴人給付325萬元，應認並未 為訴外裁判。
九、除上訴人捨棄訊問證人甲○○（見本院卷第78頁）外，兩造 其餘攻擊或防禦方法及証據，經本院斟酌後，認為均與本判 決之結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 李文賢
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 4 日 書記官 陳昆陽
K
附表：
┌──┬────┬──────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│票據總類│ 發 票 人│ 票 據 號 號 │ 發 票 日 │ 票面金額 │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│ ⒈ │ 支票 │焦總事業有限│ OA835643(5)6│ 860408 │ 25萬元 │
│ │ │公司 乙○○│ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│ ⒉ │ 支票 │ 同 上 │ AI0000000 │ 8505(9)25 │ 70萬元 │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│ ⒊ │ 支票 │ 同 上 │ OA835643(8)8│ 860508 │ 25萬元 │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│ ⒋ │ 支票 │ 同 上 │ OA0000000 │ 860708 │ 25萬元 │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│ ⒌ │ 支票 │ 同 上 │ OA0000000 │ 860608 │ 25萬元 │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│ ⒍ │ 本票 │ 乙 ○ ○ │ 380329 │ 860317 │ 100萬元 │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│ ⒎ │ 本票 │ 同 上 │ 380330 │ 860317 │ 30萬元 │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│ ⒏ │ 本票 │ 同 上 │ 380331 │ 860325 │ 25萬元 │
└──┴────┴──────┴───────┴──────┴─────┘
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬────┬─────┬───┐
│編號│票據總類│ 發 票 人│ 票據號碼 │ 發票日 │票面金額 │背書人│
├──┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼───┤
│ ⒈ │ 支票 │焦總事業有限│ RA0000000│ 860930 │ 325萬元 │乙○○│
│ │ │公司 林瑛淑│ │ │ │林瑛淑│
└──┴────┴──────┴─────┴────┴─────┴───┘