臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上字第145號
上 訴 人 中國農民銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 楊淑惠 律師
被 上 訴人 戊○○
訴訟代理人 蔡文斌 律師
何冠慧 律師
複 代 理人 曾靖雯 律師
訴訟代理人 王建強 律師
王盛鐸 律師
上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國94年7
月12日臺灣臺南地方法院第一審判決 (92年訴字第1914號)提起
上訴，經本院於94年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第17 0條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件上訴人（ 即原告）中國農民銀行股份有限公司（下簡稱農民銀行）原 法定代理人林彭郎於94年1月16日卸任，由原總經理丁○○ 代理董事長繼任，有財政部94年1月17日台財庫字第0940350 1500號函附卷可參，其具狀聲明承受訴訟，核與前開規定相 符，應准其承受訴訟。
二、被上訴人主張：伊於86年11月7日與上訴人開元分行簽立申 請書，交付新台幣（下同）348萬元作為保證金，委託上訴 人以底價1160萬元之金額標買原審法院86年度執字第2601號 民事強制執行事件所公告拍賣坐落台南縣永康市○○段1569 、1570地號二筆土地 (下稱系爭土地)，約定若得標，其差 額部分以系爭土地作擔保，由上訴人提供融資800萬元後移 轉土地所有權登記，若無法得標則無息退還上開保證金；詎 上訴人得標後，竟以訴外人楊崇志、楊榮明尚積欠債務為由 ，拒絕辦理系爭土地之所有權移轉登記，經多次限期催告仍 拒不履行，顯已遲延給付，爰依法解除契約。又因被上訴人 前曾對農民銀行開元分行起訴請求返還，惟該案經本院90年 重上字第18號判決，認開元分行關於受委任投標一事，並非
分公司之業務範圍，開元分行本身並無獨立之權利能力，無 從以獨立人格與他人簽訂契約等理由，認當事人為不適格， 而駁回被上訴人之訴。準此倘被上訴人於86年11月7日與上 訴人之開元分行所訂立之申請書，因欠缺一方當事人而不成 立。則開元分行受領被上訴人交付之348萬元，係無法律上 原因而受領給付，被上訴人先依民法第179條、第181條之規 定，請求返還。如兩造之契約有效成立，被上訴人亦已解除 契約，再依民法第259條第1款之規定，請求返還（見本院卷 第40頁），而求為判決上訴人應給付3,480,000元及自起訴 狀繕本送達之翌日（92年12月19日）起，至清償日止，按年 利率5%計算之法定遲延利息等語。於本院則聲明：上訴駁回 。
三、上訴人則以：其已依約標得系爭土地，被上訴人所交付之保 證金亦已於86年11月11日得標後充作償還上訴人墊款之價金 ，上訴人並無任何違約之行為，反係被上訴人依約應再繳付 上訴人墊款12萬元及向上訴人貸款8百萬元，惟經上訴人催 告多次，被上訴人均未提供辦理貸款文件向上訴人辦理貸款 手續，上訴人提起本件訴訟顯係為圖逃避履約，又訴外人楊 崇志等人雖曾於84年間未依約繳息，惟已於87年4月8日及87 年4月9日清償該借款完畢。則楊崇志與上訴人之債權債務關 係，與本件無關，被上訴人稱上訴人以楊崇志債務尚未清償 為由拒絕被上訴人辦理貸款顯與事實不符。本件係被上訴人 違約，上訴人並無違約情事，被上訴人主張解除契約於法不 合等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 提起上訴，並聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、被上訴人與上訴人農民銀行開元分行於86年11月7日簽立申 請書，約定由被上訴人提供投標保證金3,480,000元，委託 上訴人之開元分行以11,600,000元之金額，代為競標台灣台 南地方法院86年執字第2601號執行事件所拍賣之系爭土地， 並約定若得標，不足之款項則由上訴人提供融資貸款8百萬 元予被上訴人，若無法得標則上訴人應退還保證金與被上訴 人。
㈡、上訴人於86年11月11日標得上開二筆土地，台灣台南地方法 院於87年3月30日核發權利移轉證書。上訴人農民銀行於87 年5月20日辦妥系爭土地所有權移轉登記（為農民銀行所有 ；並有土地登記謄本可參，見本院卷第66-69頁）。
㈢、系爭土地未辦理過戶予被上訴人所有；兩造間並未辦理抵押 放款。
五、被上訴人雖先主張其與上訴人之開元分行所訂立之申請書， 因欠缺一方當事人而不成立，則開元分行受領被上訴人交付 之348萬元，係無法律上原因而受領給付，其得依民法第179 條、第181條之規定，請求返還云云。然按農民銀行開元分 行為上訴人農民銀行之分支機構，其本身並無獨立之權利能 力，而以獨立人格與他人簽訂契約，故上訴人雖向農民銀行 開元分行提出申請書，但該申請書係以上訴人之總公司即中 國農民銀行為受託人（見台灣台南地方法院89年度訴字第23 17號卷第9頁、本院90年度重上字第18號卷第41頁）；且實 際上亦由上訴人之農民銀行投標買受，並已辦妥所有權移轉 登記，有上訴人提出之權利移轉證書及系爭土地之土地登記 謄本在卷可參（見本院卷第66-69頁），參諸農民銀行開元 分行之訴訟代理人於本院另案（90年重上字第18號）陳稱： 銀行分行並無權限辦理法院訴訟案件，故此類案件均以總行 名義處理，至於分行只是受總行委託辦理等語（見本院90年 度重上字第18號卷第53頁），足見被上訴人系爭買賣土地之 委託書既以【中國農民銀行】為「受託人」，實際上亦以中 國農民銀行之名義辦理上訴人所委託之投標事項，故應可認 定上訴人農民銀行為該委託契約之當事人；農民銀行開元分 行則僅為上訴人農民銀行之分支機構，係協助總公司與被上 訴人簽立上開申請書，並辦理受託事項，並非該委託契約之 當事人，契約之當事人應係上訴人農民銀行，上訴人農民銀 行並已依被上訴人之申請書參與投標，買受系爭土地，則上 訴人主張其與農民銀行開元分行所訂立之申請書，因欠缺一 方當事人而不成立云云，即無可採，其主張依民法第179條 、第181條之規定，請求返還保證金，洵屬無據，不應准許 。
六、至被上訴人主張上訴人於接受委任標得系爭土地後，遲未辦 理過戶及抵押放款，迭經催告仍不履行，而有違約情事，經 伊解除契約後，上訴人應返348萬元保證金乙節，則為上訴 人所否認，並以前開等詞置辯，是本件首應審酌者上訴人有 無違約情事被上訴得否據以解除契約？經查：
（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約，民法第528條定有明文，故委任係以 他人事務之處理為目的之契約，只要一方為委託處理事務 之表示，而他方允為處理，契約即成立。又委任契約成立 後，受任人固有依委任人之指示處理委任事務之義務，惟 受任人之主要義務係在處理委任事務，至其係以委任人之
名義或受任人之名義為之均無不可，僅「受任人以自己之 名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人」，此觀民 法第541條第2項之規定甚明。是受任人於處理委任事務時 ，以自己之名義處理委任事務，為委任人取得權利時，負 有移轉權利於委任人之義務。次按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。而債權人非因債務人遲延給付當 然取得契約解除權，仍須定相當期限催告其履行，於期限 內不履行時，始得解除契約，此觀民法第229條第2項前段 及第254條之規定自明。（最高法院86年度台上字第3231 號判決供參）。
（二）經查本件上訴人受被上訴人之委任以其名義為被上訴人標 得系爭土地，並已於取得系爭建地之所有權後，依民法第 541條第2項之規定，自負有移轉系爭建地之權利予被上訴 人之義務，此應為完成本件委任事務必備之行為，核屬上 訴人給付義務內容之一部分，上訴人負有給付之義務，應 可認定。
（三）被上訴人主張上訴人標得系爭土地後，竟以訴外人楊崇志 、楊榮明尚積欠債務為由，拒絕辦理系爭土地之所有權移 轉登記，經多次限期催告仍拒不履行，顯已遲延給付等情 。上訴人農民銀行則辯稱：被上訴人所交付之保證金亦已 於86年11月11日得標後充作償還上訴人墊款之價金，被上 訴人尚須向上訴人貸款8百萬元，償還價金，惟經上訴人 催告多次，被上訴人均未提供辦理貸款文件向上訴人辦理 貸款手續等語。
，經查：
㈠、被上訴人主張上開事實固據證人即：
⒈乙○○（即被上訴人之舅舅）
⑴、於原法院另案（89年度訴字第2317號）到庭證稱：「‧ ‧‧原告（即被上訴人）委託我去催銀行辦理過戶，86 年11月中旬是我一個人去找吳襄理（即甲○○）講辦理 過戶事宜」（見該案卷第63頁）。
⑵、於本院90年重上字第18號返還保證金事件審理時到庭證 稱：「 (何時去找農民銀行談？）第一次是八十六年十 一月底左右，去找被上訴人（農民銀行開元分行）要趕 快辦理過戶，他們說盡快，但見沒動作，第二次十二月 中旬我又去拜託他們一個月內辦完，否則拖下去不好， 吳襄理就說還有楊某某債務未解決無法過戶，去了幾次 均如此，至後來八十七年四、五月去時我就告訴他們如 再不辦過戶，就把契約解除掉，否則我對戊○○（即被
上訴人）無法交待，他們也說沒辦法，直到我們起訴， 他們才說要過戶趕快，怎不來辦過戶，但已經過了三年 景氣轉壞了」（見本院90年度重上字第18號卷第54-55 頁）。
⑶、於本院到庭證稱：「86年11月中旬我就到農民銀行請他 辦理過戶，我都是找甲○○，後經過一個月，我再到農 民銀行催辦，我要求過戶也要求同時辦理貸款。」、「 （有無向銀行提出貸款申請書？）答：因為銀行一直沒 有過戶予我們，我只是要求過戶，因為貸款是要由戊○ ○去辦的，戊○○拜託我找甲○○希望土地趕快過戶給 她。我當時一說要辦理過戶，甲○○就直接拒絕我，也 沒要求轉告戊○○辦貸款，只說土地楊崇志貸款未清， 甲○○也沒拿貸款申請書給我們，我總共去催了三、四 次，一次有跟徐義輝催過一次，徐義輝應該沒有單獨去 過，他只是介紹買賣而已。」、「（丙○○有無跟甲○ ○聯繫？）這事我不知道，是丙○○跟戊○○一起去的 。後來我限吳襄理他們一個月內要辦好，但是吳襄理還 是說楊崇志的債務未清無法辦理，後我只好叫戊○○自 己去處理，以後台北總行有說要和解（92年9月3日我們 到台北），結果到台北和解時有說到，吳襄理此事如果 沒有處理好就會革職查辦（我聽林貞君說的），吳襄理 說他頂多是行政上的錯誤而已。」、「（所謂行政上的 錯誤是指何？）大概是沒有催告此意思。到最後因為土 地不過戶，錢也不還給我們，我們只好訴訟而已。」、 「我們是到最後沒有辦法才訴訟，在89年11月2日對造 才說要辦理過戶，那時我們已經進入訴訟程序，我們說 何以不在訴訟之前辦理，時間拖那麼久。」等語（見本 院卷第60-62頁、63頁）。
⒉證人丙○○：
⑴、於本院90年度重上字第18號返還保證金事件到庭證稱： 戊○○委託標購土地，標到後一直未辦理過戶，就邀我 於八十六年底去農民銀行一次，八十七年一月又去一次 ，均找吳襄理，戊○○要吳襄理趕緊辦過戶，吳襄理說 楊先生有債務未清償，無法辦理過戶，我只是聽到這些 ，二次均如此（本院90年度重上字第18號卷第56頁）。 ⑵、於本院證稱：「（戊○○跟農銀投標之事你何時介入？ ）我曾經陪同戊○○約在88年9月去農民銀行一次，之 後又去了好幾次（89年也有去過），陪他去過好幾次， 我印象很深那時股票跌的很深，我有買農銀股票，那時 我還問吳襄理股票事情。」、「（去的時候戊○○如何
跟吳襄理說？）知道戊○○催吳襄理趕快辦理過戶，但 是有聽到吳襄理說楊國代（即楊榮明）還欠他們一百多 萬，所以無法辦理過戶，其餘的事情我不瞭解，我只是 陪同去。」、「（有無談到辦理貸款的事情？）知道催 過戶，有無談到貸款事情不知道，我只是跟他去而已， 我看過吳襄理好幾次。」等語（見本院卷第62、63頁） 。
⒊證人徐義輝則於原審93年7月20日言詞辯論期日到庭證稱 ：「‧‧‧86年10月初我找原告劉小姐（即被上訴人）到 法院標地，‧‧‧得標之後我們有去農銀開元分行辦理貸 款事宜，但一直沒有下文。我們有去催吳襄理趕快辦理貸 款事宜。我們去催他時沒有告訴我們楊崇志尚有貸款未還 清無法撥款，當時我們有限他一個月內辦妥貸款，否則解 除契約。」、「我們共去催告三次，第二次86年11月底我 和原告（即被上訴人）去銀行找吳襄理，他有答應一個月 內辦妥貸款。第三次87年5月中左右吳襄理說快辦好了。 因為我們急著要賣掉土地」等語（見原審卷第70頁）。 ⒋證人林真君於原審：「雙方在協調（92年9月3日）過程中 我只記得吳襄理只說大不了我只是行政疏失而已。當天大 家在協調原告說為何過戶手續拖這麼久，連最簡單的通知 及催告函都沒有。」等語（見原審卷第70頁）。 ㈡、上訴人抗辯上情，係以證人甲○○於另案（原審法院89年 度訴字第2317號）到庭所證：「當初是原告（即被上訴人 ）與乙○○到銀行來，當初乙○○有向我們借款，土地被 我們銀行聲請拍賣，乙○○想要把土地標回去，就由第三 人戊○○出面向我們銀行提出申請，委託銀行代為競標， 有約定原告出三成價金，其他七成以貸款之方式繳納價金 。（有無約定標得土地在何時移轉給原告？）土地要在被 告銀行（即上訴人）辦理貸款後才能辦理移轉登記，‧‧ 原告一直都沒有辦理貸款，我有打電話通知原告及乙○○ 請他們來辦理貸款。（乙○○是否曾經要求辦理過戶？） 乙○○有到銀行來跟我及經理說要辦過戶，‧‧‧他有口 頭要申請辦理貸款，我有曾經將書面交給乙○○，但他都 沒有提出書面資料，‧‧‧辦理貸款應先填寫借款申請書 及個人資料表，‧‧我們標得土地，會用擔保貸款一面將 土地移轉，一面辦理設定」等語為證（見原審89年度訴字 第2317號卷第97-98頁）。
㈢、兩造就有土地過戶及貸款申請之交涉過程，均無任何書面 資料，各就其主張之事實，以證人所述為證。按證人林真 君上開證詞係兩造於92年間和解事宜，與被上訴人主張之
如何催告等待證事實無關，自無足論。又綜合除林真君外 上開證人之證詞：①乙○○係86年11月中旬（又稱下旬） 第一次找農民銀行開元分行吳襄理談系爭土地過戶事宜， 第二次係86年12月中旬，其後去了好幾次，有次和徐義輝 去，至後來87年4、5月去時我就告訴他們如再不辦過戶， 就把契約解除掉。②徐義輝稱我們共去催告三次，第二次 86年11月底我和原告（即被上訴人）去銀行找吳襄理，他 有答應一個月內辦妥貸款。第三次87年5月中左右。③丙 ○○則係86年底去農民銀行一次，87年1月又去一次。至 其於本院所稱之時間卻係88年、89年間，與本院另案即本 院90年度重上字第18號所稱時間完全不符，尚難憑採。然 查系爭土地係86年11月11日由上訴人標買，原法院執行處 於87年3月30日核發權利移轉證書，上訴人於同年4月26日 收受該證書（上訴人於另案主張，對此被上訴人亦不爭執 ，見本院90年度重上字第18號判決正本第5頁），於87年5 月20日辦妥系爭土地所有權移轉登記（所有權人農民銀行 ），有權利移轉證書影本、土地登記謄本可參，見本院卷 第66-69頁）。而前開證人竟係於86年11月中旬至87年5 月間即上訴人農民銀行未取得所有權之前積極向農民銀行 要求辦理過戶，如以主要處理該事務之乙○○及仲介徐義 輝所證，渠等要求過之時間而言，反而於農民銀行取得所 有權之後，未再要求辦理過戶，實違常情；再者系爭土地 原為上訴人農民銀行之債務人張林敏、乙○○、陳湯秀香 、楊崇志所共有，被上訴人委託上訴人標買系爭土地，約 定由被上訴人以1160萬元投標，上訴人除先提供保證金34 8萬外，不足部分由被上訴人向上訴人融資800萬元支付（ 另有差額12萬元，0000－000=812）為兩造不爭之事實， 即上訴人以1160萬元投標，須先墊款，被上訴人再以向上 訴人貸款800萬元之方式，用以支付該款項，是被上訴人 欲取得系爭土地所有權，應以貸款800萬元之方式給付墊 款，兩者有對待給付關係，是上訴人主張辦理過戶及同時 辦理抵押貸款，應屬可信。而被上訴人至上訴人農民銀行 開元分行卻僅要求過戶，而未提申請貸款支付墊款之情， 亦悖常情。又上訴人農民銀行於87年4月26日取得系爭土 地權利移轉證書，同年5月20日辦妥所有權移轉登記，則 依民法第541條第2項之規定，於其取得系爭土地所有權時 ，始負移轉委任人之義務。是縱證人所言曾於86年11月中 旬至87年5月間多次催告上訴人農民銀行辦理系爭土地過 戶屬實，但上訴人農民銀行在87年5月20日以前，並無移 轉該土地之給付義務，應可認定。雖被上訴人稱權利移轉
證書係法院與上訴人農民銀行間的事其不知情，但因拍賣 向法院標得系爭土地，於取得法院核發之權利證書，拍定 人始取得所有權，於辦理所有權移轉登記之後始得處分， 此觀民法759條之規定甚明。上訴人農民銀行雖受委任標 買系爭土地，但依民法第541條第2項之規定，於其取得系 爭土地所有權時，始負移轉予委任人之義務。是被上訴人 縱不知其情，上訴人農民銀行之移轉登記之給付義務，亦 自取得權利時始負之。而被上訴人於87年5月20日以前之 催告亦不使上訴人負遲延責任。
㈣、如前所述，上訴人於87年5月20日為系爭土地所有權移轉 登記，而有移轉登記予被上訴人之義務（姑不論同時履行 抗辯），而該給付義務未特定其時間，復為兩造不爭執之 事實，自屬未定期之債務，如經催告，而仍不給付，始負 遲延責任，且債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解 除權，仍須定相當期限催告其履行，於期限內不履行時， 始得解除契約，此觀民法第229條第2項前段及第254條之 規定自明。本件被上訴人未舉證證明其於87年5月20日以 後，有催告上訴人移轉系爭土地之所有權，而使上訴人負 遲延責任，及上訴人負遲延責任後，有再定相當之期限催 告其履行，上訴人仍不於相當期限內履行，則依上開規定 ，被上訴人並未取得契約解除權，是其主張上訴人遲延違 約解除契約，即屬無據，
七、綜上，被上訴人主張兩造間之契約並未合法成立，如已成立 ，亦因上訴人遲延給付經伊解除契約等情，均無可採，則其 依民法第179條、第181條，第259條第1款之規定，請求上訴 人返還348萬元及法定遲本息，洵屬無據，不應准許。其訴 既不應准許，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰將之廢棄改判如主文第二 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不另一一論述。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 王明宏 法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未
表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 書記官 林鈴香
K
, 台灣公司情報網