臺灣臺中地方法院刑事判決
108年度侵訴字第81號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳家希 （澳門地區人民）
選任辯護人 張方俞律師
呂思頡律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第30273號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、丁○○係澳門地區人民，於民國107年9月12日自澳門地區搭 機來臺中市找朋友，並與乙○○、丙○○、代號0000-00000 0號(真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)及其他朋友，於同日23 時許，至臺中市某夜店喝酒、跳舞，至翌日(即同年月13日) 凌晨3、4時許散場後，因乙○○、丙○○有意介紹丁○○予 甲○，而當日甲○因飲酒過量，需人攙扶，遂由乙○○、丙 ○○、丁○○等在路邊隨手攔計程車，於同日凌晨約4時30 分許，將甲○送回甲○位於臺中市北區太平路之租屋處，並 由丁○○攙扶甲○入屋內房間休息，乙○○、丙○○則先行 離去。詎料，丁○○竟因帶著酒意，一時意亂情迷，利用甲 ○當時醉酒，精神不濟不能反抗之狀態，與甲○同時躺在床 上，先親吻甲○嘴唇，並開始隔著衣服撫摸甲○胸部，再把 甲○之褲裙脫掉，並以手撫摸甲○下體，甲○於酒醉中雖對 丁○○稱「不行」，然因意識不清無力反抗，丁○○即從其 包包內拿出保險套，套上其陰莖後，插入甲○陰道內而性交 得逞。丁○○於抽動數下後，思考甲○並非出於自願而停止 其性交行為，並將保險套用衛生紙包起來丟在地上，再抱著 甲○躺在床上休息。嗣於同日清晨6時許，甲○酒意稍退， 始發現上情，並質問丁○○，丁○○於同日6時56分許，方 離開甲○之上開住處。
二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5分別定 有明文。查本判決以下所引供述證據部分，檢察官、被告及 其辯護人於言詞辯論終結前無聲明異議（見本院卷第126至1 27頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭 規定說明，自得為證據。
㈡其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人就證據能力均無意 見，亦非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得 之證據，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均具證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第125頁、第129頁），核與證人即告訴人甲○於警詢、偵訊 時具結證述案發當時其因酒醉無力抗拒，被告以陰莖侵入其 下體之情節（見警卷第29頁至33頁、偵卷第53至55頁）、證 人李○○、丙○○於警詢、偵訊時具結證稱案發當日告訴人甲○ 看起來很暈，走路需人攙扶，問甲○問題會有反應，但看起 來意識不清楚，返抵甲○住處後，係由李○○幫甲○持鑰匙開門 ，被告本應前往邱姓友人之住處過夜，渠等已向被告稱安頓 好甲○即可離開等節大致相符（見警卷第47至51頁、53至59 頁，偵卷第19至23頁），並有員警職務報告、告訴人甲○繪 製之現場圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與友 人、證人丙○○之LINE通訊軟體對話紀錄、告訴人甲○就讀學 校之輔導處遇證明、台中市家庭暴力及性侵害防治中心社會 工作員個案訪視處理建議表在卷為憑(見警卷第9頁、第61頁 ，偵查不公開卷第13至17頁、第31至59頁，不公開資料袋) ，足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信，本案事證 明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。又 女性之大小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等均屬性器，凡非基於
正當目的而以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入前 開性器或使之接合之行為，均係刑法第10條第5項所指之性 交（最高法院100年度台上字第6649號、103年度台上字第37 90號判決參照）。
㈡被告主觀上顯係為滿足自己之性慾，客觀上其性器與甲○性器 接合程度，已屬上開所指之性交行為，且被告乘機利用甲○ 酒醉無力抗拒之際對其性交，核被告所為，係犯刑法第225 條第1項之乘機性交罪。被告對甲○猥褻之低度行為，已為性 交之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，發揮「應報」功能，以 撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由 刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪 ，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復 歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等之功能 ，對於犯罪行為人之量刑，不惟應視其犯行之輕重而定，同 應觀察犯罪行為人以如何之刑罰處之，有助於其復歸社會、 回復法之和平；遇有犯罪情節輕微，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得依刑法第59條規定酌量減輕其刑，固不待言，縱犯 罪情節雖非輕微，然科以法定刑度恐無助於犯罪行為人復歸 社會、回復法之和平，而科以較輕於法定最低度刑時，反較 能達成特別預防之功能者，則亦宜適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑。查被告與告訴人甲○已達成和解，被告同意給 付甲○新台幣（下同）66萬元，並已給付完畢等情，有本院 調解筆錄在卷可參（見本院卷第139至140頁），參以被告初 犯本次犯行，時間亦屬短暫，嗣後亦再無其他性侵害告訴人 甲○之舉措，足見被告素行尚可，被告因一時無法克制自己 情慾而為上開犯行，參酌被告之犯罪手段與情節，相較於相 同犯罪之其他案件情狀，尚屬較輕，本院基於適用法律、量 處刑罰之職責，自宜量處較適當之刑罰。職此，被告所犯之 罪刑雖非輕微，惟以其犯罪情節及上開情狀觀之，縱依刑法 第225條第1項規定科以最低度刑，亦嫌過重，其犯罪之情狀 顯可憫恕，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度 仍失之過苛，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，而 有顯可憫恕之情狀，爰依刑法第59條減輕其刑。 ㈣爰審酌被告犯罪之動機、目的係未能謹慎自持，為逞一己私 慾，兼衡被告與告訴人僅為初次見面關係，竟趁告訴人在酒 醉中不能抗拒，而認有機可乘，對告訴人乘機性交得逞，致 告訴人身心受創，使其基於性自主意思之法益受到侵害，被 告行為顯無足取，惟姑念被告素行一般，於本院審理時坦承 犯行，態度尚佳，且已與告訴人達成和解，尚有悔悟之心，
參以其違反告訴人意願所採取之手段尚非激烈之暴力手段， 兼衡被告大學畢業之智識程度、目前無業、與父親同住、經 濟情況尚可等一切情狀（見本院卷第130頁），量處如主文 所示之刑，以資儆懲。
㈤經查，被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可佐（見本院卷第15頁），衡酌其於本院審 理時已坦承犯罪，並與被害人達成和解，被害人於調解程序 表示同意給被告緩刑（見本院卷第140頁），可見被告經此 偵審程序，業已悔悟，日後當知所警惕，信無再犯之虞，本 院認為上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，又本件被告所犯刑 法第225條第1項之乘機性交罪，屬刑法第91條之1第1項所列 之罪，爰依刑法第93條第1項第1款之規定，併諭知緩刑期間 付保護管束。至保安處分執行法第74條之1第1項雖規定對於 外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，然此項驅逐出境， 係準用同法第8章驅逐出境之規定，而依同法第82條之規定 ，受驅逐出境處分之外國人，由檢察官交由司法警察機關執 行之，準此，被告之保護管束宜否以驅逐出境代之，乃本案 判決確定後檢察官指揮執行時所應斟酌之事項，非本院於判 決時所得論究，此與刑法第95條對外國人之驅逐出境處分有 別（最高法院85年度台非字第3號判決意旨參照），附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
刑事第十一庭審判長法 官 黃光進
法 官 簡志宇
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。