臺灣高等法院臺中分院刑事判決
108年度上訴字第965號
上 訴 人
即 被 告 劉一賢
(現另案於法務部○○○○○○○執行)
選任辯護人 康存孝律師
上列上訴人因傷害致死等案件，不服臺灣臺中地方法院107 年度
訴緝字第93、130 號中華民國108 年2 月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度少連偵字第164 、203 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉一賢部分撤銷。
劉一賢成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年；又成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑拾玖年；又成年人與少年共同故意對少年犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳拾壹年。
犯罪事實
一、劉一賢（綽號「雞仔」）為成年人，於民國100 年間因詐欺 案件，經臺灣新北地方法院以100 年度易字第90號判決判處 有期徒刑3 月確定；復因偽造文書案件，經臺灣高等法院以 100 年度上訴字第2526號判決判處有期徒刑1 年4 月，上訴 後經最高法院以101 年度台上字第1112號判決駁回上訴確定 ；上開兩罪再經臺灣高等法院以101 年度聲字第1117號裁定 定其應執行有期徒刑1 年6 月確定，入監執行後，於102 年 7 月17日縮短刑期假釋付保護管束，嗣於同年8 月20日保護 管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。
二、劉一賢於000 年00月間介紹許明旺加入其所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）擔任車手，為許明旺之小組長，對於許 明旺所招募車手提領之詐欺款項，可抽取1%之傭金，許明旺 復於000 年00月間，邀集當時為少年之甲○○（00年0 月生 ，真實姓名年籍詳卷）加入本案詐欺集團擔任領款車手（許 明旺所涉詐欺部分，業經臺灣臺南地方法院以105 年度訴字 第468 號判決判處應執行有期徒刑3 年確定；劉一賢所涉詐 欺部分，業經同法院以107 年度訴緝字第18號判決判處應執 行有期徒刑2 年6 月確定），依許明旺等本案詐欺集團成員 指示，持提款卡提領詐騙款項，甲○○因此居住○○○○○
○○○○○位○○○○○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號住 處（下稱許明旺、許曉匠住處）等候指示。緣甲○○於105 年1 月11日提領詐騙款項新臺幣（下同）55萬元後逃逸無蹤 ，劉一賢為找尋甲○○追討上開款項，雖知甲○○係未滿18 歲少年，仍與許明旺、許曉匠（2 人本案所犯傷害致死等犯 行，經各判處應執行有期徒刑20年確定）、曾政銘（亦為本 案詐欺集團成員，所犯妨害自由等犯行，經判處應執行有期 徒刑2 年確定）、余政融（所涉妨害自由等罪嫌，應由檢察 官另行偵查處理）及14歲以上未滿18歲具刑事責任能力之少 年乙○○、丙○○、丁○○等人（真實姓名年籍均詳卷；少 年乙○○00年00月生，本案所犯傷害致死等罪，經判處應執 行有期徒刑8 年6 月確定；少年丁○○00年00月生，本案所 犯傷害致死等罪，經判處應執行有期徒刑6 年4 月確定；少 年丙○○00年0 月生，本案所為，經原審法院少年法庭裁定 令入感化教育處所施以感化教育），基於成年人與少年共同 故意對少年犯剝奪他人行動自由罪之犯意聯絡，於105 年1 月16日凌晨2 時許，由許曉匠與甲○○相約在臺中市太平區 樂安宮附近公園見面後，推由余政融持電擊棒毆打甲○○， 劉一賢並當場指示許明旺以膠帶將甲○○眼睛矇上，而後由 曾政銘將甲○○強行押入許明旺駕駛之車牌號碼0000 -00號 自用小客車內，載往臺中市北屯區「心之芳庭」旅遊景點附 近某處，甲○○下車後，即遭劉一賢、許曉匠、許明旺、曾 政銘、余政融、乙○○、丙○○、丁○○等人徒手或分持鋁 棒、電擊棒共同毆打（甲○○此部分遭傷害部分，未提出告 訴) ，逼問前開詐騙款項下落，甲○○為求脫身，遂表示係 友人戊○○指示其所為，並表示可帶許明旺等人找戊○○。 許明旺、許曉匠即依劉一賢指示，於同日凌晨4 時許，開車 將甲○○強行載至許明旺、許曉匠上開住處洗澡後，再搭載 甲○○前往戊○○位在臺中市○○區○○路000 號住處尋找 戊○○。嗣於同日中午12時31分許，臺中市政府警察局豐原 分局合作派出所警員接獲不詳人士以110 電話報案到場，將 戊○○、甲○○帶至派出所了解案情，許明旺等人見警方到 場，始行離去。
三、劉一賢於105 年1 月16日聽聞甲○○告知其侵吞前開詐騙款 項，係受戊○○指示所為後，為追討款項，另與許曉匠、許明 旺、陳季賢（所犯傷害致死等犯行，經判處應執行有期徒 刑14年6 月確定）、林志鴻、盧政霖（上2 人所犯傷害致死 等犯行，分別經判處應執行有期徒刑20年、19年6 月確定） 、曾政銘及具刑事責任能力之14歲以上未滿18歲之少年乙○○ 、丙○○、丁○○、己○○、庚○○等人（己○○、庚○○真實姓名年籍
均詳卷），基於成年人與少年共同私行拘禁
、傷害他人身體之犯意聯絡，於105 年1 月18日凌晨1 時許 ，由林志鴻、丙○○、丁○○等人依許曉匠、許明旺指示， 開車前往戊○○臺中市○○區○○路000 號住處，丙○○即 假稱前來幫助戊○○搬家，戊○○信以為真，乘坐林志鴻等 人車輛，旋遭其等載往「心之芳庭」附近某處，林志鴻、盧 政霖、許曉匠、許明旺、陳季賢、乙○○、丙○○、丁○○ 等人，即在該處接續以徒手、持鋁棒等方式毆打戊○○，劉一 賢與其他本案詐欺集團人員亦前往該處逼問贓款去向，繼 之林志鴻、盧政霖依劉一賢指示，以膠帶將戊○○手腳綑住 、眼睛矇上，押入許明旺所有上開車輛，將戊○○強行載至 許明旺、許曉匠住處拘禁，期間許明旺、林志鴻並向戊○○ 恫稱：如果跑走，要將其腿打斷、用槍打等語，使戊○○不 敢逃離，且許曉匠、許明旺住處隨時有多名人員看守，事實 上亦難以逃離，其等即以此強暴、脅迫方式私行拘禁戊○○ 。戊○○遭拘禁期間，劉一賢、許曉匠、許明旺、林志鴻、 盧政霖、陳季賢、胡峻誌（所犯傷害致死犯行，經判處有期 徒刑7 年6 月確定）及少年乙○○、丙○○、丁○○、辛○○、壬○○ 、庚○○等人，主觀上雖無致戊○○於死亡之故 意，然客觀上應能預見一般人遭數人持續徒手、分持鋁棒、 電擊棒、安全帽等質地堅硬之物毆打、凌虐數日，可能造成 被毆打人死亡之結果，惟其等於主觀上均疏未預見及此，為 達逼問戊○○前開詐騙款項下落目的，於私行拘禁行為繼續 中，共同基於或接續前開普通傷害犯意聯絡，輪流徒手或持 鋁棒、電擊棒、安全帽等工具毆打戊○○，期間劉一賢並數 次前往許曉匠、許明旺住處，瞭解逼問款項流向之進度。迨 至同年0 月00日下午1 時許，許曉匠、林志鴻、盧政霖、陳 季賢、乙○○、丁○○發現戊○○擅自進入許曉匠及其父許 吉雄房間，即分持鋁棒、BB槍毆擊戊○○臀部、大腿等處至 其脫糞。盧政霖並單獨另行起意，迫令戊○○吃下糞便，並 命無自主意思之甲○○（自同年1 月21日起，亦遭私行拘禁 該處，詳犯罪事實）以衛生紙撿拾戊○○之糞便供戊○○ 吞嚥。許曉匠見狀乃叫甲○○帶戊○○至浴室清洗，再帶至 儲藏室休息，許明旺等人至此始停止毆打戊○○。惟戊○○ 自105 年1 月18日凌晨在「心之芳庭」附近遭多人毆打，迄 至拘禁期間接續遭許明旺等10餘人毆打，受有頭皮多處皮下 出血傷、胸腹部挫傷、四肢多處大面積挫傷及皮下出血傷、 背部挫傷、頭頸、胸部、四肢、軀幹多處呈小圓形灼傷痕、 兩側臀部、肢體多處燒灼傷等傷害，併發腔室症候群及橫紋 肌溶解症，於同日晚上6 時42分許前某時，因急性腎損傷、
嘔吐及呼吸道、小支氣管異物阻塞死亡。
四、許曉匠、許明旺對於甲○○如犯罪事實脫逃之行為甚為不 滿，且欲令甲○○與戊○○對質，於得知甲○○行蹤後，即 依劉一賢指示，與劉一賢、林志鴻、盧政霖、曾政銘、少年 乙○○、丁○○、壬○○等人，基於成年人與少年共同故意 對少年犯私行拘禁罪、傷害之犯意聯絡，於105 年1 月21日 凌晨，由曾政銘、許明旺、許曉匠、林志鴻、盧政霖及少年 乙○○、丁○○、壬○○等人，在臺中市○○區○○山莊○ ○巷○○國小附近（起訴書誤載一開始妨害自由之地點係在 「心之芳庭」入口附近），先由盧政霖等人將甲○○眼睛矇 上及手腳綑住，及由曾政銘等人將甲○○強押上車，並載往 「心之芳庭」附近某處，共同徒手或持鋁棒、西瓜刀等工具 毆打甲○○，其後許明旺並依劉一賢電話指示，強押甲○○ 上車並將其載往許明旺、許曉匠住處，並由許明旺、林志鴻 向甲○○恐嚇稱：如果跑走，要將其腿打斷、用槍打等語， 使甲○○不敢逃離，且許曉匠、許明旺上址住處隨時有多名 人員看守，亦難以逃離，共同以此強暴、脅迫方式，私行拘 禁甲○○（戊○○於同年1 月18日即遭私行拘禁於同一處所 ）。許曉匠、許明旺、林志鴻、盧政霖、陳季賢、曾政銘、 胡峻誌與少年乙○○、丙○○、丁○○、辛○○、壬○○、 庚○○等10餘人為逼問前開詐騙款項下落，於甲○○遭私行 拘禁行為繼續中輪番看守，共同基於或接續前開普通傷害犯 意聯絡，輪流徒手或持鋁棒、電擊棒、噴槍等工具毆打甲○ ○，甲○○因此受有四肢及臀部挫傷、右側上臂燒燙傷、左 手撕裂傷等傷害，其間劉一賢曾數次前往許曉匠、許明旺住 處，瞭解逼問款項流向之進度。迨至同年1 月27日晚上6 時 42分許，甲○○發現同遭拘禁、毆打之戊○○已無氣息，驚 嚇之餘奔出屋外借用路人手機報警，始逃離現場。嗣為警於 同日19時30分許，當場逮捕仍在上址屋內之許曉匠、林志鴻 、乙○○及甫返回該址之許明旺，並扣得前開鋁棒、噴槍（ 含瓦斯罐）等物，另扣得許明旺所有與本案犯罪無關之門號 0000000000號IPHONE行動電話（含SIM 卡）1 支、許曉匠所 有與本案犯罪無關之門號0000000000號HTC 牌行動電話（含 SIM 卡、記憶卡）1 支、門號0000000000號ASUS牌行動電話 （含SIM 卡、記憶卡）1 支、林志鴻所有與本案犯罪無關之 HTC 牌行動電話（無SIM 卡）1 支，始循線查悉上情。五、案經甲○○、戊○○姑姑癸○○告訴及臺中市政府警察局太 平分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。本條所稱「先前之陳述具 有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察 比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述 者而言（最高法院95年度台上字第3747號判決意旨參照）。 又所謂「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分 不符，或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳 述或為完整陳述等情形，均屬之。所謂「具有較可信之特別 情況」（即學理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特 別可信為真實之情況下所為者而言，蓋被告以外之人在類此 特別情況下所為之陳述，就通常而言，其虛偽之可能性偏低 ，可信之程度較高，若該項陳述為證明犯罪事實存否所必要 ，依上規定，自得構成傳聞法則之例外，而承認其證據能力 。查證人許明旺於警詢時證稱其係依上訴人即被告劉一賢（ 下稱被告) 指示先後抓戊○○、甲○○及帶至其住處拘禁，逼問 贓款下落，於其2人遭拘禁期間，被告亦有至其住處交代事 情等語，惟於原審及本院改異前詞，證稱：是我決定要把戊 ○○帶到我住處，被帶到我住處後，劉一賢沒有去過我家；戊 ○○是我提議抓的，我只是跟雞仔（台語）即劉一賢報備；當 初抓甲○○是因為他把我們的詐欺所得拿走，我要去抓的，公 司上面的人指使，是何人不知道，不認識等語（詳如後述理 由欄⒈⒉所述證詞），是其於警詢及法院審判時之供述，顯 有前後陳述不符之情形。本院審酌其於警詢所述，距案發日 較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日 久而遺忘案情；且較無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽 不實之陳述，或可能迴避作出對被告不利之證述、事後串謀 而故為迴護被告，揆諸上開說明，其於警詢所為之陳述，客 觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所 必要。從而，證人許明旺於警詢之上開陳述符合上述「可信 性」及「必要性」要件，且其於原審到庭依法證述，釐清審 判外陳述之疑義，經法院提示其等警詢筆錄要旨予被告及辯 護人依法辯論，已踐行合法調查程序，證人許明旺於警詢時 之上開陳述，自得作為證據，辯護人主張證人許明旺於警詢 時之上開陳述無證據能力，並非可採。
㈡除上述以外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序，對 於本案以下所引具傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據
能力（本院卷第145-149 頁) ，且本案所引用之非供述證據 ，檢察官、被告均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作 成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實共同剝奪少年甲○○行動自由部分上開犯罪事實部 分，業據被告於偵查、原審準備程序、審理及本院準備程序 、審理時均坦承不諱（105 年度少連偵字第164 號卷㈠〈下稱 少連偵164 號卷㈠〉第42頁；原審107年度訴緝字第93號卷〈下 稱原審訴緝93號卷〉第81頁反面、第200 頁反面、第186 頁 ；本院卷第144 、220-222 頁），核與證人即被害人甲○○於 偵查證述其遭剝奪行動自由之情節（105 年度偵字第3583號 卷㈡〈下稱偵3583號卷㈡〉第86頁反面），以及證人即共同正犯 許曉匠、許明旺、曾政銘、丙○○、丁○○、乙○○於警詢、偵查 證述之情節相符（警卷㈢第150 頁反面至第151 頁反面；105 年度偵字第3583號卷㈠〈下稱偵3583號卷㈠〉第36、113 頁； 偵3583號卷㈡第71頁反面至第72頁反面、第108 頁反面、第1 09 頁反面；少連偵164 號卷㈠第97頁、第109 頁反面、第11 4-115 、00 0-000頁；105 年度少連偵字第164 號卷㈡〈下稱 少連偵164號卷㈡〉第131-132 、142 頁；105 年度少連偵字 第164 號卷㈢〈下稱少連偵164 號卷㈢〉第7-8 、27、32-33 、 44頁），此外，復有合作派出所警務員兼所長蔡易儒、巡佐 蔡昱稘、警員黃彥閔出具之「現場處理民眾案件紀錄表」在 卷可稽（偵3583號卷㈡第96頁），被告上開自白核與事實相 符，應堪採信。
㈡犯罪事實共同非法拘禁、傷害戊○○致死及犯罪事實非法拘 禁、傷害少年甲○○部分訊據被告對於被害人戊○○、甲○○先後 於犯罪事實、所示時、地，遭許明旺、許曉匠等人以上開 方式毆打強行帶走，並拘禁在許明旺、許曉匠住處，期間戊 ○○、甲○○遭許明旺、許曉匠等10餘人輪番以上開方式毆打逼 問所提領詐欺款項流向，戊○○並於105 年1 月27日晚上6 時 42分許前之同日下午，在許明旺、許曉匠住處死亡，甲○○則 受有如犯罪事實所載傷害，並於見戊○○失去生命跡象後逃 離許明旺、許曉匠住處報警，經警到場逮捕許曉匠、林志鴻 、乙○○及許明旺，並扣得鋁棒、瓦斯噴燈等物之事實，均不 爭執，惟矢口否認有此部分之共同非法拘禁、傷害致死、傷 害等犯行，辯稱：戊○○這次我沒有參與，也未到現場，事後 許明旺才通知我說戊○○已押到他住處拘禁，是許明旺、許曉 匠自己要帶回他們家拘禁；我並沒有打戊○○，也沒有叫人打 他；105 年1 月21日凌晨抓甲○○部分，我沒有到現場，也沒
有參與，是許明旺與他姐姐許曉匠統籌指揮本事件等語。經 查：
⒈被告上開不爭執之事實，業據證人即被害人甲○○於偵查、原 審，證人即告訴人癸○○於偵查中證述明確（相驗卷第00-00 頁；偵3583號卷㈡第86-87 頁；原審訴緝93號卷第000-000頁 ) ，並據證人即共同正犯①許曉匠於偵查（偵3583號卷㈠第11 3- 115頁；同卷㈡第51-52 、109 頁）；②許明旺於警詢、偵 查（偵3583號卷㈠第35-38 、117-118 頁；同卷 ㈡第2- 4、47-48 頁；少連偵164 號卷㈠第110-121 頁）；③ 林志鴻於偵查（偵3583號卷㈠121-122 ；同卷㈡55-56 、11 0 頁；少連偵164 號卷㈡第21-22 頁）；④陳季賢於警詢、 偵查（少連偵164 號卷㈠第62-79 頁、91-92 頁）；⑤盧政 霖於警詢、偵查（105 年度偵字第4331號卷〈下稱偵4331 號卷〉第6-11、18-19 、30-31 、43頁；少連偵164 號卷㈡ 第25-36 、41頁）；⑥丙○○警詢、偵查（偵3583號卷㈡第71 -73 、第77頁；少連偵164 號卷㈡第127-138 、142 頁） ；⑦丁○○於警詢、偵查（少連偵164 號卷㈢第2-16、27頁） ；⑧乙○○於警詢、偵查（偵3583號卷㈠第39-41 、00-00 頁 ；少連偵164 號卷㈢第29-40 、44頁) ；⑨辛○○於警詢、偵 查（偵3583號卷㈠第50-51 頁；少連偵164 號卷㈢第47 -58 、63頁) ；⑩庚○○於警詢（少連偵164 號卷㈢第00-00 、88 頁）；⑪壬○○於警詢、偵查（少連偵164 號卷㈢89 -104 頁 、第119 頁）；⑫胡峻誌於警詢（偵3583號卷㈠第52 -53頁 ）；⑬己○○於警詢、偵查（少連偵164 號卷㈡第97 -107 、 122 頁) 證述在卷（前開證人所為部分與犯罪 事實認定不同之內容，因與被告不爭執之供述不同，其等所 述否認參與犯行部分，堪認係屬卸責之詞而均未可採）。復 有臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 甲○○國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處105 年1 月28日診 斷證明書、現場圖（偵3583號卷㈠第54-55 、95、96頁）、 臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗解剖筆錄、相驗屍體證 明書、檢驗報告書、相驗照片13張、被害人死亡現場照片8 張（其坐臥在小房間地上，全身赤裸，僅以棉被掩蓋）（相 驗卷6-10、18、20、23-31 頁）附卷可稽，並有扣案之鋁棒 、噴槍各1 支可資佐證，此部分事實堪以認定。 ⒉被告雖以前詞否認共同非法拘禁、傷害戊○○致死，惟查： ①被告確有參與、指示此部分之犯行，業據：
⑴證人許曉匠於105 年1 月28日偵查時具結證稱：因為戊○○沒 看過林志鴻，就上林志鴻的車子，林志鴻還有帶丁○○、丙○○ 載戊○○到山上，由劉一賢質問，也是在心之芳庭，劉一賢的
人都有毆打戊○○；劉一賢指示我們將戊○○帶回我家，在車上 林志鴻及盧政霖就依劉一賢指示將戊○○用膠帶將眼睛及手腳 綁起來，劉一賢也有跟來我家確認，並交代不能讓他跑；把 人關在我家是劉一賢指示等語（偵3583號卷㈠第114 、115 頁）；於105 年3 月1 日少年法庭調查時證稱：劉一賢有向 我說要顧好戊○○不要讓他逃走等語（105年度少調字第100 號卷第130 頁反面) ；再於106 年1 月4日本院105 年度少 上訴字第9 號案件審理時具結證稱：我們去抓戊○○，是因甲 ○○向我弟弟（即許明旺）的詐欺上頭講說是戊○○指使他去拿 ，所以他們上頭的人就叫我們去抓戊○○，因為那個首腦劉一 賢他從小就是欺負我跟我弟弟到大，所以我們對他本來就會 怕，他又是我弟弟公司的上頭，所以我們只好聽他的話；是 劉一賢叫我們家裡的人想辦法把戊○○抓出來等語（105 年度 少上訴字第9 號卷第70、72頁），前後均直指係依被告指示 抓戊○○，並帶至其住處拘禁，且戊○○遭帶至「心之芳庭」附 近毆打時，被告亦在犯行現場。
⑵證人丙○○於105 年2 月14日偵查時具結證稱：因為戊○○的一 個朋友也是被許曉匠他們抓，我去跟戊○○說我是那個人的朋 友，要來幫戊○○，戊○○說他剛好要搬家，我就說我有帶朋友 可以請他帶行李跟我們一起走，他就上我們的車，車上有林 志鴻、丁○○及我，還有開車的人是林志鴻的朋友，就開到「 心之芳庭」……公司的人有劉一賢及余政融來，我有看到余政 融打戊○○，劉一賢在問戊○○事情等語（偵3583號卷㈡第77頁 ）；另於105 年8 月30日警詢證稱：戊○○、甲○○被拘禁在許 明旺、許曉匠住處毆打逼迫時，我看過劉一賢去過2 次等語 （警卷㈢第67頁），亦證稱戊○○被帶至「心之芳庭」附近毆 打時，被告亦在犯行現場問話，且於戊○○遭拘禁毆打逼問期 間，被告亦有至許明旺、許曉匠上開住處。
⑶證人林志鴻於105 年1 月28日偵查中具結證述：我開車載丁○ ○去找戊○○，丙○○已經在那邊，戊○○以為我們要幫他載東西 ，就上我的車子，後來盧政霖敲我們車窗，我們就跟他去「 心之芳庭」，許明旺車子跟在我們後面，到山上後，盧政霖 把戊○○拉下車，一直毆打他，毆打戊○○的人有盧政霖、林俊 甫、己○○、許明旺，我最後毆打，詐騙公司的人也有來，我 不知道他的名字，他的綽號是「雞仔」，他們開2 台車子， 「雞仔」也有拿球棒打戊○○，之後「雞仔」叫我們將戊○○帶 至許明旺家，戊○○是坐許明旺的車子等語（偵3583號卷㈠第1 21 頁）；於105 年3 月1 日少年法庭訊問時具結證稱：是 劉一賢向我、許明旺、許曉匠、盧政霖、丁○○、曾政銘、余 竑霖、陳季賢、丙○○指示要顧好戊○○不要讓他逃走，叫我們
毆打逼供，逼出贓款的下落（105 年度少護字第194 卷第13 1 頁反面）；再於105 年8 月22日偵查中證稱：戊○○在山上 有被劉一賢打，帶回許曉匠家後也有被劉一賢打，劉一賢在 他們被抓後去過好幾次問話等語（少連偵164 號卷㈡第21頁 ）。前後亦一致證稱綽號「雞仔」之被告於被害人戊○○遭帶 至「心之芳庭」附近毆打時，亦在犯案現場，且係依被告指 示將戊○○帶至許明旺、許曉匠住處拘禁，被告於戊○○遭拘禁 期間亦有至許明旺、許曉匠住處問話。至證人林志鴻於107 年9 月18日原審作證時，對於究係何人指示將戊○○載到「心 之芳庭」、為何會把戊○○載到許曉匠家、何人決定把戊○○帶 到許曉匠家等問題，雖均表示「忘記了」等語，另就其等在 「心之芳庭」毆打戊○○時，被告有無在場之問題，答以「人 那麼多，我不知道，暗暗的看不太清楚」等語，就戊○○被押 往許曉匠家後，有無看過被告到該處之問題，亦答以「因為 進進出出的人太多，所以我沒有特別印象」等語（原審訴緝 93號卷第103 頁反面至第104 頁) ，惟其亦同時證稱：「（ 你一開始到警察局做筆錄的時候，是否都有坦白陳述？）有 坦白陳述，沒有保留。」（同上卷第105 頁) 。衡諸本案案 發迄證人林志鴻於原審作證時，相隔已逾2 年，其因之無法 清楚記憶當時情況，核屬正常，自當以證人林志鴻於接近案 發時所為之證述內容較為接近真實而可採信。
⑷證人壬○○於105 年8 月22日警詢證稱：戊○○、甲○○被拘禁在 臺中市○○區○○路○段000 巷0 弄0 號許曉匠住處毆打逼迫時 ，我有看過劉一賢去過3 、4 次，他去的時候我們都只能在 房間；他都會帶人去，那些人我都不認識等語（警卷㈢第33 頁）。
⑸證人乙○○於105 年1 月28日警詢證稱：我有參與押戊○○及甲○ ○到「心之芳庭」毆打，是受綽號「雞仔」的人指使，「雞 仔」威脅我們叫我們去押人等語（警卷㈢第156 頁）；於105 年8 月22日警詢、偵查證稱：係劉一賢指示將戊○○押往許 曉匠家中拘禁；戊○○、甲○○被拘禁在許曉匠住處毆打逼迫時 ，劉一賢共去巡視逼供過2 次，劉一賢有帶人但我不認識等 語（少連偵164 號卷㈢第34、44頁），亦指稱係被告指示抓 押戊○○，及拘禁在許明旺、許曉匠住處，且於拘禁期間，曾 至該處巡視逼供。
⑹證人許明旺於105 年1 月28日警詢證稱：我與劉一賢是詐騙 集團上司與下屬關係，甲○○在詐騙集團擔任車手未將提領之 贓款交付回集團，甲○○說是戊○○指示將贓款獨吞，所以劉一 賢教唆我去找戊○○，我找林志鴻、丁○○、丙○○、己○○等人去 臺中市豐原區旱溪西路一帶將戊○○誘騙上車，帶到北屯區「
心之芳庭」痛扁後，再將戊○○放置我家；詐騙集團公司劉一 賢有向我交代要以膠帶綑綁矇住戊○○，因為劉一賢是我哥哥 ，所以我照他的指示作，他有教唆我們毆打逼供，逼出贓款 的下落，他也有教唆要將戊○○及甲○○看管限制自由等語（偵 3583號卷㈠第35-38 頁）；於同日偵查具結證稱：劉一賢以 通訊軟體叫我帶戊○○去「心之芳庭」……好像是丙○○騙戊○○， 詳情我不清楚，我在前面帶路，到山上，我徒手及拿球棒毆 打戊○○，現場毆打戊○○之人還有丁○○、盧政霖、林志鴻，劉 一賢當時不在場，許曉匠用腳踢1 、2 下，劉一賢也以通訊 軟體叫我先帶至我家，手眼要矇起來，我不知道是何人矇的 ，戊○○好像是坐我的車子回我家，回我家後就放他在客廳； 會抓戊○○，是因為甲○○說是戊○○指使拿走55萬元的，所以劉 一賢要求我把他們帶回來，要他們把錢交出來等語（偵3583 卷㈠第117 、11 8頁) ；於105 年1 月30日偵查時具結證稱 ：劉一賢除叫我們把戊○○帶至家中看著，還叫我想辦法逼他 們把錢的下落說出來，我有跟劉一賢說他們什麼都不說，劉 一賢說如果不說就打啊，但沒有說要將他們打死等語（偵35 83卷㈡第47頁反面至第48頁）；另於105 年3 月1 日少年法 庭訊問時具結證稱：是劉一賢向我、許曉匠、盧政霖、林志 鴻、丁○○、曾政銘、陳季賢、丙○○說要顧好戊○○不要讓他逃 走，劉一賢有叫我們毆打逼供，逼出贓款的下落等語（105 年度少調字第100 號卷第132 頁反面）；再於105 年9月1 日警詢證稱：抓戊○○及拘禁他，是劉一賢提議的，也是劉一 賢統籌，執行方式就是我及許曉匠、盧政霖、林志鴻、丁○○ 、曾政銘、陳季賢、丙○○等人要顧好戊○○，並要毆打逼迫供 出贓款下落，且不能讓他脫逃；是劉一賢指示將戊○○押往我 家的，何人押的我忘記了，因當時很亂，我有參與；戊○○、 甲○○被拘禁在我住處毆打逼迫時，劉一賢有去過，但次數不 記得，交代何事我忘記了，劉一賢有帶過余政融一同來，其 餘的我不認識等語( 少連偵164 號卷㈠第116 、119 頁) 。 除關於戊○○被帶至「心之芳庭」附近毆打時，被告是否在犯 行現場之證述，與證人許曉匠、丙○○及林志鴻所述不同外， 亦前後一致直指係依被告指示抓戊○○及帶至其住處拘禁，逼 問贓款下落，於該拘禁期間，被告亦有至其住處交代事情。 ⑺證人陳季賢於105 年8 月22日警詢時證稱：要抓戊○○那件事 是許曉匠提議、計劃，由丙○○去執行誘騙戊○○出來，由許嘉 容開車載他們離開，是劉一賢指示將戊○○押往許曉匠家中拘 禁；戊○○被帶到許曉匠住處後，過沒多久劉一賢出現在許曉 匠家，有毆打戊○○及問贓款下洛，因戊○○當時吸食安非他命 被打時，都不曾喊痛，只有一直說不知道，劉一賢也無法問
出什麼，就交代我們要顧好他，並要問出贓款下落，就離開 ；戊○○、甲○○被拘禁在許曉匠住處毆打逼迫時，劉一賢共去 過4 、5 次，都是跟許明旺講，交代何事我並沒聽見，他帶 過去的人我也不認識等語（少連偵164號卷㈠第70、75頁) ； 於105 年8 月22日偵查中證稱：抓戊○○那一次，抓到戊○○有 先打電話問劉一賢，劉一賢說要把戊○○帶回去；劉一賢於第 二次抓到甲○○以及抓到戊○○時都有去許曉匠家，都是在問話 ，沒有看到劉一賢打他們等語（少連偵164 號卷㈠第91頁反 面）；另於105 年8 月23日原審法院羈押訊問時證稱：劉一 賢在戊○○、甲○○被捉到許曉匠家中後，有去許曉匠家問55萬 在哪裡，問戊○○上面還有誰，是誰叫他們拿這55萬元，戊○○ 說他不知道，然後他們兩人就一起被打，後來甲○○說是一個 綽號文迪叫他們拿的，跟甲○○說拿到錢，把錢交給戊○○，甲 ○○說他只有拿到10萬元，他們說出綽號文迪的人，劉一賢才 放過戊○○兩人，劉一賢就跑去找文迪等語（105 年度聲羈字 第615 號卷第5 頁) 。亦證稱係被告指示將戊○○拘禁在許明 旺、許曉匠住處，且事後多次至該處逼問贓款去向。 ⑻再綜合勾稽證人甲○○於107 年10月2 日原審作證時具結證稱 ：「（是否知道本案是劉一賢指示許明旺等人去押，逼你說 出贓款下落？）我知道一個叫『雞仔』指使的。（『雞仔』是否 就是劉一賢？）我不知道是不是叫劉一賢。（許明旺是否有 告訴你？）許明旺只有說他的綽號叫『雞仔』。（你去許明旺 家眼罩拿下來，就沒有看到劉一賢？）沒有看過劉一賢，但 是我那時候聽許明旺說是一個叫『雞仔』的人在指使的，因為 他們在旁邊講『雞仔』怎樣，『雞仔』怎樣。」等語（原審93訴 緝卷第132 頁) ，以及被告於警詢供承：我對外皆向他人自 稱係「雞仔」等語（少連偵164 號卷㈠第17頁) 。復審之本 案源起，在於被告、許明旺、許曉匠等人懷疑甲○○、戊○○私 吞其等為本案詐欺集團所提領之55萬元贓款，而被告係許明 旺加入詐欺集團之介紹人，為許明旺之小組長，協助其處理 一些集車手運作的事情，許明旺將車手們取款回來的錢交回 集團上游後，會給被告1%的傭金等情，業據被告供明在卷（ 少連偵164 號卷㈠第56頁) ，被告對於上開贓款自具一定利 益，且需對詐集團上游負責，則其於參與犯罪事實剝奪甲○ ○行動自由之犯行，因而自甲○○處獲知戊○○係甲○○私吞行為 主使人之訊息後，衡情豈可能對於繼續抓押、拘禁毆打戊○○ ，以追出贓款下落之後續行為全無參與？此由被告於105 年 8 月23日原審羈押訊問時供承：「（有無人跟你說戊○○被捉 到？）有。是許明旺告訴我的。（你怎麼指示他？）捉來問 話。」等語（105 年度聲羈卷第615 號卷第13頁) ，於同年
9 月6 日警詢，亦供述：我們從事詐騙的一個車手叫戊○○， 大約於105 年1 月中旬，去向被害人領取詐騙款項55萬元， 但他得手後沒有把錢交回來給我，之後許明旺有把他找出來 ，他就跟我講，我也叫他要把人抓起來等語（少連偵164 號 卷㈠第55頁反面至第56頁）益明。則本案確係被告指示許明 旺、許曉匠等人抓押戊○○，將之拘禁在許明旺、許曉匠住處 ，毆打逼問遭黑吃黑之贓款下落，且被告於戊○○遭許明旺等 人帶至「心之芳庭」附近毆打時，亦有至犯行現場，於拘禁 戊○○期間，亦曾多次至許明旺、許曉匠住處逼問贓款去向之 事實，均堪以認定。至證人許明旺、陳季賢上開證述，雖均 稱被告於戊○○遭帶至「心之芳庭」附近毆打時，並未在犯行 現場，另證人丁○○於105 年8 月22日偵查中，亦曾證稱：戊 ○○被帶到山上那一次，劉一賢不在場等語（少連偵164 號卷 ㈢第27頁反面）。惟證人許曉匠、丙○○及林志鴻，係分別於 案發翌日105 年1 月28日以及同年2 月14日偵查中，即具結 證稱被告於戊○○被帶至「心之芳庭」後，亦有到場，並具體 描述過程，而其三人分別為該計畫之策畫及主要執行者，業 如前述，對於現場情形，自然甚為瞭解，其等於案發第一時 間點具結所為證述，憑信性甚高。而證人陳季賢、丁○○係於 案發後7 個月製作筆錄時，始為上開證述，而人之記憶通常 隨時間之經過而漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更容易淡 忘，或與平常事務結合而產生記憶干擾現象，且本案有3 次 押人至「心之芳庭」附近毆打情形，加以現場人數眾多，其 等是否全程在場而得以完整看到所有到場之人，已無從查考 ，且因時間之經過，其等記憶是否正確無訛，誠非無疑。至 證人許明旺雖亦於甫案發之105 年1 月28日偵查時為上開證 述，然其同時亦證稱：戊○○還沒抓到之前，劉一賢只有來我 家一次，之後就沒有來過等語（偵3583號卷㈠第117 頁反面 ），顯與其後所證：戊○○、甲○○被拘禁在我住處毆打逼迫時 ，劉一賢有去過，但次數不記得，交代何事我忘記了等語， 以及上開證人所述被告確曾多次前往許明旺、許曉匠住處逼 問贓款去向之證詞不同，顯見證人許明旺於案發之始，雖供 述劉一賢為主導本案之人，仍不無迴護被告之情，則其此部 分於偵查中所述，並不足為有利被告之認定。再者，證人林 志鴻雖證述：「雞仔」在山上有拿球棒打戊○○，帶回許曉匠 家後也有被劉一賢打等語，惟被告否認此部分行為，且證人 陳季賢於105 年8 月22日偵查中已指證劉一賢有參與本案， 但證稱：劉一賢於第二次抓到甲○○以及抓到戊○○時都有去許 曉匠家，都是在問話，沒有看到劉一賢打他們等語，亦如前 述，另上開證人均未提及被告於上開時間到「心之芳庭」附
近，或於拘禁戊○○期間前往許明旺、許曉匠住處時，有動手 毆打戊○○情形，自無法僅憑證人林志鴻上開證述，認定被告 有此部分犯行，附此敘明。
⑼證人許明旺於原審、本院作證，雖均翻異前詞，於原審改稱 ：是我決定要把戊○○帶到我住處，因為沒有地方去，戊○○被 帶到我住處後，劉一賢沒有去過我家；甲○○說戊○○拿我們的 錢後，沒有人指示要我去問錢的下落，我當時是詐欺集團的 成員，錢在我手中不見，要負責把它追回來，錢不見我並沒 有跟劉一賢講；戊○○是我提議抓的，我只是跟雞仔（台語） 即劉一賢報備，當下我不確定劉一賢有沒有說「如果不說就 打啊」，我於警詢及偵訊所述可能有錯誤等語（原審訴緝93 號卷第160-165 頁) ，再於本院作證時，證稱：被告沒有參 與傷害致死之本案，警詢時想說把案件推給被告後，會判輕 一點，結果也沒有，當初在警察局的時候，同案的都說要把 罪推給劉一賢；我們抓戊○○後，我有打電話問上游的人，他 們說交給我處理，那時候接電話的人我不知道是被告，還是 別人，反正就是上游的人，被告也沒有來過我們家；當初我 在跟上游公司講電話的時候，同案的人問我說，戊○○不講， 我就說不講就打，那句話是我講的；不確定劉一賢是我的上 游，我不確定當時所聯繫之上游是不是被告，電話中怎麼知