臺灣高等法院臺南分院民事判決 92年度重上國字第2號
上 訴 人 丙 宙 ○
丙 宇 ○
丙 地 ○
上列 一人
法定代理人 甲 Ｙ ○ 住同上
上 訴 人 甲 ｓ ○ 住同上市○○里○○街54號
宙 ○ ○ 住同上市○○路55巷58號
ｉ ○ ○ 住雲林縣斗六市鎮○路343之1號
壬 ○ ○ 住同上
丁 ○ ○ 住雲林縣虎尾鎮芳草里芳草36號
Ｔ○○○ 住雲林縣土庫鎮大荖里大荖91號
申 ○ ○ 住雲林縣土庫鎮石廟里復興36號
甲Ｕ○○ 住雲林縣虎尾鎮○○里○○路71號
丙 ○ ○ 住雲林縣褒忠鄉○○村○○路43號
甲丁○○ 住台中市○○里○○街74巷4弄2號
甲 Ｖ ○ 住雲林縣虎尾鎮西屯里大屯164號
己 ○ ○ 住台中市○村里○○○路128號
庚 ○ ○ 住雲林縣虎尾鎮芳草里芳草36號
Ｑ ○ ○ 住雲林縣斗六市○○街36號
甲 子 ○ 住同上
Ｅ ○ ○ 住雲林縣斗六市○○路217巷12號
玄 ○ ○ 住同上
Ｎ ○ ○ 住同上
Ｍ ○ ○ 住同上
Ｏ ○ ○ 住同上
Ｈ ○ ○ 住同上
Ｇ ○ ○ 住同上
乙 地 ○ 住雲林縣莿桐鄉○○村○○路4之1號
乙 黃 ○ 住同上
乙亥○○ 住雲林縣斗六市○○路○段125之6號
乙 宇 ○ 住同上
乙 辰 ○ 住同上
乙 玄 ○ 住同上
甲 丙 ○ 住彰化縣永靖鄉○○村○○路176巷23
甲 乙 ○（⒌生）住同上
法定代理人 乙甲○○ 住同上
上 訴 人 甲 ｅ ○（⒍⒕生）住同上
法定代理人 甲 ｏ ○ 住同上
上 訴 人 甲 Ｉ ○ 住嘉義縣大林鎮○○路486號
甲 地 ○ 住同上
丙 申 ○ 住雲林縣林內鄉烏塗村55號
丙 午 ○ 住同上
丙 巳 ○ 住同上
甲ｄ○○○○○（⒒⒖生） 住同上
甲ｋ○即陳仟明(兼上一人法定代理人)
住雲林縣西螺鎮○○路50之1號
丙 寅 ○ 住雲林縣斗六市○○路○段125之5號
乙 辛 ○ 住花蓮縣富里鄉羅山村羅山31號
乙壬○○ 住同上
乙 Ｘ ○ 住雲林縣土庫鎮石廟里復興10之16號
乙 ｌ ○ 住同上
乙 ｉ ○ 住同上
乙 ｄ ○ 住同上
乙 ｋ ○ 住同上
乙 ｔ ○ 住同上
丙 丙 ○ 住同上
丙 戊 ○ 住同上
乙 ｒ 住同上
乙 ｗ ○ 住同上
丙 己 ○ 住同上
丙 乙 ○ 住同上
乙 ｘ ○ 住同上
甲Ｊ○○ 住同上
丙 甲 ○ 住同上
乙 Ｉ ○ 住南投縣草屯鎮○○路210號之5
甲 Ｗ ○ 住雲林縣斗六市○○路○段125之16號
兼上 一人
法定代理人 甲 ｇ ○ 住同上
上 訴 人 乙 卯 ○ 住同上路310號之4
ｊ ○ ○ 住同上路三段125之7號
甲 天 ○ 住雲林縣斗六市○○路325巷7號
ｗ ○ ○ 住雲林縣斗六市○○路○段125號之6
Ｆ ○ ○ 住同上
乙 Ｙ ○ 住同上市○○街56巷1號
丙Ａ○○ 住同上號3樓
乙 丁 ○ 住同上號4樓
甲 ｂ ○ 住同上號5樓
乙 天 ○ 住同上號6樓
乙 Ｖ ○ 住同上號7樓
ｕ ○ ○ 住同上號8樓
丙 癸 ○ 住同上號9樓
Ｘ ○ ○ 住同上號10樓
甲 ｑ ○ 住同上號11樓
Ｗ ○ ○ 住同上號12樓
寅 ○ ○ 住同上巷3號
甲 癸 ○ 住同上巷5號
甲 午 ○ 住同上號3樓
戌 ○ ○ 住同上號4樓
乙 Ｔ ○ 住同上巷1號12樓
乙 ｎ ○ 住同上巷5號7樓
丙 Ｅ ○ 住同上號8樓
甲 宙 ○ 住同上號9樓
乙 ｐ ○ 住同上號10樓
ｄ ○ ○ 住同上號11樓
癸 ○ ○ 住同上號12樓
乙 ｙ ○ 住同上巷7號
乙 ｑ ○ 住同上巷9號
乙 Ａ ○ 住南投縣草屯鎮○○路210號之5
甲 酉 ○ 住雲林縣斗六市○○街56巷9號5樓
丙 黃 ○ 住同上號7樓
乙 Ｕ ○ 住同上號8樓
甲 Ｂ ○ 住同上號11樓
乙 宙 ○ 住同上市○○路6巷16號
乙 庚 ○ 住同上市○○街56巷11號
宇 ○ ○ 住同上巷13號
乙 巳 ○ 住雲林縣斗六市○○街60號
巳 ○ ○ 住同上號3樓
乙 Ｚ ○ (高美節之承受訴訟人)
甲 玄 ○ 住雲林縣斗六市○○街60號5樓
甲壬○○ 住同上號6樓
乙 丑 ○ 住同上號7樓
地 ○ ○ 住同上號8樓
乙 癸 ○ 住同上號9樓
甲 ｍ ○ 住同上號10樓
甲 ｙ ○ 住同上號11樓
ｘ ○ ○ 住同上號12樓
乙 Ｒ ○ 住同上街62號1、2樓
ｖ ○ ○ 住同上街64號
乙 己 ○ 住同上號3樓
甲 庚 ○ 住同上號4樓
甲 Ｅ ○ 住同上號5樓
甲 卯 住同上號6樓
ｎ ○ ○ 住同上號7樓
乙 Ｎ ○ 住同上號8樓
丙 Ｏ ○ 住同上號9樓
甲 Ｋ ○ 住同上號10樓
甲 Ｄ ○ 住同上號11樓
乙 丙 ○ 住同上號12樓
甲亥○○ 住同上街66號4樓
丙 庚 ○ 住同上號6樓
丙 未 ○ 住同上號7樓
乙 戌 ○ 住同上號8樓
甲 ａ ○ 住同上號10樓
丙 天 ○ 住同上號11樓
乙 未 ○ 住同上號12樓
甲 丑 ○ 住同上街68號5樓
丙 Ｊ ○ 住雲林縣西螺鎮○○路59巷1弄4號
甲Ｘ○○○○○
住雲林縣斗六市○○街68號7樓
乙 Ｏ ○ 住同上號8樓
卯 ○ ○ 住同上號9樓
甲 申 ○ 住同上號10樓
ｇ ○ ○ 住同上號11樓
甲 ｊ ○ 住同上號12樓
乙 Ｐ ○ 住雲林縣斗六市○○街70號3樓
甲 黃 ○ 住雲林縣斗六市○○街70號4樓
酉 ○ ○ 住雲林縣斗六市○○街70號5樓
甲 甲 ○ 住雲林縣斗六市○○街70號6樓
丙 Ｉ ○ 住雲林縣斗六市○○街70號7樓
Ｂ ○ ○ 住同上
Ｃ ○ ○ 住同上市○○里○○路76號
黃 ○ ○ 住同上
前 列 三人
法定代理人 丙 Ｉ ○ 住同上街70號7樓
上 訴 人 甲 Ｌ ○ 住同上號8樓
丙 Ｇ ○ 住同上號9樓
丙 玄 ○ 住同上號10樓
甲 寅 ○ 住同上號11樓
ｚ ○ ○ 住同上街72號
甲 ｈ ○ 住同上街73號3樓
乙 ｂ ○ 住同上街72號5樓
Ｙ ○ ○ 住同上市○○街167號
ｍ ○ ○ 住同上市○○街72號7樓
乙 ｓ ○ 住同上號8樓
丙 壬 ○ 住同上號9樓
Ｒ ○ ○ 住同上號10樓
甲 ｘ ○ 住同上號11樓
乙 ｅ ○ 住同上號12樓
辰 ○ ○ 住同上街74號
丙 Ｈ ○ 住同上街76號
辛 ○ ○ 住同上號3樓
Ｋ ○ ○ 住同上號4樓
乙 ｚ ○ 住同上號5樓
甲 Ｎ ○ 住同上號6樓
甲 Ｃ ○ 住同上號7樓
ｑ ○ ○ 住同上號8樓
甲 Ｐ ○ 住同上號9樓
ｃ ○ ○ 住同上號10樓
甲 Ｇ ○ 住同上號11樓
丙 Ｂ ○ 住同上號12樓
ｈ ○ ○ 住同上街78號
丙 Ｌ ○ 住台中市○區○○○街65巷20號
丙 Ｍ ○ 住彰化縣埤頭鄉○○路248號
丙 Ｎ ○ 住雲林縣大埤鄉○○路154號
乙 ｕ ○ 住雲林縣斗六市○○里○○街26號
乙 戊 ○ 住同上市○○路57巷63號
Ａ ○ ○ 住同上
未 ○ ○（⒊⒔生）
上 一 人
法定代理人 乙 ｇ ○ 住同上
上 訴 人 午 ○ ○ 住台北縣中和市○○路831號15樓之10
乙ｆ○○ 住嘉義市○區○○街190巷6號
丙 卯 ○ 住雲林縣斗六市○○里○○路1110之3號
丙 Ｆ ○ 住同上
乙 Ｇ ○ 住同上市○○里○○路127號
乙 Ｆ ○ 住同上
乙 Ｋ ○ 住同上
乙 Ｊ ○ 住同上
ｙ ○ ○ 住雲林縣斗六市○○街86之3號
ｋ ○ ○ 住同上市○○街62之2號
甲 辰 ○ 住同上
乙 Ｓ ○ 住同上
ｏ ○ ○ 住宜蘭縣壯圍鄉○○村○○路61之10號
Ｕ ○ ○ 住雲林縣斗六市○○街18號
乙 ○ ○ 住雲林縣斗六市○○街50巷23號
乙 Ｄ ○ 住同上
乙 Ｃ 住台中市○○區○○街1號
甲 Ｑ ○ 住雲林縣斗六市○○街27巷2之1號
Ｓ ○ ○ 住彰化縣埤頭鄉○○路248號
上 一 人
法定代理人 丙 Ｍ ○ 住同上
上 訴 人 丙 辰 ○ 住雲林縣斗六市○○路111之3號
甲 巳 ○ 住同上市○○街86之3號
乙 Ｍ 住同上市○○街12號3樓
乙 ｖ ○ 住同上號3樓之1
甲 ｆ ○ 住同上號4樓
乙 Ｑ ○ 住同上市○○路111號之3
甲 未 ○ 住同上市○○路127號
Ｐ ○ ○ 住同上市○○街12號5樓
丙 Ｃ ○ 住同上市○○街12號5樓之1
乙 ｍ ○ 住同上號5樓之3
乙 酉 ○ 住同上號6樓
甲 Ｈ ○ 住同上號6樓之1
ｆ ○ ○ 住同上號6樓之2
ａ ○ ○ 住同上號6樓之3
乙 申 ○ 住同上號6樓之4
丑 ○ 住同上市○○里○○路780巷96號
子 ○ 住同上市○○街12號6樓之5
乙 午 ○ 住同上號7樓
乙 Ｂ ○ 住同上號7樓之2
甲 ｚ ○ 住同上號7樓之3
甲 ｃ ○ 住同上號7樓之4
甲 己 ○ 住同上號7樓之5
天 ○ ○ 住同上號8樓
戊 ○ ○ 住同上號8樓之1
Ｚ○○○ 住同上號8樓之2
甲 ｉ ○ 住同上號8樓之3
甲辛○○ 住同上號8樓之4
ｅ ○ ○ 住同上號8樓之5
甲 ｕ ○ 住同上號9樓
丙 Ｋ ○ 住同上號9樓之1
丙辛○○ 住同上號9樓之2
乙 Ｅ ○ 住同上號9樓之3
乙 ｈ ○ 住同上號9樓之4
乙 ａ ○ 住同上號10樓
Ｉ ○ ○ 住同上號10樓之1
甲 ｔ ○ 住同上號10樓之2
甲 ○ ○ 住同上號10樓之3
甲 Ｒ ○ 住同上號10樓之4
甲 Ｍ 住同上號10樓之5
丙 戌 ○ 住同上號11樓
甲 Ｏ ○ 住同上市○○街12號11樓之1
甲 ｌ ○ 住同上號11樓之2
乙 乙 ○ 住同上號11之3
ｐ ○ ○ 住同上號11樓之4
丙 丑 ○ 住同上號11樓之5
乙 ｏ ○ 住同上號12樓
ｌ ○ ○ 住同上號12樓之1
乙 Ｗ ○ 住同上號12樓之2
乙 ｊ ○ 住同上號12樓之3
Ｄ ○ ○ 住同上號12樓之4
丙 子 ○ 住同上號12樓之5
ｒ ○ ○ 住同上號13樓
乙 子 ○ 住同上號13樓之1
Ｖ○○○ 住同上號13樓之2
丙 Ｄ ○ 住同上號13樓之3
丙 丁 ○ 住同上號13樓之4
丙 酉 ○ 住同上號13樓之5
Ｌ ○ ○ 住同上號14樓
乙 寅 ○ 住同上號14樓之1
甲 ｒ ○ 住同上號14樓之3
乙 Ｈ ○ 住同上號14樓之4
ｔ ○ ○ 住同上號15樓
ｓ ○ ○ 住同上號15樓之1
甲 Ｆ ○ 住同上號15樓之2
乙 Ｌ ○ 住同上號15樓之3
丙亥○○○○○○○
住同上號15樓之4
亥 ○ ○ 住同上號15樓之5
甲 戊 ○ 住同上號16樓之1
甲 戌 ○ 住同上市○○路190號
ｂ ○ ○ 住同上路198號
甲宇○○ 住同上市○○街2號
乙 ｃ ○ 住同上街6號
甲 Ａ ○ 住同上街10號
甲 Ｓ ○（林月純之承受訴訟人）
住同上市鎮○里○○○路312巷8號
甲 ｖ ○（林月純之承受訴訟人）
住同上巷10號
甲 ｗ ○（林月純之承受訴訟人）
甲 ｐ ○（林月純之承受訴訟人）
住雲林縣斗六市鎮○里○○○路312巷8
甲Ｚ○○ (兼陳敏政之承受訴訟人)
甲 Ｔ ○（兼陳敏政之承受訴訟人）
住同上
甲 ｎ ○（陳敏政之承受訴訟人）
住同上
乙 ｇ ○ 住嘉義市○區○○街190巷6號
前列全體
上訴人共同
訴訟代理人 李 建 忠 律師
藍 庭 光 律師
吳 炳 輝 律師
被 上 訴人 雲林縣政府
設雲林縣斗六市○○路○段515號
法定代理人 Ｊ ○ ○ 住同上
訴訟代理人 陳 信 村 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國92年9月3
0日臺灣雲林地方法院第一審判決（91年度重國字第1號）提起上
訴，本院於94年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各如原判決 附表所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
㈠被上訴人乃係負責建築工程完竣後申領使用執照核發之業務 單位，查驗建物主要構造、室內隔間及建物主要設備與設計 圖面相符與否之審驗職責。緣於民國（下同）88年9月21日1 時47分12.6秒，在南投縣日月潭偏南約12.5公里附近，因車 籠埔斷層錯動引發之內陸淺層地震，規模為7.3ML，而位於 雲林縣斗六市之「中山國寶」三期大樓A、B、C、D、E、F、 G棟大樓1樓柱瞬間崩裂，F、G棟大樓往西方向倒塌並下陷； E、F棟間連接之逃生樓梯間斷落；E、D、B、A棟往東方方向 倒塌，部份樓層並倒壓在「中山國寶」三期大樓；E、D、C 棟往地下室陷至6樓；A、B棟自四樓剪斷，4、5樓與6樓分離 倒塌於地上，致上訴人之家屬受結構體或隔間牆等擠壓而死 亡，或受有普通或重傷害；漢記辦公大樓1樓柱子暴裂下陷 ，並往西南方向倒塌；觀邸大樓地下室柱子瞬間斷裂，1至6 樓柱子暴裂，而往東方向倒塌，致上訴人之家屬受結構體或 隔間牆等擠壓而死亡，或受普通或重傷害。被上訴人對於前 開建築物之核與使用執照，應實際就主要構造包含主要樑柱 、承重牆壁、樓地板及屋頂構造為抽驗檢核，竟未注意核驗 與圖面是否無誤，而前開建物因有規劃設計，材料採購及現 場施工、混凝土澆置、養護、鋼筋搭接等，未依圖所示之瑕 疵，肇致系統不良，混凝土強度不足，於該次地震中倒塌， 造成人命之傷亡，該業務主管單位審核失誤，與被害人之傷 亡間自有相當因果關係，顯難辭其咎，核因公務人員執行職 務之疏忽，應由該公務人員所屬機關負損害賠償責任，此為 國家賠償法第2條所規定，因兩造協議不成，上訴人為此訴 請被上訴人賠償各如原判決附表所示之金額。
㈡依台灣省土木技師公會鑑定結果，中山國寶等3棟大樓之倒 塌原因主要為三，即：混凝土之抗壓強度，經試驗結果不合 格（其強度不及原設計強度）；另施工樑柱上，柱箍筋僅作 90度彎鉤，均無135度彎鉤，且90度彎鉤端總長度不到6公分 ，不符合建築技術規則有關總長度之規定，緊密箍筋在柱上 下端紮置只有2格，與常規不符；所有外柱接頭內均無紮置 箍，不符合設計圖說以及規範，致使沿建築線的騎樓樑柱， 無基本韌性可承受設計地震力的侵襲。原結構設計部份，鑑 定報告明確指出：「⒈各樓層的整層重量少算百分之10至15 ，尤其屋頂未計入屋突結構重量，少算約百分之35，而地面 以上建築物總重少算約百分之18，以致低估了地震水平橫力 。⒉二柱、樑構材之設計未依法規作足夠載重組合，以致低 估了斷面設計所需要的臨界軸力和彎矩，使得構材強度明顯 不足。⒊柱、樑構材之剪力強度鋼筋未依建築技術規則建築 構造篇第444條規定核算及設計，其剪應力強度及基本圍束
功能均不足，故一旦外力作用時，即可能發生脆性路破壞潛 在危險。」，故該大樓在構造上即有「弱柱強樑」之重大缺 陷存在。另依台灣雲林地方法院檢察署檢察官就本件事故進 行調查之後，亦認定該大樓因結構計算有誤，導致結構設計 上賦予該棟大樓之強度明顯有所不足。所設計之各樓層支柱 斷面積太小，逾越法規容許之鋼筋飽和量，如依圖載配筋， 則支柱斷面積顯然不足以容納所設計之鋼筋數量。支柱箍筋 未依建築技術規則構造篇之規定設計、核算，以致箍筋、副 箍筋數過少，且箍筋間距過大，難以承受地震時之剪應力。 施工時偷工減料，以致所使用之混凝土強度不足，不及原設 計之強度；捆綁箍筋時，其彎鉤亦不符建築技術規則之規定 ，有起訴書可稽。
㈢而「主管建築機關審查或鑑定建築物工程或設備圖樣、計算 書、說明書、分別由有關科、系大專畢業資格，經依法任用 並具有5年以上工程經驗之人員辦理；必要時得委託具上開 人員之機關代為辦理。遇有特殊結構或設備之建築物，並得 委託具有該學識及經驗之專家，代為審查或鑑定。」，65年 1月8日修正公佈之建築法第34條定有明文。依建築法前揭規 定，建築主管機關對於建築物工程及設備圖樣、計算書、說 明書本負有審查之義務；而如前所述，大樓本身於結構之計 算上復有嚴重失誤，足證被上訴人工務局所屬之公務員對於 本件「大樓倒塌案」之建築執照審查，顯然未盡法令上必要 注要義務。茲分別析述如下：縣府就「中山國寶」大樓部分 審照人員不具5年經驗，明顯違法；依建築法規定，主管建 築機關審查應分別由有關科、系專畢業資格，經依法任用， 並具5年以上工程經驗之人員辦理，然而，市府當時審查該 大樓建照之人員，竟未具備5年以上工程經驗，實已違法。 而且，依建築法第34條之規定，要求審查人員應具備5年之 經驗，無非是5年以上之經驗，較有能力擔任審查把關之工 作，以保障人民住的安全。再被上訴人之人員未依法審照， 未依法進行工程勘驗程序，與大樓所生倒塌之結果，具有相 當因果關係，蓋所謂「相當因果關係者，係指有此行為，依 客觀觀察，通常即會發生此損害者，無此行為必不生此損害 者」，查本件大樓之建築，基本上由四道程序完成，亦由設 計、審查、建造、勘驗，而其中任一道手續如能盡責發揮其 應有之功能，大樓即不致因4、5級之地震而倒塌，亦即如縣 府無審查及勘查之疏失，大樓必不會倒塌，符合因果關係之 定律，因此被上訴人之人員未盡其審查及勘查之義務，導致 本件大樓之倒塌當然有相當因果關係。所謂結構審查係指實 質審查，按依65年1月8日施行之建築法第34條規定：「主管
建築機關審查或鑑定建築物之工程或設備圖表、計算書、說 明書，應分別由有關科、系大專畢業資格，經依法任用並具 5 年以上工程經驗人員辦理，必要時得委託具有上開人員之 機關代為辦理。」，係實質審查之規定，理由如下：目的解 釋：建築法之目的，在於維護公共安全、公共交通、公共衛 生及市容觀瞻，尤其是保障人民住的安全，如果僅是形式審 查，則審查形同虛設，無法達到目的；文義解釋：該法係規 定「審查或鑑定」，既要審，又要查，當然是實質審查；體 系解釋：依73年11月7日增訂之建築法第34條之1規定：「審 查時應特重建築結構之安全。」，其立法理由亦謂「又因建 築物特別重視結構安全問題，故審查時應特重建築結構之安 全。」，可見立法者係要求要特重建築結構之安全，非實質 審查不可；歷史解釋：建築法第34條在60年12月22日係規定 ，審查人員應具備建築師或有關工業技師之資格。該法於65 年1月8日修正為有關科系大專畢業資格，經依法任用，並具 有5年以上工程經驗人員，可見該法嚴格要求審查人員專業 資格，當然係要求實質審查，否則如果形式文件之審查，實 不須嚴格要求資格。而大樓地面以上建築物之重量少算百分 之18以上，應屬審查之重大疏失，依土木技師公會鑑定報告 ：「建築執照之結構圖說，發現下列明顯疏失：各樓層的整 層重量少算，尤其屋頂未計入屋突構造重量少算，以致低估 了地震水平橫力。」，即可佐證如此嚴重且明顯的疏失，被 上訴人又由一定資格之人員，都不去審查，那麼國家設機關 ，又規定審查程序，有何用呢？至於公務員如因工作負荷量 確實重，以致不能盡其應盡之注意義務者，一般認為僅為減 輕有責性之理由，並不能做為免責事由。因此被上訴人亦無 從以人手不足或件數過多及未符資格承辦要件，主張卸責。 ㈣又「建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣（市）（局 ）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造 人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之 」、「工程施工中必須勘驗部分及申報勘驗時間規定如左： 三、鋼骨鋼筋勘驗、鋼筋混凝土、鋼骨鋼筋混凝土構造之各 層樓板或屋頂配筋（骨）完畢後，搗製混凝土」，建築法第 56條第1項，台灣省建築管理規則第14條第1項第3款分別定 有明文。準此，於建築物興建當中，建築主管機關本應定期 就工程進度、施工品質，以及工程材料、工法與原先之設計 是否相符等項目進行勘驗；詎於本件之中，依建築執照之記 載，主管機關雖曾派員進行勘驗，竟未能事先發現大樓有前 開箍筋捆綁錯誤、混凝土強度不足等重大瑕疵，並因而導致 大樓因強度不足而於地震時倒塌，造成多人死傷，以及大樓
全毀之結果，被上訴人工務局之公務員於本件大樓興建過程 中，未盡勘驗之責，亦甚為明確；依土木技師公會之鑑定報 告施工不當部分如下：「柱箍筋僅做90度彎鉤，均無135度 彎鉤，且90度之彎鉤總長不足6公分。柱上下端緊密箍筋僅 紮置2格，不符常規，至少4格。所有外有柱之樑柱頭接頭內 均無紮置箍筋，不符設計圖說及規範，基本韌性不足。」， 被上訴人負有勘驗之權責，竟未按圖說予以糾正，其疏失亦 至為灼然。固然依當時之法規似未強制要求做135度彎鉤， 則彎鉤端之總長應達6公分，依土木技師工會之鑑定報告顯 示，彎鉤端鉤只有4至4.5公分，明顯不足，與當時之規範及 常規不合。本件施工時未依當時之設計及規範做6公分，被 上訴人人員鑑定時應予以糾正，足見其疏失甚明。「柱上下 端之緊密箍筋僅紮置2格，不符常規，應紮置4格以上」，係 屬建築技術規則一般要求，並非耐震之特別要求，識是，上 開違反，是連一般「常規」都違反，遑論耐震之特別之規定 。而且，「所有外柱之樑柱頭內均無紮置箍筋」，係不符合 「設計圖說」及「規範」，亦屬勘驗時應發現及糾正之疏失 ，與耐震設計規範之選擇亦不同。即使被上訴人僅負有就書 面為形式審查義務，亦應就現有資料及相片作核對審查，不 是一律准許，被上訴人徒以已盡形式審核作為卸責，亦屬無 稽。
㈤再「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」，國家賠償 法第2條第2項定有明文；且「違反保護他人之法律致生損害 於他人者，負賠償責任」，亦為民法第184條第2項所明定。 查依前揭鑑定報告及起訴之認定，系爭大樓倒塌之原因既為 設計不良、施工不當；而依建築法、建築管理規則之規定， 建築主管機關即被上訴人，負責審查、勘驗之公務員隸屬於 被上訴人工務局，因其疏於監督，以致未能發現大樓前述設 計不良、施工不當之處，其執行職務顯有過失；且依法被上 訴人未派合格之人員實施審查及依法令勘驗，亦推定其有疏 失，則依國家賠償法前揭條文之規定，被上訴人工務局自應 負國家賠償責任。是以被上訴人於核發本件大樓建照時，未 能發現該大樓結構上違反建築法及建築技術規則等相關法令 規定，存有重大缺陷；且於該大樓施工時，雖曾派員赴現場 勘驗，亦未能察覺負責營造施工公司偷工減料致該大樓耐震 強度明顯不足，於興建完工後，仍核發使用執照，被上訴人 作業輕忽、草率，顯有違失益證被上訴人對於建照申請之審 核過程、建照之核發、興建過程中之勘驗，乃至於完工後使
用執照之核發過程中，其公務執行均有過失，自難辭國家賠 償責任。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提出戶籍謄本8件、土 地登記謄本1件、戶口名簿影本1件、上訴人身份、地位一覽 表1件、財政部台灣省中區國稅局雲林縣分局函文影本1件。乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳： ㈠按建築法第26條規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築 機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建造，使用或拆除 之許可。建築物起造人、或設計人、或監造人或承造人，如 有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人應視其情形，分別 依法負其責任。」，故被上訴人依法規定所核發之執照，僅 為許可其建造、使用或拆除建築物之證明，其有侵害他人財 產，或肇致危險或傷害他人時，自應由申請人、或設計人、 或監造人或承造人分別負其責任。從而被上訴人核發使用執 照，係依建築法第70條第1項：「建築工程完竣後，應由起 造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市） （局）主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗 完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖