臺灣高雄地方法院民事判決
100年度鳳簡字第697號
原 告 林麗齡
被 告 鄭喬容
訴訟代理人 黃永隆律師
被 告 鍾玫玲
林義雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於101 年2 月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○○年九月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告甲○○負擔壹仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○、丙○○及乙○○為訴外人○○○之弟弟、弟 妹及友人，因○○○懷疑原告與其夫即訴外人○○○有不正當之男 女關係，故於民國98年8 月18日晚間，藉○○○至原告家中機 會，聯絡被告等人至原告住處，而被告竟基於侵入住宅之共 同犯意聯絡，於翌日凌晨，由乙○○、丙○○在原告住處外把風 ，而由甲○○翻越圍牆而無故侵入原告住處後門，侵害原告居 住之安寧及私人生活秘密之保持，造成原告精神上極大傷害 ，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕 本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告乙○○部分：當日○○○發現○○○晚上至原告住處，故○○○也至 原告住處找○○○，然○○○遲未出面，又擔心○○○逃走，故○○○才 聯絡乙○○要乙○○幫忙，惟乙○○至現場後，因原告住處前門有 門禁管制，不得其門而入，又擔心○○○自後門離開，才至後 門守候，乙○○至現場時被告甲○○已進入原告住處，乙○○根本 不知道甲○○侵入原告住宅一事，亦無所謂把風之情。 ㈡被告丙○○部分：○○○當初打電話至家裡來，告訴甲○○其與婆婆 ○○○在原告住處抓姦，但因○○○年紀較大，要甲○○過去照顧她 ，故甲○○才先行前往。後伊考慮到○○○，又自行至原告住處 ，但到前門管理室時，只看到○○○和○○○，卻未見甲○○，經詢
問而受告知稱甲○○往後門走，故復至後門處，到時已見甲○○ 在圍牆內，才隔著圍牆要甲○○快點出來，伊對甲○○侵入住宅 並無所謂把風之事。
㈢被告甲○○部分：當日伊接獲○○○電話說她要去抓姦，母親○○○ 也在場，要伊去照顧○○○，伊就先行前往。伊至現場時卻無 法進入大樓內，卻有發現○○○在1 樓，因此繞到後方要○○○出 來，但卻沒有動靜，伊一時情急之下才翻牆進去，當時只有 伊一人，進去之後還是沒有看到○○○，叫了幾聲之後伊又翻 牆出來，該時正好丙○○也到現場，她也要我趕快出來，伊確 實有侵入原告住處，然實因為心急才進去等語。 ㈣均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條法有明文。 民事之共同侵權行為，雖不以各行為人主觀上有意思聯絡為 必要，但仍應須多數人客觀上有共同加害、造意（教唆）及 幫助之行為，而其行為為損害之共同原因，始足當之。原告 主張之前揭事實，業據其提出現場光碟暨翻拍照片在卷為證 ；被告部分除甲○○就其侵入原告住宅一事不爭執外，其餘則 以前詞置辯，是本件首應審究者乃被告乙○○及丙○○客觀上是 否有侵害原告權利之行為。經查，原告雖主張乙○○及丙○○對 於甲○○侵入住宅有把風之共同加害行為，然依本院刑事庭於 100 年度易更一字第2 號妨害自由案件（下稱本院易更一字 第2 號刑事案件）審理中，勘驗原告住處附近光碟之結果： 甲○○於98年9 月19日凌晨2 時35分許，獨自一人騎乘機車出 現於原告住宅後院圍牆處，該時尚未見乙○○及丙○○與其一同 前往，嗣於同日2 時53分3 秒至同時分14秒，甲○○即爬上原 告住宅圍牆，並有一男子拿一棒狀物交予甲○○，嗣後甲○○即 拿該棒狀物翻過圍牆旁植栽處而進入原告住宅內，而於甲○○ 進入原告住宅後之2 時53 分43秒許，首見丙○○及乙○○出現 在原告住宅外巷道，直至2 時54分26秒許，才看到丙○○及乙 ○○出現在甲○○翻牆處，而於圍牆外觀望交談，嗣後於同日時 55分許，甲○○始出現於圍牆內部植栽邊，狀似與丙○○及乙○○ 交談（參本院易更一字第2 號刑事案件第124 頁至第134 頁 ），可知丙○○及乙○○確係於甲○○翻越牆垣進入原告住宅處後 始到達現場，與被告前揭陳述相符，且依一般常情，若係共 謀侵入住宅，擔任把風工作之人應不會在侵入住宅之行為人 翻越牆垣後始至現場；再觀上開勘驗筆錄，丙○○及乙○○至現
場後，多是朝圍牆內觀望，可認丙○○及乙○○主要是關注原告 住宅內之情形，而非對外警戒是否有旁人發現甲○○之侵入住 宅行為，亦難認係為甲○○把風。原告復未再舉證以證明丙○○ 及乙○○有把風行為，是原告主張丙○○及乙○○有共同侵權行為 一事，應不可採。
㈡復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第19 5 條第1 項前段規定亦明。被告甲○○因侵入住宅而侵害原告 居住安寧及隱私權，原告依前揭規定，請求甲○○賠償非財產 上之損害，應屬有據。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌 加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種 情形核定之。爰審酌原告為大學畢業、擔任公務員、收入約 為3 萬元、名下則有2 筆不動產等財產；而甲○○則為高職畢 業、經營生意、月收入約為6 萬元，有2 名未成年子女，名 下除所得收入外尚有投資收入（參本院卷第76、78頁）、被 告行為之動機、侵入之態樣及對原告造成之權益侵害程度等 情狀，認原告所請求之精神慰撫金以2 萬元為允適。四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告甲○○給付 2 萬元範圍內，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告甲○○敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項， 依職權為甲○○預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日 鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日 書記官 駱青樺