臺灣臺北地方法院刑事判決
94年度重訴字第57號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昭鑫
選任辯護人 林月雪律師
江鶴鵬律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第2357
7號，含90年度相字第442號），本院判決如下：
主 文
陳昭鑫共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月。未扣案之電擊棒壹支沒收。
其餘被訴殺人等部分，均無罪。
事 實
一、陳昭鑫前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法 院於89年7月18日以89年度訴字第93號判處應執行有期徒刑 一年（轉讓第二級毒品有期徒刑十一月、持有第二級毒品有 期徒刑二月）確定（尚不構成累犯）。詎仍不知悔改，於90 年6月21日，因懷疑同居女友甲○○與朋友蔡礦期有染，為教 訓蔡礦期，並警告其就吳○晟（00年0月00日生，詳細姓名詳 卷）死亡一事，不要對外亂放話，竟與姓名年籍不詳數名成 年男子五、六人，共同基於妨害行動自由及恐嚇危害身體安 全之犯意聯絡，與蔡礦期相約於同日下午6時許，在台北縣 板橋市之「新埔捷運站」見面。雙方碰面後，蔡礦期坐上陳 昭鑫所駕駛車號00-0000號自用小客車，其中二名男子即分 別坐於兩側，架住蔡礦期雙手，共同在車內毆打蔡礦期（傷 害部分未據告訴），並強行將蔡礦期載至台北縣泰山鄉明志 路某處。抵達該處後，陳昭鑫取出所有預藏之電擊棒一支， 作勢電擊其身體，並恫嚇蔡礦期對於吳○晟（詳細姓名詳卷 ）死亡一事不要到處張揚云云，致蔡礦期心生畏怖，而以加 害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，嗣經同行之不明成 年男子告以該處係蔡礦期女友住處，唯恐久留生變，始行離 去，而共同以非法方法，剝奪蔡礦期之行動自由。二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
甲、程序方面：
一、被告陳昭鑫及其選任辯護人對於證人即被害人蔡礦期之警詢
筆錄（見90年度偵字第23577號偵查卷㈠第87頁）、偵訊筆錄 （見90年度偵字第23577號偵查卷㈠第223頁、90年度偵字第2 3577號偵查卷㈠第136頁），於本院審判程序同意作為證據（ 見本院92年度少連重訴字第3號刑事卷㈠第94、95頁、本院94 年度重訴字第57號刑事卷第2頁）。然查，證人蔡礦期於偵 查中向檢察官所為之證詞，未經具結，依刑事訴訟法第158 條之3，其證言不得作為證據，此經刑事訴訟法第158條之3 定有明文。蓋以該條立法理由旨在擔保該證人之證言，係據 實陳述之可信性，故未依法具結者，依證據絕對排除法則， 當然無證據能力，不得作為論罪之基礎，自不得因當事人於 審判程序之同意，或未於言詞辯論終結前聲明異議視為同意 ，而可認該未具結之證言，即得作為證據。亦即縱有同法第 159條之5第1、2項之情形，亦應受同法第158條之3規定之限 制（最高法院94年度台上字第4298號判決參照）。二、被告之選任辯護人主張證人甲○○之偵查中證詞，未經依法具 結，無證據能力，本院認為此部分主張，為有理由，應予排 除。惟選任辯護人主張偵查卷內並無有關被告就妨害自由等 犯行之供述，經查與偵查卷內資料所示被告確於91年9月20 日偵訊時向檢察官供稱：「（問：案發後有無持槍去恐嚇人 家？）有的，但只有帶電擊棒。（問：何因去恐嚇別人？） 因甲○○」等語（見90年度偵字第23577號偵查卷㈠第108頁正 面），及於92年4月18日向檢察官供述：「（問：為何押蔡《 礦期》到蔡《礦期》的女友家？）我只是去跟他講清楚，只是 叫蔡《礦期》不要再拿毒品給甲○○吃」等語（見90年度偵字第 23577號偵查卷㈡第128頁反面、129頁），要有未合，其主張 顯無理由，被告於偵查中向檢察官所為之供述，有其選任辯 護人江鶴鵬律師在場，可信係出於任意性且筆錄記載與陳述 內容相符，依法有證據能力，得作為證據。
乙、實體方面
一、訊據被告坦承於上開時間，持電擊棒作勢電擊其朋友即被害 人蔡礦期，叫其不要亂講話，並坦承有恐嚇犯行，惟矢口否 認有何妨害行動自由之犯行，辯稱：蔡礦期是自己上車，當 時伊在開車，若不想讓蔡礦期下車，只要按下中控鎖就好云 云。經查：
㈠、上揭事實，業據證人即被害人蔡礦期於警詢中指證：「他（ 按指被告）於90年6月21日晚上6時許，他約我至北縣板橋市 新埔捷運站見面，當我赴約上車時，看見甲○○的臉被打傷， 我有問陳昭鑫她為何受傷，陳《昭鑫》回答說：『你說呢？你 與甲○○（綽號海洋）之間到底做了什麼事，是否向媒體記者 透露案情，有拿記者的獨家獎金等情事』，我就回陳《昭鑫》
說：『我沒有做過對不起他的事』，然後有兩名不認識男子就 上車架住我手臂，陳《昭鑫》揮拳打伊，並拿出電擊棒電我心 臟部位，他就交代上車兩名不認識男子繼續打我，他再開車 前往我泰山明志路住處，‧‧‧，陳昭鑫就警告我不要到處張 揚此事 (指吳○晟死亡案)」等語歷歷（見90 年度偵字第235 77號偵查卷一第87頁正面），核與證人即現場目擊者甲○○於 本院審理時結證：「（問：是你們去新莊找蔡礦期，還是你 們把蔡礦期押到新莊去？）是被告先跟蔡礦期約在板橋的捷 運站，蔡礦期有來捷運站跟被告碰面，被告叫他二個朋友將 蔡礦期押上車，開車到蔡礦期女友家，當時車子是被告的」 、「他懷疑我與蔡礦期有染，就打我，我差點被他打死，我 怕被他打死，我就承認有，他就馬上找人（五、六人都是成 年人）帶我到蔡礦期女友‧‧的家。‧‧‧去了以後，被告就問 蔡礦期說有沒有跟我發生關係，他有拿電擊棒作勢電蔡礦期 ‧‧‧，當時蔡礦期有閃。被告的朋友告訴被告說該處是蔡礦 期女友的家，‧‧被告跟蔡礦期講一些話，講一講我們就走了 」、「被告確實有叫蔡礦期不要亂講話」等語之情節大致相 符（見本院95年5月24日審判筆錄第5、7頁）。㈡、次查，被告於偵查及本院審理中，對於上開時、地，持電擊 棒作勢電擊被害人蔡礦期身體一事，業已坦承：「（問：案 發後有無持槍去恐嚇人家？）有的，但只有帶電擊棒。」、 「（問：你有無以電擊棒電蔡礦期？）我有要電他，但沒有 電到」等語不諱（見90年度偵字第23577號偵查卷一第108頁 正面、本院95年5月24日審判筆錄第6頁）。以當時被告夥同 多名姓名年籍不明之成年男子與被害人相約見面，手持具有 攻擊性、傷害性之電擊棒，顯然來意不善，衡情若非蔡礦期 當時行動自由及意思決定自由確係受到一定程度之限制與剝 奪，絕無在被告等人毆打、恫嚇後，仍自願隨同前往女友住 處之理。此經徵之被害人於警詢中陳稱：「他就拿著電擊棒 再出言恐嚇我，我當時會怕」等語（見90年度偵字第23577 號偵查卷一第87頁），益見其實。被害人蔡礦期與證人甲○○ 之證詞，互核相符，較之與經驗法則相違之被告上開辯解， 應屬可信。此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之 行動自由罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與姓名 年籍不詳之成年男子五、六人間，就上開妨害行動自由及恐 嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告所犯 非法剝奪行動自由罪及恐嚇危害安全罪，有方法結果之牽連 犯關係，應依刑法第55條後段之規定，論以一較重之非法方
法剝奪人之行動自由罪。爰審酌被告前有如事實欄所列之毒 品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足認素行不 佳，犯後坦承部分犯行之態度，暨其犯罪之動機、手段、與 被害人為朋友關係，被害人所受侵害程度及其他一切情狀， 本院認檢察官求處有期徒刑四年，實嫌過重，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。未扣案之電擊棒一支，為被告所有供犯 罪所用之物，既無證據證明業已滅失，應依刑法第38條第1 項第2款之規定宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以（見臺灣臺北地方法院檢察署檢察官94年度蒞 字第2167號補充理由書《94年4月10日、94年8月15日，詳見 本院92年度少連重訴字第3號刑事卷㈡第69至71、99至102頁》 ）：被告陳昭鑫多次因毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋 地方法院於89年7月18日以89年度訴字第93號分別判處有期 徒刑十一月、二月確定；另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，遭臺灣板橋地方法院判處有期徒刑五年六月，並應於刑 之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作三年，臺灣高 等法院於87年12月29日以87年度少上訴字第236號判決駁回 上訴，嗣經最高法院於90年3月30日將該案原判決撤銷，發 回更審。被告於前述案件審理期間，係與女友甲○○（業經檢 察官為不起訴處分）、吳○晟母子同居於台北縣○○市○○路000 號0樓之0（住處面積、擺設詳如附圖），惟仍不知悔改，而 繼續施用第一級、第二級毒品海洛因及安非他命等毒品，被 告為求卸責，乃要求同時被查獲之甲○○承認為扣案毒品之持 有人，致甲○○遭以意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪嫌 移送臺灣基隆地方法院檢察署。被告並因恐前開三罪判決確 定後將入獄服刑，計畫逃亡至大陸地區，而要求甲○○隨同前 往，惟因甲○○顧及其子吳○晟年幼，不願影響孩子將來之生 活、就學，而拒絕隨同逃亡，二人因此於90年6月17日發生 嚴重爭吵，嗣甲○○雖同意於翌（18）日，先將其子送至台中 委其母劉香蘭代為照顧，惟被告卻恐因此洩露行蹤而為此心 生不滿，並認吳○晟係阻礙其與甲○○逃亡計畫之絆腳石，竟 萌生殺人之犯意，於同年6 月17日23時近凌晨許，趁甲○○在 茶几上熟睡之際，以欺瞞方法，將海洛因粉末摻雜糖粉溶於 水中，以奶瓶餵吳○晟吸飲之非法方法，使吳○晟施用第一級 毒品海洛因，待吳○晟昏睡後，被告為掩飾犯行，乃佯將原 藏匿於不詳珠寶盒內藏有第一、二級毒品之塑膠分裝袋，散 落於租屋處客廳茶几，再將甲○○輕扶靠在渠身上後喚醒，並 假意質問甲○○有無動過茶几上毒品，欲製造渠一直在甲○○身 邊，乃與甲○○一同醒來，而吳○晟則係因誤食毒品而死亡之
假象。甲○○醒轉後見吳○晟睡在另一張沙發椅上，乃將吳○晟 報到床上安置妥當，再回到沙發椅上繼續睡覺。被告在甲○○ 再度沈睡後，見吳○晟似無異狀，為達其殺人之目的，乃再 於翌（18）日凌晨零時至1時許，續將安非他命溶於水，置 入注射針筒內（有針頭或拿掉針頭），張開吳○晟之嘴巴後 ，將針筒內之安非他命溶液，深入嘴巴並對準喉嚨注入之非 法方法，使吳○晟施用第二級毒品甲基安非他命。待甲○○於 是（18）日3時許醒來煮麵果腹時，發現吳○晟手腳冰冷，呼 吸聲有異，且係趴臥於床尾，詢問被告原因，被告即推稱不 知。甲○○誤認為係冷氣太強導致吳○晟感冒，僅將冷氣關小 ，重新將吳○晟安置於床中央，蓋上棉被後，即再回沙發上 入睡。而吳○晟則因毒品劑量超過成人最低致死劑量，引發 肺水腫瘀血，心肺功能衰竭，於凌晨3時至4時許間死亡。被 告見吳○晟死亡後，為續掩飾前開犯行，於同（18）日清晨5 時許至6時許間即擬外出，適甲○○醒來發覺，被告僅匆忙告 以與友人黃沈義有約，不顧甲○○之反對即逕行離去，以製造 不在場證明。嗣甲○○隨即發現其子吳○晟生命跡象有異，乃 急忙發送簡訊要求被告返回住處處理，約10分鐘許，被告即 返回住處，假意對業已死亡之吳○晟之肩膀及小腿等部位施 以按摩施救，然對甲○○要求將吳○晟送醫，則藉詞反對或百 般拖延。嗣被告之友人黃沈義於同（18）日清晨6、7時許， 至被告中和租屋處，發現吳○晟已無生命跡象，告以必須立 刻送醫救治，被告始駕駛車號00-0000號自小客車出發，惟 仍不直接駛往醫院，而先將黃沈義送至中和市某加油站，始 將吳○晟之遺體載至台北市三軍總醫院附近（在醫院附近環 繞，並未立即送醫），至同（18）日8時34分許，始讓甲○○ 將吳○晟送入三軍總醫院急診部救治，惟吳○晟早因毒品劑量 超過成人最低致死劑量，引發肺水腫瘀血，心肺功能衰竭， 而氣絕多時。甲○○亦將吳○晟死亡之事告知被告後，陳昭鑫 唯恐犯行暴露，一方面要求甲○○於接受偵訊時須稱渠自前晚 12時許即外出，另一方面，則以電話勾串友人蔡礦期供陳： 「有幫小孩按摩肩膀、背部、小腿等部位」及6月18日係蔡 礦期偕同甲○○將吳○晟送至醫院急救等情，並向記者等作不 實之陳述企圖誤導偵辦方向。嗣吳○晟之遺體經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官於90年8月2日，命法務部法醫研究所法 醫解剖，經病理檢查結果，發現吳○晟胃部尿液血液中含有 大量之海洛因、安非他命毒品成分，始查知上情。因認被告 涉犯刑法第271條第1項之殺人既遂罪嫌及毒品危害防制條例 第6條第1項之以非法之方法使人施用第一級毒品罪嫌及同條 第2項之以非法之方法使人施用第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，應依證據認定之，刑事訴訟法 第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照 ），此乃無罪推定原則及證據裁判主義之當然要求。認定犯 罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判例要旨參照）。此外，認定不利於被 告之事實，須依積極證據，不得以被告之辯解不成立，即為 不利於被告事實之認定。法院卷內訴訟資料，逐一剖析，參 互審酌，倘無從獲得被告有罪之心證，則被告之辯解，縱前 後不一或與證人之陳述不符或與事實不符，亦不能為不利於 被告事實之認定（最高法院95年度台上字第1797號判決參照 ）。
三、本件公訴人指訴被告涉犯上開以非法方法餵食第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命方式毒殺被害人之犯行，所 憑之證據資料及待證事項，分別係：⒈法務部法醫研究所鑑 定書（90）法醫所醫鑑字第0755號函所附之鑑定書（見902 年度相字第442號相驗卷第122至130頁），用以證明：⑴、被 害人吳○晟解剖檢體毒物分析結果，胃內容物、血液、尿液 均檢出安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡成分，同時 因上呼吸道感染合併肺炎、肺水腫瘀血、心肺功能衰竭死亡 之事實，⑵、肉眼觀察喉、氣管、食道部分，證明被害人非 誤食粉狀第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，而 係遭被告以非法之方法餵食裝填有第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之事實，⑶、死者身上有多數「條狀傷 痕」；⒉國立臺灣大學醫學院92年6月20日（92）醫密字第15 73號函所附之台大醫學院醫學科法醫鑑定告書（法醫鑑字第 （92）-06006號）（見90年度偵字第23577號偵查卷㈢第6至8 頁），用以證明被害人吳○晟應為口服甲基安非他命及海洛 因二種毒品致死之事實；⒊法醫研究所90年12月11日法醫所9
0理字第2238號函（見90年度偵字第23577號偵查卷㈠第11、1 2頁），用以證明被害人血液、胃內容物、尿液中嗎啡：安 非他命濃度研判毒品使用順序，應是先使用海洛因毒品後， 再服用甲基安非他命毒品，而非注射毒品，亦不可能為醫院 急救所導致之毒物反應，及被害人主要致死因仍為合併安非 他命類及嗎啡類藥物致死，二者主要以甲基安非他命中毒為 致死因之事實；⒋法務部法醫研究所92年1月15日法醫理字第 0910004468號函（見90年度偵字第23577號偵查卷㈡第60至91 頁），用以證明被害人吳○晟死亡案，係以口服方式施用甲 基安非他命毒品進入人體，而非吸食、注射或施用安非他命 ，毒品適用順序是先以口服方式施用海洛因毒品後，再口服 甲基安非他命毒品之可能性較高，推斷服用海洛因後約1至2 小時中，再服用甲基安非他命，死亡時間約在服用甲基安非 他命後2小時死亡，被害人吳○晟血液中甲基安非他命濃度及 嗎啡濃度均高於一般成人致死濃度甚多，已達致死劑量之事 實；⒌行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院92 年2月19日北總內字第0920021319號函（見90年度偵字第235 77號偵查卷㈡第93至98頁），用以證明：⑴、被害人吳○晟係 先口服海洛因毒品，再口服甲基安非他命毒品，推估被害人 吳○晟死亡距服用海洛因之時間，至少在2～3小時以上，距離 服用甲基安非他命之時間，可能僅在1～2小時左右之事實，⑵ 、被害人不可能在服用海洛因毒品後，再誤食安非他命毒品 之事實，⑶、被害人吳○晟體內所檢測出之嗎啡內及安非他命 類毒品之濃度，皆已達致死濃度之事實，⑷、嗎啡類毒品中 毒者早期之表徵為昏迷、針狀瞳孔及呼吸淺慢等，安非他命 類毒品中毒者早期表徵為高血壓心搏加速、冒汗、瞳孔擴大 、抽慉、幻覺或妄想等，⑸、一般人因嗎啡毒品類中毒死亡 後，無法自外觀上判定死因係毒品中毒；⒍陳瑞隆教授著「 藥劑學」（榮華書局，西元1979年出版，見90年度偵字第23 577號偵查卷㈢第33頁、本院92年度少連重訴字第3號刑事卷㈠ 第71至80頁），用以證明被害人非因誤食第一級海洛因、第 二級毒品甲基安非他命致死；⒎臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、相驗照片、解剖 照片（見90年度相字第442號相驗卷第26至32、45至82頁） ，用以證明：⑴、被害人吳○晟死亡之事實，⑵、死者頸部、 肩膀、小腿部有捏痕，⑶、自外觀尚無法判定死者死亡之原 因；⒏偵查卷㈠第212頁照片二張及證人即死者之母甲○○之供 述、被告之供述，用以證明被告曾有捏死者肩、背部及小退 等處施以急救；⒐台北市立和平醫院92年1月2日北市和醫中 醫字第09160929500號函，用以證明被告捏死者肩膀、背部
、小腿等處，具有急救之功能；⒑法務部調查局測謊報告書 （90）陸㈢字第00000000號（見見90年度相字第442號相驗卷 第172頁），用以證明被告就「渠沒有給小孩吃毒品」之問 題，經測試後呈現情緒波動反應之事實；⒒被告之臺灣高等 法院少年全國前案紀錄表（見本院92年度少連重訴字第3號 刑事卷㈠第1至19頁），用以證明被告於前所涉殺人未遂、違 反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於第一審、第二審均遭判 處有期徒刑五年六月，並須於刑期執行完畢或赦免後強制工 作三年，雖經上訴最高法院後發回更審，然迄本件案發之00 年0月間，仍在臺灣高等法院審理中，無法預料可獲得較有 利判決之事實；⒓臺灣基隆地方法院檢察署90年度偵緝字第1 91號不起訴處分書（見本院92年度少連重訴字第3號刑事卷㈡ 第103頁），用以證明被告曾於90年5月2日與甲○○為警查獲 持有毒品，甲○○遭以意圖販賣而持有第一級：第二級毒品罪 嫌移送，偵查中甲○○供稱係為被告擔罪，而獲臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官於90年10月16日為不起訴處分，故在本件 案發之00年0月間，被告、甲○○均尚無法預料該案偵查結果 之事實；⒕證人甲○○之供述，用以證明：⑴、90年6月17日20 時許，證人甲○○原係在茶几上睡覺，但至同日23時許，則係 靠在被告身上睡覺因被告翻身坐起而醒來，當時被害人正睡 在椅子上，並無異狀，甲○○即將被害人吳○晟抱到床上安置 睡覺，被告則先在旁邊吸食安非他命，後來坐在電視機前修 理音響。翌（18）日3時許，甲○○再度醒來時，則發現被害 人趴睡在床尾，未蓋棉被，手腳冰冷，呼吸聲有異，而被告 仍在修音響。甲○○重新安置好被害人後自行入睡，至清晨5 、6時許醒來，看見被告換好衣服正要出門，甲○○為此與被 告發生爭吵，但被告仍稱與黃姓友人約好了，不顧甲○○之反 對即出門。嗣甲○○隨即發覺被害人生命跡象有異，急忙發通 知被告，被告與平常拖延之情形不同，很快就回來，並對被 害人作按摩雙肩、後小腿之動作，但對甲○○要求速將被害人 送醫之事，則百般拖延之事實，⑵；被告曾告知友人，被害 人於清晨4時許即死亡之事實；⒖證人黃沈義之證詞，用以證 明證人黃沈義係於90年6月18日清晨6時許才抵達被告住處， 並無與被告在當日清晨4點多許一起出門再返回之事，黃沈 義抵達後叫門時，係由被告應門，當時甲○○已因發覺被害人 生命跡象有異而哭泣，被告則在一旁吸食安非他命，黃沈義 見被害人情況不對，建議儘快送醫，但被告則表示自己在通 緝中，而不願立即將被害人送醫，繼而在決定將被害人送醫 後，不直接前往醫院，反堅持先送黃沈義一程之事實；⒗證 人蔡礦期之證詞，用以證明被告係以有案在身不便出面為由
，要求證人蔡礦期向警方不實陳述稱90年6月18日乃蔡礦期 駕車載送甲○○將被害人送醫之事實；⒘證人吳玉麟、楊玉民 、高澄豐、蘇世榮之證詞，用以證明被告已知被害人係因第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基機安非他命中毒死亡之事 實；⒙證人蔡鎮良之證詞，用以證明：⑴、被害人於90年6月1 8日送醫時，無法自外觀上判定死因，⑵、被害人外觀上之肩 膀、背部等瘀傷，並非正常之瘀傷之事實；⒚被告之供述， 用以證明被告於90年6月17日23 時至18日清晨4時30分許， 均身在台北縣○○市○○路000號0樓之0住處，且並未入睡，及 被告所為歷次供述內容有諸多不合理處之事實。四、訊據被告固不否認自90年6月17日傍晚起至翌日凌晨被害人 死亡前，均與被害人及甲○○三人在上開住處共處一室，同年 月18日清晨5、6時許以與黃沈義有約為由，在甲○○反對下出 門，嗣接到甲○○發送之簡訊，即與黃沈義返回住處，被害人 經其與甲○○送至三軍總醫院急診部救治，因毒品劑量超過成 人最低致死劑量，引發肺水腫瘀血，心肺功能衰竭，而氣絕 多時之事實，然堅決否認有何公訴人所指以海洛因及甲基安 非他命之非法方法餵食殺害被害人之犯行，辯稱：被害人不 是伊與甲○○間交往之障礙，當時伊所涉之刑案尚未判決確定 ，並無殺人動機等語。
五、本院得心證之理由：
甲、程序方面：
㈠、被告之選任辯護人，於本院審理時主張證人甲○○、蔡礦期、 黃沈義、吳玉麟、楊玉民、高澄鋒、蘇世榮、吳心怡、劉香 蘭等人之警詢及偵查中供述、被告之警偵訊供述，暨卷內膠 囊一包、陳瑞隆教授著「藥劑學」、法務部調查局測謊報告 書等物證及書證，均無證據能力（見本院92年度少連重訴字 第3號刑事卷第62、85至94頁）。本院對證據能力部分之意 見，如下：
１、證人甲○○之警、偵訊供述：經查甲○○90年6月18日於司法警察 調查時所為之陳述（見臺灣臺北地方法院檢察署90年度相字 第442號相驗卷第36至41頁），供稱被告於案發期間並未在 場，謊稱被害人係由蔡礦期送至醫院云云，其證詞明顯與事 實不符，應係迴護被告製作不在場證明之故，此經證人甲○○ 事後迭於警詢及本院審理中供認不諱（見90年度偵字第2357 7號偵查卷㈠第39頁反面、本院92年度少連重訴字第3號刑事 卷第153頁），核與證人蔡礦期於偵查中自承配合作偽證之 情節相符（見90年度偵字第23577號偵查卷㈠第86頁反面）， 且為被告所不爭執。證人甲○○此部分警詢中證詞既已受嚴重 污染，不具有可信之情況保證，自不得作為證據。證人甲○○
於91年8月16日、同年9月25日向警察所為之陳述（見臺灣臺 北地方法院檢察署90年度偵字第23577號偵查卷一第39至45 、129至131頁），經核與其於本院審判程序所為之陳述，並 無前後陳述不一致之情事，不符合例外得作為證據之要件， 應予排除。另按，刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑 定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見不得作為證 據。」證人甲○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均係以「死 者家屬」或所謂「關係人」身分到場陳述（見臺灣臺北地方 法院檢察署90年度相字第442號相驗卷第22至25、117至120 、167、168頁、90年度偵字第23577號偵查卷㈠第15、16、22 、23、105、107、156、157、191、193、198至201頁、卷㈡ 第103、104、108、109、114、115、128、129、135、1 36 、141、146頁、卷㈢第11、12、22至24、31、32頁），既非 以「被告」身分經告以犯罪嫌疑及權利事項而為供述，且非 以「證人」身分依法令其具結，所為該等陳述，欠缺信憑性 之擔保，均不得作為證據。
２、證人蔡礦期於偵查中向檢察官所為之陳述，未經依法具結部 分（見90年度偵字第23577號偵查卷一第223頁、90年度偵字 第23577號偵查卷二第136、142頁），依法不得作為證據。 又者，證人蔡礦期於本院審理期間，迭經本院合法傳喚、拘 提無著，均因所在不明致無法傳、拘到庭陳述，有本院查詢 之個人戶籍資料、傳票退回及寄存送達之文件、本院囑託拘 提函文、臺灣士林地方法院檢察署93年7月7日士檢堅93助27 1字第19002號函、本院拘票、臺灣士林地方法院檢察署93年 8月12日士檢堅93助271字第22903號函（見本院92年度少連 重訴字第3號刑事卷㈠第178、180、241、242、264、265、26 6、304、305、313至315、330、349至351頁），惟檢察官並 未舉證釋明，有何外部情況足可擔保其於警詢中向司法警察 所為之陳述，具有特別可信性之情況保證，不得作為證據。 至證人蔡礦期在偵查中經具結後向檢察官所為之陳述，因係 在檢察官面前作成，通常足信檢察官就有利及不利之點均能 顧及，應無非法取供之虞，既無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，得作為證據。３、證人劉香蘭、吳心怡均已於本院審理中到庭作證，其等於檢 察官在偵查中訊問時所為之陳述（見90年度偵字第23577 號 偵查卷二第209頁、臺灣臺北地方法院檢察署90年度相字第4 42號相驗卷第24頁），又未經依法具結，故不得作為證據。４、證人黃沈義業於本院審理中到庭作證，其於司法警察調查時 所為陳述之供述筆錄（見90年度偵字第23577號偵查卷㈠第63 至66頁），檢察官並未舉證釋明作成之外部情況具有特別可
信性，其於偵查中向檢察官所為之陳述，又未經依法具結（ 見90年度偵字第23577號偵查卷㈠第46、47、105至107、1 45、146、157、192、201頁、90年度偵字第23577號偵查卷 ㈡第135頁），均不得作為證據。
５、證人吳玉麟、楊玉民、高澄鋒、蘇世榮等人於偵查中所為之 陳述，業經依法具結，因係在檢察官面前作成，通常足信應 無違法取供之情事，既無顯不可信之特別情況，且可用以證 明被告返回上開住處時，是否知悉被害人昏迷不醒，可能係 因毒品中毒所致，與本件待證事項具有最低程度之證據關聯 性，得作為證據，選任辯護人主張無證據能力，尚無可採。６、陳瑞隆教授著「藥劑學」（榮華書局，西元1979年出版，見9 0年度偵字第23577號偵查卷㈠第33頁、本院92年度少連重訴 字第3號刑事卷第71至80頁），及膠囊一包（附於92年度偵 字第23577號偵查卷㈢證物袋），原均係檢察官用以證明被告 以膠囊餵食毒品之方式毒殺被害人，惟起訴書認定之此等利 用膠囊殺人之手法，業經蒞庭實行公訴之檢察官具狀更正為 ：「被告以欺瞞方法，將海洛因粉末摻雜糖粉溶於水中，以 奶瓶餵吳○晟吸飲之非法方法，使吳○晟施用第一級毒品海洛 因，待吳○晟昏睡後，被告為掩飾犯行，乃佯將原藏匿於不 詳珠寶盒內藏有第一、二級毒品之塑膠分裝袋。‧‧‧被告‧‧‧ 見吳○晟似無異狀，為達其殺人之目的，乃再於翌（18）日 凌晨零時至1時許，續將安非他命溶於水，置入注射針筒內 （有針頭或拿掉針頭），張開吳○晟之嘴巴後，將針筒內之 安非他命溶液，深入嘴巴並對準喉嚨注入之非法方法，使吳 ○晟施用第二級毒品甲基安非他命」（見本院92年度少連重 訴字第3號刑事卷㈡第70頁），既已認定被告非以膠囊餵食之 方式毒殺被害人，此等藥劑學著作及膠囊，與本件待證事實 自然欠缺證據關聯性，何況卷內之膠囊係檢警在案發後購自 於藥房，並非從被告處所查扣之證物，均無證據能力，應予 排除。
７、測謊報告書之證據能力：
⑴、按測謊鑑定，形式上須符合測謊基本要件，如：⑴經受測人同 意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力 ；⑵測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗；⑶測謊儀器品 質良好且運作正常；⑷受測人身心及意識狀態正常；⑸測謊環 境良好，無不當之外力干擾等等，始可能獲致正確之結論。 苟缺其一，即足以動搖測謊整體結構，而影響測謊結果之實 質（最高法院92年台上字第2282號、93年度台上字第1938號 裁判要旨參照）。又刑事程序上之測謊，屬於心理檢查，具 有直接對人之內心實施測驗之本質，涉及人格之侵害問題，
基於正當法律程序之要求，實施測謊檢查應符合事先告知、 說明程序、取得真摯之同意等程序，未獲受測者真摯之同意 下所實施之測謊檢查，屬侵害人格權之違法處分，即便有檢 察官或法院之許可，亦不得強制實施；至於合法之測謊檢查 結果，可信賴至何種程度，由法院以自由心證判斷之，但因 測謊係以人的內心作為檢查對象，其結果之正確性擔保仍有 困難，故不能使用檢查結果作為證明犯罪事實存在之實質證 據，而僅能作為彈劾或增強證據證明力之用，法院仍應調查 其他證據，以察受測謊人所述事實是否與事實相符（最高法 院95年度台上字第1797號判決參照）。亦即，測謊鑑定尚非 全無證據能力，僅其證據價值受到本質上之限制，非可作為 證明犯罪事實存在之「實質證據」，只能作為「彈劾」或「 增強」證據證明力之用。
⑵、經查，被告前於偵查中，經檢察官囑託法務部調查局指定鑑 定人吳家隆施以測謊鑑定，鑑定人完成測謊專業基礎訓練課 程，並赴美接受測謊訓練、進階訓練，目前為中華民國鑑識 協會會員，測謊前，業經受測人即被告同意接受測謊，測謊 人員並為測前晤談，並進行儀器測試後，始進行施測，此經 鑑定人吳家隆於本院陳述在卷（見本院95年4月29日審判筆 錄第3、4頁），並有法務部調查局（90）陸（三）字第0000 0000號鑑定報告書（見90年度相字第442號相驗卷第172頁） ，及法務部調查局95年1月24日調科參字第09500040090號函 所附測謊鑑定過程參考資料（含測謊程序說明、測謊同意書 、測謊對象身心狀況調查表、陳昭鑫測謊問卷、測謊圖譜） 。上開實施測謊鑑定之具體情事，符合測謊鑑定之基本程式 條件，鑑定人於鑑定後，復出具說明鑑定過程及結果之通知 書，說明係利用控制問題法及混合問題法，並已附具詳細記 載鑑定過程之測謊鑑定過程參考資料，且經鑑定人於本院審 理中到庭具結後詳細敘明測謊過程及結果（見本院95年4月2 9日審判筆錄第3至8頁），依刑事訴訟法第206條第1項、第2 08條之規定，該次測謊鑑定報告書具有證據能力。選任辯護 人主張上開測謊報告書無證據能力，不得作為證據，非有可 採。
８、被告之警、偵訊筆錄：經查被告及選任辯護人均未主張其警 、偵訊筆錄非出於任意性，或筆錄記載與陳述內容不符，且 經其選任律師為辯護人後，有辯護人在場，空言否認供述之 證據能力，不合抗辯之「合理指出」原則，非有可採。檢察 官對此種空泛之抗辯，自無庸對於供述之任意性及筆錄記載 與錄音內容是否相符一事，負其舉證責任，得作為證據。㈡、除上開證據資料，被告及其選任辯護人對於公訴人提出之其
他證據資料，及以下本院作為判斷依據之各項證據資料，均 同意或不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作 成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9條之5或第155條第2項等規定，得作為證據。㈢、證人黃沈義業經本院傳喚到庭作證二次，檢察官就同一待證 事項重行聲請傳喚（見本院92年度少連重訴字第3號刑事卷㈠ 第340頁），本院認已無必要；另檢察官聲請傳喚證人吳玉 麟、楊玉民、高澄峰部分，與證人蘇世榮作證之待證事項相 同，且均經其等於偵查中具結證述明確，並有上開台北市立 和平醫院92年1月2日北市和醫中醫字第09160929500號函可 為證據，此部分待證事項已臻明瞭，應無再行調查之必要。 此外，檢察官聲請傳喚證人蔡鎮良及楊振昌醫師部分，其待 證事項若非已據證人於偵查中具結證述明確，即係經上開鑑 定機關及醫學機關函覆提供醫學上專業意見在卷，被告及其 選任辯護人既不爭執書證之證據能力，且無意行使反對詰問 權，並不影響本件判決結果之認定，亦無再調查之必要。均 依刑事訴訟法第163條之2之規定，駁回上開調查證據之聲請 。
乙：實體方面：
一、被害人因海洛因及甲基安非他命中毒死亡：