臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第483號
原 告 蔡名晋
被 告 蕭佳軍
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第292號），本院於
民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟參佰玖拾元，及自民國一百
一十二年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬肆仟參佰玖拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月18日7時46分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳
山區大東一路由北向南方向行駛，行經大東一路與光明路口
時，欲直行通過路口。詎其本應注意汽車行駛至交岔路口，
應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈，適有原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）
，沿光明路由東向西行駛至該路口，致肇事車輛左前車頭與
系爭車輛右側車身發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭
事故），並受有右側胸部挫傷併第4至11肋骨閉鎖性骨折及
右側創傷性氣血胸、背部挫傷併胸椎第3至8棘突閉鎖性骨折
、右側前臂及胸壁撕裂傷（各約12公分及5公分）、四肢多
處擦挫傷、多處損傷等傷害（下稱系爭傷害）。除因治療系
爭傷害已支出醫療費用暨證明書費用新臺幣（下同）39,253
元、看護費用32,500元（計算式：13日×每日2,500元）、看
護伙食費1,950元（計算式：13日×150元）、營養補充之療
養費135,000元（計算式：每日1,500元×90日）、系爭車輛
維修費用45,000元（均為零件費用）外，並因系爭傷害致10
3日不能工作，以受傷前每日工資2,000元計算，受有不能工
作損失206,000元（計算式：2,000×103＝206,000），共計受
有損失459,703元。為此，爰依侵權行為之法律規定提起本
訴，並聲明：被告應給付原告459,703元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告就過失肇致系爭事故，原告已支出醫療費用
暨證明書費用39,253元、看護伙食費1,950元、車損費用45,
000元等費用，以及原告因受有系爭傷害需專人看護13日等
節均不爭執，然原告於系爭事故發生時闖越閃黃燈且沒有減
速而與有過失，且看護費用應以每日2,000元計算為適當，
又原告請求之不能工作損失206,000元及營養補充療養費135
,000元均為過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張
之被告侵權行為事實，業據其提出高雄長庚紀念醫院之診斷
證明書行照、估價單等件為證（見本院卷第111至119頁），
並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院
卷第23至62頁），而被告於本院審理時對於系爭事故有過失
不爭執（見本院卷第140頁），是本件調查證據之結果，堪
信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求
被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈醫療費用暨證明書費用39,253元部分：
原告主張因系爭傷害已支出醫療費用暨證明書費用39,253元
之事實，業據其提出高雄長庚紀念醫院之診斷證明書為證（
見本院卷第111頁），且為被告所不爭執（見本院卷140頁）
，上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所
支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是
原告請求被告賠償此部分費用39,253元，為有理由，應予准
許。
⒉看護費用32,500元部分：
⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
可參）。
⑵原告主張受有系爭傷害後需專人看護13日，由親友看護，每
日以2,500元計算，受有相當於看護費用之損失32,500元之
事實，業據其提出高雄長庚紀念醫院之診斷證明書為證（見
本院卷第111頁），且被告就原告因受有系爭傷害需專人看
護13日等情不爭執（見本院第140頁），堪信為實。依前揭
說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬
照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是
自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害。又
原告主張以每日2,500元計算損失金額，經核未逾國內全日
看護之行情，應屬適當，核原告支出前開看護費用係屬生活
所需之必要費用，是原告請求被告賠償此部分費用32,500元
元（計算式：13日×每日2,500元），為有理由，應予准許
⒊看護伙食費1,950元部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害而需專人看護13日，因而
支出看護之伙食費用1,950元之事實，為被告所不爭執（見
本院卷第140頁），是原告請求看護伙食費1,950元（計算式
：13日×150元），為有理由，應予准許。
⒋營養補充療養費135,000元部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害而宜休養3個月，而需支
出以每日1,500元為計算之營養補充療養費等語，並提出高
雄長庚紀念醫院之診斷證明書為證（見本院卷第111頁）為
證，然為被告所否認。查前開診斷證明書雖確實記載原告因
系爭傷害宜休養3個月，然並未見有因系爭傷害需補充營養
品之醫囑，且原告於本院審理時自陳除前開診斷證明書外，
無其他證據可證明有購買營養品之必要，其亦無法提出購買
營養品之單據等語（見本院卷第143頁），是原告就其因系
爭傷害而有購買營養品之必要乙節，並未舉證以實其說，尚
難認此部分之費用為有理由。
⒌系爭車輛維修費用45,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵查原告主張系爭車輛維修費用45,000元（均為零件費用），
觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片
，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出
之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定
之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之
耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日109
年10月，迄本件車禍發生時即110年8月18日，已使用0年11
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,687元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即45,000÷(3+1)≒11,25
0（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(45,000－11,250)×1/3×（0+1
1/12）≒10,313（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即45,000－10,313＝34,687】，
原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為34,687元。
⒍不能工作損失206,000元部分：
原告主張因系爭傷害致103日不能工作，以受傷前每日工資2
,000元計算，受有不能工作損失206,000元（計算式：2,000
×103＝206,000）等語，然為被告所否認。就原告主張其因系
爭傷害住院13日（自110年8月19日起至同年月31日）及出院
後3個月完全不能工作等情，業據其提出高雄長庚紀念醫院
之診斷證明書為證（見本院卷第111頁），堪信為實。而原
告主張其受傷前從事製香業，每日薪資以2,000元計算等語
，並提出順成金香舖名片為證（見本院卷第109頁），原告
雖於本院審理時陳稱其沒有投保勞保，且就製香業薪資無證
據可資提出等語（見本院卷第142頁），然本院審酌原告係
自行開設香舖從事製香，此種自行從事小型手工業及小量販
售商品之經營模式，確實難以提出勞保資料、薪資證明等資
料佐證其薪資收入，亦難以提出請假相關證明以佐證其確因
系爭事故而不能工作，是本件原告既有提出名片證明其係從
事製香業，則其主張每日薪資以2,000元計算符合行情等語
，應為可採。是原告請求受有不能工作損失206,000元（計
算式：2,000×103＝206,000），為有理由，應予准許。
⒎綜上，原告因系爭事故所受之損害共為314,390元（計算式：
醫療費用暨證明書費用39,253元+看護費用32,500元+看護伙
食費1,950元+系爭車輛維修費用34,687元+不能工作損失206
,000元＝314,390元）。
㈢被告雖辯稱原告於系爭事故發生時闖越閃黃燈且沒有減速而
與有過失等語，然經本院勘驗系爭事故發生當時之監視器錄
影畫面，肇事車輛與系爭車輛發生碰撞時，肇事車輛所在之
行向燈光號誌顯示為紅燈，並非閃光紅燈，此有本院勘驗筆
錄在卷可證（見本院卷第155至156頁），則被告於系爭事故
發生當時之行向號誌燈號既為紅燈，原告所在之行向號誌燈
號自應為綠燈，被告辯稱原告闖越閃黃燈等語，應不足採。
又原告行駛時之行向號誌燈號既為綠燈，則其自無應減速之
注意義務，被告辯稱原告未減速等語，亦不足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
314,390元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即112年6月21
日，見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費。惟因原告請求系爭車輛維修費用，因非刑事
判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得
請求範圍，並經本院命原告補繳之訴訟費用1,000元，原告
此部分之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告就此部分
請求確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為
1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應
依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 蔡毓琦