高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第392號
抗 告 人 陳蔡秀錦
相 對 人 臺南市警察局第二分局
代 表 人 朱信憲
相 對 人 臺南市政府法制處
代 表 人 楊璿圓
上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國112年11月3日
本院112年度訴字第392號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院 提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任 律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下 列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當 事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、 律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授 、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人 、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行 政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條 第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件， 非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者， 亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、 二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、 第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起 或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人 或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正 。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回 之。」
二、本件抗告人對於本院裁定提起抗告，未於抗告狀內提出委任 律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之，經本院 於民國112年11月27日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正 ，該裁定已於同年月29日送達抗告人，有送達證書在卷可稽
。
三、抗告人逾期迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院 為之選任律師為其訴訟代理人，有本院院內查詢單可稽，其 抗告自非合法，應予駁回。
四、結論：抗告不合法。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經 本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 鄭 郁 萱