高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度交上字第119號
上 訴 人 黃文泰
被 上訴 人 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年9月5日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第12號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條 第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判 決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判 決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準 用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其 上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開 方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用 第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴人僅領有普通小客車、普通重型機車駕駛執照，其於民 國111年12月9日0時51分許，違規騎乘車牌號碼000-0000號 大型重型機車，行經○○市○○區○○街○○○○000巷之交岔路口時 因闖越紅燈，為警當場發現並上前攔停，惟上訴人竟在○○市 ○○區○○街○○○○00巷口，有「違反處罰條例之行為，拒絕停車 接受稽查而逃逸」之交通違規，經高雄市政府警察局楠梓分 局（下稱舉發機關）員警以高市警交字第B09943586號舉發 違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人向被上訴 人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關及審酌陳述意見後，
仍認上訴人確有上揭違規行為明確，爰依處罰條例第60條第 1項及第68條第2項規定，於112年1月19日開立高市交裁字第 000000000000號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人「罰鍰新 臺幣20,000元，記違規點數5點」。上訴人不服，提起行政 訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第12號行政訴訟 判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上 訴。
三、上訴意旨略以：
依上訴人當下視角，夜間天色很暗，且上訴人當時不知道有 闖紅燈，並非知法犯法、想逃避罰則。從警方密錄器影片可 以看到指揮棒以外的警示設備光線都沒有開啟，且指揮棒燈 光微弱，又上訴人車速緩慢，係遭到驚嚇才偏離車道閃躲。 上訴人無任何前科及酒駕紀錄，無須挑戰公權力。希望傳訊 後座乘客協助還原現場感受等語。
四、經核上訴人前開上訴意旨，無非重申其於原審已提出而為原 判決所不採之事實主張並再為爭執原處分之適法性，或係就 原審所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，而未 具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並 揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上 訴為不合法，應以裁定駁回。又本院高等行政訴訟庭為交通 裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條 第1項規定，應以本院地方行政訴訟庭交通裁決事件判決所 確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、 新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴時提出新證人 為證據方法，核與上開規定不符，本院無從斟酌，附此敘明 。
五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 鄭 郁 萱