違反海關緝私條例
高雄高等行政法院(行政),訴字,111年度,63號
KSBA,111,訴,63,20231221,3

1/2頁 下一頁


高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
111年度訴字第63號
民國112年11月30日辯論終結
原 告 寶城股份有限公司

代 表 人 高紹銘
訴訟代理人 張俊文 律師
張哲軒 律師
被 告 財政部關務署高雄關

代 表 人 陳木榮
訴訟代理人 凃春杏
陳若芬
上列當事人間違反海關緝私條例事件,原告不服財政部中華民國
111年1月6日台財法字第11013945040號、第11013946100號訴願
決定,提起行政訴訟,本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
被告代表人原為蘇淑貞,於本件訴訟審理中變更為陳木榮, 經被告新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷1第83頁), 核無不合,應予准許。
貳、實體方面:
一、爭訟概要
  原告委由得利報關企業有限公司於民國105年3月24日至106 年3月31日間,以進口報單號碼第BE/05/341/M0232號等(詳 如附表所示)10份進口報單(下稱系爭進口報單),向被告報 運進口INDUSTRIAL UNDENATURED ETHYL ALCOHOL (95% UP)1 0批(下稱系爭貨物),列報貨品分類號列第2207.10.10.20-9 號「供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性之乙醇( 酒精),酒精強度(以容積計)超過80%」,關稅稅率3%, 輸入規定代碼:251「應檢附改制前經濟部工業局(下稱工 業局)同意文件」,並檢具工業局核發之「進口貨品適用減 免稅捐用途證明書」(簽證核准文號ID3B0500055109、ID 3B0500937519,下稱減稅證明書)文件通關,分別經電腦核 定通關方式為C2(文件審核通關)、C3X(儀器查驗通關) 及C3M(貨物查驗通關)。嗣經財政部關務署基隆關(下稱基



隆關)函告系爭貨物申報不實,被告爰參據臺灣高雄地方法 院106年度重訴字第34號刑事判決(下稱系爭刑事一審判決 )、中央警察大學鑑定書等,審認系爭貨物為UNDENATURED ETHYL ALCOHOL食用未變性酒精,貨品分類號列為第2207.10 .90.22-0號「其他未變性之乙醇(酒精),酒精強度(以容 積計)超過90%者」,關稅稅率20%,輸入規定代碼:467( 供製酒使用之未變性酒精,應檢附財政部之同意文件)及W0 1(輸入酒品應依照財政部及衛生福利部會銜發布「進口酒 類查驗管理辦法」規定,向財政部申請辦理輸入查驗)。即 原告實際進口酒精強度為95%之可供食用未變性酒精,故意 申報為工業用未變性酒精,以此不正當方法詐得短繳17%進 口關稅,審理原告違反海關緝私條例第43條以不正當方法請 求減稅,逃漏稅款之違章成立,以110年第11000002號、第1 1000029-30、32、34-36、44-45號及第11000230號處分書( 下稱原處分)依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營 業稅法(下稱營業稅法)第51條第1項第7款及菸酒稅法第8 條第6款規定,追徵如附表所示之漏稅款合計新臺幣(下同 )9,262,938元(含關稅1,656,310元、營業稅441,091元、 菸酒稅7,165,537元)。逃漏稅款之行為,因原告不同意於 裁罰處分核定前補繳稅款或以足額保證金抵繳,依海關緝私 條例第43條、營業稅法第51條第1項第7款及菸酒稅法第19條 第8款規定,並參考緝私案件裁罰金額或倍數參考表(下稱緝 私案件裁罰倍數參考表)及稅務違章案件裁罰金額或倍數參 考表(下稱稅務案件裁罰倍數參考表)所定違章情節,分別處 如附表所示之關稅漏稅額2.5倍之罰鍰合計4,140,772元、營 業稅漏稅額1.5倍之罰鍰合計661,633元及菸酒稅漏稅額2倍 之罰鍰合計14,331,074元。原告不服,申請復查,未獲變更 ,提起訴願,亦遭訴願決定駁回,遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明:
㈠主張要旨︰
⒈本案因系爭刑事一審判決原告有逃漏稅詐欺之情,故被告 認定原告違犯海關緝私條例第43條,惟該判決不備理由, 且有應調查未調查之違誤:
   ⑴查時超科技股份有限公司(下稱時超公司)為生產製造棕 櫚酸乙酯,須以未變性酒精作為原料,然因國內並無生 產未變性酒精,且其無向國外進口之經驗,故時超公司 委由原告為進口商,替其處理進口事宜,原告與時超公 司所簽立之未變性酒精採購合約書已明定雙方之義務、 付款方式、違約金等事項,若雙方有爭議,得依契約條 款內容加以解決。再者,契約是否詳實之重點應在於條



款是否約定明確,能否解決相關爭議,而非條款之多寡 ,系爭刑事一審判決僅單以契約條款不多而逕認契約簡 陋,實不足採。
   ⑵食用未變性酒精之簽審規定代碼為467,係用於供製酒使 用之未變性酒精,原告所進口之用途係全數提供未變性 酒精給予時超公司為生產棕櫚酸乙酯所用,其目的並非 供製酒之酒精。是以,時超公司既已向工業局申請進口 超過80%濃度之酒精,自應含括95%之未變性酒精在內, 況原告進口之目的亦係用於工業用途,非供製酒。貨物 進口名稱應係依用途不同而定,不得僅因原告進口之酒 精合於食用之標準即認應以20%之稅率申報。   ⑶依時超公司向工業局申請棕櫚酸乙酯之生產製程,棕櫚 酸乙酯得率最低為72%,一般維持80%,故棕櫚酸乙酯之 生產成本為24.2元[ (1x27(酒精)+1x11.7(棕櫚酸) ] ÷ [(1+1)x80%]=24.18。顯見棕櫚酸乙酯所生產之成本絕 非系爭刑事一審判決所稱之虧損出售,該判決之認定自 有違誤。再者,若時超公司進口非變性酒精之用途係規 避稅款,又何必向原告購買植物油及棕櫚油,顯見時超 公司委由原告進口酒精用途均係用於生產棕櫚酸乙酯。   ⑷雖時超公司員工周聖峰廖恭賢稱不知道有販售棕櫚酸 乙酯予油聖企業有限公司(下稱油聖公司)云云。然實 則係因時超公司為專業分工,負責生產之周聖峰廖恭 賢其職務與銷售行銷有別,對於是否有銷售一事不知悉 自屬當然,不得以此認時超公司並無出售棕櫚酸乙酯, 系爭刑事一審判決之認定實顯速斷。
⒉智慧財產及商業法院108年度刑智上訴字第32號刑事判決( 下稱系爭刑事確定判決)未細繹原告進口酒精之用途,而 逕認原告所進口之酒精均未為工業之用,實有違誤。原告 進口之系爭貨物是否全非工業用途(僅假設),就全部報單 均有逃漏稅之情事,實有疑義。縱系爭刑事確定判決審認 原告有漏稅之情事(僅假設),然本件原處分之基礎事實, 為原告違反海關緝私條例第43條之規定,則原告因代表人 高紹銘、時超公司實際負責人李梓青違犯海關緝私條例而 遭刑事判決宣告沒收原告之犯罪所得,依行政罰法第26條 第1項規定,應以刑事處罰為優先,故被告所為原處分與 復查決定財政部所為訴願決定,應予撤銷,否則將使原 告受有一事二罰之情事存在,與行政罰法第26條第1項前 段之立法意旨有違。
㈡聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明:




㈠答辯要旨︰
⒈系爭貨物性質(品質)屬可供食用之未變性酒精:   系爭貨物於刑事偵查中,經由警政單位採樣,嗣由檢察官 囑託中央警察大學鑑定結果,核與經濟部公布制定之CNS1 5351食用酒精國家標準規定相符,並經刑事判決審認系爭 貨物係作為可食用之未變性酒精,故原告實際進口貨物為 「供食用」之未變性酒精,卻於報關時故意申報貨物名稱 為「INDUSTRIAL UNDENATURED ETHYL ALCOHOL」(工業用 未變性酒精),以此不正當方法詐得短繳17%進口關稅。為 釐清系爭貨物性質,基隆關函請高雄市政府財政局提供原 告自105年2月至106年3月間進口之工業用未變性酒精是否 可供食用之檢驗報告,經該局函復審認系爭貨物之檢驗結 果符合食用酒精國家標準規定。被告爰參據上揭行政調查 所得資料、刑事判決認定之事實等綜合判斷,系爭貨物依 其實際用途,應更改貨物名稱為「UNDENATURED ETHYL AL COHOL食用未變性酒精」及貨品分類號列為第2207.10.90. 22-0號,第1欄稅率20%,洵屬有據。
⒉系爭貨物實際用途係供製酒用途:
   ⑴關於製造棕櫚酸乙酯原料(即棕櫚酸或棕櫚油)之來源, 時超公司之實際負責人李梓青固於偵查中陳稱:100年 起委託原告進口棕櫚酸油等,然未能提出原告開立之統 一發票為證;且原告亦未提出進口或向廠商採購棕櫚油 之相關證明文件。倘若時超公司自100年起確有大量生 產棕櫚酸乙酯交予油聖公司經銷,且該公司僅生產棕櫚 酸乙酯單一產品,則該公司廠長廖恭賢及工程師周聖峰 等任職時超公司多年並參與生產或交貨經驗,自應知悉 油聖公司為棕櫚酸乙酯經銷商之基本事實,惟該等員工 於警詢中均證稱不知悉,足見時超公司應無大量生產棕 櫚酸乙酯交由油聖公司經銷之事實;另就棕櫚酸乙酯每 月產量部分,李梓青於警詢及偵查中之供稱,前後已有 不一,且與證人於警詢及偵查中所述不符,已難採信。   ⑵查工業局於106年6月27日以工化字第10600561420號函廢 止時超公司第ID3B0500937519號減稅證明書,經時超公 司提起訴願,嗣經濟部於同年11月30日以經訴字第1060 6313320號訴願決定駁回,且因時超公司未提起救濟而 告確定。依上開經濟部訴願決定內容可知,自時超公司 取樣之樣品經委託工業技術研究院(下稱工研院)檢測 結果,皆未檢出「棕櫚酸」及「棕櫚酸乙酯」,是工業 局據此認定原告進口之未變性酒精未使用於申報之用途 ,即時超公司無生產「棕櫚酸乙酯」商品之事實,遂廢



止該減稅證明書。
   ⑶原告與時超公司簽訂之未變性酒精採購合約書約定:「 甲方(時超公司)必須於貨到廠時簽收數量無誤後以現金 7日內支付乙方(原告)」,然原告竟無法提供金流。若 原告與時超公司間採購酒精之交易為真,何以無法提供 資金流向,此益徵該採購合約書無法證明進口之系爭貨 物用於生產棕櫚酸乙酯之事實。
   ⑷末查原告於申請復查時檢附其開立予時超公司之統一發 票,其開立期間為105年3月至106年4月,銷售額加計營 業稅共11,017,669元,惟據其售予時超公司所彙整之收 入貨款明細(僅登錄收款日105年3月至11月間之收款總 額即達12,300,000元),兩者相較呈現明顯金額落差, 自難據以認定原告所述為真。從而,本案依刑事判決所 採事實、行政調查結果及原告所提供之資料綜合審認, 系爭貨物於進口後之實際用途非供時超公司生產棕櫚酸 乙脂,洵屬有據。
⒊本件核屬故意違反海關緝私條例第43條之規定:   ⑴據刑事判決結果,認定原告於105年2月至106年3月期間 進口61批可供食用之未變性酒精,關稅稅率為20%,並 審認其代表人故意將系爭貨物申報為關稅稅率為3%之工 業用未變性酒精,以此不正當之方法詐得短繳17%進口 關稅,涉犯刑事詐欺部分,經系爭刑事一審判決及系爭 刑事確定判決有罪。
   ⑵原告之代表人高紹銘與時超公司實際負責人李梓青為圖 減免系爭貨物應支付之關稅,由李梓青以時超公司生產 棕櫚酸乙酯之名義,取得工業局所核發之減稅證明書, 再委由原告檢附上開文書以申報工業用未變性酒精作為 生產棕櫚酸乙酯之用途,繳納關稅稅率3%之稅款,然實 際係為「製酒用途」之可供食用強度95%之未變性酒精 (關稅稅率20%),經系爭刑事確定判決審認原告進口 系爭貨物之用途「全部」未供時超公司生產棕櫚酸乙酯 ,而係載送至下游酒廠販售,且營造由時超公司製作棕 櫚酸乙脂後交由油聖公司(公司代表人亦為高紹銘)專 賣經銷之假象,以此不正當之方法詐得短繳17%進口關 稅。
   ⑶原告係酒精進口業者,自100年起即自國外進口酒精強度 95%以上之未變性酒精,對於該進口酒精之性質與相關 輸入規定早有認識,尚非難以知悉未變性酒精於進口後 作工業用或作食品用途規範之區別,其於本案受時超公 司委託進口供工業用未變性酒精,明知系爭貨物為可食



用之未變性酒精且供製酒用途,本應繳納關稅稅率20% ,卻於報關時故意申報貨物名稱為工業用未變性酒精, 並持憑減稅證明書,以申請適用關稅稅率3%,自屬以不 正當方法請求減稅,而有逃漏進口稅款情事,違反海關 緝私條例第43條規定,且係出於故意,依行政罰法第7 條第1項規定之意旨,當依法論處。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰
㈠系爭貨物之貨品分類號列為何?原告有無故意虛報貨物名稱 ,以不正當方法請求免稅之情事?
㈡被告依海關緝私條例第43條及第44條、營業稅法第51條第1項 第7款及菸酒稅法第8條第6款規定作成原處分,追徵如附表 所示之進口稅款,並裁處罰鍰,有無違誤?
五、本院的判斷:
㈠前提事實:
  如爭訟概要欄所示之事實,業經兩造分別陳述在卷,並有系 爭進口報單(原處分卷1第1-2頁,卷2第1-2、11-12、25-26 、37-38、49-50、59-60、69-70、83-84、95-96頁)、減稅 證明書(原處分卷1第3頁,卷2第7、13、33、45、55、61、 79、85、103頁)、高雄市政府財政局105年4月1日高市財政 菸管字第10530732100號函暨臺灣菸酒股份有限公司屏東酒 廠試驗報告(原處分卷1第184-186頁)、中央警察大學鑑定書 暨鑑定人具結書(原處分卷1第187-200頁)、原處分(原處 分卷1第37-38頁,卷2第203-220頁)、110年9月6日高普法 字第1101006627號及同年月7日高普法字第1101011229號復 查決定書(原處分卷1第99-106頁,卷2第279-286頁)、111 年1月6日台財法字第11013945040號、第11013946100號訴願 決定書(原處分卷1第209-235頁)、系爭刑事一審判決(原 處分卷1第11-34頁)等可證,自堪認定。 ㈡原告進口之系爭貨物為供食用之未變性酒精:  ⒈未變性酒精貨品分類號列「第2207.10.10.20-9號」或「第 2207.10.90.22-0號」係依「用途」決定:   ⑴關稅法第3條第1項前段:「關稅之徵收及進出口貨物稅 則之分類,除本法另有規定者外,依海關進口稅則之規 定。」菸酒管理法第4條第4項、第6項:「(第4項)未變 性酒精之進口,以供工業、製藥、醫療、軍事、檢驗、 實驗研究、能源、製酒或其他經中央主管機關公告之用 途為限。(第6項)有關未變性酒精之販賣登記、購買用 途證明、變性、變性劑添加、進銷存量陳報、倉儲地點 及其他有關產製、進口、販賣等事項之管理辦法,由中



央主管機關定之。」未變性酒精管理辦法第6條第1項前 段、第2項第3款:「(第1項)酒精進口後,應依申報之 用途使用,不得供作與申報不符之用途……。(第2項)前 項酒精進口後,除經前條第2項規定之用途權責機關同 意外,應依申報之用途儲放於下列地點:……三、供製酒 及製藥以外之工業者:該工業辦理工廠登記所載之工廠 所在地。」
   ⑵次按,海關進口稅則第22章「飲料、酒類及醋」之第220 7節為「未變性之乙醇(酒精),酒精強度(以容積計 )在80%或以上者;已變性之乙醇(酒精)及其他酒精 ,任何酒精強度者」,其貨品分類號列第2207.10號屬 「未變性之乙醇(酒精),酒精強度(以容積計)在80 %或以上者」,該貨品分類號又依是否為工業使用,區 分為第2207.10.10號「供化學反應合成製造化學產品之 工業用未變性之乙醇(酒精),酒精強度(以容積計) 超過80%」,關稅稅率3%,輸入規定代碼:251「應檢附 工業局同意文件」;貨品分類號列第2207.10.90號「其 他未變性之乙醇(酒精),酒精強度(以容積計)超過 80%者」,關稅稅率20%,輸入規定代碼:467(供製酒 及製藥酒以外工業使用之自用未變性酒精,應檢附工業 局之同意文件;供製酒使用之未變性酒精,應檢附財政 部之同意文件)及W01(輸入酒品應依照財政部及衛生 福利部會銜發布「進口酒類查驗管理辦法」規定,向財 政部申請辦理輸入查驗)。
   ⑶綜上可知,海關進口稅則就未變性酒精之酒精強度在80% 或以上者,乃依用途(是否屬工業用),區分貨品分類號 列、關稅稅率及輸入規定,足見進口用途,已成規範貨 物稅則之一部分。
  ⒉系爭貨物原告未依其申報用途供工業使用:   ⑴查原告經時超公司委任進口系爭貨物,先由時超公司之 負責人李梓青(登記之代表人為蔡淑貞)以時超公司生 產棕櫚酸乙酯之名義,取得工業局於105年1月18日及同 年10月25日核發之減稅證明書後,再委由原告檢附該減 稅證明書及報關發票、裝箱單等文件,於105年3月24日 至106年3月31日間向被告報運進口系爭貨物,其原申報 貨品分類號列第2207.10.10.20-9號「供化學反應合成 製造化學產品之工業用未變性之乙醇(酒精),酒精強 度(以容積計)超過80%」,關稅稅率3%,輸入規定代 碼:251「應檢附工業局同意文件」,並檢具工業局核 發之減稅證明書文件通關,有前揭系爭進口報單、減稅



證明書及未變性酒精採購合約書(原處分卷4第163頁) 可稽。
   ⑵原告受託進口系爭貨物後,並未依未變性酒精管理辦法 第6條第2項第3款規定,將進口之系爭貨物貨櫃置放於 其所申請之時超公司倉儲地址,而悉數運往他處存放, 再載往勝品酒業股份有限公司、廣福食品企業股份有限 公司、金統洋酒業股份有限公司販售,並營造由時超公 司取得後製造棕櫚酸乙酯,再交由油聖公司專賣經銷之 假象,而以此不正當之方法使原告詐得短繳17%進口關 稅(原本應繳20%之酒精進口關稅,實際上僅繳3%進口 關稅),業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴,並 有高紹明陳憲政李梓青調查筆錄及訊問筆錄在卷( 原處分卷4第1-10、21-48、63-80頁)可參。又時超公司 之工程師周聖峰廠長廖恭賢及會計沈家均、原告及油 聖公司會計林虹似,渠等於警詢時及偵訊之證詞(原處 分卷4第49-56、115-161頁),或避重就輕表示不清楚, 或陳述前後不相符,核與常情相違,無從證明原告確實 交付系爭貨物供時超公司生產棕櫚酸乙酯並銷售與油聖 公司,以及油聖公司有銷售棕櫚酸乙酯之事實。且前述 高紹銘李梓青將原告進口之系爭貨物未用以製造棕櫚 酸乙酯,卻販售與其他公司因此所涉犯共同詐欺得利罪 嫌,業據刑事判決有罪並判處徒刑確定,有系爭刑事一 審判決(原處分卷1第11-34頁)、系爭刑事確定判決( 原處分卷4第173-206頁)、最高法院111年度台上字第5 567號刑事判決(屬不得上訴第三審案件而遭程序駁回 上訴部分,本院卷1第261-268頁)及被告提供之原處分 卷4(刑事案卷證據)足憑,亦據本院依職權調取系爭刑 事確定判決全卷電子卷證(本院卷1第151頁),是系爭貨 物進口後即販售與其他公司,未依其申報用途供工業使 用,應可認定。
   ⑶又被告發函臺中市政府,促請追蹤查核原告所進口之工 業用未變性酒精之實際用途,經臺中市政府會同工業局 於106年5月19日至時超公司進行現場採驗,並由工業局 囑託工研院進行鑑定,結果未檢測到棕櫚酸、棕櫚酸乙 酯,有工業局107年4月20日工化字第10700424720號函 及所附檢測服務報告(原處分卷4第165-171頁)足憑。因 時超公司向工業局提出申請書所附之製造流程圖,係以 「棕櫚酸」及「未變性乙醇」為原料反應產製「棕櫚酸 乙酯」,惟上開工業局自時超公司取樣之樣品經委託檢 測結果,皆未檢出「棕櫚酸」及「棕櫚酸乙酯」,是工



業局據此認定原告進口之未變性酒精未使用於申報之用 途,即時超公司無生產「棕櫚酸乙酯」商品之事實。嗣 工業局於106年6月27日以工化字第10600561420號函廢 止時超公司第ID3B0500937519號減稅證明書,時超公司 提起訴願,遭經濟部於106年11月30日以經訴字第10606 313320號訴願決定駁回,且因時超公司未提起救濟而告 確定,亦有上開經濟部訴願決定書在卷(原處分卷1第23 9-247頁)足參。亦可認定系爭貨物進口後並未交付時超 公司用以生產棕櫚酸乙酯,未供工業使用。
  ⒊系爭貨物實為供食用之未變性酒精:     ⑴另為釐清系爭貨物性質,基隆關以109年3月19日基普機 字第1091006985號函請高雄市政府財政局提供原告105 年2月至106年3月間進口之工業用未變性酒精是否可供 食用之檢驗報告,經該局以109年3月20日高市財政菸管 字第10901487600號函提供臺灣菸酒股份有限公司屏東 酒廠105年3月25日試驗報告書、中央警察大學鑑定書等 (原處分卷1第183-199頁)相關資料內容略以,依經濟 部公布制定之CNS15351食用酒精國家標準規定,食用酒 精經發酵、蒸餾製成含酒精度在95%(v/v)以上之未變 性酒精,其中甲醇之含量應在150mg/L以下,總醛(以 乙醛計)應在30mg/L以下、總酸度(以醋酸計)應在20 mg/L以下,本次檢驗結果尚符合規定。上開鑑定結果與 系爭刑事一審判決及系爭刑事確定判決之認定相符,堪 認原告進口之系爭貨物實為供食用之未變性酒精。   ⑵原告雖主張進口系爭貨物供時超公司製作棕櫚酸乙酯, 並提供開立予時超公司之銷貨統一發票,然銷售額與收 款明細不符,有原告提供之統一發票、收入貨款明細( 原處分卷1第44-45頁、原處分卷2第227-228、233-234 、239-240、245-246、251-252、257-258、263-264、2 69-270、275-276頁)及被告彙整之交易發票及支付貨款 憑證整理表(本院卷第183頁)可參;且原告亦未能提供 收受貨款資金流向,無法證明原告與時超公司間就系爭 貨物有交易事實。
  ⒋綜上,原告進口之系爭貨物未交付時超公司用以生產棕櫚 酸乙酯,非供工業使用,實際為供食用之未變性酒精,與 原告進口申報之貨品分類號列第2207.10.10.20-9號「供 化學反應合成製造化學產品之工業用未變性之乙醇(酒精 ),酒精強度(以容積計)超過80%」並不相符。是被告 將系爭貨物依其實際用途歸列為第2207.10.90.22-0號「 其他未變性之乙醇(酒精),酒精強度(以容積計)超過



90%者」,尚無違誤。
 ㈢原處分適法性之審查:
⒈應適用之法令:
   ⑴關稅法第94條:「進出口貨物如有私運或其他違法漏稅 情事,依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。」   ⑵海關緝私條例第43條:「以不正當方法請求免稅、減稅 或退稅者,……處所漏或溢沖退稅額5倍以下之罰鍰,並 得沒入其貨物。」第44條前段:「有違反本條例情事者 ,除依本條例有關規定處罰外,仍應追徵其所漏或沖退 之稅款。……」
   ⑶營業稅法第41條:「貨物進口時,應徵之營業稅,由海 關代徵之;其徵收及行政救濟程序,準用關稅法及海關 緝私條例之規定辦理。」第51條第1項第7款:「納稅義 務人,有下列情形之一者,除追繳稅款外,按所漏稅額 處5倍以下罰鍰,並得停止其營業:……七、其他有漏稅 事實。」
   ⑷菸酒稅法第8條第6款:「酒之課稅項目及應徵稅額如下 :……六、酒精:每公升徵收新臺幣15元。」第19條第8 款:「納稅義務人有下列逃漏菸酒稅及菸品健康福利捐 情形之一者,除補徵菸酒稅及菸品健康福利捐外,按補 徵金額處1倍至3倍之罰鍰:……八、其他違法逃漏菸酒稅 或菸品健康福利捐者。」
   ⑸行政罰法第5條:「行為後法律或自治條例有變更者,適 用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」   ⑹財政部112年10月25日台財稅字第00000000000號令修正 發布稅務案件裁罰倍數參考表關於違反營業稅法第51條 第1項第7款:「違章情形:……二、進口貨物逃漏營業稅 者。裁罰金額或倍數:一、按所漏稅額處1.5倍之罰鍰 。但符合第2點規定者,優先適用該點規定。……。」關 於違反菸酒稅法第19條第8款:「違章情形:……二、經 查屬故意有本款情形者。裁罰金額或倍數:按補徵金額 處2倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款及菸品 健康福利捐者,處1.5倍之罰鍰。」
   ⑺財政部112年6月20日台財關字第0000000000號令修正發 布緝私案件裁罰倍數參考表關於違反海關緝私條例第43 條:「違章情形:……二、所漏或溢沖退稅額逾新臺幣10 萬元至50萬元。裁罰金額或倍數:處所漏或溢沖退稅額 2.5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前,已補繳稅款或同 意以足額保證金抵繳者,處2倍之罰鍰。」




   ⑻行政罰法第7條第2項:「法人、設有代表人或管理人之 非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上 義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際 行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為 該等組織之故意、過失。」
   ⑼綜上規定可知,納稅義務人如因故意、過失虛報貨物名 稱,以不正當方法請求免稅,並造成逃漏關稅、營業稅 、菸酒稅之結果者,應依海關緝私條例第43條及第44條 、營業稅法第51條第1項第7款、菸酒稅法第19條第8款 、稅務案件裁罰倍數參考表等規定,於其情事發生5年 內,處以罰鍰及追徵所漏稅額。  
  ⒉原告漏稅及違章事實之認定:
原告明知時超公司係以生產棕櫚酸乙酯之名義向工業局取 得減稅證明書,進口系爭貨物應供工業使用,卻於進口後 逕予銷售,並營造由時超公司取得後製造棕櫚酸乙酯再交 由油聖公司專賣經銷之假象,已如前述,原告確有故意以 貨品分類號列第2207.10.10.20-9號申報,並適用減免稅 捐,以此不正當方法逃漏進口稅款費用(包括關稅、菸酒 稅、營業稅),自屬以違反海關緝私條例第37條第1項第1 款虛報貨物名稱以適用減稅證明書之不當方法,而達同條 例第43條之減稅目的,依高度行為吸收低度行為之法理, 即應適用同條例第43條之特別規定予以論處科罰,並依同 條例第44條規定裁處罰鍰及追徵所漏之稅款。  ⒊原處分追徵如附表所示進口稅費(關稅、菸酒稅、營業稅 )並無違誤:
   ⑴查被告依查得事實,重新核定系爭貨物應適用之貨品分 類號列,並審認系爭貨物原申報單價尚屬合理,依關稅 法第29條第1項、第2項規定,按上開價格核定原申報貨 物單價及實到貨物完稅價格,並依海關緝私條例第44條 前段、營業稅法第41條及菸酒稅法第8條第6款規定,據 以核算並追徵關稅、營業稅、菸酒稅漏稅額,是原處分 追徵如附表所示之關稅合計1,656,310元、菸酒稅合計7 ,165,537元、營業稅合計441,091元,於法均無違誤。 ⑵系爭刑事確定判決犯罪所得沒收或追徵之諭知與本件稅 捐債權實現之競合:
    ①按刑法第38條之1第5項規定:「犯罪所得已實際合法 發還被害人者,不予宣告沒收或追徵。」立法理由說 明:「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權,參考 德國刑法……,增訂第5項,限於個案已實際合法發還 時,始毋庸沒收,至是否有潛在被害人則非所問。若



判決確定後有被害人主張發還時,則可依刑事訴訟法 相關規定請求之。」可知,由於國家剝奪犯罪所得之 結果,可能影響被害人權益,基於利得沒收本質為準 不當得利之衡平措施,應將犯罪所得返還被害人,以 優先保障被害人因犯罪所生之求償權。
    ②查系爭刑事確定判決固已諭知沒收原告因高紹銘、李 梓青前揭違法行為而取得之犯罪所得或追徵其價額( 就系爭貨物部分為該判決附表一編號8、16、22、26 、32、39、46、52、56、60部分),雖犯罪所得之沒 收或追徵其價額與稅捐之繳納,均歸於國庫,然因犯 罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」,並不等同於「 稅捐國庫」,稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益 ,國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人,而為刑法第38條 之1第5項規定所稱之「被害人」。從而,本件被告乃 系爭刑事案件之被害人,對於原告代表人前揭刑事不 法行為所致原告逃漏關稅部分之求償權,相較於刑法 第38條之1規定犯罪所得之沒收或追徵,係居於優先 地位,亦不因系爭刑事確定判決宣告沒收犯罪所得或 追徵其價額,而喪失其求償權,是被告以原處分核定 補徵本件關稅部分,原無不合。至原告倘事後已向被 告實際補繳,於補繳之範圍(全額或部分)內,受違 法行為所干擾之財產秩序即已回復,系爭刑事確定判 決不得再對原告予以沒收或追徵,併此說明。
  ⒋漏稅罰(違反海關緝私條例第43條、營業稅法第51條第1項 第7款及菸酒稅法第19條第8款規定)部分:   ⑴裁罰之準據法為107年5月9日修正施行之海關緝私條例第 43條規定:
    按111年6月15日修正之行政罰法第5條規定:「行為後 法律或自治條例有變更者,適用裁處時之法律或自治條 例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用 最有利於受處罰者之規定。」修法理由載明:「……所謂 『裁處時』,除行政機關第一次裁罰時,包括訴願先行程 序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判,乃至於經上述決 定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點……。」 查,原告於105年3月24日至106年3月31日間向被告申報 進口系爭貨物,而其行為後,海關緝私條例第43條關於 法定罰鍰倍數之規定,業於107年5月9日由「處所漏或 沖退稅額2倍至5倍之罰鍰」分別修正為「處所漏或沖退 稅額5倍以下之罰鍰」讓海關得視個案違章情節酌情妥 適處罰,以符比例原則;而修正前之規定,復未較有利



於原告,則依行政罰法第5條規定,本件自應適用修正 後之現行海關緝私條例第43條為裁處時規範。   ⑵原告明知系爭貨物屬供食用之未變性酒精,進口後非供 工業使用,仍故意虛報貨物名稱以圖減免稅捐,並已生 逃漏稅捐之結果,自應受罰;又因原告未於裁罰處分核 定前補繳稅款,亦不同意於裁罰處分核定前提供足額保 證金以抵繳所漏稅款,被告依海關緝私條例第43條、營 業稅法第51條第1項第7款、菸酒稅法第19條第8款、緝 私案件裁罰倍數參考表及稅務案件裁罰倍數參考表所定 違章情節,分別處關稅漏稅額2.5倍之罰鍰合計4,140,7 72元、菸酒稅漏稅額2倍之罰鍰合計14,331,074元及營 業稅漏稅額1.5倍之罰鍰合計661,633元(如附表所示) ,業已考量漏報金額、情形、違章情節所為適切裁罰, 並未逾法定裁量範圍,亦無裁量濫用或裁量怠惰情事。   ⑶原告另主張因負責人高紹銘、訴外人李梓青違反海關緝 私條例而遭刑事判處罪刑,若再對原告為行政罰鍰之諭 知,顯屬一事二罰云云:
    ①按行政罰法第26條第1項規定:「一行為同時觸犯刑事 法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之 。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未

1/2頁 下一頁


參考資料
金統洋酒業股份有限公司 , 台灣公司情報網
臺灣菸酒股份有限公司 , 台灣公司情報網
統洋酒業股份有限公司 , 台灣公司情報網
時超科技股份有限公司 , 台灣公司情報網
得利報關企業有限公司 , 台灣公司情報網
勝品酒業股份有限公司 , 台灣公司情報網
油聖企業有限公司 , 台灣公司情報網
寶城股份有限公司 , 台灣公司情報網
業股份有限公司 , 台灣公司情報網
城股份有限公司 , 台灣公司情報網
企業有限公司 , 台灣公司情報網