高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度簡字第71號
民國112年12月6日辯論終結
原 告 陳銘麟
被 告 公務人員退休撫卹基金管理局
代 表 人 陳銘賢
訴訟代理人 高振隆
陳俊榮
上列當事人間退休法事件，原告不服銓敘部民國111 年12 月7日
部訴決字第1126 號訴願決定，向臺灣高雄地方法院提起行政訴
訟(繫屬案號：112年度簡字第16號)，嗣因行政訴訟法於112年8
月15日修正施行，乃經臺灣高雄地方法院移由本院管轄，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國87年9月3日起至88年7月31日止曾任
高雄市立正興國民中學(下稱正興國中)申請進修留職停薪教
師所遺職缺之代理教師，嗣於88年8月30日起至89年7月31日
止曾任臺南市安南區鎮海國民小學(下稱鎮海國小)懸缺代理
教師，自90年8月1日起初任臺中市西屯區大鵬國民小學(下
稱大鵬國小)編制內有給專任教師，嗣於108年8月1日調任屏
東縣屏東市勝利國民小學(下稱勝利國小)教師。勝利國小於
111年8月23日以屏勝國人字第1110003740號書函向被告申請
補繳原告87年9月3日至88年7月31日曾任正興國中及88年8月
30日至89年7月31日鎮海國小代理教師年資之退撫基金費用
本息，經被告以111年8月26日台管業三字第1111671296號函
(下稱原處分)以原告87年9月3日至88年7月31日曾任之代理
教師年資，其性質係申請留職停薪教師所遺職缺，依教育部
86年11月26日台(86)人(三)字第86137824號書函規定，不能
補繳退撫基金費用；至於88年8月30日至89年7月31日之代課
教師年資，以原告係於90年8月1日起擔任大鵬國小編制內有
給專任教師，至遲應於95年7月31日前之5年內向被告申請補
繳退撫基金費用本息，惟原告於111年8月23日始由勝利國小
提出申請，已逾規定之申請補繳期限為由，而否准原告所請
，原告不服原處分，提起訴願，經銓敘部以111年12月7日部
訴決字第1126號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)，原告
仍不服，遂提起本件訴訟，且於本件訴訟中表示其對於被告
否准其申請補繳87年9月3日至88年7月31日任職正興國中代
理教師期間之退撫基金費用本息部分無意見等語(本院卷第9
9頁)。
二、原告起訴主張：
㈠被告以原告逾期申請補繳退撫金而不同意補繳，然而原告根
本未接收到補繳的通知，如何知道要補繳？且退休年資是到
退休時才計算，原告是在辦理退休時，才得知代理年資要在
期限內補繳退撫金，才能計入退休年資，此外繳交退撫金需
經由學校承辦人處理，通常直接由薪資中扣繳，無法由原告
自行繳納，本質就是行政單位該負責做好之事，如何歸責原
告不知而未繳？
㈡銓敘部訴願決定書之理由一謂85年2月1日修正施行之學校教
員退休條例施行細則第16條第3項規定：「公立學校校長、
教師、助教在本條例修正施行後，曾任依規定得予併計之其
他公職或公營事業人員之年資，應於轉任時，由服務學校轉
送基金管理機關按其任職年資、等級對照教職員繳費標準換
算複利終值之總和，通知服務學校轉知一次繳入退撫基金帳
戶，始得併計其任職年資。」查原告初任學校的敘薪通知載
明原告初任之前有代理教師年資並採計提敘薪級一級，顯示
學校已認定該任職年資，然而被告似乎不知情，因而未能確
實通知學校轉知原告補繳退撫金，行政單位間未做好橫向聯
繫，為何歸責教師不知而未繳？
㈢銓敘部訴願決定書之理由四謂為減少學校承辦人或當事人有
因不知補繳年資之相關規定而逾補繳年資相關期限，致生權
益受損之情形，特別製作「參加公務人員退休撫卹基金人員
補繳年資權益通知書」一份，隨86年12月15日函通知各參加
基金機關學校，提供各機關學校複製發送新進人員或相關人
員簽，俾暸解補繳年資相關規定，以維護當事人權益。然而
原告從未看過該補繳年資權益通知書，亦未曾簽閱，被告有
無回收已經簽閱之通知書作為證明？被告只發通知，卻未追
查是否確實通知到當事人，該通知並不確實。
㈣被告稱補繳退撫基金是任意性而非強制，然重點不論任意或
強制，都應善盡告知責任，法規施行也要經公告宣導週知，
退撫金5年補繳期限應由通知送達之日起算，以符公平正義
等語。
㈤並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應准原告補繳退
撫基金費用本金新臺幣(下同)33,039元，以加計一年退休年
資給付。
三、被告答辯略以：
㈠原告係於90年8月1日初任編制內專任教師，其所具自88年8月
30日至89年7月31日曾任懸缺代理教師年資，依教育部90年1
1月5日台(90)人(三)字第90154186號書函(下稱90年11月5日
書函)及92年12月11日台人(三)字第0920180198號函(下稱92
年12月11日函)規定，至遲應於90年8月1日初任教師之日起5
年內(即95年7月31日前)，經由服務學校向被告提出申請補
繳退撫基金費用；惟原告迄至111年8月23日始經由勝利國小
檢送其於111年8月19日填具之補繳基金費用申請書及相關證
明文件，向被告提出補繳申請，已逾教育人員退撫法令主管
機關教育部前揭函釋規定之5年申請補繳期限。至於原告自8
7年9月3日至88年7月31日曾任代理進修留職停薪缺之代理教
師年資，依教育部86年11月26日台(86)人(三)字第86137824
號書函規定，不能補繳基金費用。被告依規定以原處分核復
原告，其所提補繳退撫基金費用本息之申請，無法據以核算
，核屬有據，於法並無違誤。
㈡有關原告主張申請退休時始知悉應於期限內補繳退撫基金費
用一節，依87年6月5日施行之學校教職員退休條例施行細則
第16條第3項規定，係就補繳退撫基金費用為程序性規定，
退撫新制實施後(公務人員自84年7月1日起、教育人員自85
年2月1日起，軍職人員自86年1月1日起)，教育人員於轉任
前如具有其他可併計退休年資，係依其意願申請補繳退撫基
金費用以併計該段年資，屬任意性質，並非強制補繳，非屬
單純受益性質，亦兼具有負擔性，服務機關不宜逕行辦理補
繳事宜。是以，服務機關學校人事人員並無主動辦理補繳退
撫基金費用之作為義務。次查88年4月3日修正發布之退休條
例施行細則第16條第3項規定，自87年6月5日施行，依中央
法規標準法第14條規定，法規特定有施行日期者，自該特定
日起發生效力。又相關法規並未規定應清查並通知與該法規
有關之每一當事人，亦無當事人如未獲知該法規命令，其權
利義務即得不受拘束之規定，是原告尚不得主張因服務機關
人事人員未告知，致主觀上不知相關法令規定，即可不受補
繳時效之限制。
㈢有關原告主張未接獲被告補繳通知及未簽閱「參加公務人員
退休撫卹基金人員補繳退撫基金費用權益通知書」(按：原
稱「參加公務人員退休撫卹基金人員購買年資權益通知書」
，下稱權益通知書)一節，依被告即改制前公務人員退休撫
卹基金管理委員會86年12月15日86台管業一字第0065676號
函檢送權益通知書(因年金改革相關法令已變更，故原權益
通知書已不再提供機關學校參考)，係提供各機關學校複製
發送新進人員或相關人員簽閱，以減少各機關學校承辦人員
或當事人有因不知補繳退撫基金費用之相關規定而逾補繳期
限，核屬被告前為服務各機關學校所提供承辦人員參考用途
，尚非應由被告通知各參加基金人員，有關補繳退撫基金費
用事宜，當事人仍應依有關規定申請辦理。次依教育部94年
7月13日台人(三)字第0940088568號書函(下稱94年7月13日
書函)規定，公立學校教職員因不諳人事法令致逾5年始申請
補繳年資者，尚不得申請補繳退撫基金費用本息，以併計教
職員退休年資。至其原因如屬承辦人員行政疏失致當事人未
及辦理補繳退撫基金費用本息之情形，因係屬執行層面問題
，應由該主管機關秉權責自行妥處，亦非屬被告權責。是原
告上開主張洵屬誤解，於法無據，誠不足採等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件相關法規及函釋：
⒈按學校教職員退休條例施行細則(已於108年12月9日廢止，下
稱原施行細則)第16條第1項、第2項、第3項規定：「(第1項
)依本條例退休人員，在本條例修正施行後之任職年資，除
本條例另有規定外，應以依法繳付退撫基金之實際月數計算
。未依法繳付退撫基金之任職年資或曾經申請發還離職、免
職退費或曾經核給退休金、資遣給與之任職年資，均不得採
計。(第2項)公立學校校長、教師、助教在本條例修正施行
後，曾任政務人員、公教人員或軍職人員之年資，應於轉任
時，將其原繳未曾領取之基金費用之本息移撥退撫基金帳戶
，始得併計其任職年資。(第3項)公立學校校長、教師、助
教在本條例修正施行後，曾任依規定得予併計之其他公職或
公營事業人員之年資，應於轉任時，由服務學校轉送基金管
理機關按其任職年資、等級對照教職員繳費標準換算複利終
值之總和，通知服務學校轉知一次繳入退撫基金帳戶，始得
併計其任職年資」。
⒉教育部90年11月5日書函：「主旨：有關購買年資之申請期限
疑義乙案，復請 查照。……(二)銓敘部87年11月18日87台特
二字第1699423號函，略以『公務人員在84年7月1日公務人員
退撫新制實施後之服義務役年資，得依規定購買以併計退休
年資之發布之日起加計3個月，規定於88年2月18日前提出申
請者，始加計遲延利息，而申請時效則比照退休金之請求時
效定為5年。』……三、準此，本案陳師應於取得合格教師證書
擔任公立各級學校編制內專任教師後5年內，申請購買曾任
實缺代課年資。」。
⒊教育部92年12月11日台人(三)字第0920180198號函(下稱92年
12月11日函)：「主旨：所詢公立學校教師曾任懸(實)缺代
理(課)教師之年資，應於何時提出申請補繳退撫基金費用本
息，以併計教師退休年資一案，復請 查照。……綜上規定，
學校教職員退撫新制實施後，公立學校教師曾任懸(實)缺代
理(課)教師之年資，應於日後取得合格教師證書擔任公立各
級學校編制內專任教師(初任教師)之日起5年內，依規定提
出申請補繳退撫基金費用本息，始得併計教師年資辦理退休
。」。
⒋教育部94年7月13日書函：「主旨：所詢公立學校教職員因不
諳人事法令致逾5年始申請補繳曾服義務役軍職年資者，得
否依學校教職員退休條例施行細則第16條第5項規定申請補
繳退撫基金費用本息，併計教職員退休年資乙案，復請 查
照：……查本部88年4月15日台(88)人(三)字第88039989號函
略以，公立學校教職員於85年2月1日退撫新制施行後之服義
務役年資，於退伍後初任公立學校教職員時，即應依規定購
買，於其日後申請退休時，始准予採認併計退休年資。……。
綜上規定，公立學校教職員雖因不諳人事法令致逾5年始申
請補繳曾服義務役軍職年資者，惟申請期限已過尚不得依學
校教職員退休條例施行細則第16條第5項規定申請補繳退撫
基金費用本息，併計教職員退休年資。至其原因如係屬承辦
人員行政疏失致當事人未及辦理補繳退撫基金費用本息之情
形，因屬執行層面問題，應由該主管機關秉權責自行妥處。
……」。
㈡本件事實概要欄所述情節，為兩造所不爭執，並有原處分、
訴願決定書、臺中市政府敘薪通知書、國民小學教師證書、
臺灣省臺南市核薪通知書、鎮海國小服務證明書、正興國中
核薪通知書及服務證明書、勝利國小111年8月23日屏勝國人
字第1110003740號函等件在卷可稽(本院卷第37至65頁)，堪
信為真實。
㈢按「有關學校教職員退休條例第8條第6項規定之申請發還教
育人員原繳付之基金費用權利，揆諸學校教職員退休相關法
令既未就其請求權消滅時效之『期限』特別為規定，又屬行政
程序法施行前已發生公法上請求權，依司法院釋字第474號
解釋意旨，即應類推適用相關法律對於消滅時效之『期限』之
規定。又為顧及法律秩序之安定性，公法上請求權的行使皆
須有消滅時效之適用，且時效制度在於尊重既存之事實狀態
及維持法律秩序之安定，為符合平等、明確之原則，公法上
之權利義務關係，宜因時效之完成，而使之絕對確定，亦即
公法上請求權，於時效完成後當然消滅」(臺北高等行政法
院97年度簡字第380號判決要旨參照)。又法律保留並未排斥
行政機關於法律未明定前，類推適用相關規定之可能及必要
性。而所謂『類推適用』，乃比附援引，蓋相類似者，應作相
同的處理，係本諸憲法上之平等原則，乃正義之要求。至於
類型是否相類似，則應依法律規範意旨加以判斷，目的在於
避免法律漏洞之產生，維護依法行政或者依法審判原則。故
公務人員退休撫卹基金管理委員會於司法院釋字第474號解
釋公布前，本有權對於相關法令以類推適用之解釋方法，達
到依法行政的目的。而公務人員申請補繳其他公職年資之退
撫基金費用之請求權與公務員退休金之請求權，均與退休金
相關，僅係退休前後階段之分。從而，公務人員退休撫卹基
金管理委員會依其職權於法律未明定前，類推適用退休法、
公務人員撫卹法等關於退休金或撫卹金之5年請求權消滅時
效期間規定，而作成關於補繳其他公職年資之退撫基金費用
之期限為5年之函文，符合司法院釋字第474號解釋原理，且
未逾母法（退休法）有關請求權消滅時效5年之限制(最高行
政法院96年度裁字第2255號裁定意旨、臺北高等行政法院10
3年度訴字第330號判決意旨可供參照)。
㈣查原告係自90年8月1日起初任大鵬國小編制內有給專任教師
，雖當時法律並未明文規定公立學校教職員申請補繳退撫基
金本息費用之時效為何，然教育部類推適用當時有效存續之
公務人員退休法(已於107年11月21日廢止)第27條第1項及行
政程序法第131條第1項規定，以前開函釋明揭公立學校教師
曾任懸(實)缺代理(課)教師之年資，應於日後取得合格教師
證書擔任公立各級學校編制內專任教師(初任教師)之日起5
年內，依規定提出申請補繳退撫基金費用本息，始得併計教
師年資辦理退休之意旨，核與法律規定尚無扞格，亦無違反
法律明確性及平等原則，且基於程序安定之維護目的尚屬必
要，該函釋係主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，
並未增加法律所無之限制，被告予以援用，於法尚無不合。
㈤原告雖稱其從未看過補繳年資權益通知書，亦未曾簽閱，退
撫金5年補繳期限應由通知送達之日起算云云；然按原學校
教職員退休條例(已於108年4月24日廢止)及原施行細則為因
應該條例85年2月1日修正施行前、後公立學校教職員任職年
資合併計算之相關事項，而就補繳退撫基金費用所為程序性
規定；因退撫新制實施後，公立學校教職人員於轉任前如具
有其他可併計退休年資，係依其意願申請補繳退撫基金費用
以併計該段年資，並非強制其補繳，非屬單純授益性質，亦
兼具有負擔性，故而原施行細則第16條第1項、第3項乃分別
規定「依本條例退休人員，在本條例修正施行後之任職年資
，除本條例另有規定外，應以依法繳付退撫基金之實際月數
計算。未依法繳付退撫基金之任職年資或曾經申請發還離職
、免職退費或曾經核給退休金、資遣給與之任職年資，均不
得採計。」、「公立學校校長、教師、助教在本條例修正施
行後，曾任依規定得予併計之其他公職或公營事業人員之年
資，應於轉任時，由服務學校轉送基金管理機關按其任職年
資、等級對照教職員繳費標準換算複利終值之總和，通知服
務學校轉知一次繳入退撫基金帳戶，始得併計其任職年資。
」是應認定被告應待原告繳付相關任職年資之退撫基金費用
後，始得依法採計該年資，並無主動辦理補繳退撫基金費用
之作為義務(臺北高等行政法院103年度訴字第330號判決理
由亦同此意旨)。
㈥再徵以教育部94年7月13日書函略謂：「公立學校教職員雖因
不諳人事法令致逾5年始申請補繳曾服義務役軍職年資者，
惟申請期限已過尚不得依學校教職員退休條例施行細則第16
條第5項規定申請補繳退撫基金費用本息，併計教職員退休
年資。至其原因如係屬承辦人員行政疏失致當事人未及辦理
補繳退撫基金費用本息之情形，因屬執行層面問題，應由該
主管機關秉權責自行妥處」等語，顯見公立學校所屬人事業
務承辦人員有無通知當事人補繳退撫基金費用本息一事，核
與補繳退撫基金費用請求權是否罹於消滅時效無關，且非構
成妨礙時效消滅之事由。再者，被告即改制前公務人員退休
撫卹基金管理委員會雖於86年12月15日曾以86台管業一字第
0065676號函檢送「參加公務人員退休撫卹基金人員購買年
資權益通知書」予參加退撫基金之各機關學校，然該函目的
僅係提供相關法規資訊供各機關學校承辦人員參考，以減少
各機關學校承辦人員或當事人有因不知補繳退撫基金費用之
規定而逾補繳期限之情形，核屬被告為服務各機關學校而提
供承辦人員參考之用途，並非得據此解讀為被告負有應通知
各參加基金人員有關補繳退撫基金費用事宜之義務，原告前
開情詞尚有誤會，不足採納。
五、綜上所述，原告主張各節，核無可採，本件被告所為否准原
告補繳退撫基金費用本息申請之處分並無違誤，訴願決定予
以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願
決定，並請求被告應准原告補繳退撫基金費用本金33,039元
，以加計一年退休年資給付，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決
結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 法 官 謝琬萍
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 林秀泙