高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第779號
原 告 吳俊輝
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 許綺佑
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年2月6日高
市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱
交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕
行裁判。
貳、爭訟概要：
一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭
車輛)，於民國111年6月14日9時45分許，在高雄市鳳山區鳳
甲路，有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸
」之違規行為。
二、程序歷程：經警舉發，被告乃依道路交通管理處罰條例（下
稱處罰條例）第60條第1項之規定開立本件裁決書，裁處原
告「一、罰鍰新臺幣（下同）1萬5,000元，吊扣駕駛執照6
個月，罰緩及駕駛執照限於112年3月8日前繳納、繳送」。
原告不服，提起本件行政訴訟。
參、原告主張略以：
一、警察未開車未鳴笛也無吹哨，原告並不知道要稽查，是回去
早餐店的老闆說「警察好像在叫原告」，原告又騎車去派出
所說明，表明原告紅燈右轉已經開單也已經繳費，但是原告
沒有拒絕稽查逃逸，不然原告也不會再去派出所，警察不該
這樣亂開單等語。
二、並聲明：原處分撤銷。
肆、被告答辯略以：
一、檢視採證影片、職務報告，員警依取締一般交通違規作業程
序作業內容，二、執行階段:(一)攔停舉發:12.不服稽查取
締事實之認定:(5)之規定，以吹哨、喊話、手勢示意原告停
車，依一般經驗法則應可當場確認員警位置，車輛駕駛人應
可當場確認員警位置，是原告駕駛車輛當時對員警正對其實
施攔檢，惟未配合停車受檢，有拒絕接受稽查而逃逸之行為
，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有
利認定；且其所為已造成交通勤務警察執行交通稽查任務之
困難，而於員警執行勤務當時，又無法苛求員警冒身體遭受
撞擊危險，阻擋原告駕駛車輛離去。原告所辯，顯屬事後矯
飾辯解之詞。原告主張案發後自行前往派出所，並非逃逸拒
檢。惟原告當場並無不能知悉員警攔停之情事，則原告案發
後縱然復行駛返，無論其動機為何，至多僅屬交通違規行為
已結束後，事後面對違章裁罰之態度問題，於本件拒檢逃逸
交通違規行為已成立之事實無礙，則原告主張本件無拒絕停
車接受稽查而逃逸情形，亦非可採。綜上說明，被告據以裁
處，洵無不合等語。
二、並聲明：原告之訴駁回。
伍、應適用之法規範：
一、處罰條例
(一)第60條第1項:汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，
經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不
聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰
外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣駕駛執照6個月。
(二)第7條第1項:道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務
警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。
(三)第4條第2項:駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在
道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、
禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交
通及交通稽查任務人員之指揮。
二、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意
或過失者，不予處罰。
陸、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自
陳述在卷，並有下列證據足佐：
(一)高雄市政府警察局舉發違規通知單，裁決書。
(二)高雄市政府警察局鳳山分局112年5月22日高市警鳳分交字第
112772637200號函暨檢送之光碟、截圖、職務報告。
二、次查：
(一)本件符合、該當「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查
而逃逸」:
1、基礎事實:原告於下述警員攔停前，確有紅燈右轉之違規行
為，此有截圖可稽(卷第87頁，即時間09:37:39)，又本院當
庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下：「09:44:32前原告與
警員就未戴安全帽違規事件爭執，原告不斷重複這不是多大
條的事件等。原告於09:44:32處簽收舉發單。09:44:38原告
騎乘機車起駛，仍不斷陳述略以：又不是多大條的事情。09
:44:41-43秒，原告行經進入該路口，警員稱：「先生你闖
紅燈喔！」，原告並回頭望向警方(截圖附卷，編號1)，09:
44:46警員稱：「你給我停下來。」(截圖附卷，編號2)09:4
4:48警員稱「跟你說停下來了喔。」(截圖附卷，編號3)09:
44:48-51警員稱：「你紅燈右轉喔！我現在依法告發喔！我
跟你講了喔！」，原告仍逕自駛離。此有調查證據筆錄、影
像截圖在卷可稽（卷第74、79至83頁）。堪認原告確有紅燈
右轉之違規行為，且於警員喊話示意原告停車實施攔檢，惟
未配合停車受檢，拒絕接受稽查而逕自離去之事實。
2、原告符合「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸
」:依伍、一、(二)(三)，駕駛人有服從交通勤務警察指揮
交通與執行稽查之義務，核原告既有違反處罰條例之行為，
卻未配合員警指示於停車，逕自駛離現場，原告即有不服從
指揮與稽查而逃逸之事實，原告所為客觀上自該當伍、一、
(一)之處罰要件。
3、主觀責任條件:
(1)行政罰之責任條件:我國對行政罰責任件之故意過失，一般
係援引刑法之規定，即關於故意或過失之判斷可採與刑法第
13、14條相同之理解，亦即故意指「行為人對於違反行政法
義務行為之事實，明知並有意使其發生者，為故意;或預見
其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，過失指「
行為人對違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並
能注意，而不注意者，為過失；行為人對違反行政法義務行
為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論」
。惟應予留意者，乃在行政訴訟程序中，此種故意與過失之
證明，與刑事訴訟嚴格證明有不同之要求，此與原本未必故
意與有認識過失間即呈一遞層現象相作用。
(2)故意、過失等價處罰:大法官會議釋字275號解釋及行政罰法
上開伍、三施行後，關於行政罰之責任條件，基於行政罰具
有行政目的之公益考量，且其可非難性及制裁程度不及於刑
法，即應採「故意與過失等價處罰」。
(3)原告有違反行政法上義務之故意:依上開勘驗結果，系爭交
岔路口於原告違規當時，往來人車不多，員警上開喊話語句
簡潔，聲音清晰，現場未有干擾之雜音，且原告於駛入交岔
路口後，亦有停車回頭望向員警，於警員上開數次喊話攔停
時，雙方距離甚近，此有上開截圖可稽(卷第79至83頁)，堪
認原告自得聽聞員警對其喊話即指示攔停之話語，乃原告前
既甫因未配戴安全帽遭員警攔查後，不斷與員警爭辯，心思
紊亂，竟忽視警員對其再次違規所為之攔停，原告對其逕自
離去致生拒絕接受稽查而逃逸之結果，自有所預見且不違背
其本意，原告具行為故意甚明，依上開伍、二，自應予處罰
。
三、綜上所述，原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受
稽查而逃逸」之違規行為事實，被告依法裁處原告，核其事
實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，
應予駁回。。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
法 官 郭書豪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官 葉宗鑫