高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第530號
原 告 李群傑
輔 佐 人 喻儒靖
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年3月31日南
市交裁字第78-SX0000000、78-SX0000000號裁決，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱
交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕
行裁判。
貳、爭訟概要：
一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車
輛)，於民國111年1月21日13時53分許，在臺南市○○區○○路0
段000○0號，有「機車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動
電話進行撥接」、「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規
行為。
二、程序歷程：經警舉發，被告乃依道路交通管理處罰條例（下
稱處罰條例）第31之1條第2項、第35條第4項第2款之規定開
立本件裁決書，各裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,000元」
、「一、罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安
全講習；二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者:(一
)罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷
駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註
銷日。(二)駕駛執照吊(註)銷後，自吊(註)銷之日起3年內
不得重新考領駕駛執照」。原告不服，提起本件行政訴訟。
參、原告主張略以：
一、當時111年1月21日約13:30時，原告從工地騎機車出新進路2
段，約500公尺，被員警攔查，質疑原告有喝酒。原告詢問
員警依甚麼攔查，員警告知因騎機車講電話，員警先要求原
告吹氣酒測，原告因109年開混泥土車之事，要求員警先開
違規單，並配合吹氣酒測，但當下只有一名員警對原告執法
，並說等下可一起開單，原告要說明理由之時，此時員警已
開拒絕酒測，甚至原告要保護將被拖吊的機車，原告被拉下
來狂噴辣椒水，甚至差點血壓過低休克死亡，送奇美醫院並
未治療，員警竟跟醫療人員說如果沒甚麼問題要去做筆錄了
，當時原告手上被上銬，眼睛整個張不開，要打電話要求原
告配偶到場，竟被拒絕，當時只想著不知道，今天還能不能
活。
二、手持行動電話部份，我承認，但我太太有輕度智能障礙，當
時她要走一段路去坐公車，因為我在上班只能利用零碎時間
叫她不要亂跑，是怕她危險才會一邊騎車一邊打電話，我怕
她孩子流產。我沒有拒絕酒測，我沒有不配合，我有喝水準
備吹了，但我要求他先開違規單，警察就說我拒絕酒測。他
是因為我騎車打電話才攔查我，才知道我有喝酒，如果他要
認定有發生危害之虞，他要先開立騎車講電話的違規單，這
樣我才能決定要不要配合他。
三、並聲明：原處分撤銷。
肆、被告答辯略以：
一、檢視採證影片、截圖可見，舉發單位員警於111年1月21日13
時37分許，駕駛警車執行聯合防制危駕勤務，巡經臺南市○○
區○○路0段000○0號前，發現原告騎駛系爭機車使用手持電話
，即依規定發動攔查，駕駛警車迴車上前追稽攔下，請原告
配合稽查，告知原告有騎機車使用手持電話之違規，嗣後警
方在查證原告身份、以及與原告交談時，發現原告身上散發
濃厚酒味，警方乃詢問原告是否有喝酒，原告坦承有喝一點
酒類飲料，員警當場告知原告需接受酒精濃度檢測，並現場
提供礦泉水，要求原告等待15分鐘後接受酒精濃度檢測，但
原告當場辯稱應先開立違規使用手提電話之舉發單，否則拒
絕接受酒測，員警明確告知原告拒測之法律效果後，原告仍
明確表示不願意配合，原告違規事證明確。被告據此加以裁
罰，洵無不合等語。
二、並聲明：原告之訴駁回。
伍、應適用之法規範：
一、處罰條例
(一)第31之1條第2項:機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使
用行動電話、電腦或其他相類功 能裝置進行撥接、通話、
數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣1000元罰
鍰。
(二)第35條第1項第1款規定:汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試
檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元
以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均
當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；一、酒
精濃度超過規定標準。
(三)第35條第4項第2款規定:汽機車駕駛人有下列各款情形之一
者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛
執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得
再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。
二、講習辦法第4條第1項第8款規定:汽車駕駛人有下列情形之一
者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第
35條第1項至第5項規定。
三、道路交通安全規則第90條第1項第3款:駕駛人駕駛汽車，除
應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮
人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使
用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數
據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。
四、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀
合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施
：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分；三、
要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。
五、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
(一)第19條之2第1項:對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1
款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且
實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實
施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測
時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二
、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時
已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束
時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該
結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。
三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至
儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時
，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，
致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新
接受檢測。
(二)第19條之2第5項第1款規定:車輛駕駛人拒絕配合實施本條例
第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處
理：一、告知拒絕檢測之法律效果：(一)拒絕接受酒精濃度
測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌
照2年。
陸、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自
陳述在卷，並有下列證據足佐：
(一)臺南市政府警察局舉發違規通知單，裁決書。
(二)臺南市政府警察局新營分局111年2月16日南市警營交字第11
10080469號函暨檢送之光碟、影像截圖。
二、次查：
(一)舉發員警攔查程序合法:
1、基礎事實:本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果略以:
【影像名稱：055-TDU-1】
(1)影像時間2022/1/21，13:37:10〜13:37:20舉發員警駕駛警
車行經臺南市○○區○○路○段000○0號前，發現原告騎駛系爭
機車，並於行駛中使用手持電話，員警上前攔停。
(2)影像時間2022/1/21，13:37:22〜13:38:45
員警1:你身分證給我酒味都出來了，做酒測。
原告:我沒喝啦。
員警1:沒喝就做酒測啊(給原告礦泉水)。
原告:(至路邊漱口)。
【影像名稱：055-TDU-2】
(1)影像時間2022/1/21，13:38:46〜13:41:45
員警1:來做酒測，有喝酒就做酒測。
(2)影像時間2022/1/21，13:39:19〜13:39:45
原告:我套兩罐金牌啤酒加到大苑子的分享瓶，加一點點保
力達。我喝(原告手指比劃)。
員警1:你現在就是消極不配合在拖時間，我現在程序要開
始了。
原告:我沒拒測。
員警1:拒測，第一，罰新臺幣18萬，當場移置保管車輛送
拖吊場，第三，吊銷駕照，三年內不得考領，第四，施以
道路交通安全講習。
原告:(對手機問)我是幾點套金牌到大苑子？(轉頭對警察)
12點半套兩罐金牌。
警員1:你現在消極不配合。
原告:我在說明我當時喝什麼酒怎麼喝。
13:41:19秒許起原告強調沒有消極不配合，然後警員表示
原告現在消極不配合等。原告表示你問我喝多少我要帶
你去工地看等語。
【影像名稱：055-TDU-3】
(1)影像時間2022/1/21，13:41:46〜13:44:45
員警1:有酒味還說這麼多，有酒味就是要做酒測。
原告:我不用說我當時喝多少嗎？
員警1:回報中……
原告:又沒違規，憑什麼酒測。
員警1:你騎機車用手機，也沒戴口罩。
原告:你先給我開違規的單。
員警1:你到底要不要做酒測？
原告:我有違規嗎，你先開我違規的單。
員警1:拒測就是罰新臺幣18萬，吊銷駕照，三年內不得考
領。就拒測嘛，我就開了，你要測嗎？你就消極不配合。
原告:我就站在這，你說我違規，先開我違規的單。
(2)影像時間2022/1/21，13:44:19
員警1:你騎乘機車使用手機，所以攔查，然後發現有酒味
，你現在要不要實施酒測，不要的話罰新臺幣18萬，當場
保管機車，吊銷駕駛執照。三年內不得考領。要施以道路
交通安全講習。
【影像名稱：055-TDU-4】
(1)影像時間2022/1/21，13:44:45〜13:47:45
原告:就說到底要不要開違規單，我有說要拒測嗎，是哪
裡不配合？
員警1:到底要不要酒測？
原告:違規不用先開單嗎？
(2)影像時間2022/1/21，13:45:08
員警1:我現在程序就是要做酒測。
原告:麻煩你先開違規單吧，你開完我才會實施，這才合
理。我沒有說我不測。
員警1:你現在就是在拖延時問，(原告稱我沒有在拖延時
間）我不用聽你指揮，你要配合現在就可以配合了，不用
等我開違規單。
員警1:回報請求支援……13:46:08秒起警員一再稱原告消極
不配合，原告一再稱我沒有消極不配合，你給我開單等語
。13:46:17時原告稱你把違規單開出來我就配合你酒測。
(3)影像時間2022/1/21 13:46:32
員警1:違規單都會開給你，你有問題可以去監理站申訴。
員警1:(請求拖吊車)
【影像名稱：055-TDU-5】
影像時間2022/1/21，13:47:46〜13:50:45
員警1:剛剛己經告訴你三次以上了，都會開給你的，也告
知你權利了。
原告:你先開給我，你憑什麼攔查我，違規是不是要先開，
我簽完才能開始酒測。
員警1:都會開給你，違規跟酒測是兩回事。
原告:不是有違規欄查才能酒測，應該先開給人家，我也沒
有拒測，因為是違規才被攔查。不然你為什麼攔我酒測，
應該要先開單，難道你可以隨便攔查酒測嗎？我也沒有說
要拒測，但你應該要先開單。(其他員警過來支援）
員警1:幫我戒備一下，不要讓他騎走了。
員警2:你東西拿一拿，請朋友來載你。
某警員拔起原告機車鑰匙。
原告:憑什麼拿我鑰匙？
員警1:你不要我們仍是幫你保管至拖吊場，你要領再一起
去領，我們要給你扣車。
【影像名稱：055-TDU-6】
(1)影像時間2022/1/21，13:50:47〜13:53:45
(原告與在場員警持續爭執中）
原告:我有拒測嗎？你說我違規，我說先開單才酒測，有不
配合嗎？
員警1:已經告訴你三次了，你消極不配合，警方要求酒測
還要聽你指揮嗎？程序是你在規定的嗎？
員警2:你在跟我講什麼東西，規定給你訂好了，就跟你告
知了你還不測，這就是消極不配合，你嘴巴一直說不要就
是沒有測嘛。
原告:要測來啊！
員警1:來不及了，拒測了。
原告:才過幾分鐘而已來不及？
原告:我哪有拒測。
員警1:跟你告知過了，你不理我們，就是不測。
原告:幾分鐘？喝完水後幾分鐘可以酒測。
員警1:來不及了，你車子要被拖吊了。
原告:我有拒測嗎，你拿我鑰匙幹嘛？你拔我鑰匙幹嘛？給
我插回去！
員警2:還你要不要？先走過來拿。
原告:給我插回去。
員警2:我不需要，誰理你。
員警1:插回去給你瞬間騎走怎麼辦。
原告:給我插回去！給我插回去！你拔走幹麻？
員警2:我不理你啦，你不用跟我跳針啦。
員警1:你都消極不配合了，我直接拿給拖吊場，就請拖吊
場直接保管。
原告:憑什麼拿我鑰匙？我有移動過嗎？給我插回去！
員警1:我們要預防。
員警2:我們不會理你。
此有調查證據筆錄在卷可稽(卷第27至32頁)，堪認原告駕駛
系爭車輛，以手持方式使用行動電話通話，遭員警攔查，因
原告有飲酒生理跡象，員警遂要求原告進行酒精濃度測試之
檢定，員警於酒測前，先給予原告礦泉水漱口，原告漱口後
亦陳明:套兩罐金牌啤酒等語，嗣原告即一再要求舉發員警
應先就騎機車使用行動電話部分先予開單，期間舉發員警已
三次說明拒絕酒測之法律效果，原告仍堅持應先開單，而未
依員警指示進行酒測。
2、攔查原告合法:原告駕駛系爭車輛，既於行進間有以手持方
式使用行動電話通話之行為(卷第95至96頁)，堪認於客觀上
已發生足以危害道路交通安全之事實，舉發員警自得依伍、
四，將系爭車輛予以攔停，請原告出示相關證件以查證身分
，又原告既確有飲酒之跡象，則員警要求原告接受酒精濃度
測試之檢定，核舉發員警攔查原告於法無違。
3、執行酒測程序合法:
(1)依伍、五、(一)，詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時
間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測
者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其
可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口
者，提供漱口。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束
時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分
鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。上開規定目的，
係在避免受測人甫飲酒結束，可能因口腔內含酒精成分之物
品殘留，致影響檢測結果，故要求有15分鐘之間隔，使受測
者可將該酒精殘留物自然吞嚥，或在飲酒結束未滿15分鐘情
況下，提供礦泉水使受測者以漱口方式將該酒精殘留物加速
吞嚥。故受測者確已飲酒結束超過15分鐘，實施酒測前自無
再預留15分鐘間隔，或提供礦泉水供受測者漱口之必要。
(2)本件符合伍、五、(一)程序:本件舉發員警將原告攔查後，
原告業於13:39分許陳明略以:係於12點半飲用兩罐金牌啤酒
等語，則員警欲實施酒測之時間顯已距離原告結束飲酒達15
分鐘以上，依前揭說明，員警自得逕行要求原告予以酒測。
(3)本件符合伍、五、(二)程序:原告不斷以話題轉移酒測焦點
，員警依伍、五、(二)之規定，業三次踐行告知原告拒絕檢
測之法律效果，核其程序並無瑕疵。至原告主張，應先就使
用行動電話通話部分開單方可進行酒測云云，經核於法無據
，自不能以此作為拒絕酒測之藉口，原告主張自不足採。
(二)本件符合、該當「機車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動
電話進行撥接」:原告駕駛系爭車輛，既確有以手持方式，
使用行動電話通話之行為(卷第95至96頁截圖參照)，違反伍
、三之規範，自符合伍、一、(一)之處罰要件。
(三)本件符合、該當「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」:
1、違反「拒絕酒測」之要件:伍、一、(三)所謂拒絕接受酒精
濃度測試之檢定，在文義上並未以駕駛人明示拒絕接受酒精
濃度測試為限。蓋立法者為加強道路交通管理，維護交通秩
序，確保交通安全之目的，制定道交處罰條例，有鑒於酒後
駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，立法者乃於伍、一
、(三)規定汽車駕駛人拒絕接受伍、一、(二)之測試檢定，
除處罰鍰，當場移置保管該汽車外，並吊銷其駕駛執照，係
為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，所採吊銷駕駛執
照等手段，亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之
不當行為，防範發生交通事故（司法院大法官釋字第699號
解釋理由書參照）。是伍、一、(三)之所以規定「拒絕酒精
濃度測試之檢定」除應處罰鍰外，並應當場移置保管該汽車
及吊銷該駕駛執照，較諸伍、一、(二)規定酒後駕車之處罰
更為嚴厲，目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反
而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試以規避酒精
濃度超過標準之處罰。再衡以人體內所可測得酒精濃度將隨
時間經過而依代謝率逐漸下降；倘駕駛人遭員警攔檢後，無
論以積極、明示拒絕接受酒精濃度測試或以消極推諉方式拖
延時間，致其體內酒精濃度隨時間經過而逐漸代謝降低，不
但使酒精濃度測試結果偏離實際攔停時之濃度，亦將嚴重耗
損警員執行職務之時間、勞力成本，故駕駛人縱未明示拒絕
酒精濃度測試，而以消極推諉或拖延接受測試時間之方式，
期使體內酒精濃度得隨時間經過因身體代謝作用而降低，進
而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，即有違上開立
法目的之達成，仍屬伍、一、(三)所稱拒絕接受酒精濃度測
試檢定之行為無疑(高雄高等行政法院高等庭106年度交上字
第107號判決意旨參照)。
2、原告有拒絕酒測之消極行為:本件原告於員警要求實施酒精
濃度檢測時，不斷向員警說明如何飲用、飲用何種酒類，要
帶員警前往工作的工地去看原告飲用多少酒，反覆要求員警
要先開具違規使用行動電話通話的舉發通知單，才能進行酒
測，未進行任何配合酒測之動作等等。核原告上開所指俱非
警員執行酒測之必要程序，業如前述，原告顯係無端藉故拖
延員警酒測之程序，即有以消極方式「拒絕接受酒精濃度測
試檢定」之行為。至縱原告於上開勘驗影片末段略以:我有
拒測嗎？你說我違規，我說先開單才酒測，有不配合嗎？要
測來啊!等語，惟其真意究係同前以違規行為開單為條件始
接受酒測或其它仍有不明，且原告前開拒絕酒測之消極行為
明確，復持續相當期間，已構成「拒絕接受酒精濃度測試之
檢定」之違反，自無從以原告上開話語為有利原告之認定。
原告自該當伍、一、(三)之要件。
三、綜上所述，原告確有「機車駕駛人行駛道路以手持方式使用
行動電話進行撥接」、「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之
違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均
無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
法 官 郭書豪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官 葉宗鑫