高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第24號
原 告 潘秋戶
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 蘇健義
許綺佑
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年4月29日高
市交裁字第32-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴 訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：
原告於民國110年5月3日00時28分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），在桃園市○○區○○路○段00 0號前（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人行車速度，超 過規定之最高時速20公里以内」之違規行為（下稱系爭違規 行為），經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）交通隊員警 填製桃市警交字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期 前之110年6月4日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後 ，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條 例（下稱處罰條例）第85條第1項、第40條第1項第1款規定 ，於111年4月29日開立高市交裁字第32-D00000000號裁決書 （下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣1,600元整」。原 告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
系爭車輛業於110年4月6日由訴外人高人當鋪將權利讓渡給 訴外人吳岳燐，後於110年4月12日讓渡給訴外人王鉉溱，並
於110年6月16日由訴外人中租和迪公司收回，110年4月6日 至110年6月16日期間交通罰鍰應由受讓人承受，非由原告負 擔，被告所為之裁決違法等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有桃園市政府警察 局111年8月31日桃警交大法字第1110018018號函(下稱舉發 機關函)、高雄市政府交通局110年7月9日高市裁決字第1104 0139400號函(下稱裁處機關函)、警52設置相片、雷達測速 儀檢定合格證書、採證相片附卷可稽，故原告上開違規事實 ，足堪認定。
⒉原告雖辯稱：交通罰鍰應由受讓人承受，非由原告負擔等語 。惟查，按處罰條例就條文所指『汽車所有人』，究係指監理 作業所登記之車主或係民法上之所有權人，雖未明文規定， 惟被告認為其所指『汽車所有人』原則上應係指車籍資料上所 登記之車主，而非指該車在民法上之真正所有權人。又按舉 發機關員警檢附之採證相片可見：本件測速取締標誌「警52 」（紅框三角形警告標示）設置於中壢區中正路四段353號 前之電線桿上（中福科技園區大門旁），而測速取締位置依 舉發機關查復示意圖約位於該告示牌東向102公尺處，標諸 清晰且明顯，標誌前方亦無任何遮蔽物阻擋視線，在夜間有 燈光照明之情形下，足可清楚辨識，顯已符合「100公尺至3 00公尺間，明顯標示」之舉發要件。是該告示牌之設置，於 法並無不合。
⒊經查，本件舉發機關員警採證使用之雷射測速儀，依規定送 請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格 領有合格證書等情，有財團法人工業技術研究院110年4月13 日雷達測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復依採證照片上 清晰可見系爭車輛之車號、拍攝日期及時間、速限、車速、 序號、證號等數據，足證原告行為明顯違反處罰條例第85條 第1項、第40條第1項第1款、第63條第1項第1款之規定，故 以「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以内 」論處，並無任何違誤之處。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈處罰條例
⑴第85條第1、4項：「(第1項)本條例之處罰，受舉發違反道 路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸
責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案 日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰 機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案 依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條 款規定處罰。(第4項)依本條例規定逕行舉發或同時併處 罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。 」
⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速 ，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款 情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。 」
⒉道路交通安全規則第93條前段：「行車速度，依速限標誌或 標線之規定。」
㈡經查，系爭車輛於上揭時、地，有「汽車駕駛人行車速度， 超過規定之最高時速20公里以内」等情，有舉發通知單、原 處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、裁處機關函、採證 照片、警52設置相片、雷達測速儀檢定合格證書、調查證據 筆錄等附卷可稽（見雄院卷第45至72頁），洵堪認定為真。 ㈢原告雖主張交通罰鍰應由受讓人承受，非由原告負擔等語。惟逕行舉發基本上是以汽車所有人為被舉發人。但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未辦理，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。經查，系爭違規行為當時，系爭車輛仍登記於原告名下，此為原告所坦認，並有汽車車主歷史查詢結果在卷可查（見雄院卷第131頁），則實際上所有權歸屬，或實際駕駛人為何，均非外人所得知悉。原告固主張系爭違規行為應歸責訴外人即系爭車輛受讓人，然處罰條例第85條第1項既已明文規定汽車所有人須在舉發通知單應到案日期前，檢附相關資料向處罰機關告知應歸責人，原告自應遵守該提出資料之期限規定。而原告未依處罰條例第85條第1項規定辦理歸責相關事宜一事，有被告112年5月25日高市交裁決字第11239629900號函在卷可查（見雄院卷第117至131頁）。至原告雖於到案期限前提出權利車讓渡合約書、汽車權利讓渡書，然該讓渡書至多僅能證明當舖曾將系爭車輛權利讓與他人，並無法確切證明系爭車輛滿當期限、系爭車輛所有權已移轉或讓與他人且交付他人占有使用之事實。而除該讓渡書外，原告未再提出流當證明或另為民事訴訟之終局裁判資料，抑或其他足以認定系爭違規行為之真正應歸責人之證明文件資料，自屬逾期未依規定向被告提出資料告知應歸責人之情形，原告即應視為實施系爭違規行為之汽車駕駛人。原告起訴主張本件應歸責系爭車輛之受讓人，依上開說明，並無可採。故被告基於現存一切事證，認定原告應就系爭違規行為擔負行政罰責，依法作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 ㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。
六、結論：
㈠原告之訴為無理由。
㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 法 官 李明鴻
一、以上正本與原本無異。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣75 0元。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 吳 天