臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度選上訴字第870號
上 訴 人 台灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告賄選案件，不服臺灣嘉義地方法院九十四年度
訴字第一一四號中華民國九十四年七月廿六日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十四年選偵字第二號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）九十一年間，參 選嘉義縣大林鎮明華里第十七屆里長選舉，為該屆里長候選 人，為達到當選目的，竟基於對有投票權之人賄選概括犯意 ，自九十一年三月中旬某日起，至九十一年六月初某日止， 連續在嘉義縣大林鎮鄰里與老人聚會場所，對具有該屆里長 選舉投票權之林朝國、郭威欽、鄭能義、王江樹蕾等人，以 「如當選將捐出里長薪水一半，招待里民前往旅遊一次」， 或「將里長一半薪水捐出來，作為老人會旅遊一次之用」等 交付不正利益之言詞，行求上開不特定人，於該屆里長選舉 時，投票支持，甲○○因此當選。嗣因大林鎮里長薪水遲未 發下，甲○○無法履行上開諾言，招致他人不滿，並有怨言 ，直至第六屆立法委員選舉時，甲○○因其兒子，為該屆立 法委員張花冠宣傳車司機，且本身亦為張花冠樁腳，乃思利 用「嘉義縣大林鎮明華里社區發展協會」名義，而向設於該 里玉山輪胎股份有限公司（下稱玉山公司）、萬財興業股份 有限公司（下稱萬財公司）、太天興業股份有限公司（下稱 太天公司）、綠星實業股份有限公司（下稱綠星公司）等公 司負責人募款，計募得新台幣（下同）七萬六千元（起訴書 誤為七萬八千元），以每戶一人，鄰長一戶二人，可參加實 際係履行甲○○自己承諾，而顯與該社區發展協會無關旅遊 ，並基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十三年十月間， 接續將上開募得而持有款項，據為所有，並置於嘉義縣大林 鎮明華里下埤頭七十一號住處，作為二百餘名里民，參與旅 遊花費與旅遊後餐費（該次旅遊共花十一萬一千元，除上開 公司捐助七萬六千元外，其餘費用由里民捐助，起訴書誤認 由甲○○自行支付），嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 ，指揮嘉義縣調查站前往甲○○住處等處搜索，扣得上開公 司捐款收據四紙。因認被告甲○○涉有公職人員選舉罷免法 第九十條之一第一項賄選罪嫌及刑法第三三五條第一項侵占 罪嫌云云。
二、公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非以被告自白、證人 林朝國、郭威欽、鄭能義、王江樹蕾證述及廠商捐款收據四 紙，為主要論據。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項，分別定有明文。 又認定不利於被告事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實認定時，即應為有利於被告認定，更不必有 何有利證據。又所謂證據，須確屬能為被告有罪證明，而無 瑕疵可指者，始足當之；又犯罪事實認定，應憑證據，所謂 證據，須適合為被告犯罪事實證明者，始得採為斷罪資料， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上證明，須於一般人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實程度，始得據為有罪認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決 （最高法院廿九年上字第三一○五號、三十年上字第八一 六號、四十年台上字第八十六號、五十三年台上字第二七 五○號、七十六年台上字第四九八六號判例參照）。四、訊據被告甲○○供承參選嘉義縣大林鎮明華里第十七屆里長 選舉，並曾向不特定里民表示，當選後，要將自己薪水捐出 ，舉辦里民旅遊，且於九十三年十月間，向玉山公司等四家 公司募款七萬六千元，並於九十三年十月廿五日，舉辦里民 自強活動等情，然堅決否認有違反公職人員選舉罷免法或侵 占犯行，辯稱：伊向里民表示，要舉辦里民旅遊活動，並非 要賄選，當選後有里長事務補助費，本即可因公做為里民事 務支出；且伊以當地公司及里民樂捐款項，悉數用以支付該 次里民旅遊活動花費，並無易持有為所有不法意圖，也沒有 侵占該筆費用等語。經查：
㈠按公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項投票行賄罪，係 以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂，或其他不正利 益，而約其不行使投票權，或為一定之行使為構成要件，析 其要件有三：其一，須對於有投票權之人為之；其二，須有 行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；其三，須約 使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。所謂行求，係 指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以 行賄者一方之意思表示為已足，不以受賄者之允諾為必要； 所謂期約，係指行賄者與受賄者雙方，就期望而為約定於一 定期間內交付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；
所謂交付，係指行賄者事實上將賄賂，或不正利益交付受賄 者收受之行為。惟不論何階段行為態樣，行為人之行為是否 該當於公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項投票行賄罪 ，均應充足上述三要件，亦即須視行為人主觀上，是否具有 行賄犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使 ；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂，或不正利益是否 可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價； 以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上 開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或 交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使 或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、 期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或 不行使，且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金 錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之 認知及其他客觀情事而為判斷，倘認其與要約有投票權人為 投票權一定之行使或不行使間，具有對價關係時，始足該當 犯罪（最高法院九十二年台上字第八九三號判決參照）。 ㈡本件被告並無公訴人所指「不正利益」存在： 查被告於競選本件里長選舉時，固曾向選民表示，如其將來 當選里長，日後將捐出里長薪水，給予里民來辦理免費旅遊 等情。惟被告此舉，僅係被告在選舉前，提出競選政見而已 ，純屬爭取里民福利聲明，猶如候選人於競選政見中，表示 將來如獲當選，將向政府機關爭取多少經費，作為作某種建 設（例如設立學校、闢建公園等）。凡此，均屬候選人競選 政見範疇，尚不涉及賄選問題。蓋此等政見，任何候選人如 亦認同，自可比照而訴諸選民。至該項政見未能實現，則屬 候選人競選政見，能否兌現問題。茲公訴人以被告在本件里 長選舉前，曾向里民提出，如將來當選里長，將以其里長薪 水，為里民辦理免費旅遊活動，係屬賄選犯行，尚有誤會。 又被告係於九十一年三月至六間競選本件里長，提出上開競 選政見，直至九十三年十月廿五日，始以其擔任明華里社區 發展協會理事長身分向廠商募款，而同時辦理招待明華里里 民旅遊，應屬被告，利用其同時身為明華里社區發展協會理 事長身分，以兌現其競選里長時政見而已。然被告上開行為 ，卻遭人於九十三年十月廿二日，檢舉被告招待里民旅遊行 為，係屬賄選行為，而對被告進行偵辦，有嘉義縣調查站九 十三年十月廿二日檢舉事實表在卷可憑（詳一二五號他字偵 查卷一頁）。檢察官亦以被告其於九十一年選舉時政見，在 事後兌現（即招待里民旅遊行為）時，而反推被告，其於里 長選舉時所提出政見，係屬對里民提供不正利益。依上說明
，本院認被告所為，尚與公職人員選舉罷免法第九十條之一 第一項所定「不正利益」不符。
㈢又按刑法第三百三十五條第一項侵占罪，其犯罪構成要件： 「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之 物者」，其中侵占行為，即無權利人將他人之物作為其所有 之處分，即易持有為所有之行為，亦即侵占罪之成立，以擅 自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意 ，而逕為所有人之行為，為其構成要件，是其行為，要必具 有不法所有之意思，始與該罪構成要件相符（最高法院十九 年上字第一○五二號、四十一年台非字第五七號、六八年台 上字第三一四六號判例參照）。經查，本件被告固供承，其 為舉辦里民旅遊活動，而向里內玉山、萬財、太天、綠星等 四家公司募款，共七萬六千元，並經證人即上開各公司接洽 人陳育宏、林宸慶、吳境釧、賴柑妙供證在卷，復有捐款收 據四紙在卷可憑。惟被告身為里長，為里民舉辦旅遊活動， 本為服務內容一部分，且被告身為社區發展協會理事長，其 以社區發展協會名義，辦理該項里民旅遊活動，難認有何不 法，又被告向上開公司募款之初，即已言明乃為支應里民旅 遊活動費用，並以「明華里社區發展協會」名義，開立捐款 收據，而其中萬財公司，亦曾贊助「明華里社區發展協會」 活動費用等情，均經上開證人證述甚詳，而被告不但以上開 款項，悉數用以舉辦里民活動，且因該次旅遊活動，計支出 十一萬一千元，不足三萬五千元，亦均應由被告負責補足， 「明華里社區發展協會」未支出該活動費用等情，經證人林 佩妤證述明確，並有支出傳票、明細表、活動費用收據、統 一發票在卷可稽，而里民徐溢等十一位里民及泰川遊覽公司 ，亦於旅遊活動當天贊助活動費用三萬五千元，有捐款收據 及捐款明細表在卷足憑，是該次活動費用共募得十一萬一千 元，適為活動支出費用，是被告雖經手募得款項，不論其以 何名義舉辦活動，均為該明華里里民所得參加，資格並無限 制，此屢經證人郭威欽、王永漢、陳肇洪、郭伯世等人證述 明確，被告所經手款項，亦全數用以支應活動費用，其主觀 上即難謂有何「不法意圖」，客觀上自亦無易持有為所有事 實，與侵占罪構成要件，全然不符，是自難以該罪相繩。五、綜上所述，依卷證均未見有何證據，足以證明被告有何犯罪 之事實，公訴人就本件被告所涉公職人員選舉罷免法第九十 條之一行賄罪，關於被告如何行求期約、交付賄賂或不正利 益之事實，及其所涉刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌， 關於犯罪構成要件相當性之重要事實，即不法所有之意圖、 易持有為所有等主客觀要件，既未盡其實質舉證責任，本院
自無從僅以證人林朝國、郭威欽、鄭能義、王江樹蕾，在調 查站指述及公司捐款收據等，遽認被告違反公職人員選舉罷 免法及侵占犯行，被告辯稱，其未行賄里民，亦未侵占所募 得旅遊活動費用等語，應屬可採。此外，檢察官復未能舉出 其他積極證據，足認被告有上述違反公職人員選舉罷免法或 侵占之犯行，應認被告犯罪，尚屬不能證明，自應為被告無 罪諭知，以昭公允。
六、原判決以被告犯罪，尚屬不能證，因而諭知被告無罪。本院 經核，原判決認事用法，均無不當。檢察官上訴意旨，關於 賄選部分（即辦免費旅遊招待里民）：本件被告於九十一年 間，在其里長投票前，確實向里民表示，將來要以里長薪水 招待里民旅遊等語。然被告所屬明華里，過去未曾辦類似活 動免費旅遊活動，且被告又非每年均舉辦，故顯非常態性活 動。況且事後，被告亦非以其里長事務補助費，來支付該招 待選民之免費旅遊活動費，而係以其募款所得來支付。由此 觀之，顯示被告為求勝選，始以此免費旅遊承諾，來作為選 民投票給被告對價，原判決於理由，就此未予說明，自有不 當；關於侵占部分（即使用廠商捐款辦理旅遊）：本件廠商 捐款，被告所開出收據，係以「明華里社區發展協會」名義 開出，則該捐款自應屬於「明華里社區發展協會」所有，然 被告竟將「明華里社區發展協會」經費，用來支付舉辦里民 之免費旅遊活動，被告顯有「易持有為所有」犯行，原判決 竟認被告上開行為，並不違法，自難謂當云云。經查： ㈠關於賄選部分（即辦免費旅遊招待里民部分）：查本件被告 於競選本件里長選舉時，固曾向選民表示，如其將來當選里 長，日後將捐出里長薪水，給予里民來辦理免費旅遊等情。 惟被告此舉，僅係被告在選舉前所提出競選政見，純屬爭取 里民福利聲明而已，猶如候選人於競選政見中，表示將來如 獲當選，將向政府機關爭取多少經費，作為作某種建設（例 如設立學校、闢建公園等），凡此均屬候選人競選政見範疇 ，尚不涉及賄選問題。蓋此等政見，任何候選人如認同者， 亦可比照而訴諸選民。至該項政見未能實現，則屬候選人競 選政見，能否兌現問題。茲公訴人指被告在本件里長選舉前 ，曾向里民提出，如將來當選里長，將以其里長薪水，為里 民辦理免費旅遊活動，係屬賄選犯行，尚有誤會。 ㈡關於侵占部分（即使用廠商捐款辦理里民旅遊）：查本件被 告甲○○係「嘉義縣大林鎮明華里社區發展協會理事長」， 有嘉義縣政府九十一年十月二日嘉府社行字第一一九九四八 號嘉義縣社區發展協會理事長當選證明書影本在卷可憑（詳 本院上訴卷四○頁）。依上開當選證明書顯示，被告甲○○
其理事長任期，係自九十一年八月廿一日起，至九十五年八 月廿日止。而本件被告係於九十三年十月廿五日，以「嘉義 縣大林鎮明華里社區發展協會」名義，向設於該里玉山公司 、萬財公司、太天公司、綠星公司募款，依序募得一萬元、 四萬八千元、一萬二千元、六千元，合計七萬六千元，有明 華里社區發展協會九十三年十月廿五日出具收據四紙在卷可 憑（詳一二五號他字偵查卷九一、九四、九八、一○二頁） 。且被告亦係九十三年十月廿五日，辦理大林鎮明華里社區 發展協會之里民旅遊活動，業經明華里里民即證人鄭能義、 張清猛、游武力、黃璨宏、林佩妤五人，分別於調查站及偵 查中供明在卷（詳一二五他字偵查卷四五至七五頁）。又依 嘉義縣大林鎮社區發展協會章程第五條第四款規定，大林鎮 社區發展協會任務，包含辦理該社區內各項福利服務活動在 內，有上開章程在卷可憑（詳本院上訴卷廿五頁）。以此觀 之，則被告甲○○，其以嘉義縣大林鎮明華里社區發展協會 理事長身分，使用明華里社區發展協會名義，向廠商募款， 用以辦理明華里里民旅遊活動，應屬有權使用，亦屬正當。 自無公訴人所指侵占明華里社區發展協會所有會款情事。至 被告其於九十一年競選明華里里長時，曾表示當選後，將以 其里長薪水免費招待里民旅遊，其後因里長薪水，遲未領得 ，致未能兌現，而於九十三年十月廿五日，始以大林鎮明華 里社區發展協會名義，辦理旅遊活動招待里民，以兌現其競 選時所提出政見，被告此舉於道德上，固屬可議，然尚難據 此，即認被告有侵占明華里社區發展協會會款犯行。 ㈢依此，檢察官上訴意旨，以被告利用「大林鎮明華里社區發 展協會名義」募款，用以招待里民旅遊，涉有賄選及侵占明 華里社區發展協會會款犯行，綜上論述，本院認檢察官上訴 意旨，所指各情，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳永宋
法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 許美惠中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網