臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第336號
聲 請 人
即 原 告 邱烽堡 指定送達：蘆洲○○00000○○○
聲 請 人
即反訴原告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 卓思婷
方姵蓁
王旨財
許志綸
鍾賢竹
上列當事人間因請求確認本票債權不存在等事件，聲請移轉管轄
，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人邱烽堡主張：裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富 公司）提起反訴，先位聲明依兩造所簽立「購物分期付款申 請書暨約定書」（下稱系爭契約）之法律關係，請求伊給付 新臺幣（下同）184,275元本息；備位聲明依民第179條規定 ，請求伊給付118,375元本息，惟依系爭契約第15條約定， 因系爭契約所生一切爭訟應以台灣台北地方法院（包括其簡 易庭，下稱台北地院）為第一審管轄法院，自應將反訴移送 台北地院審理等語（見本院卷第269頁）。
㈡聲請人裕富公司主張：邱烽堡提起本訴請求確認伊持有如附 表所示本票（下稱系爭本票）之票據債權184,275元，及自 民國111年12月10日起至清償日止，按年息16%計息之利息債 權均不存在，與伊提起之反訴均屬因系爭契約所生爭訟，兩 造已合意由台北地院管轄，應將本、反訴均移送台北地院審 理等語（見本院卷第287頁）。
二、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄 ，舉凡法律規定某類事件僅得由一法院管轄者，條文中緃未 明定「專屬管轄」字樣，仍不失專屬管轄性質。而非訟事件 法第194條第1項、第195條第1、2項規定：「票據法第123條 所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款 地之法院管轄。」、「發票人主張本票係偽造、變造者，於
前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確 認之訴。」、「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行 法院應停止強制執行。」，可見非訟事件法第195條第1項已 明定發票人於收受本票裁定送達後20日內，以本票係偽造、 變造為由提起確認之訴，應向為本票裁定之法院（即票據付 款地之法院）為之，核其性質即為專屬管轄。次按同一訴訟 ，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又合意 管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間 ，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不 同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之 訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併 等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造 合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法 院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規 範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照 該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍 、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等 設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」， 另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外 ，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其 規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專 屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可 透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類 推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以 設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原 則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院 審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟 利益及節省司法資源之公共利益。有最高法院102年度台抗 字第67號民事裁定要旨足資參照。
三、經查：
㈠裕富公司持系爭本票向本院（即票據付款地法院）聲請強制 執行，經本院於112年2月7日發給112年度司票字第1186號裁 定（下稱系爭本票裁定），該裁定於112年2月10日送達邱烽 堡，邱烽堡在收受送達後20日內，於112年2月23日以系爭本 票遭偽造簽發為由，提起本件訴訟，請求確認系爭本票之票 據債權及利息債權均不存在等情，有系爭本票裁定送達證書 ，及本訴起訴狀收狀日期條戳為憑（見系爭本票裁定卷第19 頁，本院卷第7頁），足見邱烽堡提起之本訴係屬非訟事件 法第195條第2項所稱訴訟，性質上專屬為系爭本票裁定之法
院即本院管轄。裕富公司聲請將本訴移由台北地院管轄，於 法不合，不得准許。
㈡又裕富公司在本訴審理期間，提起反訴，先位依系爭契約之 法律關係，請求邱烽堡給付184,275元本息；備位依民第179 條規定，請求邱烽堡給付118,375元本息（見本院卷第241頁 ），前者依系爭契約第15條約定以台北地院為第一審法院， 後者依民事訴訟法第1條規定，由邱烽堡住所地或居所地之 法院即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，是依民事 訴訟法第248條前段規定，裕富公司自得就其中一訴訟有管 轄權之法院（即台北地院或新北地院）合併對邱烽堡提起數 訴，惟裕富公司選擇向本院即本訴專屬管轄法院對邱烽堡提 起反訴，復援引系爭契約即系爭本票之原因關係為反訴先位 聲明之請求權基礎，可見本、反訴之法律關係相牽連，且證 據方法共通，自無將本、反訴割裂由不同法院審理之理，而 本訴係專屬管轄事件，基於專屬管轄之公益性，為免本、反 訴裁判歧異，並兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之立法 旨趣，依前引規定及說明，反訴部分仍應由本訴之專屬管轄 法院即本院審理。邱烽堡及裕富公司聲請將反訴移送台北地 院，於法亦有未合，不得准許。
四、綜上所述，本院就邱烽堡與裕富公司間之本、反訴俱有管轄 權，邱烽堡聲請將反訴移送台北地院；裕富公司聲請將本、 反訴移送台北地院，均為無理由，均應予駁回。五、據上論結，聲請人之聲請均為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本做成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書 記 官 許弘杰
附表
票據 種類 發票人 發票日 （年月日） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （年月日） 指 定 受款人 付款地 本票 邱峰堡 110.08.09 315,900元 111.12.09 裕富數位資融股份有限公司 高雄市○○區○○○路00號6樓
, 台灣公司情報網