臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2051號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 温炎輝
被 告 吉利車體鍍膜即蕭秋銘
蕭秋銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吉利車體鍍膜即蕭秋銘應給付原告新臺幣（下同）28萬 7,883元，及自民國（下同）112年4月28日起至清償日止， 按年息2.55％計算之利息，另自112年5月29日起至清償日止 ，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月 者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告蕭秋銘應給付原告3,390元，及自112年5月2日起至清償 日止，按年息1.845％計算之利息，另自112年6月3日起至清 償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告蕭秋銘應給付原告4萬7,232元，及自112年4月21日起至 清償日止，按年息1.845％計算之利息，另自112年5月22日起 至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期 超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。四、訴訟費用3,640元由被告負擔。
五、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：㈠、被告吉利車體鍍膜即蕭秋銘於109年6月11日 向原告借款50萬元，雙方並簽立借據，借款期限4年，利息 按中央銀行轉融通利率浮動計息（目前為1％），自110年3月 28日起按郵政儲金一年期機動利率加碼年率0.99％計算（目 前為2.55％）；㈡、被告蕭秋銘於109年6月2日向原告借款10 萬元，雙方並簽立借據，借款期限3年，利息按中華郵政股 份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息1％機動計算（ 目前為1.845％）；㈢、被告蕭秋銘於109年6月21日向原告借 款10萬元，雙方並簽立借據，借款期限3年，利息按中華郵
政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息1％機動計 算（目前為1.845％）。另上揭三筆借款並約定如未按期攤還 本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾 期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金，如有任何 一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。惟被告自 112年4月28日起即未依約還款，屢經催討均置之不理，至今 仍分別積欠本金28萬7,883元、3,390元、4萬7,232元，及如 主文第1、2、3項所示利息、違約金未給付。為此，依消費 借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2 、3項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之放款借據、約定 書、個人貸款契約、勞動部勞工紓困貸款增補條款契約書、 放款客戶授信明細查詢單、逾期放款催收記錄表、催告書暨 郵件收件回執等為證（見本院卷第13至61頁），經本院核對 無訛，且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張 之事實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，即為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費 用即裁判費3,640元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書 記 官 羅崔萍
, 台灣公司情報網