臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1910號
原 告 張宇材
被 告 謝英修
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第677號），本院於
民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟伍佰柒拾肆元，及自民國一 一一年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟伍佰柒 拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號5樓建物（ 下稱A屋）所有人，被告則為同號4樓建物（下稱B屋）所有 人，雙方前因B屋浴室天花板漏水乙事不睦。被告明知其不 具水電工程專業與施工經驗、不瞭解伊等所屬公寓（下稱系 爭公寓）之天花板與樓地板厚度及水電管線埋設情形，且可 預見如持長型電鑽朝該公寓頂樓之地板鑽孔，恐難正確操控 鑽孔位置與深度，電鑽頭極可能因貫穿樓頂地板進入A屋， 而致該屋天花板減損防水功能。詎被告為使伊同受漏水之苦 ，竟於民國110年10月23日16時25分許，攜帶電鑽至系爭公 寓頂樓，將電鑽頭伸入該處所鋪設給水管旁之現存孔洞，穿 破埋設於該孔洞內之B屋給水管，同時貫穿A屋客廳之天花板 ，產生直徑約0.9公分之破孔（下稱系爭破孔），被告只要 開啟B屋水龍頭，水流均由上開給水管之破洞滲出，流向系 爭破孔進入A屋，侵害伊財產權及居住安寧權，分別受有如 附表一「C」欄所示損害，計新臺幣（下同）25萬3,000元， 被告依法應負賠償之責。爰依民法第184條第1項、第213條 第1項、第3項、第195條第1項前段規定起訴，聲明：被告應 給付原告25萬3,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即111年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被告則以：伊僅破壞B屋專用之給水管及該管下方1公分至2 公分水泥層，無意破壞A屋天花板。其次，原告請求附表一 編號1項目之修繕數額不合理，伊於案發日已請訴外人即里 長楊○○修復系爭破孔，完工僅需1天，附表二編號1、2部分 既已完成，且楊○○迄未向兩造收取費用，原告不得請求附表
二編號1、2之損害；另附表二編號3、4報價過高。附表一編 號2、3部分，依原告提出照片所示，該等家具擺放處距離系 爭破孔甚遠，看不出受潮痕跡，縱有損害，與伊行為無關。 附表一編號4部分，110年11、12月間，高雄市降雨日、降雨 量均不多，又依卷內照片所示，系爭破孔附近水泥無潮濕跡 象，伊之行為未影響原告之居住安寧權。縱使A屋出現漏水 ，應係屋齡已屆38年，系爭公寓頂樓未加蓋遮雨棚，每逢下 雨即會滲水所致，伊不負賠償之責。退步言，如認伊應負賠 償責任，應由伊在本院所提存之5萬元支付等語置辯。聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為A屋所有人，被告為B屋所有人，雙方前因B屋浴室天花 板漏水乙事不睦。被告明知其不具水電工程專業與施工經驗 、不瞭解系爭公寓之天花板與樓地板厚度及水電管線埋設情 形，且可預見如持長型電鑽朝該公寓頂樓之地板鑽孔，恐難 正確操控鑽孔位置與深度，電鑽頭極可能因貫穿樓頂地板進 入A屋，而致該屋天花板減損防水功能。詎被告竟於110年10 月23日16時25分許，攜帶電鑽至系爭公寓頂樓，將電鑽頭伸 入該處所鋪設給水管旁之現存孔洞，穿破埋設於該孔洞內之 B屋給水管，同時貫穿A屋客廳之天花板，產生系爭破孔，被 告只要開啟B屋水龍頭，水流均由上開給水管之破洞滲出， 流向系爭破孔進入A屋，致A屋天花板損壞。
㈡被告因上開㈠行為，經本院111年度訴字第593號刑案（下稱系 爭刑案）審理後，判決犯損壞他人天花板，足以生損害於他 人罪確定。
㈢原告就附表一編號2、3之物品無原始購買單據。四、本件爭點：原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償附表 一所示損害，有無理由及數額若干？本院判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於上開時間 ，以上開方式，造成原告所有A屋出現系爭破孔，致A屋天花 板受損害乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並經 本院職權調閱系爭刑案全卷明確，則原告主張被告對伊所有 A屋造成損害，依上開規定，應負賠償之責，於法有據。 ㈡茲就原告請求各項分述如下：
1.附表一編號1部分：
⑴原告主張A屋因系爭破孔，修繕費如附表一編號1所示，已提 出訴外人鼎于有限公司之報價單（下稱系爭報價單），被告 雖以前詞否認。然楊○○證述：案發當天下午6點多，A屋屋主 請伊過去，伊到場時A屋天花板在漏水，然後到屋頂查看瞭
解原因，…被告在B屋之給水管裡鑽洞，…伊勸兩造簡單處理 ，…告知翌日早上再幫兩造修理…到下午10時伊第二次到場， …因被告開水造成A屋又開始漏水，原告為止水而灌矽利康， 但矽利康在水中黏著性不好，下面又鎖螺絲，讓漏水量不要 太大，但在給水時水壓會較強，因此滲進地板，…伊把矽利 康挖出來。…案發後被告原本告知願意負擔相關修繕費用， 翌日伊本來要去現場打除，但因兩造尚未講好，被告要求伊 慢點去修理，…結果被告因B屋沒水，就要伊先去屋頂牽一條 明管到4樓給B屋用，然後鑽破的這條管路先用管帽蓋住而已 。…伊將被告之4樓明管修好迄今，還未向他們收費。…被告 之行為不至於影響A屋之結構安全，…但4樓一開水A屋就會像 瀑布造成困擾…等語（見系爭刑案院卷第128至139頁）。楊○ ○為兩造房屋所在地之里長，與兩造間無特殊恩怨仇隙，僅 客觀說明案發後到場緣由，及事後處理受損管線狀況，自無 甘冒偽證罪責風險，故為不實證述必要，則楊○○所述應屬可 信。是楊○○於本件案發後，僅至系爭公寓修繕被告所鑽破之 B屋給水管，並以外牽明管至4樓方式，使被告之B屋有水可 用。至於被告對A屋所造成之系爭破孔，因兩造對修繕之具 體內容未達成共識，被告方要求楊○○暫不修繕，僅由楊○○「 先以管帽蓋住」，則被告所辯系爭破孔於案發後已由楊○○修 繕完畢，不足採信。
⑵按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害為限（民法第216條第1項參照）；而物被毀 損時，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應 予折舊。而觀之系爭報價單（見111年度附民字第677號卷， 下稱附民卷，第29頁），臚列項目如附表二，又附表二編號 1至3項目雖未區分工料，惟審酌該等項目於工程實務往往兼 存材料、工資之屬性，是該等項目宜以工、料比例各半核算 ，較符公允；另附表二編號4部分，考量該項多側重施工者 自身技能，被告既未證明具材料性質，宜以工資列計。又A 屋係73年6月12日建築完成之鋼筋混凝土造房屋（見系爭刑 案偵卷第95頁之建物登記謄本），則依固定資產耐用年數表 所示「鋼筋混凝土造房屋」之耐用年數50年（每年折舊2％） 計算，附表一編號1合理之修復費用如附表二備註欄所示， 計2萬3,774元，逾此範圍之請求，則屬無據。 2.附表一編號2、3部分：
⑴原告主張被告致A屋發生系爭破孔之行為，造成附表一編號2 、3物品受損。被告雖以前詞抗辯，然被告之4樓B屋一開水 ，A屋就會像瀑布已如前述，且依現況照片（見附民卷第31
頁），依肉眼觀察，A屋內之家具呈滴水受潮外觀，是原告 主張附表一編號2、3受損，可以採信。
⑵原告雖主張附表一編號2、3物品之受損額各如附表一編號2、 3「C」欄所示，惟原告無法提出該等物品原始購買單據（詳 不爭執事項㈢），考量該等物品屬單純動產損壞，倘原告未 證明該等動產使用未逾耐用年限，參酌固定資產折舊率表附 註揭示「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10」原則 ，應認均已逾耐用年限而按成本之1/1O核算殘值，是附表一 編號2、3物品之受損額，各如附表一編號2、3「D」欄所示 ，逾此範圍之請求，則屬無據。
3.附表一編號4部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如 其情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相 當之金額。
⑵承上所述，兩造間具相鄰關係，然被告因細故未能與原告妥 善溝通，率以上開方式破壞A屋天花板，造成系爭破孔，使 被告之4樓只要一開水，A屋即出現滲水情形，而被告於案發 後又拒不修繕系爭破孔，造成原告生活長期不便，侵害原告 之生活品質、居住安寧等人格法益，則原告主張其因被告之 行為，受精神痛苦，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有 據。本院審酌原告係大學畢業，從事公職多年，月收入約6 萬餘元，111年所得總額數十萬元、名下財產13筆，價值數 百萬元；被告二專畢業，從事行政工作，月收入約6萬餘元 ，111年所得總額數百萬元、名下財產6筆，價值數百萬元 等情，除兩造陳明在卷（見本院卷第49、124頁）外，並經 本院職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐 （見本院卷底），本院考量本件侵權行為過程、被告不法侵 害行為所致影響、原告所受精神上痛苦程度，及兩造之身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金，以6萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。 4.依上所述，原告就附表一編號1至4各項得請求數額如附表一 編號1至4「D」欄所示，計8萬5,574元，逾此範圍，則屬無 據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬5,5 74元，及自111年8月6日（見附民卷第33頁送達回證）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項 之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，無確定訴訟費用額必要，併此敘明。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 林雅姿
附表一
A 編號 B 項目 C 原告請求數額（新臺幣/元） D 本院認定數額 （新臺幣/元） 1 天花板修繕費 35,000 （如附表二「D」欄） 23,774 （詳附表二「E」欄） 2 電視櫃受潮 8,000 800 3 木椅受潮 10,000 1,000 4 精神慰撫金 200,000 60,000 合計 253,000 85,574
附表二 天花板修繕項目
A 編號 B 項目 C 數量 D 原告請求數額（新臺幣/元） E 本院認定數額 （新臺幣/元） 1 水電打除配管 一式 8,000 23,774(計算式詳備註欄) 2 泥作灌漿補洞補平粉光 一式 12,000 3 防水施工三層含保固5年 一式 10,000 4 剔除廢棄物含水泥廢棄物清除搬運處理 一台 5,000 合計 35,000 備註： 一、A屋係73.6.12建造完成，鋼筋混凝土造，迄至110.10.23案發日，屋齡約37年5個月 二、材料以15000元計（編號1至3之1/2總和），以建物材質、屋齡（37.42 年）核算折舊後數額：3774 計算式：15000-（15000x37.42x2%）＝3774，小數點以下四捨五入 三、工資：20000（編號1至3之1/2總和、編號4） 四、小計：23774（3774+20000）
, 台灣公司情報網