臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1815號
原 告 蔡麗莉
被 告 陳紫
訴訟代理人 張文豪
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰陸拾捌元，及自民國一一二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰陸拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）353,056 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（附民卷第 5頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告385,226 元（本院卷第218頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎 事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其 所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年1月18日8時55分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區明華路內側車 道由西往東方向行駛，行經明華路251號對面停車場前右轉 進入停車場時，疏未注意讓直行車先行及注意安全距離即貿 然右轉，適同向後方之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車）駛至，被告車輛右照後鏡、右前輪 碰撞系爭機車車頭（下稱系爭事故），致原告人車倒地受有 右側手肘挫傷、前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、併近端腓骨線 性骨折、臉部撕裂傷、左側前臂及手部擦傷等傷害（下稱系 爭傷勢），並有如附表所示之財產上及非財產上之損害。爰 依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後
訴之聲明。
三、被告答辯：對於過失部分不爭執，關於請求項目部分抗辯如 附表所示。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告於111年1月18日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿高雄市鼓山區明華路內側車道由西往東方向行 駛，行經明華路251號對面停車場前右轉進入停車場時，疏 未注意讓直行車先行及注意安全距離即貿然右轉，適同向後 方之原告騎乘機車駛至，被告車輛右照後鏡、右前輪碰撞系 爭機車車頭，致原告人車倒地受有右側手肘挫傷、前胸壁挫 傷、左側膝部挫傷、併近端腓骨線性骨折、臉部撕裂傷、左 側前臂及手部擦傷等傷害。
㈡被告經本院112年度交簡字第1152號刑事判決判處拘役40日。
五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被 告貿然右轉之過失肇致，依前揭規定，被告自應對原告負侵 權行為之損害賠償責任。則原告得向被告請求之損害項目及 金額，分述如下：
㈠醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭 傷害，已支出醫療費用33,915元、未來須支出醫療費20,970 元、醫療用品費用14,564元，共計69,449元等情，有診斷證 明書、醫療費用單據、醫療用品費用單據在卷為憑（附民卷 第13-17頁、本院卷第51-113頁、本院卷第121-165頁、本院 卷第141頁）。而上開費用係被告不法侵害原告身體、健康 ，致原告須就醫治療而支出之費用，核屬原告因被告侵害行 為增加之生活費用，自應由被告賠償。
㈡薪資損失部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補 債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文 。但無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權， 以受有實際上之損害為成立要件（最高法院97年度台上字第 1316號、108年度台上字第1536號判決意旨可參）。又請求 賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分， 既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高 等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討意
見可參）。
⒉經查，原告於111年1月18日受傷後，不宜勞動需休養1個月等 情，有高雄市立聯合醫院診斷證明書可稽（附民卷第15頁） ，堪認原告自111年1月18日至111年2月16日，因系爭傷害而 無法工作。又原告於111年3月7日、111年5月30日、111年6 月29日向工作單位請假就診未上班乙節，亦據原告提出請假 證明書為憑（本院卷第149頁）。惟被告抗辯，從原告提出 之薪資證明無法確認原告有因請假而薪資短少等語。查，原 告自陳前揭1個月休養期間沒有扣到薪資是公司所給福利， 另請假期間係請特休，而未遭扣薪等語（本院卷第219頁） ，揆諸首揭說明，原告縱有向工作單位請假，然其既未遭扣 薪，自難認為受有何薪資損失可言。原告雖主張依勞動基準 法規定之特休利益為其本可享有者，是原告縱請特休假而未 遭扣薪，仍受有薪資損失等語。然勞工特別休假之利益，固 為勞動基準法明文規定之勞工權利，然而原告欲請假時，究 應選擇使用何種假別，端視原告個人主觀決意，他人尚無從 置喙，原告基於個人原因考量而選擇以特別休假請假以確保 上開期間薪資可如常收入，即為其取捨之結果，是原告此部 分主張，難認可採，原告請求薪資損失54,780元，自屬無據 。
㈢交通費用部分：原告主張，因系爭傷害致行動不便，於111年 2月17日回復上班後至111年3月9日期間（參本院卷第157頁 ）因左腳骨折未痊癒無法騎機車上班，另就醫亦須搭乘計程 車，共支出8,727元之交通費用等語，經被告表示，請法院 依實際單據支出認定等語（本院卷第219頁）。查，觀之高 雄市立聯合醫院診斷證明書記載（附民卷第15頁），原告受 傷部位為近端腓骨線性骨折，且左下肢骨折疼痛不宜勞動等 語明確，顯見被告於車禍後確實難以自行騎乘機車上下班或 就診，且經核對原告提出計程車費單據，其單趟數額大致與 其主張之交通距離車資相符，並經核對單據數額總計7,917 元，審酌原告上班地點、次數及一般計程車資行情，認於上 開單據金額7,917元範圍內之請求應屬適當，應予准許，逾 此範圍，因無單據可佐，要難允許。
㈣財產損失部分：
⒈機車維修費用部分：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內 容可參。
②經查，系爭機車維修費用共20,100元，其中零件費用為11,05 0元、工資為9,050元，有系爭機車維修費用估價單可憑（本 院卷第179-181頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日105年11月，迄本件 車禍發生時即111年1月18日，已超過使用年限，則零件應以 殘值計算，估定為2,762元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,050÷(3+1)≒2,763（小數點以下四捨五入 ）】。是系爭機車維修必要費用即為即為折舊後零件費用2, 762元加計工資9,050元，共計11,812元，是原告請求被告賠 償系爭機車維修費用11,812元，自屬有據，逾此範圍之請求 ，則難認可採。
⒉貂毛羽絨衣、刷毛褲襪、長統靴損壞，及皮衣送洗費，購買 熱毛毯部分：原告主張其所有之貂毛羽絨衣、刷毛褲襪、長 統靴於系爭事故時損毀，且皮衣因車禍後沾有汽油味送洗， 並因腳部受傷，醫囑表示需熱敷而購買熱毛毯，業經提出送 洗費用證明、發票、受損照片為證（本院卷第193-201頁頁 ），本院審酌原告腳部骨折，應有熱敷之必要，故請求熱毛 毯購買費用1,940元部分，尚屬合理。又原告既因系爭事故 受傷，其當時穿著之外套、鞋子、褲襪發生毀損或髒污，衡 情即屬可能，因此請求洗衣費1,750元，應屬合理，另原告 固因購買已久而無法提出當時購置上開外套及鞋子之單據供 參，惟外套及鞋子係屬一般生活常用物品，亦難期一般人逐 一保留購買憑證，是應認原告已證明其受有損害，然不能證 明其數額或證明顯有重大困難，而有民事訴訟法第222 條第 2項之適用，爰參酌前開貂毛羽絨衣、刷毛褲襪、長統靴價 值、通常耐用年數、已使用期間、折舊殘值及損壞情形等一 切情狀，酌定損害額為5,000元，是原告就此部分金額之請 求於8,690元（計算式：5,000＋1,750＋1,940＝8,690）範圍內 應予准許，逾此範圍應予駁回。
㈤精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應 斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決 定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭 傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產 上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟 酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精 神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀 況等節（本院卷第220頁），並參酌兩造之財產資力（有兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私 ，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以 50,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 ㈥綜上，原告因系爭事故所受之損害共為147,868元（計算式： 醫療費用69,449元＋交通費用7,917＋機車維修費用11,812元＋ 其他財產損失8,690元＋精神慰撫金5萬元＝147,868元）。六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告 147,868元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月31日，附 民卷第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書 記 官 吳語杰
附表
編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 被告答辯 1 醫療費用 69,449元 已支出之醫療費用：33,915元 不爭執 未來支出醫療費用：20,970元 爭執，因尚無實際支出。 醫療用品費用：14,564元 不爭執 2 薪資損失 55,780元 依診斷書所示，原告須休養一個月（53,800元），以及原告分別於111年3月7日、5月30日、6月29日因回診請假所損失薪資分別為440元（2小時）、660元（3小時）及880元（4小時），以上共計55,780元。 爭執，從原告薪資證明看不出原告有因休養未上班而有薪資之短少。 3 交通費用 8,727元 單據金額總計7,917元。 同意依實際單據之金額認定。 4 其他財產損失 51,270元 修車費用20,100元 貂毛羽絨衣20,800元 刷毛褲襪1,000元 洗衣費（皮衣）1,750元 長統靴5,680元 熱毛毯1,940元 機車修理費同意但請扣除折舊；其餘財產損失之請求均不同意。 5 精神慰撫金 200,000元 過高