損害賠償(交通)
高雄簡易庭(民事),雄簡字,112年度,1562號
KSEV,112,雄簡,1562,20231225,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1562號
原 告 蔡淑玲
被 告 張瓏鏵
訴訟代理人 黃冠偉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣38,711元，及自民國112年10月12日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之五，餘由原告 負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣38,711元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付本金新台幣（下 同）741,940元（本院卷第9頁）。嗣於本院審理中，變更本 金為738,676元（本院卷第238頁），另追加請求自民國112 年10月12日（言詞辯論期日翌日）起計付遲延利息（本院卷 第219頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予 准許。
二、原告主張：被告於民國110年10月4日13時許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區華榮路由北往南 方向行駛，行經上開路段與瑞豐街交岔路口時，未與前車保 持隨時可以煞停距離，亦未注意車前狀況，即貿然由右側超 越同向前方騎乘腳踏車之原告，不慎由後方撞擊原告（下稱 系爭事故），致原告人車倒地，受有頭部外傷、腦震盪、頭 暈、右肩扭挫傷、創傷性黏連性肩關節囊炎等傷害（下稱系 爭傷害）。原告因系爭傷害受有如附表所示損害，合計738, 676元，被告依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起 訴，聲明：被告應給付原告738,676元，及自112年10月12日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告未舉證證明確實受有就醫車資、看護費用及 薪資損失等損害，精神慰撫金請求數額亦屬過高，且原告於 系爭事故發生時係騎乘腳踏車行駛於快車道，對事故發生應 負與有過失之責等語置辯，聲明：原告之訴駁回。四、得心證理由
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加



損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。查被告於上開 時、地騎乘機車，未與前車保持隨時可以煞停距離，亦未注 意車前狀況，貿然由右側超越同向前方騎乘腳踏車之原告， 因而發生系爭事故，原告並受有系爭傷害等情，有高雄市政 府警察局交通大隊鼓山分隊交通事故談話紀錄表、道路交通 事故現場圖、現場照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診 斷證明書、高雄市立聯合醫院診斷證明書（下稱聯合醫院） 、佑慈中醫診所診斷證明書等件可稽（本院卷第25至29、83 至95頁），且被告因系爭事故，業經本院以112年度審交易 字第123號判決犯過失傷害罪（下稱系爭刑案）等節，有系 爭刑案判決（本院卷第115至120頁）、電子卷證可憑，復為 被告所不爭（本院卷第218頁），並經本院依職權調閱系爭 刑案全卷確認相符，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行 為損害賠償責任，於法有據。
　㈡復按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌 或標線者，應依下列規定行駛：……。三、不得侵入快車道或 人行道行駛，道路交通安全規則第124條第3項第3款定有明 文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。查原告於系爭事故發生時，係騎乘腳 踏車行駛於快車道一節，業據原告於系爭刑案偵查中自述明 確（本院卷第281頁），考量原告碩士畢業之智識程度（本 院卷第75頁），對於上開交通規則當無不知之理，佐以系爭 事故發生地點慢車道有相當餘裕可供通行，有前揭現場照片 可查（本院卷第93至95頁），足徵原告斯時應無不能注意情 形，卻疏未遵守上開規定，貿然駛入快車道，對於損害之發 生或擴大自應負與有過失之責。此由高雄市政府交通局行車 事故鑑定委員會鑑定意見書、覆議會鑑定結果咸認原告慢車 行駛快車道為肇事次因，有各該意見書在卷可稽（本院卷第 79至82頁），益足印證。故原告否認與有過失，並非有理。 是本院綜上各情，並參酌肇事經過、事故現場情形、兩造違 規情節參互以觀，認過失責任比例分擔，原告應負擔20%責 任、被告應負擔80%責任，方屬公允。
　㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項 前段分別有明文。查被告就系爭事故所生損害，依法應對原



告負賠償之責，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠 償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈醫療費32,896元、醫療用品1,780元：　　查原告就此部分請求，已提出前揭診斷證明書、就診單據、 電子發票證明聯、天天好健康生活事業有限公司估價單、統 一發票（本院卷第31至57、141至183、229頁），經被告所 不爭執（本院卷第233、238頁），且屬必要，自屬有據。　⒉就醫車資0元：
　　原告固主張因系爭傷害而有支出24,000元就醫車資之必要云 云。惟觀諸原告所提出前揭診斷證明書，其醫囑並未載明原 告因系爭傷害有何不良於行或須以輔具輔助行走情況，已難 認原告確因系爭傷害有搭乘計程車就醫必要；且原告於本院 審理時亦自陳：沒有搭乘計程車的單據（本院卷第239頁） ，亦難認原告確實受有此損害，故原告此部分請求，並非可 採。
　⒊看護費0元：
　　原告雖主張其獨自生活，因系爭傷害而有聘請專人看護必要 云云。然觀諸原告所出具上開各該醫療院所診斷證明書，其 上醫囑欄均未記載原告需專人照顧。復經本院函詢原告於系 爭事故發生後持續前往復健之聯合醫院，該院亦未肯認原告 確有專人看護必要，有聯合醫院112年10月2日高市聯醫醫務 字第11271022300號函存卷為佐（本院卷第195頁），是原告 此部分請求，尚屬無據。
　⒋薪資損失0元：
　　查原告主張其受有9個月薪資損失共45萬元一情，固據其提 出與昌泰國際實業有限公司（下稱昌泰公司）110年9月1日 所簽定，約期自110年10月1日起至111年9月30日止，每月顧 問費5萬元之顧問委任合約書1紙（本院卷第185頁），及經 證人即昌泰公司負責人熊治平證述為據（本院卷第255至258 頁）。惟查昌泰公司自110年迄今均無任何所得資料，有本 院依職權調閱該公司稅務電子閘門財產所得調件明細表可參 （本院卷第277至279頁），足徵昌泰公司自110年起迄今未 獲所得，衡情顯無可能每月再額外支出5萬元聘請顧問一職 ；何況昌泰公司自民國110年8月即已向財政部高雄國稅局申 請停止營業迄今，有財政部稅務入口網-依營業人統一編號 查詢結果及高雄國稅局110年8月16日財高國稅左銷字第1103 654660號函、111年8月5日財高國稅左銷字第1113654500號 函、112年8月2日財高國稅左銷字第1123654270號函附卷為 證（本院卷第263至275頁），可見上開委任顧問合約書確係 在昌泰公司停止營業後始簽訂，益徵原告上開主張應屬不實



。是原告主張受有薪資損失45萬元一情，不足採信。　⒌精神慰撫金5萬元：
　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前 述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫 金，洵屬有據。本院審酌原告碩士畢業，於系爭事故發生後 無工作收入，名下有汽車及不動產；被告為高職畢業，現為 飯店房務人員，月收入約26,000元，名下無財產等節，經兩 造陳明在卷（本院卷第71至75、258頁），並有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），是依其等 身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍，則屬過高 ，應予酌減。
　㈣從而，原告得請求被告賠償醫療費32,896元、醫療用品1,780 元及精神慰撫金5萬元，合計84,676元（計算式：32,896＋1, 780＋50,000＝84,676）。再原告就系爭事故之發生與有過失 ，應負20%過失責任，已如上述，則原告得請求被告賠償數 額應減為67,741元（計算式：84,676×80%＝67,740.8，元以 下四捨五入），扣除原告已領取強制汽車責任保險金理賠29 ,030元一節，有強制汽車責任保險汽、機車承保理賠狀況回 覆結果在卷可查（本院卷第249頁），故原告得請求金額為3 8,711元（計算式：67,741-29,030＝38,711）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38,711 元，及自112年10月12日起（本院卷第219頁）至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 書記官 林麗文




附表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 醫療費 32,896元 32,896元 ㈡ 醫療用品 1,780元 1,780元 ㈢ 就醫車資 24,000元 0元 ㈣ 看護費 30,000元 0元 ㈤ 薪資損失 450,000元 0元 ㈥ 精神慰撫金 200,000元 50,000元 合計 738,676元 84,676元