臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1519號
原 告 吳星杰
訴訟代理人 宋明政律師
被 告 張州月
訴訟代理人 卓定豐
訴訟代理人 趙權威
複代理人 曾品淳
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112 年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟肆佰零伍元，及自民國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬伍仟肆佰零伍元供擔保後免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 經查，原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）726,01 0元，及自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（見本院卷第8頁），嗣於本院審理程序中減縮請 求金額為419,017元（見本院卷第205頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，應予准許
二、原告主張:被告於民國111年3月28日10時11分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前金區 市中一路外側車道由北往南方向行駛，行經市中一路與旺盛 街之交岔路口左轉旺盛街時，本應注意車輛左轉彎時，應先 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等並無不能注意之情形，竟疏未注意及此貿 然左轉，適同向後方之原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱乙車）駛至，乙車右前車頭碰撞甲車左前車頭
、左前輪，原告因而人車倒地受有左胸壁挫傷併左第4至第9 根肋骨閉鎖性骨折之傷害。原告因系爭事故已支出醫療費用 新臺幣（下同）2,360元、看護費用137,200元、修理乙車41 ,950元，暨受有精神上痛苦請求慰撫金300,000 元，扣除強 制險62,493元，共419,017元為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定提起本訴 等語，並聲明：被告應給付原告419,017 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則均以：伊不爭執就系爭交通事故之發生，伊有過失應 負賠償責任，並同意賠償原告醫療費用、111年4月至6月之 看護費用及修車費用，惟原告請求之慰撫金數額實屬過高， 應予酌減，另修車費用應計算折舊。再者，原告於111年8月 之看護費用，應與系爭事故無關等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛，本應注意車輛左轉彎 時，應先換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左 轉，然被告行經上開地點竟疏未注意及此貿然左轉之過失行 為，肇生系爭交通事故，致其受有系爭傷害，應負損害賠償 之責等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證 ，並援引本院112年度交簡字第342號刑事判決為證（見本院 卷第21-71頁），且為被告所不爭執。是原告主張其因被告 之過失行為受有損害，其得請求被告賠償因系爭事故所生成 之財產損害（包含醫療費用、看護費用、修車費用）與非財 產損害等損失，洵屬有據。而原告請求醫療費用2,360元、 看護費用88,200元，被告亦不爭執（見本院卷第212頁）， 是原告此部分請求為有理由。
㈡車損修復費用41,950元：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查乙車為000年00月出廠，因系爭事故受損修復需費為4 1,950元，有原告提出估價單及行照（本院卷第151-153頁） 為證。則乙車車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更 換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應 扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日101年10月，迄 本件車禍發生時即111年3月28日，已逾使用年限3年，則零 件扣除折舊後之修復費用估定為4,538元【計算方式：1.殘 價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,150÷(3+1)≒4,538（小數 點以下四捨五入）】。是加計無庸折舊之工資、板金及烤漆 費用共計23,800元，乙車之修復費用為28,338元（計算式： 4,538+23,800）。準此，被告就乙車因系爭事故所受車損， 應賠償之修理費用為28,338元，堪認原告請求之乙車修理費 用28,338元核屬有據，應予准許，逾此範圍為無理由應予駁 回。
㈢至原告請求000年0月間發現左胸壁第７根肋骨內固定物鬆脫， 需開刀治療，因此另支出住院及出院期間看護費用共計49,0 00元部分：
⒈按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照 ）。
⒉原告主張000年0月間發現左胸壁第７根肋骨內固定物鬆脫，需 開刀治療，因此另支出住院及出院期間看護費用，被告則否 認原告上述開刀治療語系爭事故有關。本院審酌若非系爭事 故導致原告受有左胸壁挫傷併左第4至第9根肋骨閉鎖性骨折 傷害而進行固定手術，則原告不可能因固定手術之固定物鬆 脫導致需再進行另次手術，則原告第2次手術當與系爭事故 有關，被告自應賠償。另參以原告就診之高雄醫學大學附設 中和紀念醫院之診斷證明書其上記載：原告因左胸壁第７根 肋骨內固定物鬆脫，於111年8月18日住院，同年月19日進行 固定物移除術，同年月00日出院，出院後須休養2週等語（ 見本院卷第41頁），及原告之傷勢為嚴重內傷，必然影響日 常生活外，因認其住院及出院後2週內有受全日看護之必要 。又原告住院期間支出看護費用14,000元乙節，業據原告提 出收據為證（見本院卷第43頁），且被告並未爭執上開收據 之真實性，是原告此部分請求，應屬有理。
⒊再者，原告出院後雖由親人看護，而無現實看護費之支付，
然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢為評價，揆 諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原告宋鳳生受 有相當看護費之損害，而由加害人即被告賠償，始符民法第 193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨。而一般全日 看護之行情為每日2,600元，原告請求2,500元計算，自屬合 理。故原告請求出院2週，共計14日之看護費計35,000元 （2,500 元×14日＝35,000元），洵屬有據。 ⒋綜上，原告請求第二次手術之看護費用共計49,000元，誠屬 有理，應予准許。
㈣另原告請求精神慰撫金300,000 元云云，則為被告所否認， 並以前詞置辯。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第195條第1項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方 之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相 當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 經查，原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害， 精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害 賠償，自屬有據。本院審酌兩造自述之學歷、經歷及經濟狀 況，並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子 閘門財產所得調件明細表），及被告駕車過失行為，已然造 成原告當下有失去生命之及信賴其他用路人之恐懼，暨系爭 傷害造成原告無法如常人般生活、工作之不便困擾等一切身 體、精神上痛苦情狀，認原告請求300,000元之慰撫金，略 嫌過高，應以150,000 元為填補其損害為適當。 ㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責 任保險理賠金62,493元之事實，為兩造所不爭執，從而，上 開已給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告尚得請求之金 額應為255,405 元【計算式：2,360 +137,200+28,338+150, 000－62,493＝255,405 】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 255,405 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2 項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 黃振祐