臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1509號
原 告 陳忠義 現於法務部○○○○○○○
被 告 陳素珍
訴訟代理人 李明益律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於中華民國112年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係伊之舅媽，兩造為姻親關係。坐落高雄市 ○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上同段52建號 建物（即門牌號碼高雄市○○○路000巷000弄0號房屋，下稱系 爭房屋）為伊所有，然當時因考量伊於民國98年涉犯強盜殺 人案件（最高法院102年度台上字第2498號刑事判決）訴訟 中，恐遭刑事附帶民事求償，致系爭房屋遭扣押，故請伊之 父親陳振英（下稱陳振英）將伊名下之系爭房屋借名登記於 被告名下，兩造就系爭房屋存有借名登記契約。嗣因陳振英 於107年3月20日死亡，且陳振英生前即罹患失智症，故未能 向被告請求返還系爭房屋，直至110年間伊始多次向被告請 求返還系爭房屋，並將系爭房屋所有權移轉登記予伊，惟均 未獲置理，爰以起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約 之意思表示。則兩造間之借名登記契約既已因終止而消滅， 被告就系爭房屋仍登記為所有權人，即係無法律上原因受有 利益，致伊受損害，伊自得類推適用民法第541條第2項及依 民法第179條規定，擇一求為命被告將系爭房屋移轉登記予 伊等語，並聲明：被告應將系爭房屋所有權移轉登記予原告 。
二、被告則以：系爭房屋雖曾為原告所有，然於92年1月23日即 以買賣為原因移轉登記為陳振英所有，嗣於00年0月00日間 陳振英將系爭房屋出售予伊，並於98年6月23日以買賣為原 因將系爭房屋移轉登記予伊所有，因伊與陳振英為親戚，陳 振英遂以9萬元價金及要求伊代為照顧陳振英身心障礙之妻
子即原告之母親陳許月卿為條件，將系爭房屋出售予伊，原 告亦知此事，並曾於獄中寫信予伊，表示：建商有意高價收 購系爭房屋及坐落基地，請伊趁早與房仲聯繫，伊所有系爭 房屋隨同原告所有系爭土地一同出售，以免損失慘重等語， 凡此均足認，系爭房屋係陳振英出售予伊，兩造間就系爭房 屋並無借名登記關係存在，則系爭房屋既係由陳振英出售予 伊，原告自無權依借名登記及不當得利等法律關係，請求伊 將系爭房屋所有權移轉登記予原告等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭房屋於92年間原登記為原告所有，原告於92年1月23日以 買賣為原因移轉登記予陳振英。
㈡、嗣後陳振英於98年間將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予被 告。
四、本件之爭點為：㈠、兩造間就系爭房屋是否存有借名登記契 約存在？倘然，是否業經原告合法終止？㈡原告類推適用民 法第541條第2項及依民法第179條規定，請求被告將系爭房 屋所有權移轉登記予原告，有無理由？茲論述如下：(一)原告就系爭房屋是否與被告成立借名登記契約? 1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號、106年度台上字第2678號民事判決意旨參照）。又借名 登記契約為諾成契約，是當事人互相表示意思一致，即能成 立，固不以做成書面為必要，惟借名登記係契約行為，原告 主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立之事實 ，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院109年度台上字第786號民事裁定、107年度台上字 第2320號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭房屋為其 所有，並借名登記於被告名下，既為被告所否認，則原告自 應就該有利於己之事實負舉證責任。
2.原告雖主張系爭房屋其為實質所有有權人，係基於借名登記 法律關係暫登記予被告名義云云，惟為被告所否認，並以前 詞置辯，經查：原告就其主張雖據其提出系爭房屋登記異動 索引、證人許興財之證詞為證，然依系爭房屋之異動索引所 示：系爭房屋雖曾於92年以買賣為原因移轉登記為原告有，
但於同年即以買賣為原因，移轉登記為陳振英所有，陳振英 則於98年間再以買賣為原因，將系爭房屋移轉登記為被告所 有，有系爭房屋異動索引在卷可稽（見本院卷第15頁）。又 證人許興財於本院證稱：（問：對於陳振英於98年間將系爭 房屋以買賣為原因移轉登記予被告一事，證人是否清楚？） 答：清楚，因為我跟原告是同案，當時的情形我都知道，我 出獄後有找陳振英，我順便問他房子的事情，陳振英回覆有 將系爭房屋移轉給被告，但是沒有說為什麼移轉房屋給被告 。（問：陳振英是否有告訴證人系爭房屋為何要移轉給被告 ？）答：他沒有告訴我等語（見本院卷第216-217頁），以 此觀之，原告所提出之異動索引僅能證明原告曾於92年間登 記為系爭房屋之所有人，無法證明被告於98年間自陳振英處 受讓系爭房屋時，原告為實質所有人。依證人許興財之前揭 證詞，亦無法證明兩造間就系爭房屋有無借名契約存在。另 參酌，經本院詢問系爭房屋登記予原告所有時，係由何人出 資購買？原告亦陳稱：係陳振英所出資購買等語（見本院卷 第217頁）。衡酌上情，原告顯然未曾出資購買系爭房屋， 僅曾於92年間登記為系爭房屋之所有人，且於92年間系爭房 屋業已登記予陳振英所有，於98年間係由陳振英以買賣為原 因，將系爭房屋移轉登記予被告所有，益見，於98年間原告 既非系爭房屋之所有權人或實質所有權人，自無從與被告就 系爭房屋成立借名登記契約。
3.綜上所述，原告所舉證據均無法證明原告為系爭房屋實質所 有權人，或兩造間就系爭房屋有借名登記契約存在，則原告 猶主張兩造間就系爭房屋有借名登記契約存在，業經其合法 終止云云，自無可採。
㈡、原告類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求 被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，有無理由？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受任人 以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民 法第179條、第541條第2項固分別定有明文。惟查，兩造間 就系爭房屋並無借名登記契約存在，已據前述，則原告依上 開規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，亦屬 無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第179 條及類推適用民法第541 條第2項規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書 記 官 羅崔萍