臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第2588號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 陳國浩
被 告 陳金明
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,644元，及自民國（下 同）112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔63％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件之侵權行為地位處高雄市鼓山 區路段，是本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年6月26日15時0分許，騎乘車牌號碼0 00－000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區九如 四路由北往南行駛，行至九如四路與建榮路口時，欲往九如 陸橋方向繼續行駛，適伊所承保第三人張兆慶（下稱張兆慶 ）所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車 ）沿同路段同向欲往新疆路方向行駛，因被告騎乘甲車左轉 彎時未先換入內側車道或左轉彎車道，並行至交岔路口中心 處左轉，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故）。乙車因此車體 受損，乙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制汽車責任 保險法及保險契約為張兆慶代墊修理費用2萬7,935元（含工 資1萬6,500元及零件1萬1,435元），上開費用係因被告過失
所致，原告自得依保險法第53條規定，代位行使張兆慶對被 告之損害賠償請求權，為此，爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：被 告應給付原告2萬7,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎 時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車 道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車 道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款亦有明 定。經查，被告就系爭事故具有前揭過失，致乙車受損等事 實，乙車所有人張兆慶並因此支出修理費用2萬7,935元，業 經原告理賠前揭修理費用予張兆慶等情，業據原告提出與其 所述相符之查核單、行車執照影本、高雄市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、車損照片、騰德汽車維修保養廠估價單、 統一發票、賠付明細、賠款滿意書等件為證（見本院卷第15 至35頁），並據本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大 隊調取道路交通事故相關資料（見本院卷第45至64頁）附卷 可稽。而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結 果，堪認原告之主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失 ，致乙車受損，自應負損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。經查，乙車為000年0月出廠，因本件車禍受損修復需費 用2萬7,935元，其中工資1萬6,500元及零件1萬1,435元，有 行車執照影本（見本院卷第17頁）、騰德汽車維修保養廠估 價單（見本院卷第29頁）、統一發票（見本院卷第31頁）在 卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更 換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應 扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年， 依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車 自出廠日105年4月，迄本件車禍發生時即111年6月26日，已 使用6年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,144元 （詳如附表之計算式），是加計無庸折舊之工資1萬6,500元 ，被告應賠償之乙車修復費用為1萬7,644元（計算式：1,14 4+16,500＝17,644）。
㈢、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查 ，張兆慶就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系 爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有查核單、騰德汽車 維修保養廠估價單、統一發票、賠付明細、賠款滿意書（見 本院卷第15頁、第29至35頁）附卷可參，又張兆慶就乙車受 損得向被告請求賠償1萬7,644元乙節，已如前述，則依上開 規定，原告自得代位行使張兆慶對於被告之請求權，是以原 告應得向被告請求賠償1萬7,644元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告 給付1萬7,644元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月22日 （見本院卷第77至79頁公示送達證書及公告）起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行 ；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式 ）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 11,435×0.369=4,220 第1年折舊後價值 11,435-4,220=7,215 第2年折舊值 7,215×0.369=2,662 第2年折舊後價值 7,215-2,662=4,553 第3年折舊值 4,553×0.369=1,680 第3年折舊後價值 4,553-1,680=2,873 第4年折舊值 2,873×0.369=1,060 第4年折舊後價值 2,873-1,060=1,813 第5年折舊值 1,813×0.369=669 第5年折舊後價值 1,813-669=1,144 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 1,144-0=1,144 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 1,144-0=1,144
, 台灣公司情報網