損害賠償(交通)
高雄簡易庭(民事),雄小字,112年度,2530號
KSEV,112,雄小,2530,20231207,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第2530號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 王偉儒
徐崇捷
被 告 黃楊嬌蜜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰肆拾肆元，及自民國一一二年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟伍佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊承保訴外人劉育玟所有之車號000-0000號普通 重型機車（下稱甲車），保險存續期間自民國111年11月16 日起至112年11月16日止（下稱系爭保險契約）。又劉育玟 於000年0月00日下午4時13分許，騎乘甲車行經高雄市○○區○ ○路000巷00號與無名路口時，適被告騎乘車號000-000號普 通重型機車（下稱乙車），因支道車未讓幹道車先行，兩車 發生碰撞，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費新臺幣 （下同）28,900元始能修復（均為零件費用）。伊業依系爭 保險契約賠付劉育玟前開修繕費用，在給付範圍內自得代位 劉育玟向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告28,90 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月16日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當初事發時原告說沒事，車子沒有損壞，事後卻 來求償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人



對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條亦有明定。再按行至無號誌或號誌故障 而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行。…同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方 車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。　㈡經查：
　⒈原告主張被告於上開時、地騎乘乙車，因支道車未讓幹道車 先行，致生系爭事故等情，業已提出高雄市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、機車維修估價單、發票、行照、 道路交通事故初步分析研判表、車輛修復照片、理賠計算書 等件為證（見本院卷第11至第27頁、第85頁），並有本院就 系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照 片等件在卷可稽（見本院卷第55至第73頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷第82、83頁），自堪信為真實。　⒉至被告雖抗辯甲車未受損云云。惟稽之甲車受損照片（見本 院卷第69至第73頁、第87至第97頁），僅局部拍攝甲車左側 車體，肉眼已可見下方車體、左前側龍頭及左後方車體呈現 多處凹陷破損、刮痕等情，可見被告辯稱甲車毫髮無傷，顯 與客觀事實不符，自難遽採。再者，原告支出上開維修費用 ，業已提出估價單、車損照片及發票等件為證，佐以被告對 於系爭事故之發生，亦即係乙車前車頭與甲車左側車聲發生 碰撞等情並不爭執（見本院卷第83頁），足徵甲車之毀損確 與系爭事故有關，被告仍空言甲車並無損壞云云，顯不足採 。
　㈢又按民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減 少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明， 是以修復費用以必要者為限，有最高法院77年度台上字第13 06號判決要旨足參。經查，甲車為000年00月出廠，因系爭 事故而支出修復費用28,900元（均為零件費用），有甲車行 照、機車維修估價單1紙在卷可佐（見本院卷第11、第17至 第19頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，甲車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果 ，甲車自出廠日111年11月，迄本件車禍發生時已使用4月， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,492元（計算式詳如 附表），是被告應賠甲車修復費用為26,492元。



　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速 度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依 下列規定：行經設有彎道、…、無號誌之交岔路口及其他人 車擁擠處所，…，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路 交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查被告固有行至 無號誌支交岔路口，未設標誌、標線或號至劃分幹、支線道 、且車道數相同、同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先 行之過失，然劉育玟亦有騎乘甲車行經無號誌之交岔路口未 減速慢行，作隨時停車準備之過失，亦為兩造所不爭執（見 本院卷第82、83頁），因認劉育玟及被告各應負30%及70%之 過失責任，原告基於保險代位為本件損害賠償之請求，自應 繼受劉育玟之過失，爰依此比例減輕被告之賠償金額至70% ，則原告得請求之金額為18,544元（26,492元×70%＝18,544 元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依前揭法律關係請求被告給付18,544元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年9月16日（見本院卷第33頁送 達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日 高雄簡易庭 法　　　官 林 容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 冒佩妤
附表：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即28,900÷(3+1)≒7,225（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(28,900－7,225) ×1/3×（0+4/12）≒2,408（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品



取得成本－折舊額）即28,900－2,408＝26,492