臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄全字第189號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 詹明學
相 對 人 蔡宏駿
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國110年6月23日向聲請人借款新 臺幣(下同)50萬元，借款期限合計5年，並按月攤還本息， 惟相對人自112年7月23日起即未依約償還，現尚積欠本金36 4,708元及其利息、違約金。經聲請人電話催繳、寄發催告 信函，均置之不理，查相對人聯徵中心資料截至112年11月 底除本行借款逾期未繳外，另有中國信託銀行還款紀錄已遲 延90-119天，其信用顯已貶落，若不假扣押其財產，而任其 自由處分財產，聲請人日後將有不能強制執行或甚難執行之 虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代假扣押請 求原因之釋明。並聲明：請准聲請人以102年甲類第3期中央 政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在30萬元範圍內 予以假扣押。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、 第2 項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就其請求及假 扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有 任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定 ，最高法院97年度台抗字第227 號民事裁定可資參照。三、經查：聲請人就其主張之事實，業據其提出借款契約、放款 帳務資料查詢單、聯合徵信中心聯徵資料、票據信用資料查 覆單、催告書、逾期放款催收記錄表為證，堪認其就假扣押
之請求已有釋明。惟就本件假扣押之原因，聲請人僅陳稱： 相對人經查詢其聯徵中心資料，發現尚積欠其他銀行債務， 其信用顯已貶落之情形，為免日後不能強制執行或甚難執行 ，願供擔保以代釋明等語，並提出財團法人金融聯合徵信中 心之信用紀錄資料為證。惟依相對人所提上開事證，僅能說 明相對人有積欠聲請人及其他債權人之債務，且未依約繳款 之事實，就相對人究有何浪費財產、增加負擔或就其財產為 不利益之處分，將使相對人從原先具有清償資力轉為無資力 之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等具體情事，致 聲請人將來有難以執行或甚難執行之虞等假扣押原因並未為 釋明，此外，聲請人又未提出其他事證以為釋明，揆諸上開 說明，聲請人既未能就假扣押之原因為釋明，縱聲請人已陳 明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，是本件尚不 符假扣押聲請之要件，本院自難准許，應予駁回。四、綜上所述，聲請人聲請供擔保在30萬元範圍內，假扣押相對 人之財產，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 吳語杰
, 台灣公司情報網