臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
112年度雄秩字第165號
移送機關 高雄市政府警察局小港分局
被移送人 郭哲男
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112
年11月21日高市警港分偵字第11273623000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
郭哲男無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案之美工刀壹把沒入。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人郭哲男於民國112年11月9日15時25 分許，在高雄市小港區小港路與翠亨南路口，騎乘車號000- 000普通重型機車，手持美工刀1把揮舞，民眾見狀驚恐報案 。因認被移送人所為同時涉有違反社會秩序維護法第63條第 1項第1款、第6款之規定，爰移請裁處等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者；蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者 ，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法 第63條第1項第1款、第6款定有明文。而社會秩序維護法第6 3條第1項第1款之構成要件，為行為人客觀上有攜帶具有殺 傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係 無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，即足當之。亦 即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶 行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止 等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。另社會秩序 維護法第63條第1項第6款之處罰重點在於驚嚇他人為已足， 並不以意圖犯罪為構成要件。故不論是以蒙面、偽裝或其他 能達驚嚇他人之效果方法，致令被驚嚇者心生害怕，造成內 心恐慌，產生危害於個人身體、精神安寧之虞即足當之。三、經查：
㈠被移送人於上揭時、地手持扣案之美工刀揮舞乙情，業據被 移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣押物品照片及現場照片為憑（見本院卷 第11至21頁）。而衡諸一般社會通念，美工刀係用於切割物 品，如持之朝人揮刺，實足以傷人性命，核屬具殺傷力之器
械甚明。被移送人雖辯稱該美工刀是為工作所需購入，當時 是在測試美工刀等語（見本院卷第8至9頁），然本件經查獲 地點係屬一般人得任意出入之公共場所，並非其工作場所， 自難認被移送人所辯係屬正當理由。又被移送人騎乘機車同 時手持美工刀揮舞，致路經該處之民眾驚嚇，進而報警查獲 被移送人，可見被移送人手持美工刀揮舞，已達致被驚嚇者 心生害怕，造成內心恐慌，而有危害社會秩序、擾亂安寧之 虞的程度。是被移送人所為係屬違反社會秩序維護法第63條 第1項第1款、第6款規定之違序行為。
㈡又按違反本法之數行為，分別處罰，但於警察機關通知單送 達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得 加重其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰； 其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條 亦有明文。核被移送人所為係屬一行為而發生二以上之結果 ，同時違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第6款之規 定，依上開規定，應從一重依社會秩序維護法第63條第1項 第1款規定處罰。爰審酌被移送人所為影響公共秩序之程度 ，及行為後之態度、行為之動機、手段及過程等一切情狀， 裁處如主文所示之罰鍰。
四、次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒 入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查， 該扣案之美工刀1把為被移送人所有，且係供其違反社會秩 序維護法行為所用之物，業據被移送人陳述明確（見本院卷 第7至10頁），爰依法宣告沒入。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第6款 、第24條第2項、第22條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書 記 官 林勁丞